Hilfe Diskussion:Namenskonventionen

Aus Perrypedia

Wechseln zu: Navigation, Suche

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Abkürzungen

Einige Artikel sind momentan unter der »üblichen« Abkürzung abgelegt, z.B. LFT oder MdI statt Liga Freier Terraner oder Meister der Insel. Dadurch wirken die Titel der Artikel natürlich etwas »unschön«, aber die Links sind schnell geschrieben. Wollen wir das so beibehalten oder die Texte immer unter der »langen« Schreibweise ablegen und die Abkürzungen als REDIRECT verwenden? --Alexander Nofftz 15:28, 2. Mär 2004 (CET)

Ich wär auch dafür zu haben die Abkürzungen als REDIRECTs anzulegen. --user233 18:25, 2. Mär 2004 (CET)
Aus aktuellem Anlass, haben wir uns nicht mal entschieden alles in der Langform zu schreiben? Ich bin da auch dafür. --Jonas Hoffmann 19:20, 30. Dez. 2007 (CET)
Die Abkürzung als Redirekt aufs ausgeschriebene, wo man noch weiß, wofür die Abkürzung stand (Neue USO würde ich nicht in Neue United Stars Organisation verschieben) --Thinman 20:39, 30. Dez. 2007 (CET)
Wobei ich bezweifle, dass es Neue United Star Organisation gibt als begriff. Das ist albern. Neue USO ist ja auch nicht die Abkürzung, die ist NUSO ;) --Jonas Hoffmann 21:14, 30. Dez. 2007 (CET)
EV hat's tatsächlich geschafft, es einmal auszuschreiben. :-)
Er war Spezialist der Neuen United Stars Organisation. PR 2026, S.20 --Xpomul 06:03, 31. Dez. 2007 (CET)
Denke auch dass es irgendwie schöner ist, den redirect auf der Abkürzung liegen zu haben und nicht umgekehrt. Scheint ja auch gelebte Praxis zu sein.
Dann sollte man aber auch den Absatz über Abkürzungen in Hilfe:Namenskonventionen entsprechend abändern.
War jetzt irgendwie leicht unschön: Da lese ich tatsächlich mal 'ne Doku durch und dann ist genau das der Grund dafür, dass ich meinen ersten Artikel „falsch“ anlege (Diskussion:Terranische-Mindanao-System-Verbundlinie). Habe die ganze Nacht geweint. ;-) --NAN 07:35, 31. Dez. 2007 (CET)


[Bearbeiten] Namen im Glossar

Ich überarbeite gerade die Glossar Listen. Da ich dies automatisieren will, habe ich meinem Skript inzwischen beigebracht

Die Daten werden ausgewertet und verglichen. Dabei kommen nun einige Unterschiede zu Tage, die behandelt werden müssen. Vorallem zur Benennung der Einträge im Glossar habe ich mehrere Fragen:

  1. Die Schreibweise im Glossar ist (immer?) vorzuziehen, auch wenn sie Fehler beinhaltet? (siehe Diskussion:Perry Rhodan-Glossar 1900 - 1999)
  2. Soll die Schreibweise von Namen geändert werden? Teilweise wird die Struktur 'Nachname, Vorname' verwendet (z.B. Diamond, Mondra in Quelle:PR1909). Für mich wäre ein Beibehalten der Schreibweise im Glossar am einfachsten (siehe 1. sowie skript-technisch).
  3. Gibt es bekannte Fälle, wo die Homepage falsch ist? Mir ist bisher nur Heft 2265 (http://www.perry-rhodan.net/produkte/hefte/1/2265.html) aufgefallen - dort fehlt das Glossar komplett. Sonst habe ich aber noch nicht in den Heften nachgeschlagen um bei Unterschieden zu vergleichen.

--Syntron 00:05, 6. Mai. 2007 (CEST)

Die Perry Rhodan-Glossar chronologisch-Listen sprengen aufgrund der Breite das Layout der Seite (zumindest bei mir und bei allen, die keinen 25 Zoll Bildschirm haben. Als neue Struktur folgender Vorschlag: Diskussion:Perry_Rhodan-Glossar
Es ist zwar das Viererblockschema, aber übersichlicher als die aktuelle Version. Und andere Teilungen sind auch möglich ... -Syntron 00:29, 6. Mai. 2007 (CEST)
Dein Vorschlag ist auf jeden Fall schon mal besser als die aktuelle Variante. Die Einteilung erster bis x-ter Begriff nach Spalten hab ich noch nie verstanden. Zu Deinem Vorschlag: fünf Spalten sollten doch auch kein Problem sein – oder?. --Wolfram 12:59, 6. Mai. 2007 (CEST)
5 Romane pro Zeile sollten OK sein. Das wäre dann immer xxx0-xxx4 und xxx5-xxx9. Die Änderungen (und auch die Berücksichtigung der Schreibweise für die Romane: 'PR xxxx') kommt, sobald das Skript vernünftige Ergebnisse liefert. --Syntron 13:09, 6. Mai. 2007 (CEST)
Überarbeitetes Beispiel unter Diskussion:Perry_Rhodan-Glossar --Syntron 17:20, 6. Mai. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Einheitliches Namensschema für alle Handlungs-Artikel

Ich würde gern die Silberbände, Blaubände und anderen Produkte, die nach dem Schema [[Band 1 - "Die Dritte Macht" (Silberband)]] (also mit "Band 1" etc) sortiert sind, umbenennen nach dem Schema, wie wir auch die Heftromane und alle anderen Produkte benennen: [[Die Dritte Macht (Silberband)]] (= ohne "Band 1" o.ä. und ohne Anführungszeichen!).

Den Zusatz "Band x" benötigen wir wirklich nicht, weil in den entsprechenden Listen wie Silberbände die Titel sowieso richtig sortiert sind. Und in der entsprechenden Kategorie:Silberband sollten die Bände eben nicht aufsteigend nach der Nummer des Bandes sortiert sein (das sind sie ja schon in der Liste Silberbände) sondern alphabetisch, wie das für alle anderen Kategorien auch der Fall ist.

Wenn keine Einwände bestehen, fange ich die Tage mal an ... --Wolfram 11:53, 7. Nov 2006 (CET)

Ich fand das sowieso schon immer völligen Quatsch. --Jonas Hoffmann 12:18, 7. Nov 2006 (CET)
Ich bin naturgemäß dagegen, aber lass dich nicht abhalten.--Christian Regnet 21:22, 7. Nov 2006 (CET)
Hm, hatte ich das nicht vor 2 Jahren schon vorgeschlagen? *duck und renn*
Jedenfalls scheint die Kategorie:Silberband jetzt viel übersichtlicher zu werden – die Auflistung nach Nummern gibt's ja ohnehin an anderer Stelle. klatsch.gif
--Alex ✉ 18:17, 13. Nov 2006 (CET)
Ja, die elend lange Diskussion im Forum war irgendwie unentschieden ausgegangen, dann musste ich auf einen Junggesellenabschied nach Prag und hinterher haben wir's nicht wieder angepackt ... --Wolfram 20:02, 13. Nov 2006 (CET)

[Bearbeiten] Großschreibung

vielleicht noch mit eintragen das Raumschiffe und SI GROSS geschreiben werden sollen? --212.111.236.233 18:02, 4. Feb 2004 (CET)

Keine Regel ohne Ausnahme. Schiffe sind eigentlich in der Perry-Rhodan-Serie immer in Großbuchstaben geschrieben worden, aber es gab AFAIK auch Ausnahmen. Doch gerade in letzter Zeit sind einige Superintelligenzen aufgetaucht, die »normal« geschrieben werden, z.B. Nisaaru und Wechselbalg. --Alexander Nofftz 18:07, 4. Feb 2004 (CET)

WICHTIG! Aufgrund dessen, das die Wikisoftware nicht zwischen Groß/Kleinschreibung unterscheidet ist es wichtig die Namen unterschiedlich anzulegen. Also zB. Sol fürs Solsystem und SOL (Raumschiff) für die SOL.

[Bearbeiten] Sonnensysteme

Ich bin dafür, die Sonnensysteme und Sonnen zusammen zu fassen und die Beschreibungen einheitlich nach den Sonnen zu benennen. Die momentante Praxis mit angehängtem »-system« führt nur dazu, dass es dann womöglich zwei Artikel mit demselben Inhalt gibt. Im Zweifelsfall kann ja etwas wie Wegasystem (oder eher [[Wega-System]]?) als REDIRECT auf Wega eingerichtet werden, aber hier sieht man schon, dass diese Benennung nicht eindeutig ist. --Alexander Nofftz 15:28, 2. Mär 2004 (CET)

Dafür. --user233 18:25, 2. Mär 2004 (CET)

Da ich gerade bei einer ähnlichen Änderung bin: Wie soll der Name innerhalb des Artikeltextes aussehen: Solsystem oder Sol-System? Auch in Bezug auf alle anderen Sonnensysteme (natürlich mit Links) --Christian Regnet 16:41, 14. Feb 2005 (CET)

Das kommt wohl darauf an wie die übliche Schreibweise ist. Und ist damit von Fall zu Fall verschieden!? --Jonas Hoffmann 16:46, 14. Feb 2005 (CET)
Diese Antwort bringt mich jetzt echt weiter! ;-) Was soll den nun üblich sein ? Mittlerweile ist von Sonnenname-System bis Sonnennamesystem alles da. Bei Sonnenname-sysytem ist es halt einfacher einen Link zu setzen. --Christian Regnet 16:53, 14. Feb 2005 (CET)
Also wir bennen ja nach Sonne als musst du eh nur [[Sol]] verlinken.[[Sol]]system oder [[Sol]] -System ist doch dann der selbe aufwand. Aber hier und bei der Wega ist die bevorzugte wohl die zusammengeschriebene Variante. Wenn du in Texten diesem Problem aus dem Weg gehen willst schreib einfach Im System der Sonne Sol ;) --Jonas Hoffmann 18:31, 14. Feb 2005 (CET)
Es geht mir eher darum, dass ich über die Tippfehlerseite alle "Solsysteme" rausgefiltert habe, und mich jetzt frage, ob man diese ändern sollte, oder nicht, da es relativ viele sind.--Christian Regnet 18:55, 14. Feb 2005 (CET)
Steh ich jetzt auf dem Schlauch? Was willst du denn von wo nach wo ändern? Mach mal konkrete beispiele, ich hab nämlich das Gefühl wir reden aneinander vorbei :( --Jonas Hoffmann 19:05, 14. Feb 2005 (CET)
Die übliche Schreibweise in den Romanen ist glaube ich fast durchgängig »Solsystem«, insofern hat es mich schon gewundert, dass du das überhaupt in die Tippfehlerliste gesetzt hast. Ich sehe hier aber keinen Handlungsbedarf, da die Schreibungen »Solsystem« (übliche deutsche Kompositionsform) und »Sol-System« (Hervorhebung der Wortbestandteile) beide erlaubt sind. --Alexander Nofftz 19:23, 14. Feb 2005 (CET)
Wo ihr gerade beide da seid, was sagt ihr hier zu => Tempifragen in Artikel --Jonas Hoffmann 19:29, 14. Feb 2005 (CET)
Da habe ich mich wohl etwas arg umständlich ausgedrückt. Ich meinte es so, wie es Alex aufgefasst hat. Sol-System, oder Solsystem. Da es Standard ist den Artikel nach der Sonne, ohne "System" anzulegen, fand ich es passend, innerhalb der Artikel alle Sonnensysteme nach der Schreibweise "Sonnenname-System" anzulegen. Also mit Bindestrich. Daher die Frage was passender sei, da ja beides möglich ist. Eastsidesystem sieht halt meiner Meinung nach etwas verwirrend aus, Eastside-System dagegen nicht. Ok, sind wieder mal Einzelfälle, wollte nur mal weitere Meinungen hören. --Christian Regnet 19:57, 14. Feb 2005 (CET)
Wie gesagt, wenn üblich wie bei »Solsystem«, einfach so lassen, im Zweifelsfalle aber mit Bindestrich schreiben.
Noch eine Bitte: Könntet ihr bitte Diskussionsbeiträge nicht pauschal als »MinorEdits« kennzeichnen? Diese Funktion ist nämlich eigentlich nur für Fehlerkorrekturen gedacht und ich hätte diese schon längst komplett bei den »Letzten Änderungen« bei mir ausgeblendet, wenn nicht viele neue Beiträge so kennzeichnen würden.
--Alexander Nofftz 20:11, 14. Feb 2005 (CET)
Das ist ein reflex --Jonas Hoffmann 20:26, 14. Feb 2005 (CET)
Ich bin auch für die Variante [[Sonnenname-System]] - außer beim Solsystem! Sol-System ist einfach nicht gebräuchlich in der Serie. --Wolfram 21:43, 14. Feb 2005 (CET)
Wega-System aber auch nicht. --Jonas
Ich habe es halt von den Artikelnamen her abgeleitet. Insofern wäre die Bindestrich-Regelung logisch. Artikelname "Sol" oder "Wega", und im Text div.Artikel "Sol-System" und "Wega-System". --Christian Regnet 22:00, 14. Feb 2005 (CET)
@Christian: Was meinst Du jetzt damit wieder?
@Jonas: o.k., nur zwei Ausnahmen von der Regel: Solsystem und Wegasystem. --Wolfram 22:17, 14. Feb 2005 (CET)

Drücke ich mich denn so be... aus ? Also, nochmal: Nach der Regel der Namenskonvention werden die Artikel von Sonnensystemen so angelegt, dass der Artikel nur den Namen der Sonne eines Systems trägt, also z.B. Tefa, Luum, Sulvy etc. Innerhalb aller Artikel der Perrypedia werden die Namen der Sonnensysteme auf zwei verschiedenen Arten geschrieben, also z.B. Tefasystem, oder Tefa-System, Solsystem, oder Sol-System. Jetzt habe ich aus der Regel für die Artikelnamen den Schluss gezogen, dass man in den Texten der Artikel diese Regelung auch umsetzen sollte, und alle irgendwo aufgeführten Sonnensysteme mit "Sonnenname-System", also mit einem Bindestrich, schreiben sollte. Klingt nach viel Arbeit, ist es aber nicht. --Christian Regnet 23:03, 14. Feb 2005 (CET)

"alle irgendwo aufgeführten Sonnensysteme mit "Sonnenname-System". Genau! Außer Wegasystem und Solsystem. ;-) OK? --Wolfram 23:19, 14. Feb 2005 (CET)
Ihr macht euch immer Probleme, wo keine sind. Die Links stimmen alle, also worin besteht der Grund, da irgend etwas zu ändern? Probleme sehe ich nur, wenn sich so etwas wirklich auf den Titel eines Artikel bezieht und nicht auf einen Link dahin. Die Namenskonvention hierfür haben wir schon vor fast einem Jahr festgelegt und die Autoren können ja wohl schreiben, was sie wollen. ;-) --Alexander Nofftz 23:22, 14. Feb 2005 (CET)
Da bin ich mal Alex Meinung. Lass doch diese Sinnlose Tätigkeit Christain. Es gibt soviele echte Typos. --Jonas Hoffmann 06:24, 15. Feb 2005 (CET)
Ja ok, is wohl besser so. Wenn es zu extrem wird, z.B. Eastsidesystem, kann man es ja einzeln abändern. --Christian Regnet 11:43, 15. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Namensraum ATLAN Miniserien

Ich schlage vor, nachdem die Hefte jetzt fortlaufend durchnummeriert werden, ab sofort auch nur einen einziges Nameskürzel zu verwenden. Vorschlag: Quelle:AM1 bis aktuell Quelle:AM24. Dafür könnten die Kürzel Quelle:AOB1, Quelle:AL13 oder Quelle:AD25 ersatzlos gestrichen werden. Jetzt ist der Aufwand noch minimal. Einverstanden? --Norman 01:40, 3. Apr 2005 (CEST)

Ja, sinnvoll. --Wolfram Diskussion 03:25, 3. Apr 2005 (CEST)
wer machts? --Jonas Hoffmann 08:16, 3. Apr 2005 (CEST)
Ich mach es. --Norman 21:51, 3. Apr 2005 (CEST)
Erledigt. --Norman 22:41, 3. Apr 2005 (CEST)
Du hattest das Aufräumen vergessen! ;-) Quelle:AL13 und Quelle:AL20 sollten auch gelöscht werden. Jetzt (fast) erledigt. --Wolfram Diskussion 22:53, 3. Apr 2005 (CEST)
Erledigt. --Jonas Hoffmann 07:29, 4. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Titel der Bücher

Ich bin immer noch sehr dafür, dass die Namenskonvention der Bücher geändert wird. Die überzeugenste Begründung liefert ein Blick in Kategorie:Handlung. Es ist extremst unübersichtlich, dass alle Titel mit »Band« anfangen und äußerst unschön, wie etwa bei den Silberbänden: »Band X - .... (Silberband)«. Mein Vorschlag: »{Serie} {Nummer} - {Titel}« (z.B. »Silberband 1 - Die Dritte Macht« oder »Odyssee 1 - Die Kolonisten der Zukunft«), damit spart man nicht nur die hässlichen Anführungszeichen, sondern es ist auch auf einen Blick klar, welche Serie gemeint ist und welcher Band vorliegt. Die Sortierung ergibt sich dann völlig automatisch. --Alexander Nofftz 16:04, 20. Jan 2005 (CET)

Die Sortierung ergibt sich nicht von alleine da 11 vor 2 kommt. Ausserdem wurde darüber doch diskutiert und dann erst alles umgestellt. --Jonas Hoffmann 16:14, 20. Jan 2005 (CET)
Das Problem hast du nur bei den Silberbänden und Atlan-Büchern – alle anderen haben weniger als zehn Bände. Aber selbst da ist das weniger Aufwand, das hier anzugeben, als es momentan bei allen tun zu müssen.
Wo ist denn diese Diskussion? Und selbst wenn, ich denke, wenn Probleme offensichtlich sind, sollte man auch anschließend noch einmal drüber reden können. Das beste Beispiel waren die Jahreszahlen. Wenn wir das nicht hinterher mit Aufwand geändert hätten, wäre es mit der Zeit immer umständlicher geworden, nur weil am Anfang etwas übersehen worden ist. --Alexander Nofftz 16:23, 20. Jan 2005 (CET)
Dein Einwand eins wiederlegt deinen Einwand zwei. Es betrifft auch hier nur die Altanblau und PR-Silber, denn die anderen werden keine neuen Nummern mehr haben. Wo die Diskussion ist weiss ich nicht, ich denke ich muss dir aber auch keine Beweise liefern. Ja und du hast recht man kann immer wieder über alles diskutieren, aber vielleicht konzentrierst du dich mal auf eine Sache und nicht auf alle Sachen gleichzeitig. Trotzdem schön dass du wieder da bist. --Jonas Hoffmann 16:39, 20. Jan 2005 (CET)
Was heißt »Beweise liefern«? Ich habe einen meiner Meinung nach begründeten Einwand gebracht und warte nun auf überzeugende Argumente für die aktuelle Regelung. ;-) Im Übrigen steht dieser Titelaufbau gar nicht bei den Namenskonventionsn drauf, also ist das wohl eher »usus«, anstatt wirklich »wirksam«.
Ich habe kein Problem damit, die Titel selbst zu ändern, würde aber auch gerne noch andere Meinungen hören.
--Alexander Nofftz 16:48, 20. Jan 2005 (CET)
Meine Meinung ist dass es mir prinzipiell egal ist. Ich würde den Titel vorne halten und allles weitere in Klammern dahinter, ich habe auch die Diskussion vorher nicht mitgemacht, da musst du Christian Regnet ansprechen. Ich hab heute einfach Lust mit die zu plaudern, darum antworte ich immer. Kam so selten vor in letzter Zeit.--Jonas Hoffmann 16:54, 20. Jan 2005 (CET)
Ich habe diese Diskussion ins Forum gestellt. Fortsetzung bitte dort! --Alexander Nofftz 17:00, 20. Jan 2005 (CET)


[Bearbeiten] Bezeichnung von Listen und Kategorien

Müsste es nicht korrekt "Raumschiffklassen" statt Raumschiffsklassen" heißen und "Raumschifftypen" statt "Raumschiffstypen" usw.? Ich erinnere mich noch schwach an das schon immer verpönte "Essensmarken" ... Wäre zwar eine üble Änderungsorgie aber lieber jetzt als nach den nächsten 1000 falschen Einträgen. --Wolfram ✉ 11:00, 5. Aug 2005 (CEST)

Klar, wie Schubslade und Schamslippe. *g*
Letzendlich kann man das nicht pauschal sagen – auch im Amtlichen Regelwerk steht nichts dazu. Ich habe hier mal in mein Wörterbuch geschaut. Die meisten Kompositionen fangen mit »Schiffs…« an, aber z. B. »Schiffbauer« und »Schiffsbauer« sind beide vorhanden. Insofern sollte man das vielleicht vereinheitlichen, aber eine »richtige« Schreibung gibt es nicht. --Alex ✉ 14:05, 5. Aug 2005 (CEST)
Tja, ich finde das "S"-lose Raumschifftypen klingt besser. Aber ist es den Aufwand wert? Hmmmm .... --Wolfram ✉ 14:27, 5. Aug 2005 (CEST)
Also ich bin für das "s". --Jonas Hoffmann 14:29, 5. Aug 2005 (CEST)
Von „http://www.perrypedia.proc.org/index.php/Hilfe_Diskussion:Namenskonventionen“
Persönliche Werkzeuge