Aus Perrypedia

Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:

• Neue Beiträge/Fragen oben nach diesem Text einfügen.
• Jedem neuen Beitrag/Frage eine Überschrift geben (z.B: == Titel der Frage ==).
• Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) unterschreiben.

Siehe auch: Hilfe:Diskussionsseiten

---

⇒ Archivierte Beiträge 2005–2006 · 2007 ff.

Inhaltsverzeichnis 1 Innenillustrationen 2 Verschieben oder weiterleiten 3 Überschneidung Handlungsblock mit Übersichtskasten 4 Domain perrypedia.de 5 Vereinheitlichung der Heftzusammenfassungen 6 Genehmigung 7 Weiterleitung 8 Links 9 was ist   ? 10 Das Problem der Anmerkungen 11 Konflikt zw. Admin und User 12 Lob 13 Atlan raus und PRA-Demetria rein auf der Hauptseite

[Bearbeiten] Innenillustrationen

Hab grad gesehn auf [1] gibt es bis Heft 999 fast alle Innenillus, evtl. könnte man da mal nachfragen und die Illus hier einfügen?? --Swoon 11:36, 21. Aug. 2008 (UTC)

Nicht nur da müßten (die haben es ja eingescannt) wir nachfragen, sondern auch bei VPM. Den Titelbilder einer Publikation und Zeichnungen unterliegen unterschiedlichen Copyright rechten. Ich werde mal bei VPM anfragen! Dauert einwenig!--Bully1966 13:03, 21. Aug. 2008 (UTC)

Aso, klar --Swoon 14:27, 21. Aug. 2008 (UTC)

[Bearbeiten] Verschieben oder weiterleiten

Kann mir mal jemand erklären was bei den Quellen der Unterschied zwischen "verschieben" und "weiterleiten" ist? Bin leider kein großer Techniker! --Calloberian 12:04, 6. Aug. 2008 (UTC)

'Verschieben' kann man Artikel mit dem Link oben in der Menüleiste. Dabei wird ein Redirect vom alten auf den neuen Namen angelegt. Was Du mit 'weiterleiten' meinst verstehe ich gerade nicht ... Meinst Du (interne) Links? --Wolfram 12:14, 6. Aug. 2008 (UTC)

Ich finde gerade heute 11:50 Uhr eine Änderung/Neuanlage von PRichter "Quelle:PR934 an Gucky, der Mächtige" weitergeleitet. Das meinte ich. --Calloberian 12:56, 6. Aug. 2008 (UTC)

Ist sich beides identisch. PRichter hat erst den Redirect "Quelle" angelegt, dann den Zusammenfassungsartikel "Titel". Üblich und imho einfacher ist das Anlegen der Zusammenfassung unter "Quelle" und das Verschieben nach "Titel". Beide Wege führen zum gleichen Ergebnis und sind legitim. --Enyavar 13:01, 6. Aug. 2008 (UTC)

AAAAH, DANKE, verstanden. (war etwas verwirrt durch die unterschiedliche Handhabung. --Calloberian 13:04, 6. Aug. 2008 (UTC)

[Bearbeiten] Überschneidung Handlungsblock mit Übersichtskasten

Ich hab jetzt mehrmals festgestellt, dass sich bei mir der Handlungsblock zu einer Heftzusammenfassung und der rechte Übersichtsblock überschnitten haben (zunächst bei PR 2448, dann bei PR 2032. In beiden Fällen ließ sich das Problem dadurch beheben, dass die »«-Zeichen durch „“ bzw. "" ersetzt wurden. Da sich sonst keiner dran gestört hatte, liegt der Fehler wohl beim meiner Konfiguration. Weis jemand, wo der Fehler herkommt?--PRichter 21:47, 26. Jul. 2008 (UTC)

Nein, der Fehler liegt nicht bei Deiner Konfiguration. Ich habe den Effekt auf die gleiche Art auch schon bei anderen Seiten behoben. "»«" verträgt sich nicht sonderlich mit der Mediawikisoftware und zumindest der Mozilla/Gecko-Engine. Die einzige funktionierende Methode zur Problembehebung hast Du ja schon gefunden. Eine andere wäre einen größeren Bildschirm mit weit höherer Auflösung zu verwenden. --Thinman 10:19, 27. Jul. 2008 (UTC)

[Bearbeiten] Domain perrypedia.de

Hallo, ich wollte eben seit längeren mal wieder etwas in der Perrypedia anschauen und gab also www.perrypedia.de in die Adresszeile meines Browsers ein. Dann war ich jedoch doch ein wenig verwundert als ich bei der Materiequelle gelandet bin. Hat es einen besonderen Hintergrund das die Domain jetzt auf ein anderes Projekt zeigt? Grüße --Ravenbird 19:08, 23. Jul. 2008 (UTC)

Das kommt daher das der Domain-Inhaber leider Gottes die beleidigte Leberwurst spielt. Ich befürchte, das Dilemma wird sich wohl nie mehr lösen lassen. --Karim 19:11, 23. Jul. 2008 (UTC)

Eine Lösung ist nicht in Sicht. Aber sag niemals nie... Aber die korrekte Adresse war schon immer perrypedia.proc.org! --Enyavar 08:22, 24. Jul. 2008 (UTC)

www.perrypedia.info führt auch zum Ziel. :-) --Christian Regnet 10:10, 24. Jul. 2008 (UTC)

Gut zu wissen, war mir bisher nicht bekannt! --Karim 10:26, 24. Jul. 2008 (UTC)

Die Adresse gibt's auch noch nicht lange. --DetlefK 10:36, 24. Jul. 2008 (UTC)

Aber falls du irgendwann mal beleidigt sein solltest, dann leitest du die nicht sonstwo hin um, oder? ;-) --Alex ✉ 10:22, 25. Jul. 2008 (UTC)

Zumindest bestimmt nicht auf die Materiequelle. :-) Nein, keine Sorge. Aber der PROC kann die Seite bei Bedarf gerne übernehmen.--Christian Regnet 12:08, 25. Jul. 2008 (UTC)

[Bearbeiten] Vereinheitlichung der Heftzusammenfassungen

(»Kurzzusammenfassungen« vs. »Handlung«, Überschriften, etc.)

Ich finde, wir sollten mal eine einheitliche Regelung für die Handlungszusammenfassungen bei den Heftromanen finden. Momentan gibt es neben der »normalen« Form (z.B. PR 2447) auch Hefte, bei denen eine »Kurzzusammenfassungen« vorwegsteht (z.B. PR 101, PR 119 oder Atlan 50), die Überschriften im Bereich »Handlung« (z.B. PR 399) oder gar den Block »Namentlich auftretende Personen« (z.B. Atlan 3 oder Atlan 4) enthalten.

Ich bin ganz klar für eine einheitliche Form im Sinne der aktuellen Hefte. Kurzzusammenfassungen und Überschriften machen beispielsweise bei den Silberbänden Sinn, aber bei den Romanheften eher weniger. Auch der Block mit den auftretenden Personen ist z.B. eher bei den Planetenromanen sinnvoll, wo es den »Kasten Hauptpersonen« nicht gibt. Was meint Ihr??? --Impi96 05:56, 17. Jul. 2008 (UTC)

Ich kann dir nur voll und ganz zustimmen. --Bully1966 06:40, 17. Jul. 2008 (UTC)

Die Diskussion ist auch in meinen Augen wichtig, schon allein um zu verhindern, dass sich jemand mit bestimmten Bereichen der Heftzusammenfassung (Kurzzusammenfassung, Namenslisten) Arbeit macht, die anschließend von der Gemeinschaft verworfen wird. Daher sollte einigermaßen klar sein, was akzeptiert wird. Zu einzelnen Fragen:

1) Kurzzusammenfassungen: Hab ich bislang nicht praktiziert, könnte ich mir aber gut als Block vorstellen, in welchem lediglich kurz angegeben wird, inwiefern durch den Roman die Zyklushandlung vorangebracht wird.

2) Namenslisten: halte ich für überflüssig. Ich bin eh kein Freund vom Ansatz, alle je in PR auftauchenden Personen in Perrypedia zu erwähnen. Eine Person, die nur in einem Roman auftaucht und es dort nicht in die Handlungszusammenfassung schafft, sollte nirgends erwähnt werden.

3) Bereich "Anmerkungen": Bei meinen Zusammenfassungen habe ich immer wieder festgestellt, dass ich gern bestimmte Zusatzinformationen unterbringen wollte, hierfür aber nicht den richtigen Block zur Verfügung hatte. Zum Teil stehen diese Infos jetzt in der der Handlungszusammenfassung (Beispiel: die Vorbemerkung in PR 939), z.T. auf der Diskussionsseite (Beispiel: die Anmerkung zum Handlungszeitraum bei PR 915), z.T. auch nur bei der "Zusammenfassung" des Änderungsbeitrags, z.T. hab ich die Info weggelassen. Für solche Fälle wäre es sinnvoll, nach dem Block "Handlungszusammenfassung" einen Block "Anmerkungen" vorzusehen (bzw. zuzulassen).--PRichter 06:52, 17. Jul. 2008 (UTC)

Kurzzusammenfassungen halte ich für optional, aber sinnvoll.

Anmerkungen gehören in die Handlungszusammenfassung und zwar natürlich an die Stelle, an der dies Sinn macht. Gerade diese Anknüpfungspunkte bei auseinandergerissenen Handlungssträngen ist imho sehr wichtig, eine Anmerkung am Textanfang (PR-TB 94 ist die Fortsetzung von PR-TB 4) oder die Anmerkung unten im Text (Die Handlung von PR-TB 4 wird in PR-TB 94 fortgesetzt). Sonst kann man ja ewig suchen. In den Atlan-Heften gibt es dafür auch einen Balken mit Handlungssträngen (Beispiel: Atlan 95), in den Taschenbüchern gibt es auch sowas (Beispiel: 8. IPC-Abenteuer).

Namentlich erwähnte Personen halte ich für evtl. hilfreich, und natürlich ebenfalls optional. Insbesondere bei langen Taschenbüchern kann man schnell den Überblick verlieren, und eine kurze Einordnung der Personen (PR-TB 4 als Beispiel) hilft in diesem Fall.

Ich bin auch der Meinung, dass wir die Perry-Rhodan-Hefte standardisieren könnten, die restlichen Produkte wie Extras, Actions, Atlans, verschiedenartigste Taschenbücher, Hörbücher sowie Silberbände und Blaubände lassen sich aber nicht in ein (gar identisches) Schema pressen.

Mein Vorschlag für PR-Hefte:

[Header Begriffsklärung optional]

Header Zyklus-Bezug

rechtsbündig Heft-Kasten

[Fließtext Kurzzusammenfassung optional]

Fließtext Handlung [Zwischenüberschriften optional]

Kategorie.

Dieses Schema ist derzeit sehr gut eingehalten, lediglich die Zwischenüberschriften variieren stark: Absätze wie in PR 1, Zeit/Ortswechsel wie in PR 3, PR 6, <center>*<center> als Trennzeichen PR 2360. Wenn überhaupt irgendwo Handlungsbedarf besteht, dann bei den Zwischenüberschriften. --Enyavar 08:26, 17. Jul. 2008 (UTC)

Die Kurzzusammenfassungen sind, wie der Name es schon sagt, eine kurze Synopsis des Romaninhalts - das kann recht praktisch sein, ist aber nicht unbedingt nötig.

Die Inhaltsangabe gibt ausführlich alle Erzählstränge des Romans wieder; Überschriften sind da eigentlich nicht nötig, können aber, wenn die einzelnen Erzählstränge chronologisch oder lokal strikt getrennt sind, doch praktisch sein. (z.B. "8022 v. Chr." ... "2040 n. Chr.")

Anmerkungen - können bisweilen gebraucht werden, z.B. bei Autorenfehlern.

Namenslisten bei Planetenromanen - würde ich jetzt eher in den Kasten umsiedeln.

--Thinman 08:35, 17. Jul. 2008 (UTC)

Anmerkungen halte ich auch für sinnvoll. Sollte nur nicht so ausarten wie bei Atlan 499. --Impi96 11:08, 17. Jul. 2008 (UTC)

Der Kasten ist bei Heften wichtig, wo die enthaltenen Hauptpersonen übernommen werden. Bei TB gibt es das nicht, somit variiert das Empfinden des Schreibers die Auswahl der wichtigen Personen. Deshalb halte ich die Angabe der Personen als eigenständige Namensliste wie z. B. in PR-TB 44 für besser. Ich habe bei vielen Heften z.T. erhebliche Abweichungen der Angaben im Kasten im Vergleich zum Original festgestellt. Ich kann das nur so erklären, dass dem Schreiber der Silberband vorlag und nicht das jeweilige Heft. Daher wurden nur gefühlsmäßige Angaben gemacht. Um bei kastenlosen Produkten solchem vorzubeugen, würde ich eine Liste unter Zwischenüberschrift favorisieren, das hätte dann auch keinen so "amtlichen" Charakter. Zapp 12:43, 17. Jul. 2008 (UTC)

Bei Vereinheitlichung habe ich immer die Sorge, dass gute Zusatzinfos gestrichen werden könnten, nur weil sie nicht dem Standard entsprechen, obwohl sie beim Einzelheft sinnvoll und gelungen sind. Ich finde bei langen Zusammenfassungen sowohl Zwischenüberschriften als auch eine vorgestellte Kurzzusammenfassung sinnvoll, ohne dass man das zwingend bei kürzeren Zusammenfassungen braucht. Bei den TaBus finde ich die namentlich aufgeführten Personen sehr hilfreich für einen schnellen Einblick, und ich nutze diese Listen selbst. Einzig bei den Anmerkungen könnte ein standardisierter Block vielleicht eher verführen, ihn auch zu füllen, denn da gäbe es m.E. zu den meisten Romanen interessante Zusatzinfos, die derzeit den Weg noch nicht in die Perrypedia gefunden haben.

Ansonsten finde ich aber ehrlich gesagt bei den Heftzusammenfassungen die inhaltlichen Differenzen zwischen den überwiegend guten, ausführlichen und einigen eher löchrigen, ungenauen Zusammenfassungen viel gravierender als die formalen Differenzen. --Magier 18:09, 17. Jul. 2008 (UTC)

[Bearbeiten] Genehmigung

Ist das nicht etwas übertrieben, den ganzen E-Mail-Verkehr wiederzugeben? Würde nicht die eigentliche Genehmigung vom Fr, dem 4. Juli 2008 21:25:41 völlig ausreichen (Bsp: Diskussion:Die lebenden Toten (Atlan-Roman))? --Wolfram 11:44, 7. Jul. 2008 (UTC)

Ich weiß nicht! Wir sollten auf jedenfall in jedem Artikel in der Diskussionsseite vermerken. Vielleicht sollten wir einen Artikel anlegen, wo alle Genehmigungen zusammen gefasst sind (z.B.: Perrypedia:Genehmigung Textübernahme (Ich bin immer wieder am suchen wo es steht). Dort könnten wir den Emailverkehr dann reinschreiben und nur ein Link auf die Genehmigung hineinschreiben. Was hältst du da von?--Bully1966 11:49, 7. Jul. 2008 (UTC)

Das könnten wir auch machen. Aber mir ging es um die Frage, ob wir die ganz E-Mail-Kette wiedergeben müssen – statt nur die letzte E-Mail mit der Genehmigung von Labusch. Das würde doch reichen. Was soll denn der Leser mit Fragen "Wie soll dies genau aussehen?" anfangen? Interessiert doch überhaupt nicht, wie die eigentliche Genehmigung angeleiert wurde. --Wolfram 12:14, 7. Jul. 2008 (UTC)

Wie wäre es damit: Vorlage:Textübernahme Bernd Labusch? --Wolfram 12:19, 7. Jul. 2008 (UTC)

Du hast natürlich jetzt die Orginalwortlaut geändert. Das möchte ich eigentlich verhindern. Sonst sag jemand, so habe ich es nicht gesagt (geschrieben). Den Wortlauf immer wieder zu wieder holen ist natürlich auch nicht sinnvoll. Deshalb möchte ich so etwas in das Dokument Perrypedia:Genehmigung Text- und Bildübernahme reinschreiben und in der Vorlage nur darauf ein Link. Die Vorlage möchte ich dann in jedem Artikel benutzen, wo wir den Text übernommen haben. Man müsste dann noch Vorlagen für Johannes Kreis, Rolf-Peters Harms und noch ein paar Andere erzeugen. --Bully1966 12:33, 7. Jul. 2008 (UTC)

Warum Original-Wortlaut geändert? Ich habe nur zwei überflüssige, für die Sache unwichtige E-Mails rausgenommen. Die Anfrage und die Genehmigung sind doch da. Ich muss sagen, dass mich der gesamte E-Mail-Austausch beim ersten Anblick eher verwirrt als geholfen hat. --Wolfram 12:40, 7. Jul. 2008 (UTC)

Ist in Ordnung. Was hältst du von der anderen Sache? --Bully1966 12:44, 7. Jul. 2008 (UTC)

Sinnvoll. Macht die Diskussionsseiten deutlich übersichtlicher und wenn man öfter solche Textübernahmen hat, dann hat man alle Genehmigungen an einer Stelle. Diese könnte man dann auch dort einbinden: Benutzer:Jonas_Hoffmann/Torben_Kneeschs_Hinweis. --Wolfram 13:16, 7. Jul. 2008 (UTC)

[Bearbeiten] Weiterleitung

Warum leitet perrypedia.de nicht mehr zu perrypedia.proc.org weiter? Finde ich schade :(--131.246.120.30 22:11, 3. Jul. 2008 (UTC)

Das mußt du den Jonas Hoffmann fragen ( http://www.scifi-fantasy-forum.de/viewtopic.php?p=20024#20024 )--62.159.158.5 05:03, 4. Jul. 2008 (UTC)

[Bearbeiten] Links

Gibt es eigentlich einen Grund dafür dass fasst alle Links der Perrypedia in der langen Form [[Hyperimpedanz|Hyperimpedanzschocks]] statt kurz und bündig [[Hyperimpedanz]]schocks getrennt werden? --Wolfram 16:47, 12. Jun. 2008 (UTC)

Denke das hat damit zu tun dass vielleicht viele es von HTML her gewohnt sind, dass wenn nur ein Teil des Wortes als Link definiert ist, auch nur dieser eine Teil unterstrichen ist, während bei wiki ja das komplette Wort unterstrichen wird, wenn auch nur ein Teil des Wortes verlinkt ist. Also bei [[Hyperimpedanz]]schocks rechnen die meisten mit einem Ergebnis wie Hyperimpedanzschocks statt Hyperimpedanzschocks. Musste mich auch erst umgewöhnen, bzw. hatte mir die längere Version von der Hilfe Seite her angeeignet, evtl. sollte dort mal ergänzt werden ... *such*--Diabolicus 18:00, 12. Jun. 2008 (UTC)

Oh, steht ja sogar schon da ... wer lesen kann ist klar im Vorteil :-)--Diabolicus 18:07, 12. Jun. 2008 (UTC)

[Bearbeiten] was ist &nbsp; ?

Was ist der Unterschied zwischen   und Leerzeichen? (Auf Bearbeiten clicken, um es korrekt lesen zu können.) --DetlefK 12:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Das Zeichen verhindert einen Zeilenumbruch, glaube ich. --Johannes Kreis 12:31, 21. Mai 2008 (CEST)

Diese Spaces werden immer angezeigt, aber wenn du in einen HTML-Text nur einfache Leerzeichen machst, dann werden alle ausser einem ignoriert. --Jonas Hoffmann 12:34, 21. Mai 2008 (CEST)

Man lernt doch nie aus... ;) --Johannes Kreis 12:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Und es gibt keinen Zeilenumbruch zwischen zwei Wörtern die mit &nbsp ; getrennt sind. --Bully1966 15:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Sehr hilfreich, wenn ein Raumer mit 500

m Durchmesser auf zwei Zeilen verteilt wird, und man das verhindern möchte. Leider denke ich viel zu selten dran. --Enyavar 17:54, 21. Mai 2008 (CEST)

Jetzt habe selbst ich es endlich kapiert! --Karim 23:08, 23. Mai 2008 (UTC)

Vielleicht könnte man mal ein Macro o. ä. laufen lassen und automatisch alle "PR xxx" in "PR&nbsp;xxx" umändern (es gibt natürlich auch noch einige andere ähnliche Fälle). Auch auf die Gefahr hin, dass dadurch alle hauptberuflichen nbsp-Hineineditierer arbeitslos werden. ;) --Koernchen 07:44, 9. Jun. 2008 (UTC)

Hmmm, könnte ich vielleicht mal meinen Wobot drauf ansetzen ... --Wolfram 08:10, 9. Jun. 2008 (UTC)

Vorsicht, damit kann man den Quelltext nämlich auch arg verschandeln wenn man nicht aufpasst. --Jonas Hoffmann 08:42, 9. Jun. 2008 (UTC)

Ich denke Vorsicht ist bei Bots immer das allerwichtigste. Bis jetzt habe ich beim Wobot auch noch bei jedem Edit selbst OK geklickt. In diesem Fall würde ich mal schauen, ob ein vollautomatischer Lauf möglich ist. --Wolfram 08:57, 9. Jun. 2008 (UTC)

Bin gerade am Durchforsten von Quelltexten. An Bots hatte ich schon gedacht. Bin jedoch der Auffassung hier sollte individuell und vorsichtig vorgegangen werden.--Calloberian 09:01, 9. Jun. 2008 (UTC)

Was machst Du denn da genau? Für viele Routinearbeiten sind Bots ja schon sehr gut geeignet. --Wolfram 09:23, 9. Jun. 2008 (UTC)

Ich mach die Quelltexte einfach "schön". Unnötige Leerzeilen raus, Quellen Lesbarkeit verbessert, Vereinheitlichung von Abkürzungen nach NDR, fehlende Quellen ergänzen, Schreibfehler berichtigen u.s.w.. --Calloberian 09:49, 9. Jun. 2008 (UTC)

Ich denke, dafür ist ein Bot nicht so gut geeignet. Höchstens typische Schreibfehler könntest Du damit korrigieren. --Wolfram 10:08, 9. Jun. 2008 (UTC)

Ich habe mal angefangen alle &nbsp; in den Quellen-Links zu ersetzen. --Wolfram 15:39, 9. Jun. 2008 (UTC)

Das Einfügen von »&nbsp;« in Seiten-Links macht diese "rot". Siehe: Das Con-Buch (Weltcon 2000 Mainz) und Das Con-Buch (Weltcon 2000 Mainz) usw. Zapp 15:14, 22. Jun. 2008 (UTC)

Das nbsp gehört nicht direkt in den Link, sondern als "Pipe-Link": [[Das Con-Buch (Weltcon 2000 Mainz) |Das Con-Buch (Weltcon 2000 Mainz)]] --> wird zu Das Con-Buch (Weltcon 2000 Mainz) (blauer Link). --Andi47 16:01, 22. Jun. 2008 (UTC)

[Bearbeiten] Das Problem der Anmerkungen

Viele Seiten enthalten zum Teil sehr umfangreiche Anmerkungen als Einrückungen im Text. Manche Perrypedia-Seiten enthalten so viele davon, dass es anfängt, sehr mühsam mit dem Lesen des Haupttextes zu werden. Wäre es nicht möglich, eine geeignete Möglichkeit zur Darstellung von Anmerkungen vorzusehen, die ähnlich einer Fußnote arbeitet? Gruppierte Referenzen ("ref group") wäre so eine Variante für die Darstellung von Anmerkungen, die in vielen Wikipedia Versionen standardmäßig eingeschaltet ist, in der Perrypedia aber nicht (habe es soeben erfolglos versucht). Wäre es nicht möglich, die Voreinstellung der perrypedia entsprechend zu ändern? Bitte hier nachlesen: [2]. Beispiel aus dem Hilfetxt der deutschen Wikipedia hier: [3]. Man könnte so zum Beispiel die ref group="Anmerkung" nennen und definieren. Im Text würde dann an der Stelle der Anmerkung ein Link mit fortlaufender Nummerierung, zum Beispiel [(Anmerkung 1)], erscheinen, der auf die Liste mit den gesammelten Anmerkungen, vorzugsweise am Ende des Artikels, verweist. Das wäre die einfachste Lösung! Alternativ wäre auch das Einrichten einer anderen extension möglich, bei der spezielle links an der Stelle der Anmerkung stehen, die, wenn man mit der Maus darüber fährt, popup-boxen mit dem Text der Anmerkung erzeugen. Allerdings ist das dann nicht ganz so einfach (ich habe jetzt keinen link zur Hand). --Oliver Jost 02:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Nanu? Niemand? --Oliver Jost 19:22, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich bin da nicht der richtige, da ich "Design"technisch nicht so der Freak bin. Aber welche Artikel gefallen dir denn nicht, kannst du mal ein, zwei verlinken, ich keinne auch nicht jeden langen Artikel auswendig. Was Fussnoten angeht, da haben wir schonmal diskutiert in der PP, dabei ging es aber um Quellenangaben. Ab Verlink mal was und am besten ziehst du den Artikel dann auf eine Unterseite diener Benutzerseite und gestaltest ihn um wie du es dir vorstellst, ein "Bild" sagt ja bekanntlich mehr als tausend Worte. --Jonas Hoffmann 19:47, 20. Mai 2008 (CEST)

Deine Idee finde ich gut. Die Zitierhilfe wurde hier auch schon installiert und benutzt. Nur ab und zu funktionieren sie nicht. Besonders dann, wenn die Mediawiki-Software upgedated wurde. Man muss bei dieser Extension immer am Ball bleiben, mit den Updates. Nur Alex, unser Serveradmin, kommt da nicht hinter her. Deshalb funktioniert die Gruppe bei den Referenzen nicht. Vielleicht sollte man über ein Update nachdenken.--Bully1966 21:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Okay, eine Beispielseite mit den eingefügten Änderungen: Benutzer:Oliver Jost/Testpage1. Die roten Fehlermeldungen sollten nach einem update der software und dem Setzen der option $wgAllowCiteGroups = true; verschwinden. Originalseite hier: Zellaktivator. Auf der genannten Seite gab es sogar zwei unterschiedliche Gruppen von häufig vorkommenden Referenzen, deshalb die bearbeitung dieser seite.... --Oliver Jost 00:34, 21. Mai 2008 (CEST)

Die Themen der PP-Artikel entziehen sich häufig einer vollständigen Bescheibung. Deshalb halte ich die im Artikel selbst eingefügten Anmerkungen für durchaus sinnvoll. Sie können auch in der bisher üblichen Form durchaus ergänzenden und erhellenden Charakter haben. Aufgrund ihrer Darstellung (Kursiv und eingerückt) wird auch deutlich, dass sie eben nur eine Ergänzung sind, mit der auf weitere Zusammenhänge aufmerksam gemacht werden soll. Deshalb wäre es mir persönlich recht, wenn sie in der bestehenden Form weiter verwendet werden können. --JoKaene 16:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Erstens - bei den Stellen handelt es sich um Zitate. Diese sind für das Verständnis des Textes wichtig. --Thinman 17:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Definitiv nicht wichtig (sorry für die abweichende Meinung), sie lockern das Seitenbild aber durchaus auf und machen das Lesen interessanter. An der Stelle sind sie sicher netter zu lesen als die ganzen Anmerkungen, die den Seitenfluss unterbrechen, aber nicht wirklich stringente Infos liefern. --Oliver Jost 19:54, 21. Mai 2008 (CEST)

Zweitens - die Anmerkungen sind der Punkt, wo wir im Namensraum Artikel des Perryversums das Perryversum verlassen und Bezug auf die Reale Welt oder Widersprüche innerhalb des Perryversums nehmen. Diese Sachen sind imminent wichtig. Wie ich bereits an anderer Stelle einmal dargelegt habe, läßt sich das Medium Zeitschriftenaufsatz oder Monographie nicht 1:1 auf das Internet übertragen; Fußnoten sind am Bildschirm eine Qual, die einen dazu zwingt mit zwei Browserfenstern zu arbeiten; sie sind im Hypertext noch schlimmer als Endnoten (Ja, ich weiß, manche Verlage verwenden diese lieber als Fußnoten, weil dann das Buch nicht so wissenschaftlich aussieht und sich so besser verkauft – angeblich.), weil durch das Hin- und Herspringen der Lesefluß durch das Auffindenmüssen der Sprungstelle extrem unterbrochen wird.

Durch die Formatierung der Anmerkungen sind diese deutlich vom Text abgehoben und können (zumindest für nicht Sehbehinderte – ich habe keine Ahnung, wie es in Braille aussieht) nicht mit dem Artikeltext verwechselt werden.

Ich sehe jedenfalls keinen Grund, irgendetwas an der bisherigen Praxis zu verändern – Vorschlag abgelehnt. --Thinman 17:49, 21. Mai 2008 (CEST)

@Thinman: Ich hoffe, du bist nur dagegen und lehnst es nicht im Namen aller PPnauten ab?

@all: Was das technische angeht, muss diese Erweiterung ständig upgedated werden, und u.U. sind evtl. auch mal 1000 Anmerkungen auf allen Seiten zu überarbeiten --> Kontra-Argument. Was das Fußnoten-Suchen angeht: dito, Thinman. --> Kontra-Argument. Hingegen gibt es Seiten, wo die Fußnoten den Lesefluss erheblich stören, und der Leser durch Rosinenzählerei vom Thema abgelenkt wird. Für manchen Leser durchaus ein Pro-Argument. --Enyavar 18:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Meine persönliche Meinung, allerdings war das Meinungsbild wegen der Fußnoten recht eindeutig. Wenn sich die Anmerkung auf ein einziges Wort bezieht, dann kann man sie natürlich als Fußnote setzten, insbesondere, wenn sie noch mit einer Quelle verbunden ist, die nicht in verkürzt dargestellt werden kann (z.B NAUTILUS). --Thinman 18:28, 21. Mai 2008 (CEST)

@Thinman: Anmerkungen, die Widersprüche innerhalb der Handlung und der realen Welt, der Zeitrahmen usw. behandeln und mitten im Text stehen, können genauso gut in abgesetzten Sektionen am Ende des Artikels oder auch am Ende von Abschnitten stehen, da werden sie schön zusammengefasst, stehen im Kontext zueinander und stören den Lesefluss nicht. Und wichtig sind solche Passagen nur für den detailverliebten pedanten und nicht für denjenigen, der Perry und die Perrypedia kennen lernen will. Ausserdem, man muss ja nicht gleich jede kleine Anmerkung zwangsverhaften und in einer ansonsten halbleeren Seite "nach unten" schieben... --Oliver Jost 19:54, 21. Mai 2008 (CEST)

Tun sie doch, sie stehen am Ende eines Absatzes, nicht mitten im Text. Da stehen die dort nötigen Zitate, weil sie genau da gebraucht werden. Ich verstehe Dein Problem anhand des Artikels Zellaktivator nicht. --Thinman 20:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Also ich bin auch noch immer gegen Fussnoten. --Jonas Hoffmann 19:27, 21. Mai 2008 (CEST)

ich bin auch gegen Fußnoten und für die Beibehaltung der bisherigen Praxis bei den Anmerkungen. Wie schon gesagt ist die Scrollerei (einmal ganz nach unten und wieder zurück, und wo war ich gerade?) eine Qual. --Andi47 19:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Niemand würde einen stringenten Text auseinanderreissen wollen. Zusatzinfos ausserhalb der "roten Linie" des Artikels sollten aber durchaus nach unten gepackt werden können. In dem Fall wäre auch eine "Scrollerei" nicht nötig. Als Faustregel: der Text muss auch ohne Fußnoten zu 100% verständlich sein. Allerdings hat wohl jeder eine andere Vorstellung davon, was wichtig ist und was nicht. Da müsste es dann schon noch eine Abklärung geben. --Oliver Jost 20:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Wo genau siehst Du etwas außerhalb der Roten Line des Artikels ? --Thinman 20:15, 21. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Konflikt zw. Admin und User

Ich wende mich hiermit an beide Streitparteien, um eine Lösung dieses Konflikts zu erreichen.
Mein Vorschlag lautet, dass jeder von beiden in diesen Thread hier exakt einen Beitrag schreibt, indem er darlegt, woran er Anstoß genommen hat. Anschließend werden wir uns alle um eine mögliche Lösung bemühen, ohne dass die Anschuldigungen weiterhin erwähnt oder breitgetreten werden. --DetlefK 12:27, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Konflikt zwischen Admin und User, ich sehe einen persönlichen Konflikt Findigs gegen meine Wenigkeit. Wobei ich noch nicht durchblickt habe warum dem so ist. Und wieso er so urplötzlich hier auftritt. Also ich bin ratlos. --Jonas Hoffmann 12:47, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich habe da eine Theorie: Bei dir tritt manchmal eine leichtfertige Unhöflichkeit auf, die er (da er dich nicht kennt) vielleicht als böswillige Unhöflichkeit interpretiert. Meiner vorläufigen Einschätzung nach, genügt "Erst denken, dann schreiben." und die Sache ist gegessen. --DetlefK 12:53, 3. Mai 2008 (CEST)

Detlef, ich hab dazu schon alles gesagt. Ich empfinde es schlicht als Mobbing. Ich habe mehrfach gesagt, wir sollten uns auf das Sachthema Perry Rhodan zurück besinnen. Mehrfach. Und mehr sag ich dazu jetzt auch nicht mehr. Wer was zu schreiben hat, der soll dies im Artikel-Namensraum tun. --Jonas Hoffmann 12:57, 3. Mai 2008 (CEST)

Seufz. Aus Wikipedia:Flame: Ein Flame-War ist demnach eine kontroverse Diskussion, bei der die Teilnehmer unsachlich und schließlich beleidigend werden. Ein Flame-War entsteht meist aus einer sachlichen Diskussion, die dann in Nebenkriegsschauplätze abrutscht. Typisch ist dabei, dass die "Argumente" Schlag auf Schlag geliefert werden, so dass der Flame-War am Leben bleibt.

Soweit ich das erkennen kann, sind hier beide Seiten gleich schuldig. Jonas hat zwei (wahrscheinlich gedankenlose) Äußerungen gemacht, die Andreas als böswillig interpretiert hat. Jetzt versucht Andreas, eine Admin-Abwahl vom Zaun zu brechen, während Jonas alles abstreitet, seine Seite blockiert und Gras über die Sache wachsen lassen will. Mein Lösungsvorschlag: Jonas entsperrt seine Seiten und ignoriert alle weiteren Beiträge von Andreas. Andreas hört auf, weiter nachzutreten und ignoriert Jonas. Beide konzentrieren sich ein paar Monate auf ihre Artikelbeiträge. Das sollte reichen. --Enyavar 13:18, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo, Detlef! So löblich Dein Vorstoß ist, eröffnest Du diese Diskussion (für mich) leider zum falschen Zeitpunkt. Ich bin mit meiner Frau gerade mitten in der Packerei für eine längere Reise und habe schlicht keine Zeit für eine weitere Diskussion bzw. die von Dir geforderte Zusammenfassung meiner Argumente. Ich hatte ja schon in meinem letzten Posting geschrieben, dass dies mein letztes Posting zum Thema sei. Alles, was ich zur "Causa Hoffmann" zu sagen hatte, habe ich hier und hier gesagt. (Letztere Seite ist zur Zeit von Jonas selbst gesperrt, was ich für einen Missbrauch seiner Sysop-Rechte halte. Zumal, da er es Usern untersagen will, auf ihrer eigenen Benutzerseite unpassende Einträge zu löschen. Aber, naja. *schulterzuck*).
Mal schauen, ob sich hier nach meiner Rückkehr was geändert hat. Zu wünschen wäre es ... --Andreas Findig 13:13, 3. Mai 2008 (CEST)

Na ja, was soll sich denn groß ändern, wenn einer von zwei Streithähnen (urlaubsbedingt) das Feld räumt – es kehrt friedliche Betriebsamkeit ein. Gut so! Bzw.: das wünsche ich mir. ;) --Wolfram 13:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht war er ja nur urlaubsreif. Zapp 22:19, 6. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Lob

Ich bin gerade über ein Lob gestolpert: [4]. Muss ja nicht achtlos in den Weiten des Netzes dahinsiechen. --Aya 11:39, 23. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Atlan raus und PRA-Demetria rein auf der Hauptseite

Wie wäre es den Atlanzyklus, der ja rum ist durch den Demetria-Zyklus zu ersetzen auf der Hauptseite? --Jonas Hoffmann 10:36, 3. Apr. 2008 (CEST)

Da das nächte Atlan-TB in gut zwei Monaten kommt - nein. PRA sollte Ara-Toxin ersetzten. --Thinman 10:45, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ob das nächste Atlan überhaupt kommt? Dagegen ist Aratoxin gerade erst erschienen!? --Jonas Hoffmann 10:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

Aratoxin 6 habe ich bereits vor fast 4 Wochen gelesen, Illochim 3 ist mir noch nicht untergekommen, aber ich habe diese Woche noch nicht angefragt. FanPro wird so wie es aussieht normal weitermachen - im Juni kommt der nächste. Die nächste Heyne-Triologie kommt nicht vor Oktober. --Thinman 11:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Aratoxin 6 und Illochim 3 habe ich zur gleichenzeit bekommen. Da ich aber Aratoxin wichtiger finde, stimme Jonas zu. Wenn dann das neue (falls) Atlan-TB kommt. --Bully1966 11:16, 3. Apr. 2008 (CEST)

Letztendlich kann man dann ja wieder tauschen sobald ein Atlan rauskommt und Ara-Toxin "veraltet" ist. --Jonas Hoffmann 11:22, 3. Apr. 2008 (CEST)

Macht doch einen zweiten Kasten und verschiebt Aktuelle Diskussionen. PRA passt sowieso nicht rein, da es kein Taschenbuch ist. :-) --Christian Regnet 11:25, 3. Apr. 2008 (CEST)

Begrüße das! --Johannes Kreis 10:02, 4. Apr. 2008 (CEST)

So sei es. DONE. --Jonas Hoffmann 10:38, 4. Apr. 2008 (CEST)