Aus Perrypedia

Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:

• Neue Beiträge/Fragen oben nach diesem Text einfügen.
• Jedem neuen Beitrag/Frage eine Überschrift geben (z.B: == Titel der Frage ==).
• Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) unterschreiben.

Siehe auch: Hilfe:Diskussionsseiten

---

⇒ Archivierte Beiträge 2004–2006 · 2007 f

Inhaltsverzeichnis 1 Link zur Seitenbearbeitung 2 Vorlage für Spezies-Liste? 3 Fehler in Vorlage Roman Zyklus 29 4 Erstmalig/Erstmals erschienen 5 Vorlage für Anmerkungen 6 Realwelt-Begriffe 7 Links zur WP

[Bearbeiten] Link zur Seitenbearbeitung

Hallo Admins!
Ich schlage vor, den Link »Bearbeiten« in »Seite bearbeiten« umzubenennen; bei der großen Schwester Wikipedia heißt er auch so und sagt klar aus, was er bedeutet.
Außerdem kommt man mit dem Accesskey Alt+E nicht zu besagtem Link, weil er, zumindest beim Internet Explorer 7, geradewegs in die Adresszeile führt. Mein Vorschlag: Alt+G oder Alt+-
--Heliversum 09:24, 26. Aug. 2008 (UTC)

Zum ersten Punkt, werde ich mal ausprobieren, mal sehen was die anderen sagen. Der zweite Punkt ist schon schwieriger. Zur Zeit ist die Einstellung wie bei der Wikipedia bei der Version 1.12.x. Dies würde ich ungern ändern, da ich den Quellcode ändern müsste. Wie sieht es in der aktuellen Softwareversion der Wikipedia aus? Ich benutze den FF3 und der ist auch noch falsch konfiguriert. Wann 1.13 kommt, da müßte ich mal Benutzer:Alexander Nofftz fragen. --Bully1966 13:28, 26. Aug. 2008 (UTC)

Bei der Wikipedia haben sie ebenfalls Alt+E. Auch dort habe ich vorgeschlagen, den Accesskey auf Alt+G oder Alt+- zu ändern. Bis jetzt hat sich aber noch keiner dazu geäußert.

Vielen Dank erst einmal für die rasche Erledigung von Teil I!
--Heliversum 14:20, 26. Aug. 2008 (UTC)

Nachtrag: Firefox (FF) ist nicht betroffen, weil dort bei den Accesskeys die Shift-Taste mitbetätigt werden muss.
--Heliversum 11:47, 27. Aug. 2008 (UTC)

[Bearbeiten] Vorlage für Spezies-Liste?

Wie wäre es, wenn wir Humanoide, Felide, Avoide usw. in einer Vorlage zusammenfassen? (vgl. den Cyno-Stammbaum) Wenn dann ein neuer Artikel wie z.B. Fischartige dazukommt, muss man nur an einer Stelle etwas ergänzen. --DetlefK 15:56, 21. Aug. 2008 (UTC)

Meinst du in einem Artikel? Z. B. "Spezifizierung von Intelligenzwesen nach rein optischen Kriterien" oder so ähnlich. Fände ich interessant. --Zapp 17:03, 21. Aug. 2008 (UTC)

Die Spezies-Liste kann man in einem eigenen Arikel abhandeln, innerhalb eines Artikels für Fischartige hat eine Liste mit allen möglichen Aussehensformen nicht zu suchen. EineVorlage ist unnötig.--Christian Regnet 17:26, 21. Aug. 2008 (UTC)

[Bearbeiten] Fehler in Vorlage Roman Zyklus 29

In der Vorlage der Perry-Rhodan-Heftromane Nr. 1901 bis 1949 wird angezeigt, dass im Folgezyklus die Heftromane 1949 bis 1999 zu finden sind; richtig ist 1950 bis 1999. Bei Nrn. 1901 und 1902 habe ich das manuell korrigiert, doch bei den restlichen 47 wäre mir, ehrlich gesagt, eine Korrektur durch einen Admin lieber ...
--Heliversum 19:59, 18. Aug. 2008 (UTC)

Erledigt. Danke! --Bully1966 15:36, 19. Aug. 2008 (UTC)

[Bearbeiten] Erstmalig/Erstmals erschienen

In sämtlichen Serien ist das Erscheinungsdatum angeführt, allerdings ist die Angabe »Erstmalig erschienen:« sprachlich nicht korrekt – ich darf aus Duden Sprachtipps zitieren: »erstmalig/erstmals: erstmalig ist ein Adjektiv, das nur attributiv beim Substantiv stehen sollte (erstmalige Aufführung) und nicht mit dem Adverb erstmals verwechselt werden darf: Das Stück wurde erstmals (nicht: erstmalig) gespielt. (c) Dudenverlag.«  Es heißt also richtig: »Erstmals erschienen:«. Ich bitte die Admins um die Korrektur dieses globalen Fehlers. --Heliversum 08:18, 6. Aug. 2008 (UTC)

Hab die Vorlage geändert. --Wolfram 12:41, 6. Aug. 2008 (UTC)

[Bearbeiten] Vorlage für Anmerkungen

Was haltet ihr davon eine Vorlage für die Anmerkungen zu benutzen. Dann ist es uns auch mal möglich die Formatierung in diese Vorlage einzubinden. Ich stelle mir das so vor: {{Anmerkung|Text= Dies ist eine Anmerkung zu dem Text, der hier steht}} und das sieht dann so aus

Anmerkung: Dies ist eine Anmerkung zu dem Text, der hier steht --Bully1966 11:39, 15. Jul. 2008 (UTC)

Na dann zählen wir mal durch. {{Anmerkung|Text= }} ist 19 Zeichen groß. :''Anmerkung:'' ist 15 Zeichen groß, lässt sich flüssiger tippen UND man muss sich keine Syntax merken. Man kann es mit den Vorlagen auch übertreiben. --DetlefK 11:55, 15. Jul. 2008 (UTC)

Na dann schau dich mal um. Mal Steht Anmerkung in Fett, mal in Kursive. Mal ist es eingerückt und mal nicht. usw. usw. Das verwirrt auch. --Bully1966 12:05, 15. Jul. 2008 (UTC)

PS.: Du hast diese Zeichen vergessen »:''« am Anfang und »''« am Ende, dann sind es 20 Zeichen. --Bully1966 12:06, 15. Jul. 2008 (UTC)

Äh, nein. Ich hab korrekt gezählt. Außerdem vertraue ich den Usern dahingehend, dass sie durch Imitation lernen können. Vorlagen für wichtige und komplexe Seiten sind okay. Aber für so etwas elementares und einfaches wie eine Anmerkung extra eine Vorlage? Dann fehlt noch eine Vorlage für :''Spekulation:'' und natürlich für Personen-Artikel:

==Erscheinungsbild== ... ==Charakterisierung== ... ==Besonderheiten== ... ==Geschichte== ... ==Quelle== ... [[Kategorie:Personen]] [[Kategorie:Stubs]] --DetlefK

Ich finde auch, dass wir nicht für alles ne Vorlage brauchen. Wer Anmerkungen falsch setzt, wird hoffentlich von den erfahrenen Usern schnell korrigiert und auf die übliche Formatierung (kursiv, einen Tabstopp eingerückt, mit dem Wort "Anmerkung" davor) verwiesen. Wo stehen Anmerkungen übrigens fett? Das wäre mir nämlich neu. --Enyavar 13:07, 15. Jul. 2008 (UTC)

Eine falsch gesetzte Anmerkung dürfte wohl bereits die erste Kontroll-Lesung nicht überstehen. Da ist wirklich keine Vorlage nötig. --JoKaene 13:43, 15. Jul. 2008 (UTC)

Wenn ich jemand hintendrein mit :''Anmerkung:...'' (Das ist ein Doppelpunkt, einmal Textmarkieren und einmal Kursiv drücken) den Text richtig formatiere, erscheint mir das Schneller, als 5x ein Alt-Tastenkombination zudrücken und ein etwaiges dastehendes Anmerkung: noch durch zu kürzen habe.

Programmiertechnisch gesehen kann ich diese Vorlage zwar verstehen, aber mir erscheint der Overhead für den Effekt etwas zu hoch. Manche Aufgaben benötigen eben nur eine enfache Sprache und nicht Java oder C#. --Thinman 14:07, 15. Jul. 2008 (UTC)

Ich hab schon verstanden! Es war ja nur ein Vorschlag. Ach ja fette Anmerkungen findet man hier Quelle:A499. --Bully1966 14:46, 15. Jul. 2008 (UTC)

Diese Anmerkung ist da irgendwie an der falschen Stelle - Im ersten Satz umformuliert paßt sie eher in einen Artikel zu Atlanserie. Atlan Spezialisten vor.... --Thinman 15:29, 15. Jul. 2008 (UTC)

Verstehe ich nicht! Die Anmerkung steht doch in einem Artikel der Atlan-Serie. --Bully1966 15:39, 15. Jul. 2008 (UTC)

Verscheiben wir das besser auf Diskussion:Der Geist des Mächtigen. --Thinman 18:11, 15. Jul. 2008 (UTC)

[Bearbeiten] Realwelt-Begriffe

Wie wäre es, wenn wir für Artikel die nicht Perryversum-spezifisch sind einen Mutter-Artikel einrichten? Die ganzen astronomischen, physikalischen, chemischen usw. Begriffe die keine Unterschiede zum Perryversum aufweisen (aber dort Relevanz besitzen), könnten wir als redirects dorthin verlinken.
In diesem Artikel stünden dann zu jedem Realwelt-Begriff zwei Sätze und ein link zur Wikipedia. Auf diese Weise könnten wir notfalls aus dem redirect einen echten Artikel basteln und umgekehrt. --DetlefK 21:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Gute Idee.--Christian Regnet 23:09, 11. Dez. 2007 (CET)

ich bin auch dafür. --Danman 23:44, 11. Dez. 2007 (CET)

Placet (es gefällt) --Thinman 00:00, 12. Dez. 2007 (CET)

Ja, das finde ich grundsätzlich nicht schlecht, allerdings würde mir schon ein Wikipedia-Link im entsprechenden Artikel reichen. --Johannes Kreis 07:42, 12. Dez. 2007 (CET)

Aber dann gibt es das Problem, was wenn etwas PR-spezifsches dazukommt? Dann müssten wir alle Wikipedia-links abklappern, durch Perrypedia-links ersetzen und einen Artikel schreiben. So müssten wir nur den redirect ersetzen. --DetlefK 17:39, 12. Dez. 2007 (CET)

Aus aktuellem Anlass (Christian Regnets massenweise Verlinkung von [wikipedia:Entropie]) möchte ich nochmal eine Extra-Seite für Realweltbegriffe vorschlagen. --DetlefK 15:22, 24. Jul. 2008 (UTC)

HÄH????????? Schau mal nach, wer das wirklich war....--Christian Regnet 15:27, 24. Jul. 2008 (UTC)

Schwerer Fall von daneben-geguckt. Zurück zum Thema: Was außer Entropie wäre noch für den Artikel geeignet? --DetlefK 21:32, 24. Jul. 2008 (UTC)

Obwohl ich das ursprünglich mal für 'ne gute Idee gehalten habe - weiß leider nicht mehr warum - stelle ich mir jetzt auch dieselbe Frage wie Johannes. Wo genau liegt jetzt der Sinn? Beispielsweise Entropie: Im Artikel ist es angesprochen worden, und direkt auf die WP verlinkt, wo es erklärt wird. Wo genau liegt jetzt der Sinn eine eigene Seite mit Entropie zu generieren, auf der mit zwei Sätzen erklärt wird was es ist, und wo dann ein Link auf die WP hinzukommt, wo es nochmal erklärt wird. Ich habe heute im Guy Nelson-Artikel Trafalgar und Abukir direkt auf die Seeschlachten in der WP verlinkt. Wo läge der Sinn die Orte oder Seeschlachten in der PP zu erklären und dann auf die WP zu verlinken? Für Sonderfälle - die ich mir jetzt nicht vorstellen kann - mag das sinnvoll sein, aber für die Standarderwähnung eines Ortes oder Begriffes, bei dem man mal auf die WP verlinken kann? Irgendwie stehe ich wohl auf dem Schlauch, ich kapier es nicht.--Christian Regnet 22:05, 24. Jul. 2008 (UTC)

Ich find's auch Quatsch, lasst alles so wie es ist :) --Swoon 08:45, 25. Jul. 2008 (UTC)

[Bearbeiten] Links zur WP

Kann man die Wiki-Software eigentlich so einrichten, dass Links auf die Wikipedia sich in einem eigenen Fenster öffnen, damit man die PP nicht verlässt, wenn man so einem Link folgt? --Johannes Kreis 07:42, 12. Dez. 2007 (CET)

Surft ihr nicht mit der mittleren Maustaste? --Thinman 09:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Meine Maus hat nur zwei Tasten und ein Rad. --Johannes Kreis 09:33, 12. Dez. 2007 (CET)

Das Rad kann auch angeklickt werden. --Thinman 12:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Rechtsklick:In neuem Fenster öffnen, gefällt mir am besten. Tabs gehen auch. --Enyavar 12:05, 12. Dez. 2007 (CET)

Nugloor - Rechtsklick ginge. Aber man klickt halt so schnell, wie man immer klickt, und verklickt sich dann auch mal schnell. Tabs nutze ich nicht. --Johannes Kreis 12:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Ja man kann die Software so ändern, das für alle ein Link in die Wikipedia ein neues Fenster öffnet. Man muss den String in der Interwiki-Linktabelle von »http://de.wikipedia.org/wiki/$1« durch den String »http://de.wikipedia.org/wiki/$1" target="_blank« ersetzen. Dies kann aber nur Alex ausführen, weil er direkt in der Datenbank arbeiten muss. Man kann aber auch den Link in eine andere Farbe darstellen lassen, das man diesen Link erkennen kann. Die Linkklasse heißt "exiw" und kann in der monobook.css eines jeden Benutzer selbst angepasst werden --Bully1966 13:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Fein! Was ist schöner: Eigenes Fenster, oder andere Farbe? --Johannes Kreis 13:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Andere Farbe haben wir doch schon. Anderes Fenster ist dann wohl besser. --Thinman 13:21, 12. Dez. 2007 (CET)

Solange ich den Link zur Wikipedia dann immer noch mit "Rechtsklick - In neuem Tab öffnen" in einem neuen Tab aufmachen kann, hab ich nichts dagegen, ansonsten wäre ich für eine andere Farbe. --Andi47 13:48, 12. Dez. 2007 (CET)

Also für mich sind (in Firefox) standardmäßig alle externen Links hellblau, PP-Links mittelblau und Links auf nicht existierende Seiten rot (abgesehen von den persönlichen Einstellungen, wo man kleine Seiten mit braun markieren kann). Für was brauchen wir jetzt noch eine vierte/(bzw. fünfte) Farbe? --Enyavar 14:34, 12. Dez. 2007 (CET)

Genau diese Frage stelle ich mir (und ich hab an keiner Einstellung der PP herumgespielt) --Thinman 15:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Also ich kann den Unterschied der beiden Links (Perry Rhodan => Perry Rhodan) nur sehen, wenn sie direkt nebeneinander stehen. --Bully1966 15:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Also ich erkenne einen Wikipedia-Link (mit Firefox) immer. Liegt's am Browser? --Wolfram 15:50, 12. Dez. 2007 (CET)

Bin dagegen. Ich hasse Seiten, die bei jedem dritten Klick ein neues Fenster öffnen. Finde das total unergonomisch. Wenn ich ein neues Fenster/Tab haben möchte, dann möchte ich das entscheiden. In den meisten Browsern kann man neue Fenster problemlos öffnen, indem man den Link mit der mittleren Maustaste anklickt. Zu den Farben: Alle externen Interwiki-Links bekommen automatisch die CSS-Klasse extiw zugewisen. Damit könnte man hier das Aussehen anpassen, etwa ein Wikipedia-Icon davor setzen. --Alex ✉ 17:39, 12. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Schaut mal, wie die Leute von Wiki Aventurica das geregelt haben: http://www.wiki-aventurica.de/index.php?title=MediaWiki:Monobook.css --Alex ✉ 17:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich hätte mir das mit dem Extra-Fenster deshalb gewünscht, weil irgendwie manchmal mein Einlog-Status verloren geht, wenn ich auf eine WP-Seite gelenkt werde und dann zur PP zurückkehre. Schön wäre, wenn man deutlicher erkennen könnte, dass es sich um einen externen Link handelt, bei mir sind die Farbabstufungen auch nicht so deutlich erkennbar. Aber im Grunde ist mir's egal. --Johannes Kreis 06:55, 13. Dez. 2007 (CET)

Habe die Einstellung von Wiki Aventurica bei mir mal übernommen. Sieht nicht schlecht aus und werde es wohl damit belassen. --Bully1966 12:51, 13. Dez. 2007 (CET)