Aus Perrypedia

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorienwahn 2 Unterteilung der Kategorie Organisationen 2.1 Problemstellung und Diskussion 2.2 Umsetzungsdiskussion 2.3 Vorläufige Zusammenfassung 3 Wo liegt der Unterschied?

Diskussions-Archiv 

[Bearbeiten] Kategorienwahn

Da ich keine Lust habe, die ganze ellenlange Diskussion hier zu lesen, behaupte ich einfach mal ganz frech, dass das hier allmählich in eine Art Wahn abgleitet. Die Nachtbummler von Waigeo hätte man ebensogut in die Kategorie »Sonstiges« einsortieren können. So allmählich blicke ich überhaupt nicht mehr durch, welche Kategorien es überhaupt gibt und was genau wohin gehört. Musste das nur mal loswerden, das soll jetzt nicht in eine wilde Diskussion ausarten. --Johannes Kreis 16:10, 28. Mai 2008 (UTC)

Naja, Wahn? Das ist übertrieben. So sind wir Perrypedianauten halt, wenn wir mal wieder so ein Thema ausgraben, dann wird halt manchmal gleich ein kleiner Wahn daraus. Ist doch nicht schlimm. Organisationen zu entschlacken war doch nötig. Vor 4 Jahren waren da eine Handvoll Artikel drin, heute mehr als 700! Solange wir es nicht übertreiben wie die Wikipedia ists doch gut. --Jonas Hoffmann 17:15, 28. Mai 2008 (UTC)

Ich muss sagen, dass ich einen kleinen Fehler gemacht habe: schwammige Begrifflichkeiten. Auch mir ist nicht ganz klar, was denn nun alles unter "Exekutive" fallen darf (Regierung und Behörden ist eindeutiger). Und Personengruppen... ich bezweifle, ob in zwei Jahren noch jeder weiß, was das sein soll. Deswegen ordne ich jetzt nur noch Familien/Kasten zu, außerdem Staaten, Allianzen und Untergrundorganisationen. Das sind klar definierte Begriffe, und evtl. werde ich noch Streitkräfte übernehmen. Alle Organisationen, wo ich nicht 100% sicher bin, werde ich nicht anfassen. Und wenn du dir nicht sicher bist, kannst du alle Begriffe nach wie vor einfach als Organisation einstufen. --Enyavar 17:58, 28. Mai 2008 (UTC)

Bei "problematischen" Zuordnungen kann man ja auch einfach mal die anderen User fragen. Einfach einen kleinen Kommentar auf der Diskussionsseite und dann wird das schon. Nichts wird so heiss gegessen wie es gekocht wird. --Jonas Hoffmann 06:44, 29. Mai 2008 (UTC)

"problematischen" Zuordnungen: was in eine Kategorie rein gehört sollte im jeweiligen Kategorie-Einleitungstext definiert werden – das ist jetzt erst mal Definitionssache. Ich habe das zum Teil gemacht, im Einzelfall muss das vielleicht auch noch mal diskutiert werden. Alle Zweifelsfälle bleiben dann halt erst mal in Kategorie:Organisationen. --Wolfram 08:28, 29. Mai 2008 (UTC)

[Bearbeiten] Unterteilung der Kategorie Organisationen

[Bearbeiten] Problemstellung und Diskussion

Aktuelles Problem => Diskussion:Nachtbummler von Waigeo. Mein Vorschlag, Erweiterung der Kategorie zu [:Personengruppen und Organisationen]]. Eine ähnliche Diskussion gabs schonmal, warum wurde daraus nichts? vgl. Perrypedia_Diskussion:Liste_aller_Kategorien/Archiv#Organisationen --Jonas Hoffmann 14:59, 20. Mai 2008 (CEST)

Aufgrund der oben angeführten Diskussion würde ich eine separate Kategorie, die nur Personengruppen beinhaltet im Grunde befürworten. Wenn ich mir die unter Organisationen aufgeführten Artikel so betrachte, könnten da auch bereits einige zusammenkommen. Meine grundsätzliche Meinung ist jedoch, dass die Anzahl der Kategorien so gering wie möglich gehalten werden sollte - aber leider ergeben sich gerade daraus Grenzfälle, die sich einer klaren Einordnung widersetzen. --JoKaene 15:14, 20. Mai 2008 (CEST)

Anders als 2004 haben wir jetzt viel mehr Artikel, so dass sich mehrere neue Kats durchaus lohnen würden. "Staaten", "Behörden" (Geheimdienste!!), "Zivile Organisationen" (alle Privaten Organisationen, die nicht in der Kat Wirtschaft sind, Parteien z.B.), "Allianzen" (und Bündnisse wie die Gavök) und "Personengruppen" (z.B. Nachtbummler) - alle als Untergruppe von Organisationen. --Enyavar 19:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn wir jetzt mehr Artikel haben, haltet um Gottes Willen die Kategorien im Rahmen. Alles in zahllose Untergruppen zu zersplittern, nur weil man es kann, ist nicht sonderlich förderlich für die Übersichtlichkeit.--Christian Regnet 19:45, 20. Mai 2008 (CEST)

Schon richtig, allerdings ist es unbefriedigend Dinge in Sonstiges zu stecken. Zudem muss man auch imemr wieder die eigenen Sachen hinterfragen. Die letzen ernsthaften Diskussionen, was grundlegende Aufsplittungen angeht, gingen dann doch von einer ganz anderen Artikelbasis aus damals. Aber wir sollte eh noch die Meinung von Wolfram abwarten, der ist aber im Urlaub. --Jonas Hoffmann 19:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Dagegen ist nichts einzuwenden, aber es geht ja nicht darum neue Kategorien zu schaffen, um die Kategorie Sonstiges endlich mal grundlegend zu leeren, sondern nur darum vorhandene Kategorien weiter zu zersplittern. --Christian Regnet 20:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Falsch, der Auslöser waren die Nachtbummler von Waigeo, diese sind nicht wirklich eine Organisation, aber Sonstiges sind sie auch nicht, es ist eine Personengruppe und schau mal in Organisationen rein was da so rumhängt. --Jonas Hoffmann 20:11, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Diskussion darüber sowieso nicht verstanden, das ist eine Organisation, und fertig. Ein Zusammenschluss mehrerer Menschen > 2. Wo sollte man sonst die Grenze ziehen? Firmen sind auch nur Personengruppen. Ja, primär geht es um diese Organisation, aber es fällt doch immer wieder ins Auge, dass alles weiter unterteilt werden soll. Ich habe mich gerade mal ein wenig in der Kategorie Sonstiges umgetan, und locker ein paar Artikel zuordnen können, ohne jetzt groß in das Thema einsteigen zu müssen. Man muss es halt nur mal machen.Die Kategorien Andere Schauplätze und Gesellschaft sind doch schon ein großes Feld, das Artikel aufnehmen kann.--Christian Regnet 20:24, 20. Mai 2008 (CEST)

"Man muss es halt mal machen" ist doch der Punkt. Ist der Zeitpunkt gegeben, oder nicht, etwas zu tun? --Jonas Hoffmann 20:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Bin ja schon am werkeln... :-) --Christian Regnet 20:39, 20. Mai 2008 (CEST)

So war es nicht gemeint. Eigentlich wollten wir zuerst reden...--21:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Nee, schon klar, ich habe nur mal die Kategorie:Sonstiges etwas aufgeräumt.--Christian Regnet 21:54, 20. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Umsetzungsdiskussion

Bei inzwischen über 700 Artikeln in der Kategorie:Organisationen - eine ganz andere Lage als bei der letzten Diskussion 2004 - ist eine Aufteilung schon sinnvoll. Enyavars Vorschlag oben ist doch schon mal ne gute Basis:

• Kategorie:Staaten
• Kategorie:Behörden (inkl. Geheimdienste!?)
• Kategorie:Zivile Organisationen (alle privaten Organisationen, die nicht in der Kat Wirtschaft sind, Parteien z.B.)
• Kategorie:Allianzen (und Bündnisse wie die Gavök)
• Kategorie:Personengruppen

Für die Wirtschaftsorganisationen sollte es aber auch eine Kategorie geben, Kategorie:Wirtschaftsorganisationen o.ä.
Viele Grüße von der Insel, --Wolfram 11:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Meine Rede schon vor Monaten! Allerdings würde ich Wirtschaftsorganisationen direkt bei Kategorie:Wirtschaft und Finanzen einreihen! Außerdem würde ich zunächst nur Staaten und Geheindienste als die zahlenmäßig umfangreichsten Gliederungen rausnehmen – zumindest als Anfang! --Karim 12:52, 24. Mai 2008 (UTC)

Ich habe mal in meinem Sandkasten eine Probeaufteilung vorgenommen, um abzuschätzen, was wir evtl. vergessen haben. Dabei bin ich über immer neue Subkategorien gestolpert (Untergrundorganisationen, Truppen, Familien) - vielleicht kann mir jemand helfen, meine galoppierende Phantasie wieder einzufangen und die Kategorienzahl zu reduzieren. Ansonsten wäre ich dafür, die Kategorie:Flottenverbände in eine potentielle Kategorie:Streitkräfte einzugliedern. Dass die Flottenverbände im Baum unterhalb der Raumschiffe stehen, hat mich schon immer etwas gestört. --Enyavar 19:47, 24. Mai 2008 (UTC)

Abgesehen davon, dass ich nach wie vor gegen diese beliebige Aufsplitterung ohne jeden gegebenen wirklich notwendigen Anlass bin: Was soll das mit der Kategorie:Personengruppen? Wer Definition soll jetzt alles was keine Organisationsstruktur aufweist da rein? Erstens: Das hält keiner Diskussion stand. Zweitens: Warum war es dann in der Kategorie Organisationen, wenn es da per Definition eh falsch war? Somit müsste es eine ganz eigene Kategorie geben.
Und abgesehen davon, dass mir immer noch nicht klar ist, warum eine unbestimmt große Artikelanzahl die Notwendigkeit nach sich ziehen soll, immer weitere Unterkategorien zu schaffen, in die die ganzen Artikel dann abgeändert werden müssen - warum versucht man nicht mal ein paar Kategorien wie Objekte, Feinstoffliches oder ähnliches zu schaffen, um den ganzen Mist der in der Kategorie Sonstiges rumdümpelt und mal richtig kategorisiert werden möchte, sinnvoll unterzubringen?
Und wenn wir hier schon beim Kategorienbau-Marathon sind: Warum übernehmen wir nicht gleich die Kategorien der Wikipedia? Angesichts der gigantschen Anzahl der Artikel in der Kategorie Personen bin ich sehr dafür endlich mal die Kategorien Mann und Frau zu etablieren. Dazu dann noch die Kategorien Terraner, Arkonide, etc. Wäre ja auch sinnvoll, wenn man danach sortieren will.
Das mag jetzt vielleicht etwas gehässiger klingen als es soll, und soll auch keinen Splitting-Verfechter direkt angreifen, viel eher stelle ich hier den Sinn in Frage. Nichts gegen ein paar neue und sinnvolle Kategorien, aber der Sinn sollte in der Übersichtlichkeit liegen. Speziell in der Splittung der Kategorie Organisationen sehe ich keinen Sinn, da es das ganze nicht übersichtlicher macht. Und warum bitte sollten die Flottenverbände in eine Kategorie Streitkräfte? Nur weil sie an einem unschönen Platz stehen? Abgesehen, dass die Streitkräfte auch eine Unterkategorie der Organisationen sein würden...--Christian Regnet 20:28, 24. Mai 2008 (UTC)

Zum Thema ohne jeden Anlass: Die "Personengruppen" sind imho ein deutlicher Anlass. Sind die Zellaktivatorträger (Icho, Gaumarol, Bully und Shalmon Kirte) etwa eine Organisation? Sind drei Saufkumpane eine Organisation? Altmutanten? Eine Familie? Ja, ich finde, sie sind dort falsch einsortiert worden, als es darum ging, die Kategorie:Sonstiges zu entlasten. Man könnte solche Personengruppen, die lediglich eine Eigenschaft gemeinsam haben, auch besser bei Personen unterbringen.

Zum Thema "Wikipedia": Nein, so etwas schwebt mir nicht vor. Dort habe ich nichts abgeguckt. Aber ich finde es problematisch, esoterische Sekten, Imperien, Gaunerbanden, Saufkumpane und Konzerne in einer Kategorie zu halten. Mann und Frau sind dämliche Kategorien (zumal geschätzt 80%+ der Handlungsträger männlich sind), aber Kategorien wie Terraner, Arkonide könnten langfristig eine Option sein, ohne so etwas jetzt sofort einführen zu wollen. Auf der Seite Ertruser finde ich z.B. nicht alle handlungsrelevanten Ertruser, sondern eine sehr bescheidene Auswahl. Aber darum geht es mir heute nicht, und ich komme bisher auch sehr gut ohne die Völker-Kategorien aus.

Zum Thema immer neue Unterkats. Was ich auf meiner Seite vorstellen wollte, ist eine Übersicht, was theoretisch möglich wäre. Leider ist nicht alles so eindeutig, insbesondere bei den zivilen Organisationen. Zählt eine kommerzielle Geheimdienstabteilung zu Kat:Geheimdienst, zu Kat:Wirtschaft oder zu Kat:Zivile Organsisationen? Was hingegen eindeutig ist, sind z.B. Staaten. Mit Karims Vorschlag, Eindeutiges schon einmal auszugliedern, und den Rest später zu behandeln, kann ich gut leben, die Kat:Organisationen dient dann sozusagen als Pool für weitere Kategorien, ähnlich wie die Kat:Sonstiges derzeit.

Und ich glaube durchaus, dass ein Flottenverband irgendwie organisiert sein muss. Und was unterscheidet die 32. Kosmische Landungsbrigade inhaltlich vom 82. Gemischten Stabilisierungsverband? Es sind doch beides Teile von Streitkräften, und damit Organisationen.

Was die Kat:Sonstiges angeht: Mach sie leer! Ordne den Intazischer Staub, die Jenseitsmaterie und den Paratau zu den Werkstoffen, Kima zur Gesellschaft, Hyper- zur Physik, Graph Avalthani, Eigenzeit und Parraxynt zur Kosmologie, den Abschiedsbrief und den Meldehund zur Geschichte, Emanation zu den Paragaben/Phänomene, den Linearflug zur Technik. Es passt zwar nichts so richtig, aber die Kat:Sonstiges ist endlich leer. Irgendwann gibt es natürlich das gleiche Problem wie mit den Nachtbummlern von Waigeo: Irgendjemand merkt, dass ein Artikel nicht in die Kategorie gehört, und will für fünf unpassende Artikel eine neue Subkat aufmachen.

Sorry, dass diese Ausführungen lang und am Schluss auch etwas polemisch geworden sind. Netten Gruß, --Enyavar 21:21, 24. Mai 2008 (UTC)

Es ist ja wohl nicht Sinn der Übung hier Artikel in falsche Kategorien zu stecken, nur damit sie weg sind!!! Und wenn bei den Organisationen schon alles nicht so eindeutig ist, warum dann das Chaos vergrößern? Erstmal alles Eindeutige auszusortieren, und dann den Rest stehen zu lassen, ist meiner Meinung nach totaler Blödsinn. Denn dann wandern alle nicht eindeutig zuordenbare Organisationen wieder in eine Art Sonstige Kategorie. Das sind dann schon mal zwei Sammelbecken. Ich persönlich habe ferner kein Problem damit Gaunerbanden und Imperien in eine Kategorie zu stecken. Es geht hier nicht um Ethik, sondern um eine sinnvolle Zuordnung im Rahmen der Praktikabilität!! Ansonsten müsste man mal die Kategorie:Personen SEHR grundlich aufsplitten...... Viel Spass übrigens beim kategorisieren vom 82. GSV. Der ist dann Flottenverband (oder Streitkräfte), Organisation und Personengruppe.--Christian Regnet 22:29, 24. Mai 2008 (UTC)

Wozu wurden dann die Nachtbummler in die Organisationen gesteckt, wenn nicht im Zuge einer Leerung der Sonstigen-Kategorie? Was nicht eindeutig einer Kat zugeordnet werden kann, sollte nach Sonstiges, und wenn dort 300 Artikel stehen, ist das in meinen Augen nicht schlimmer als nur 10 Sonstige-Artikel. Hauptsache, es ist eine wohldurchdachte und pragmatische Lösung, und ich bin gespannt, was die anderen dazu meinen. Wir werden sicher einen gemeinsamen Punkt finden. Ich stelle mir vor, dass der 82. GSV in genau zwei Kats stecken könnte: M87 (Unterkat von PR-Zyklen-Kategorie, Unterkat von Handlung) und Streitkräfte (Unterkat von Organisationen, Unterkat von Perryversum). --Enyavar 22:48, 24. Mai 2008 (UTC)

Für mich war di Kategorie Organisationen immer ein Alptraum, daher voller Zustimmung, Enyavar.

Grundsätzlich ist folgende Grobgliederung dier Organisation anzudenken - Staatlich (auch halbstaatlich und kriminelle Vereinigung mit politischen Zielen (also USO, Condos Vasac), Militärisch (der 82. GSV) und Zivil (Wirtschaftsorganisationen, das Rote Kreuz, Vereine, und Saufgemeinschaften). Anhand dieser Grundordnung sind die Einträge zu sortieren, bzw. Kategorien anzulegen. Ob man jetzt Geheimdienste und Sicherheitsdienste, sowie Detekteien als eine Gruppe sieht oder sie entsprechend ihrem Auftraggeber aufteilt, ist eine andere Frage.

Die Allianzen würde ich in zu den Staaten einordenen, zumindest für den Anfang. --Thinman 08:06, 25. Mai 2008 (UTC)

Ich kann mich Enyavars Gedanken oben voll anschließen (abgesehen von der Idee, die Kategorie:Sonstiges abzuschaffen). Im Sandkasten sollte allerdings noch mal etwas aufgeräumt und umbenannt werden. --Wolfram 05:58, 26. Mai 2008 (UTC)

Oh, um es nochmal klarzumachen: Die Kat Sonstiges will ich keineswegs abschaffen (im Gegenteil, ich bin dafür, dass Grenzfälle vorsichtshalber bei Sonstiges eingeordnet werden!) - dieser Absatz war rhetorische Ironie. --Enyavar 06:33, 26. Mai 2008 (UTC)

Die Ironie hatte ich in der Eile wohl überlesen. Dann sind wir ja 100% einer Meinung. :)

Habe mal etwas in Deinem Sandkasten rumgespielt ... --Wolfram 06:49, 26. Mai 2008 (UTC)

Auch die Idee, erst mal unstrittige, eindeutige Kategorie-Zuordnungen vorzunehmen und den Rest in einem zweiten Schritt umzustellen finde ich sinnvoll und unproblematisch. Für die 'Reste' braucht es auch keine weitere Kategorie:Sonstige Organisationen o.ä. – die lassen wir (erst mal) einfach in der Kategorie:Organisationen. (Wir haben auch in Kategorien wie Kategorie:Technologie noch etliche Artikel, die in keine der zahlreichen Unterkategorien passen.)

--Wolfram 05:58, 26. Mai 2008 (UTC)

Joo, die Einteilung ist schon ganz okay. Allerdings würd ich anstatt »Behörden« »Staatliche Organisationen« vorschlagen und die Geheimdienste hier mit reinnehmen. --Jonas Hoffmann 06:05, 26. Mai 2008 (UTC)

So, ich hab die Anregungen mal übernommen: Statt 10 nur noch 2 Subkategorien: Staatliche Org. (mit nochmal 4 Subkats?) und Zivile Org. (mit 1/2 Subkats?). Und gewisse Artikel gehören in andere Kategorien, wie Gesellschaft, Titel oder Beruf. --Enyavar 16:54, 26. Mai 2008 (UTC)

Na also, geht doch... --Christian Regnet 18:02, 26. Mai 2008 (UTC)

Bin mit der neuen Gliederung gar nicht soo glücklich; ich hätte nichts gegen die flachere Hierarchie gehabt. Aber egal: bevor wir noch ein paar Tage diskutieren sollten wir einfach mal machen.

Nur eine Kleinigkeit noch: Kategorie:Geheimdienste sollte schon eine eigene Kategorie unterhalb von was auch immer werden - oder?

Also: go für den aktuellen Sandkasten? --Wolfram 14:29, 27. Mai 2008 (UTC)

[Bearbeiten] Vorläufige Zusammenfassung

OK, ich möchte nur nochmal zusammenfassen, was wir bisher erarbeitet haben:
Kategorie:Organisationen ist die Mutterkategorie

• Kategorie:Staatliche Organisationen (mit 4 Subkats, außerdem allem, was staatlich ist und nicht in die vier Subkats passt)
  • Kategorie:Staaten
  • Kategorie:Regierung und Behörden (auch Polizei und so) -> Mehrheit für Kategorie:Exekutive?
    • Kategorie:Streitkräfte
      • Kategorie:Flottenverbände
  • Kategorie:Allianzen und Bündnisse
• Kategorie:Zivile Organisationen (mit 1 oder 2 Subkats, außerdem allem, was nicht in die Subkats passt.)
  • Kategorie:Personengruppen
  • Kategorie:Untergrundorganisationen
  • Kategorie:Familien und Kasten
  • Kategorie:Wirtschaftsorganisationen

(wobei die letzte, Familien und Kasten, auch als Subkategorie zur Gesellschaft passen würde)
Außerdem möchte ich darum bitten, dass die letztliche Kategorisierung _nicht_ nach meinem Sandkasten erfolgt, sondern nach Ansicht der Artikel. --Enyavar 15:20, 27. Mai 2008 (UTC)

Das hier sieht okay aus. Bin dafür. --DetlefK 16:18, 27. Mai 2008 (UTC)

Mir fehlen da noch die Geheimdienste! Ansonsten anfangen! --Karim 17:27, 27. Mai 2008 (UTC)

Geheimdienste sollen wir erst mal unter Kategorie:Regierung und Behörden packen und ggf. später auslagern in eine Unterkategorie.

Als Name würde mir Kategorie:Exekutive besser gefallen als Kategorie:Regierung und Behörden. Was genau in die Kategorie gehört, wird dann halt im Einleitungstext erläutert. --Wolfram 07:40, 28. Mai 2008 (UTC)

Kategorie:Exekutive finde ich auch griffiger. --Magier 07:56, 28. Mai 2008 (UTC)

Exekutive ist griffiger. --Thinman 10:21, 28. Mai 2008 (UTC)

Problem bei Exekutive: Streitkräfte gehören auch dazu, gerade deswegen wollte ich das umgehen, mit Regierung+Behörden. Also eine Subsubkat einrichten...? --Enyavar 14:48, 28. Mai 2008 (UTC)

Autsch ... Da hast Du recht. Leider haben wir unterhalb der Streitkräfte noch die Flottenverbände. *puh* Sollte aber schon umgehängt werden. --Wolfram 15:20, 28. Mai 2008 (UTC)

Also doch Regierung+Behörden? Noch ist die Kat nicht soo groß. --Enyavar 15:25, 28. Mai 2008 (UTC)

Ich bin dafür, es so zu lassen. --Wolfram 15:38, 28. Mai 2008 (UTC)

Was mir noch unklar ist: wohin wandern jetzt die nicht organisierten Gruppierungen bzw. Gruppenzugehörigkeiten wie Aktivatorträger, Altmutanten etc.? "Organisationen" sind es zwar nicht, aber "Sonstiges" finde ich da sehr allgemein. Wenn man schon am Aufräumen ist, sollte man die gleich in eine eigene Gruppe aussortieren, wie oben vorgeschlagen in Kategorie:Personengruppen unter Kategorie:Personen? --Magier 07:56, 28. Mai 2008 (UTC)

Jupp, der Auslöser der umstrukturierung sollte dann schon mit Aufgenommen werden. Allerdings würde ich Kategorie:Personengruppen unter Kategorie:Zivile Organisationen einordnen. --Jonas Hoffmann 08:05, 28. Mai 2008 (UTC)

Besser Kategorie:Personengruppen und Vereinigungen, irgendwo muß man ja auch noch den Senioren-Fischerei-Club-Donnerangel unterbringen. --Thinman 10:21, 28. Mai 2008 (UTC)

Möglichst nicht so lange Kategorienamen: "Kategorie:Personengruppen" mit der Erläuterung "gilt auch für Vereinigungen etc." ist besser. Dann kann man später ggf. auch die Vereinigungen wieder rausnehmen. --Wolfram 10:57, 28. Mai 2008 (UTC)

Wir sollten jetzt auch die Kategorie:Wirtschaftsorganisationen nicht vergessen! --Wolfram 11:15, 28. Mai 2008 (UTC)

Ich hoffe Ihr seid mir nicht böse: ich habe die Mittagspause genutzt und die Grundstruktur schon mal angelegt als Unterkategorien von Kategorie:Organisationen. Änderungen sind natürlich – solange noch nicht viele Artikel in den Kategorien liegen – jederzeit möglich, ich wollte die Diskussion nicht abwürgen sondern nur zu einem (vorläufigen) Ergebnis bringen. --Wolfram 11:20, 28. Mai 2008 (UTC)

Was sind private Detekteien? --Jonas Hoffmann 12:17, 28. Mai 2008 (UTC)

Und wie sieht es mit Friedensfahrern und GdN aus? Sollte man die in Kategorie:Organisationen lassen oder nach Kategorie:Zivile Organisationen verschieben? --Jonas Hoffmann 13:44, 28. Mai 2008 (UTC)

Private Detekteien habe ich zu Wirtschaftsorganisationen gepackt. Evtl. besser direkt unter Kategorie:Zivile Organisationen?

Bei Friedensfahrern, GdN und ähnlichen ist die ja die Zuordnung privat oder staatlich nicht immer so eindeutig. Am besten erst mal unter Kategorie:Organisationen lassen. Ob Kategorie:Streitkräfte immer staatlich sind, da bin ich mir auch noch nicht ganz sicher. --Wolfram 15:14, 28. Mai 2008 (UTC)

Stimmt auch wieder. Einige Streitkräfte sind nichtstaatlich und existieren nur ihrer selbst willen. Beispiel sind die Schwingungsmächte, die ich dort eingeordnet habe... Hm. Aber mein Punkt oben gilt immer noch: Streitkräfte sind Teil der Exekutive, selbst wenn es eine nichtstaatliche, selbsternannte Exekutive wie die Zeitpolizei ist. --Enyavar 15:21, 28. Mai 2008 (UTC)

Manche Streitkräfte gehören auch Privatleuten, ich sage nur Freikorps. Die Frage betrift aber jetzt uns nur theoretisch, denn wenn wir die Kategorie verschieben, müssen wir bei den einzelnen Artikeln nichts ändern, oder ? --Thinman 15:52, 28. Mai 2008 (UTC)

Nein, Kat umhängen in der Hierarchie ist ganz einfach. --Wolfram 08:29, 29. Mai 2008 (UTC)

Auch wenn ich mal wieder zu spät komme, kann man die Wirtschaftsorganisationen nicht direkt in Kategorie:Wirtschaft und Finanzen reinstecken, ohne eine weitere Kategorie aufzumachen!! --Karim 16:17, 29. Mai 2008 (UTC)

Ich hab mal Definitionen in die Kategorieköpfe geschrieben, um dem Interessierten klarzumachen, was in welche Kategorie gehören sollte. Ich denke mal, diese Definitionen sind weitgehend unkritisch - bis auf den Punkt 2 bei den Personengruppen - das kann man nämlich auch anders sehen. Schaut ihr da mal drüber? --Enyavar 11:11, 31. Mai 2008 (UTC)

Sehr gut! Habe nur noch ein paar kleine Änderungen und Ergänzungen drauf gesetzt. --Wolfram 17:21, 31. Mai 2008 (UTC)

Was wir bei der Definition der neuen Kategorien irgendwie vergessen haben ist etwas wie 'Kosmische Organisationen' (oder wie auch immer man das nennen will). Ich finde die Schwingungsmächte, der Dekalog der Elemente, die Ritter der Tiefe, Thoregon und all die anderen von Hohen Mächten beauftragten oder auch selbst ernannten Organisationen entziehen sich unserer kleingeistig-terranischen Unterscheidung von 'zivil' oder 'staatlich'. Was meint Ihr? --Wolfram 09:55, 5. Jun. 2008 (UTC)

Die genannten dürften auch der größte Teil dessen sein, was in der Kategorie:Organisationen jetzt noch übrig geblieben ist. Mit anderen Worten: Projekt abgeschlossen. --Wolfram 15:29, 5. Jun. 2008 (UTC)

[Bearbeiten] Wo liegt der Unterschied?

Hat es einen tieferen Grund, wieso es beispielsweise [[Kategorie:Negasphäre|TRAITOR]] anstatt ganz einfach [[Kategorie:Negasphäre]] im Artikel TRAITOR heißen müsste? Der Zusatz wird doch nur benutzt, um die alphabetische Einordnung zu korrigieren. (z.B. bei Nachname, Vorname) --DetlefK 00:20, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das auf [[Kategorie:Negasphäre|Traitor]] geändert, weil anscheinend in der alphabetischen Sortierung Großbuchstaben vor Kleinbuchstaben ziehen. Deswegen stand TRAITOR in der Kategorie Negasphäre bei T ganz am Anfang der Liste statt alphabetisch einsortiert zu werden, wie es jetzt mit Kleinbuchstaben passiert. --Magier 00:32, 13. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: ich hatte mir das ursprünglich irgendwo abgeschaut, denn alleine wäre ich da auch nicht drauf gekommen, und es dann konsequent bei der Kategorisierung vom Schwarm und Negasphäre so angewendet, sehe aber jetzt, daß es in anderen Kategorien anders gehandhabt wird. Deswegen auch von mir die Frage dazu: ist die alphabetische Einordnung von Großbuchstaben in Zyklus-Kategorien gewünscht? Oder egal? Oder soll ich meine Einordnung rückgängig machen? Ich selbst wäre wegen des optischen Eindrucks für eine Einordnung der Großbuchstaben und auch für eine Einordnung der Personen-Artikel nach Vornamen. Dann ist die ganze Kategorie auf den ersten Blick alphabetisch nach Artikeln sortiert. --Magier 10:26, 13. Jan. 2008 (CET)

Über die Einordnung von Großbuchstaben müsste man mal diskutieren. Es gibt ja auch ein paar Artikel in derKategorie Raumschiffe, die kleingeschrieben werden, und dann hintenanstehen. Die ganze Geschichte ist halt etwas zeitraubender als eine einfache Kategorisierung nach Copy und Paste. Die alphabetische Einordnung der Personenartikel nach Vorname findet ja statt.--Christian Regnet 10:35, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich bin dafür - und setzte es auch um wenn ich drüber stolpere oder gezielt bisher für einige Kategorien - die Sortierung auf 'klein' umzustellen. Bei den Raumschiffen und anderen Kategorien mit Begriffen die meist in Großbuchstaben geschrieben sind, sollten wird es genau umgekehrt machen (Beispiel). --Wolfram 11:08, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich erinnere mich, dass in der allgemeinen Diskussion für die Zyklen-Kategorien keine konkrete Sortierung und damit keine Erweiterung der Kategorie-Angabe vereinbart war. Zapp 22:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

Richtig, grundsätzlich wollen wir die Zyklus-Kategorien nicht sortieren. Eine Ausnahme bildet aber meiner Meinung nach die korrekte Sortierung von Groß- und Kleinschreibung (wie bei [[Kategorie:Negasphäre|Traitor]]). --Wolfram 12:56, 9. Apr. 2008 (CEST)

Also nicht wie bei ARAMIS? Zapp 19:37, 9. Apr. 2008 (CEST)

Doch wie bei ARAMIS, allerdings ist dort der Zusatz ([[Kategorie:Raumschiffe|ARAMIS]]) im Grunde überflüssig, da bei Raumschiffen die Sortierung nach Großbuchstaben der Standard ist. Und für die Person ist [[Kategorie:Personen|Aramis]] richtig, da hier nach Kleinbuchstaben sortiert werden soll. --Wolfram 14:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann mich jetzt nur daran Erinneren, daß wir keine Sortierung nach Nachnamen gemacht habe - wegen des größeren Aufwandes - warum also jetzt Groß-und-Kleinschreibung ?

Mir kommt deswegen eh gerade eine Idee für einen (halbwegs) idiotensicheren Bot, der nachsieht, wie die Kategoriesortierung in den Kategorien Raumschiffe und Personen aussieht und im Bedarfsfall entsprechend ersetzt. Also in Perl:

 if ((/\[\[Kategorie:Personen/) || (/\[\[Kategorie:Raumschiffe/)) {
  ($muell,$ersetze)=split('|',$kategoriezeile,2);
 } 
 foreach $zyklus (@zyklen) {
   if (/\[\[Kategorie:$zyklus/) {
      s/\|[a-zA-Z0-9\-\ ]//; 
      s/\]\]/$ersetze/;
   }
 }

(Ich hab den Code jetzt nicht überprüft - auch nicht auf seine Effizienz. Und ich habe auch noh keinen Bot programmiert)

Damit sollte eigentlich die Diskussion ob des Nutzen/Aufwandverhältnisses erledigt sein.

--Thinman 20:37, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wie jetzt? Wir machen doch in den Kategorien eine Sortierung nach Nachnamen (bspw. [[Kategorie:Personen|Aglent, Garret]]). Dabei muss sogar fast jeder Name angefasst werden. Bei den Großbuchstaben sind es nur (relativ) wenige Ausnahmen, die anzupassen sind. --Wolfram 14:19, 10. Apr. 2008 (CEST)

Es geht um die Zyklus-kategorien, oder habe ich irgendwo den Faden verloren? Bei den Personen und Raumschiffen wird alphabetisch geordnet. Da Schiffe meistens groß geschrieben werden, sollten die paar Einheiten, die klein geschrieben werden, dann halt hinten auch groß geschrieben werden. --Thinman 17:53, 10. Apr. 2008 (CEST)

Und bitte nochmal für mich Schnellmerker wegen anscheinend nicht völliger Klarheit und noch nicht allgemein einheitlicher Anwendung: Alle Kategorien sollen alfabetisch sortiert werden, unabhängig von GROSS-/Kleinschreibung außer den Zykluskategorien? Und die Zyklen »Atlan-Zyklus« und »Raumstationen«? Und wie verfährt man bei Umlauten jetzt korrekt? --Zapp 19:36, 13. Apr. 2008 (CEST)