Benutzer Diskussion:Poldi

Zeitformen eine Frage

Was fällt eigentlich alles unter historisch? siehe dazu => Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen#Stil. Das ist mir nämlich aktuell nicht ganz klar. Du hast gerade bei Jatin den Einleitungssatz geändert und auch das Erscheinungsbild. Gibt es da bei Personen nochmal eigene Regeln? Denn es gibt unzählige Artikel die mit "Foo ist ein Bar" beginnen z.B. Jupiter oder auch NATHAN. Ist das dort dann auch ein Fehler? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 19:27, 16. Mai 2013 (CEST)

Klenzy ist mit zuvor gekommen. Eigentlich machen wir es auch nicht so 100% richtig. Wir schreiben "xxx war ein Ara." Naja, ein Ara ist man immer und ewig. Das wird dann eigentlich im Präsenz geschrieben. Präsenz = Dinge die sind und immer bleiben. Es liest sich aber nicht besonders gut und verwirrt mehr als es hilft. --Poldi (Diskussion) 20:12, 16. Mai 2013 (CEST)

Das ist aber auch reichlich philosophisch: Ist jemand immer noch ein Ara, wenn er seit Jahrhunderten Tod und Staub ist?

Müsste mal eine größere Diskussion (wahrscheinlich unter Kommunikation?) zum Thema gegeben haben, vielleicht finde ich sie noch, dann stelle ich noch einen Link darauf ein.

Und Jatin müsste aktuell tatsächlich noch Gegenwartsform sein, da sich nie die - meiner Meinung nach einzig vernünftige - Ansicht durchgesetzt hat, dass man immer gleich Vergangenheitsform wählen sollte, da sonst in einigen Wochen nachgebessert werden müsste, was aber oft genug dann auch einfach vergessen wird. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:00, 17. Mai 2013 (CEST)

Perrypedia:Diskussion/Archiv_2012#Zeitform der Artikel, gegen Ende der Diskussion hatte Thinman noch eine Link auf eine weitere Diskussion zum Thema eingestellt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:16, 17. Mai 2013 (CEST)

Guck mal

Hi Poldi, ich weiß noch nicht, ob Du die Diskussion um die "Marke Perrypedia" schon gesehen hast - bitte guck mal hier: Perrypedia:Diskussion#Marke Perrypedia? --Andi47 (Diskussion) 23:20, 23. Apr. 2013 (CEST)

Regeln

Ich bin dabei ein ganz großen Meinungsbild über all die Fahrlässigkeiten zu bilden die sich in den letzten 10 Jahren angesammelt haben. Aber dafür brauch ich genau was ihr mir versagt, nämlich vertrauen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 00:00, 20. Apr. 2013 (CEST)

Es ist kein Frage von Vertrauen. Es ist eine Frage der Zusammenarbeit. Nach meiner Meinung ist es wider symptomatisch, dass du ein Meinungsbild starten willst. Du hast in einer Diskussion nicht deinen Willen bekommen und anstatt das zu akzeptieren, versuchst du uns zu zwingen dir recht zugeben. So langsam wird es für mich zu anstrengend von Meinungsbild zu Meinungsbild zu hecheln, nur weil es in den normalen Diskussionen nicht geklappt hat. Ist es cool ein Meinungsbild zu starten oder gibt es irgendwo ein ein Bonusprogramm für Meinungsbilder?

Ich hatte auch mal einen Kollegen der uns (seine Mitkollegen) immer vorwarf ihn nicht zu respektieren (Vertrauen). Ich konnte darauf nur antworten, dass man sich Respekt (Vertrauen) verdienen muss. Und das geschieht durch Taten. Das geschieht durch den respektvollen Umgang untereinander, was auch das Verhalten bei einer scheinbar verlorenen Diskussion einschließt. Setzt das hier um, denn dann brauchst du uns nicht dazu zu zwingen dir zu »vertrauen«. Das ist dann gar nicht mehr dein Thema. Ansonsten wirst du hier immer scheitern, egal um was es geht. Und über die Kollateralschäden und die Sache mit dem Griechen hatten wir uns ja bereits unterhalten. --Poldi (Diskussion) 09:59, 20. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist meine spärliche Freizeit viel zu schade, um hier auch noch die unzähligen und meist überflüssigen Diskussionen zu lesen. Manche Leute wollen unbedingt etwas geändert haben, an das sich viele schon lange gewöhnt haben. Andere beharren darauf, dass alles so bleibt wie immer. Klar, was immer schon war muss nicht auf ewig gut sein. Aber SEHR VIEL Energie von vielen PP-Nauten wird seit langem darauf »verschwendet«, die eigenen Ansichten gegenüber einer Allgemeinheit durchboxen zu müssen. Ich (persönlich) habe weder die Zeit noch die Lust, alle hier gestarteten Diskussionen zu verfolgen. Wenn es um Grundsatzentscheidungen geht, wie z.B. Trennung von PR-Neo zum restlichen Perryversum oder Einführung von Semantic Mediawiki: jederzeit, das sind wichtige Punkte. Aber Abstimmungen über Farbvarianten der Hauptseite, Prioritäten bei Artikelnamen, oder ob das Inhaltsverzeichnis links oder rechts aufscheint.... Leute, habt ihr keine anderen Sorgen (oder ist euch in eurer Freizeit langweilig)? Es gibt hier mindestens 10.000 rote Links, und wenn alle Romane gründlich genug aufgearbeitet wären, käme noch einmal die doppelte Menge dazu. IMO sollten wir zuerst diese Links blau machen und dann um nicht ganz so wichtige Dinge diskutieren. Und damit mich niemand falsch versteht: Einfach fast alle Inhaltsverzeichnisse löschen ohne zu fragen ist für mich keine Kleinigkeit. Aber ob man »« oder "" verwenden soll, ist mir sowas von egal... Wenn sich dadurch jemand beleidigt fühlt, ist das mit Verlaub sein Problem. --Gesil (Diskussion) 17:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ah, Gesil, interessanterweise wurden nicht fast alle Inhaltsverzeichnisse gelöscht, wenn Du die entsprechenden Diskussionen gelesen hättest, dann wüsstest Du das, bzw. wenn Du Dich an einer von ihnen beteiligt hättest, hättest Du auf - so vorhanden - Fälle hinweisen können, die den anderen offensichtlich nicht aufgefallen sind. Bei der Gelegenheit hättest Du auch auf die in der Tat gestellte Frage, ob das neue Verfahren eingeführt werden soll, antworten können. Es steht Dir wie jedem anderen natürlich frei, die Diskussionen zu ignorieren, aber das ist halt mal der Weg, wie hier Entscheidungen getroffen werden (und Meinungsbilder sollten eigentlich die Ausnahme sein). Kann man alles nachlesen...

Ansonsten sind Deine Argumente prinzipiell vernünftig. Kann es sein, dass eines der letzten Male, als Du sie angeführt hattest, war, als darüber diskutierte wurde welche Form von "'" (Apostroph) in Artikelnamen verwendet werden sollte? Was ein schönes Beispiel ist: Oberflächlich betrachtet natürlich unglaublich, dass für so etwas Zeit verschwendet wird. Wenn man etwas genauer hinschaut, dann hängt das Funktionieren des Verlinkens und vermeiden doppelter Artikel an solchen formalen Sachen.

Andererseits und davon losgelöst: Wie leicht oder auch nicht unsere Nutzer Zugriff auf die von uns gelieferten Informationen erhalten, hängt auch davon ab, wie einheitlich wir manche - nicht alle - Sachen machen.

Um zum Einstiegspunkt der Diskussion zurückzukommen: Das sollte aber halt auf den passenden Diskussionsseiten diskutiert und Meinungsbilder nur bemüht werden, wenn sich aus der Diskussion keine Klarheit ergibt. Da jetzt ein Mega-Meinungsbild zu machen bringt denke ich mal nicht wirklich was. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:30, 20. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt ja Richtlinien, an die sich jeder halten soll. Z.B. dass man die Artikel kategorisiert. An sie sollte sich jeder halten, und wenn das einmal jemand nicht tut, wird er darauf hingewiesen. Sehr gut, unterstütze ich! Wenn jemand einen vernünftigen Verbesserungsvorschlag hat, der gegen die bisherigen Normen »verstößt«, nur her damit. Man muss aber schon unterscheiden, ob es sich hierbei um eine wichtige Frage handelt, oder ob das nebensächlich ist. Ich hinke mit meiner Artikelerstellung und den Romanzusammenfassungen deutlich nach, also habe ich einfach keine Zeit, die unwichtigen Dinge zu lesen. Bei so vielen Fragen, die hier über sehr viele Bildschirmseiten gehen, geht es um weißes Pferd oder Schimmel. Also relativ unwichtig. Für mich sind Administratoren (unter anderem) dazu da, diverse Standards vorzugebem. Nämlich welche Art von Anführungszeichen man verwendet oder welche Farbe auf der Hauptseite verwendet wird. Das sollte (unter den Admins) diskutiert, aber dann als Richtlinie ausgegeben werden, anstatt jeden daran mitdiskutieren zu lassen. Wie in einer Demokratie üblich: über wichtige Dinge kann das Volk befragt werden, aber Nebensächlichkeiten werden »von oben« geregelt. Anders funktioniert es auf Dauer (leider!!) nicht, das können wir jeden Tag sehen, wenn wir die Nachrichten sehen/hören/lesen. --Gesil (Diskussion) 19:00, 20. Apr. 2013 (CEST)

Es wurde sogar überhaupt kein TOC gelöscht, es erscheinen nur nicht mehr so viele automatisch generierte. Beispiel Duuhl Larx hätte früher automatisch ein TOC angezeigt. Demgegenüber stehen Dutzende Artikel, bei denen gemäß Richtlinien NOTOC gesetzt war aber gar nicht zulässig gewesen wäre (Beispiel Darturka). Vielleicht muss das automatische TOC nochmal hier diskutiert werden, gerne; aber durch das Löschen der NOTOC ist definitiv kein Schaden entstanden, selbst wenn im zweiten Anlauf anders entschieden wird. VG --Klenzy (Diskussion) 20:21, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich wusste bis heute auch gar nicht, warum plötzlich zahlreiche Inhaltsverzeichnisse verschwunden sind. Ich habe das nur gemerkt, als ich ein Zyklusportal geändert hatte (wo es wahrlich genug Überschriften gibt), dass (kurz) danach kein Inhaltsverzeichnis mehr vorhanden war. Dann habe ich einige Zeit gesucht, was ich wohl falsch gemacht hätte, aber keinen Grund dafür gefunden. Aber da es auf anderen Seiten noch vorhanden war, habe ich mit der Recherche aufgehört und mir vorgenommen, in ein paar Tagen nach dem Grund zu fragen. Was sich inzwischen ja erübrigt hat.--Gesil (Diskussion) 21:08, 20. Apr. 2013 (CEST)

Es wäre schon wichtig, zu wissen, welche Zyklusportale betroffen sind.

Die meisten (?) Artikel haben ja korrekt das __TOC__ oder TOC links oder ähnliches gesetzt und sind damit von der Änderung nicht betroffen. Aber vereinzelt fehlte das auch, dachte eigentlich gesehen zu haben, dass das von Kollegen bereits nachgepflegt wurde? Gerade weil es im Verhältnis zu den inzwischen 28.000 Artikeln relativ selten sein sollte aber schwierig, diese Stellen zu finden. Also wenn Dir so was auffällt, Gesil, einfach kurz erwähnen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:29, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich wäre dafür, die Beiträge von usern auf Diskussionsseiten auf 20 je Tag zu begrenzen. Begründung: wer mehr als 20 Beiträge je Tag auf Diskussionsseiten nötig hat, meint es nicht wirklich ernst und konstruktiv und hält sich und andere von wesentlicheren Sachen ab. --Sonnentransmitter (Diskussion) 22:23, 20. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist meine spärliche Freizeit viel zu schade, um hier auch noch die unzähligen und meist überflüssigen Diskussionen zu lesen. schrieb Benutzer Gesil. Ich mag dazu nur eines einwerfen: Ich finde es unglaublichmegaarmseelig, dass ausgerechnet du Redirects zur Löschung anforderst, nur weil du der Meinung bist den Artikel besser schreiben zu können! Ich finde das peinlich! Hast du irgendeine Erklärung dafür warum du als der Erzeuger dieses Artikels erscheinen solltest? Was gibt dir das? Und wer erlaubt dir das? Danke. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 01:08, 25. Apr. 2013 (CEST)

Was soll das denn hier?! Gesil schreibt eigentlich nur, dass ihm die vielen Diskussionen Zeit kosten. Er findet, dass man nicht alles und erst recht nicht alles zu Tode diskutieren muss. Vielleicht fühlt er sich gestört durch die, die immer und immer wieder uns mit Diskussionen überschütten. Und was machst du? Du kommst mit dem Spruch »Redirects löschen zu lassen, um dann einen Artikel daraus zu machen find ich armselig«. BTW, diese Vorgehensweise ist hier genauso abgestimmt worden.

Ich sehe dadurch meine Meinung erneut bestätigt. Du kannst nicht an einem Wiki mitarbeiten. Du führst Diskussionen wo es nur vordergründig um sachbezogene Themen geht. In Wirklichkeit geht es dir nur um dich. Es geht dir um Selbstdarstellung und um Bestätigung. Hast du den Eindruck, dass man dich zurückweist/zurechtweist/abweist, dann holst du mit der groben Kelle aus. Du wirst dann schnell unterschwellig aggressiv und beleidigend. Aber auch unterschwellige Aggressivität und Beleidigungen akzeptieren die Mitmenschen nicht. Wenn es dann überhaupt nicht mehr geht, gibst du dich als Opfer deiner Selbst aus. Nach meiner Meinung solltest du an diesem Sozialverhalten arbeiten. Es gibt Menschen, die kennen sich damit aus und sind bestimmt bereit dich in diesem Thema zu coachen. Zurechtweisungen, Abweisungen oder Zurückweisungen gehören zum alltäglichen Leben. Damit muss man in unserem Alter umgehen können! Aber mit diesem Sozialverhalten kommst du hier und überall immer und immer wieder in die gleiche Situation. Sorry Jonas, aber das ist meine ehrliche und offene Meinung über dein Auftreten hier. --Poldi (Diskussion) 09:54, 25. Apr. 2013 (CEST)

Leute, BITTE schaltet einen Gang zurück und belasst es bei Sachdiskussionen. --Johannes Kreis (Diskussion) 10:24, 25. Apr. 2013 (CEST)

Naja, Jonas, wenn es deiner Meinung nach megaarmseelig ist sich an jene Dinge zu halten, die damals per Meinungsbild geklärt wurden (wo ich mich nicht beteiligt hatte; ich konnte mit beiden Varianten sehr gut leben), ist das schon eigenartig. Aber deine Sache, wirst schon wissen warum dich das so aufregt. Aber genau weil es immer wieder Personen gibt die sich (zumindest manchmal) hineinsteigern, mit einer bestimmten Ansicht recht haben zu müssen, und im schlimmsten Fall dann noch jemanden treffen, der genauso vom Gegenteil überzeugt ist, entstehen dann Diskussionen um des Kaisers Bart, die sich über sehr viele Bildschirmseiten hinweg ziehen. Allein das zu lesen kostet mich viel Zeit, meinen Senf abzugeben und das Thema weiter verfolgen dann noch mehr. Daher mache ich das nur in wenigen Ausnahmefällen, wie jetzt. Das war es aber auch schon wieder für die nächsten paar Wochen, wenn nicht sogar Monate. Wenn die das unbedingt wollen, bittesehr, ich kümmere mich inzwischen aber lieber um einen (winzigen) Abschnitt in der Perrypedia. Gesil (Diskussion) 19:33, 29. Apr. 2013 (CEST)
@ NAN: mir fällt das immer wieder bei den Artikeln des Atlantis-Zyklus' auf. Z.B. Große Barriere von Oth, Pthor, Trugen, Scuddamoren, Noots, etc. War da früher wirklich kein Inhaltsverzeichnis? Ich habe das anders im Gedächtnis. Gesil (Diskussion) 19:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

Nur bei Pthor war früher ein Inhaltsverzeichnis. Jedoch nicht bei Große Barriere von Oth, Trugen, Scuddamoren, Noots, die haben nämlich ein NOTOC im Artikel. Tatsächlich fällt mir gehäuft bei den Artikeln zur Atlan-Serie auf, dass in sehr vielen Fällen NOTOC gesetzt war/ist, obwohl nicht erlaubt. Ich trage das Inhaltsverzeichnis bei den genannten Artikeln (und allen, die mir selbst auffallen) nach. --Klenzy (Diskussion) 20:05, 29. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, nicht erlaubt ist so eine harte Formulierung:

Bei Artikeln wie Große Barriere von Oth wäre es einfach an der Zeit gewesen, von NOTOC auf TOC zu gehen, als zwischenzeitlich so viele Daten hinzukamen, dass der Artikel nicht mehr auf eine Bildschirmseite passte. Hatte offensichtlich niemand dran gedacht, aber hatte wie von Dir erwähnt nichts mit der Umstellung zu tun.

Pthor wiederum hat zwar durch die Umstellung sein Inhaltsverzeichnis verloren, aber das war in der Tat vor der Umstellung fehlerhaft realisiert, den eigentlich hatten wir uns ja irgendwann mal auf TOC links geeinigt. Wäre die Frage, ob man bei dem Artikel bewusst eine Ausnahme machen möchte, zwecks Optik.

@Gesil: Einfach beim Ergänzen der Artikeln schauen, ob wo NOTOC steht. Wenn Du den Eindruck hast, dass ein Inhaltsverzeichnis sinnvoll ist, das NOTOC durch TOC links nach dem ersten Absatz ersetzen, wie hier bei der Änderung von Klenzy zu sehen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:34, 29. Apr. 2013 (CEST)

So war's gemeint :-) --Klenzy (Diskussion) 20:38, 29. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, habe das nicht mitbekommen. Bisher war es offenbar immer so, dass durch das Entfernen des NOTOCs automatisch ein Inhaltsverzeichnis links angezeigt wurde, sofern mehr als 3 Überschriften existierten. Darauf habe ich mich sicher in vielen Fällen verlassen. Bewusst gesetzt habe ich das TOC links nie. Und ich finde auch, dass die alte Regel sehr sinnvoll bzw. unsere Arbeit unterstützend war. Jetzt muss ich jedes Mal daran denken, das TOC links bewusst zu setzen, weil sonst ein NOTOC genommen wird. Finde ich nicht sehr sinnvoll, werde mich aber daran gewöhnen können. --Gesil (Diskussion) 19:48, 30. Apr. 2013 (CEST)

Sorry Gesil, aber TOC links (also Fließtext dann rechts) war noch nie automatisch, das automatische, bei dem wir uns bei Artikel eigentlich darauf geeinigt hatten, es nicht zu nutzen, war immer das "normale" TOC, also zwar links angeordnet, aber rechts davon kein Text.

Ist eigentlich gleichgültig, hat ja offensichtlich niemanden groß gestört, wenn das mal nicht so war (bzw. wurde wahrscheinlich einfach stillschweigend geändert, wenn es jemandem auffiel).

Aber da es bei der Diskussion ja indirekt auch darum geht, ob mit der Automatisierung des NOTOC irgendwas zerstört wurde, sollte es denke ich doch klar angesprochen werden:

Früher sollte laut Regel in bestimmten Fällen (nur ca. eine Bildschirmseite Text) NOTOC gesetzt werden, das muss jetzt nicht mehr gemacht werden.

Alle anderen TOCs sollten bereits früher explizit gesetzt werden, das ist auch weiterhin so. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:49, 30. Apr. 2013 (CEST)

Dron (Planet)

Hi Poldi, ich bin davon ausgegangen, dass einfach keine geschichtlichen Daten existieren. Wenn nichts da ist, brauchen wir auch keinen Absatz mit »...« - wenn es aber Geschichtsdaten gibt, dann sollte die Kategorie:Fehlende Daten gesetzt sein. Zugegeben, ich hab' in Unkenntnis der Fakten gehandelt... aber mit Pünktchen und ohne Fehlende Daten ist der Artikel inkonsistent, meine ich. --Klenzy (Diskussion) 10:53, 10. Apr. 2013 (CEST)
PS. Ich habe schon mehrfach solche leeren Abschnitte aus Artikeln entfernt; war der Meinung, das sei erwünscht (und berufe mich dabei auf Perrypedia:Meinungsbilder/Archiv#Standardabschnitte in Artikeln. --Klenzy (Diskussion) 11:05, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hm, Geschichte gibt es definitiv immer, alle Begriffe tauchen ja in Geschichten auf, während andere Abschnitte (selbst so etwas wie Charakter bei Personen) teilweise tatsächlich nicht gefüllt werden können, weil weder explizit Charaktereigenschaften genannte werden, noch implizit etwas einigermaßen objektiv abgeleitet werden kann, also auf ewig ;-) beim "..." bleiben würden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:33, 10. Apr. 2013 (CEST)

Gerade was den Geschichtsabschnitt angeht war es (ganz)früher üblich das mit den drei Punkten zu setzten. Denn wie NAN auch schon gesagt hat, eine Geschichte muss ein es geben, ansonsten wäre es in der Geschichte ja nicht aufgetaucht ;-) Ebenso bin ich seiner Meinung bezüglich seiner Erklärung bezüglich des Meinungsbildes. Dort geht es wohl um Eigenschaften die da sein können aber nicht müssen. Aber eine Geschichte, ebenso wie eine Quelle muss eigentlich jeder Artikel haben. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 11:38, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dem kann man nichts mehr hinzufügen. --Poldi (Diskussion) 11:52, 10. Apr. 2013 (CEST)

Na, ich weiß nicht... ich kann mir schon vorstellen, dass es Fälle gibt, in denen es keine brauchbaren Daten für einen Abschnitt »Geschichte« gibt. Etwa so: In einer Kneipe auf Terra erzählt Lieschen Müller dem Barmann »Du, kennst Du eigentlich den Planeten Dron mit seinen seichten Binnenmeeren, großen Dschungelgebieten...« - will ich dann wirklich unter »Geschichte« stehen haben »Am 16.05.1824 NGZ erzählte Lieschen Müller dem Barmann von Dron.«? Oje.

Aber das dürften sicher die selteneren Fälle sein. In diesem Fall ist es auch eher unwahrscheinlich, wenn man die Bedeutung der Dron beachtet (was ich zugegeben vorher nicht gemacht habe). Und drittens ist ja jetzt die Kategorie:Fehlende Daten gesetzt und damit sind die »...« selbstverständlich sinnvoll, damit man sieht, wo noch was fehlt. Also alles in bester Ordnung.

Gut dass wir darüber gesprochen haben :-) --Klenzy (Diskussion) 13:36, 10. Apr. 2013 (CEST)

So komisch Dir dein Beispiel auch vorkommt. Wir würden den Artikel zum Planeten genauso anlegen. Hat ja auch nie einer behauptet, dass ein Artikel immer ein Beispiel für tiefgreifende Informationen sein muss. Uns geht es ja um Vollständigkeit. Wie interessant Nebensätze in einer Quelle sein können, zeigt sich am Beispiel Betty Toufry. In einem Roman des letzten Zyklus hat Marc in einem kleinen Nebensatz erwähnt, dass Betty mit einem der beiden Goratschin-Brüder Zwillinge hatte. Das kommt wohl aus einer Fangeschichte aus dem Forum und Marc hat sie mit einem Nebensatz kanonisiert. Der »Wert« einer Information ergibt sich aus dem Kontext in dem sie gebraucht wird. Nicht aus der Anzahl Worte die gebraucht werden um sie zu beschreiben. Und das finde ich bei uns ja das coole.:-) --Poldi (Diskussion) 15:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich vermute du meinst die NEO-Betty, oder? Ansonsten kann ich dem nur zustimmen, Vollständigkeit ist die Maxime, nicht Relevanz. Zum Glück! --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:16, 10. Apr. 2013 (CEST)

Nein. Ich meine die EA Betty. Ich hab die Bände noch nicht digital, sonst würde ich suchen und nachtragen. Ach, vielleicht gehe ich doch mal in die Bibliothek ;-) --Poldi (Diskussion) 15:18, 10. Apr. 2013 (CEST)

OK. Ich habs gefunden. Ilyana PR 2598 S. 50 hieß die Tochter und mit Zwillinge waren die Brüder gemeint. Hatte ich doch falsch in Erinnerung.

Ah, okay. Ich wunderte mich über den Begriff Zwilling, da in der EA Goratschin nur eine Person ist, im Gegensatz zu NEO. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Löschregeln

Hallo, schau mal hier: Ich finde keine Richtlinien und Leitlinien zum Thema »Löschung von Artikeln«. Kannst du etwas dazu sagen? --Johannes Kreis (Diskussion) 13:36, 2. Apr. 2013 (CEST)

Solange ich Admin bin, waren die Links rot. --Poldi (Diskussion) 20:57, 2. Apr. 2013 (CEST)

Eben. Ich werde halt einfach unruhig, wenn ich darauf hingewiesen werde, dass ich bestimmte Regeln einhalten soll - und diese Regeln dann nirgends zu finden sind. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt schon. Vermutlich sind mit den Regeln die Regeln der Löschkanditen gemeint. Wir können die Seite gerne dementsprechend anpassen. --Poldi (Diskussion) 10:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Perrypedia-Zugriff mit Python

Hallo Poldi! Sag mal, besteht für Bot-User eigentlich die Möglichkeit mittels Python direkt auf die Perrypedia zuzugreifen? Siehe dazu (unter anderem) http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Pywikipediabot/Use_on_non-WMF_wikis. --Klenzy-Bot (Diskussion) 18:54, 22. Mär 2013 (CET)

Die API ist installiert und prinzipiell kann auf die PP mithilfe eines Bots (egal in welcher Sprache dieser programmiert ist) zugegriffen werden. Wenn Du dich also in Phyton einarbeiten möchtest, steht dem nichts im Wege ;-) --Poldi (Diskussion) 20:59, 2. Apr. 2013 (CEST)

Weiß noch nicht, ob ich wirklich möchte... aktuell kann ich den Bot nicht mal per Python-Skript einloggen (manuell funktioniert's ja ganz gut), und die Fehlermeldung sagt nicht wirklich viel. Die oben verlinkte Hilfe deutet darauf hin, dass in meiner (lokalen) "user-config.py" falsche Angaben stehen. Dort muss ich den Family-Namen aus der so genannten "family.py"-Datei (serverseitig) eintragen.

Könntest Du bitte gelegentlich mal gucken, ob diese "family.py" auf dem Server existiert? Und was drin steht? (http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Pywikipediabot/Use_on_non-WMF_wikis#family.py_file)

--Klenzy (Diskussion) 09:52, 11. Apr. 2013 (CEST)

Du musst diese family.py bei dir in den unterordner /families selbst anlegen. Dabei muss die den Namen haben, den du in deiner user-config.py angegeben hast. Hier ein Beispiel wie ich den BOt auf der StFWiki konfiguriert habe:

user-config.py sieht so aus

# -*- coding: utf-8 -*-

family = 'StFWiki'

mylang = 'de'

usernames['StFWiki']['de'] = u'Joel Hopingman'

und die familyadtei im families-Unterordner hat den Namen StFWiki_family.py und sieht so aus

# -*- coding: utf-8 -*-

"""

This family file was auto-generated by $Id: generate_family_file.py 9734 2011-11-09 22:17:11Z valhallasw $

Configuration parameters:

url = http://www.stfwiki.de/wiki/index.php/Hauptseite

name = StFWiki

Please do not commit this to the SVN repository!

"""

import family

class Family(family.Family):

def __init__(self):

family.Family.__init__(self)

self.name = 'StFWiki'

self.langs = {

'de': u'www.stfwiki.de',

}

self.namespaces[5] = self.namespaces.get(5, {})

self.namespaces[5]['de'] = [u'StFWiki Diskussion']

self.namespaces[4] = self.namespaces.get(4, {})

self.namespaces[4]['de'] = [u'StFWiki']

self.namespaces[-2] = self.namespaces.get(-2, {})

self.namespaces[-2]['de'] = [u'Media']

self.namespaces[6] = self.namespaces.get(6, {})

self.namespaces[6]['de'] = [u'Bild']

self.namespaces[7] = self.namespaces.get(7, {})

self.namespaces[7]['de'] = [u'Bild Diskussion']

def scriptpath(self, code):

return {

'de': u'/wiki',

}[code]

def version(self, code):

return {

'de': u'1.12.0',

}[code]

--Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 10:14, 11. Apr. 2013 (CEST)

Namesspaces und URLS musst du natürlich für die PP anpassen ;-) --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 10:18, 11. Apr. 2013 (CEST)

Die Namespaces hab ich gefunden, das API funktioniert also. Den Login bekomme ich trotzdem nicht hin. Egal, momentan ist mir das alles viel zu mühsam und aufwendig und daher lasse ich's vorerst bleiben. Vielleicht bekomme ich später wieder Lust... erstmal Danke für die Hilfe! --Klenzy (Diskussion) 21:41, 11. Apr. 2013 (CEST)

Karte aus PR2544

Hallo Poldi
Wäre es möglich, die Karte von Andromeda aus dem Mittelteil von PR 2544 hochzuladen ? Ich finde das wäre eine ganz nette Ergänzung zum Andromeda-Artikel. Allerdings habe ich bisher keine Quelle gefunden, wo diese Karte digital vorliegt, und ich weiß auch nicht, ob es dazu vielleicht irgendwelche urheberrrechtlichen Vorbehalte gibt. Wie siehst Du das ? Kannst Du da vielleicht helfen ?
Viele Grüße
--Beejay (Diskussion) 12:57, 17. Mär 2013 (CET)

Ich hatte mal über drei Ecken bei Rainer Castor angefragt, ob wir die Erlaubnis zur Verwendung der Karten aus dem Stardust-System bekommen könnten. Ich habe aber (bisher) keine Antwort bekommen. --Poldi (Diskussion) 13:03, 17. Mär 2013 (CET)

Meinungsbild Design-Hauptseite

Zu Info und für Feedback: Benutzer:Jonas_Hoffmann/MeinungsbildEntwurf und Perrypedia:Diskussion#Meinungsbildvorbereitung_Design-Hauptseite. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:46, 1. Mär 2013 (CET)

Performanceproblem, oder Zufall?

Hi, wollte mir gerade eine Liste aus allen Spezial:Weiterleitungen machen. Nun hing aber während jeder Abfrage (ca. 10 Abfragen in der letzten halben Stunde) anscheinend die PP, zumindest hingen meine anderen Aufrufe. Erst als die Spezialseite geladen war kamen auch alle anderen. Könntest du vielleicht checken ob die Spezialseite dermaßen Performance frisst, oder ob das Zufall war? Nicht dass das der Server in die Knie geht, so wichtig ist mir die Liste dann auch nicht. Obwohl sie sehr aufschlussreich ist.--Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 10:45, 27. Feb. 2013 (CET)

Das ist leider kein unbekanntes Problem. Die Abfrage blockiert aber zum Glück - oder zu deinem Umglück ;.) - nur deine Session. Perfomanceseitig fällt eine einzelne Abfrage nicht auf. Nur, wenn das 100 User gleichzeitig machen, kann es ein Problem geben. Aber, dass macht ja hoffentlich keiner. --Poldi (Diskussion) 11:05, 27. Feb. 2013 (CET)

Ah, alles klar. Dann lad ich mir die weiter runter, sind nur noch 10 Aufrufe. Danke für die Info. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 11:13, 27. Feb. 2013 (CET)

Atlan-Taschenheft-Titelbilder

Hallo Poldi, kannst Du bitte prüfen, ob ein automatisches Laden der Atlan-Taschenheft-Titelbilder möglich ist (siehe Quelle_Diskussion:ATH2)? Danke. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:14, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Cover liegen unter http://www.perry-rhodan.net/tl_files/comic/images/cover/atlan_taschenhefte/atlan_sol/atlan_sol_coverxx.jpg. Wenn das Format gleich bleibt, kann das automatisiert werden. --Poldi (Diskussion) 19:40, 15. Feb. 2013 (CET)

Bürokrat benötigt

Zapp und Christian Regnet aber du bist der einzige der das dann auch richtig lösen kann. Konsequenz! --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 00:06, 14. Feb. 2013 (CET)

Huihui. Du willst aber komische Sachen von mir ;-) Versionen »löschen « war bis jetzt gar nicht konfiguriert. Ich habe es jetzt mal nur für Bürokraten eingerichtet. Kannst Du bitte kontrollieren, ob Du die Versionen noch lesen kannst. BTW. Die Version wird nicht gelöscht, sondern nur unsichtbar gemacht. In der Datenbank steht die Version immer noch und andere Bürokraten können die Änderung auch wieder rückgängig machen. --Poldi (Diskussion) 20:38, 15. Feb. 2013 (CET)

Fast perfekt, du hast leider die Versionen darum gelöscht, aber die mit der Adresse nicht ;-) --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 23:00, 15. Feb. 2013 (CET)

Sorry. Musste noch ein bisschen üben. Vielleicht jetzt? --Poldi (Diskussion) 10:23, 16. Feb. 2013 (CET)

Relevanz? Relevanz!!

Lieber Poldi, das Fandom mit allen seinen Facetten, als aktives Club- oder Vereinsleben, PC-Game oder auch Printmedium ist wohl unbestritten ein wesentlicher Teil der Perry Rhodan Community. Ich finde daher Deinen Einwurf bezüglich der Relevanz des aktiven Karlsruher Stammtischs als unzutreffend. Wenn Du mit Relevanz die Aktualität der Termine gemeint haben solltest, ist es Dir nicht gelungen, das auszudrücken. Du hast damit eine recht heftige Reaktion ausgelöst. Aus Jonas' Antworten ist klar ersichtlich, was er meinte. Warum Du diese Eskalation in Kauf genommen hast, weisst wohl nur Du. Hast keinen guten Tag gehabt. Ich bitte Dich, Deinen Teil dazu beizutragen, die Relevanzdiskussion sachlich zu Ende zu bringen. LG --GolfSierra (Diskussion) 22:15, 9. Feb. 2013 (CET)

Mein lieber GolfSierra. Ja, das ich mit meiner Einschätzung der Relevanz nicht Mehrheitsfähig war, sehe ich auch so. Ist für mich aber auch ein normaler Vorgang. Einer stellt eine Frage und in der Diskussion wird das Thema geklärt. NAN hat mir ja auch erklärt, wie mit meiner Frage nach dem Kastanienmodell der SOL umgegangen werden kann. Die Relevanzdiskussion ist für mich mehrheitlich und praktikabel geklärt! --Poldi (Diskussion) 22:29, 9. Feb. 2013 (CET)

OK, dann werde ich ein bischen deutlicher, weil auch hier anscheinend nur liest, was Du lesen willst: Klär Dein Problem direkt mit Jonas, los jetzt! --GolfSierra (Diskussion) 22:31, 9. Feb. 2013 (CET)

Gut, dann gib mir mal einen Tipp. Jonas läuft Amok und stellt Dutzende Artikel zur Löschung, obwohl die Diskussion überhaupt noch nicht abgeschlossen und darüber hinaus auch nicht Inhalt der Diskussion war. Jonas wird darauf aufmerksam gemacht, dass die Änderungen überflüssig waren und er sie gegebenfalls wieder rückgängig machen muss. Jonas meint nun, dass das ein Adminproblem ist, da nur Admins das Löschtag wieder entfernen können/dürfen. Was aber völliger Quatsch ist. Wie sieht das für mich aus? Er wollte Vandalieren und Randaliern. Er wollte die Gruppe der Admins treffen und ich bin Mitglied dieser Gruppe. Ich mache ihn erneut auf sein Fehlverhalten Aufmerksam und er wiederholt seine Aussagen. Schaden ist sehr wohl entstanden. Die Situation hat für mich gezeigt, dass Jonas die Regeln der Zusammenarbeit massiv gestört hat und auch eine ganze Gruppe von Usern, nämlich die Admins, diskreditiert. Ebenso wirft Jonas mir vor meine Rechte als Admin zu missbrauchen. Ein ebenso abstruser wie persönlicher Vorwurf. Und das ist nicht etwas, was ich mit Jonas klären muss, sondern die Perrypedia. Es nicht zu klären würde bedeuten, dass wir dieses Verhalten akzeptieren. Wir akzeptieren, das Amoklaufen und Admins beschuldigen hier stattfindet. So und nun sag mir mal wie Du das klären würdest. Ich habe da für jeden Vorschlag ein offenes Ohr. --Poldi (Diskussion) 09:42, 10. Feb. 2013 (CET)

Poldi hat recht! Hier geht es nicht um ein Problem zwischen ihm und Jonas.

Durch sein völlig überzogenes Verhalten hat Jonas der Perrypedia Schaden zugefügt. Ein Schaden, den er an allen Argumentationen vorbei bewusst anrichtete, den er von Beginn an nicht bereit war zurückzunehmen und der schließlich durch andere Benutzer behoben werden musste. Dies ist Vandalismus!

Zudem sehe ich in der Beschuldigung, Poldi missbrauche seinen Admin-Status oder er sei an einer Retourkutsche interessiert, einen persönlichen, durch nichts gerechtfertigten Angriff.

Sein zumindest unterschwellig aggressiver Ton erinnert mich dann natürlich auch daran, wie Jonas Diskussionen schon vor Jahren geführt hat oder daran, warum er seinen Admin-Status verloren hat. Deshalb glaube ich auch nicht, dass dies seine letzte Entgleisung war.

Es geht hier also nicht darum, sich auf jemandes Seite zu stellen, es geht darum, welchen Umgang wir in der PP untereinander pflegen oder welches Verhalten wir hinnehmen wollen. Deshalb möchte ist nicht, dass durch Nichteinmischung dieses Verhalten akzeptiert oder gar gutgeheißen wird.

...und ja, ich befürworte eine Restriktion. --JoKaene (Diskussion) 11:12, 10. Feb. 2013 (CET)

Das ist unsinn, ich wollte nhur jedem vor Augen führen was Poldis Sicht der Dinge anrichten kann. Weshalb sollte er das Recht haben einen Artikel anzuzweifeln, ich aber nicht? Und da diese Artikel alle in der gleichen Kategorie sind haben sie auch eine Gleichbehandlung verdient. Da von Vandalismus zu sprechen halte ich für etwas daneben. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 11:26, 10. Feb. 2013 (CET)

Jonas, du solltest wissen, dass wir auf diese Art und Weise hier nicht miteinander umgehen wollen. Ansonsten stimme ich JoKaene zu. --Ebbelwain (Diskussion) 13:28, 10. Feb. 2013 (CET)

@Poldi:Du hast Dich immer noch nicht erklärt, wie Du auf die Idee kommst, der Artikel über den Karlsruher Stammtisch wäre nicht für die PP relevant. Ich denke mal, da hat die Sache ihren Anfang genommen. Wie ich schon feststellte, macht es keinen Sinn, das Fandom mit allen Facetten von der PP zu trennen bzw. nicht in die PP aufzunehmen. Ansonsten habe ich Jonas Änderungen zurückgenommen, und ich beklage mich nicht darüber.

@JoKaene: Jemand, der mir ungerechtfertigt in einer laufenden Diskussion zu einem Meinungsbild Manipulation und damit regelwidriges Verhalten unterstellt hat, sollte jetzt besser nicht mit Steinen werfen und sich weit als Fürsprecher eines bestimmten Umgangs miteinander aus dem Fenster lehnen. Für mich ist auch Jonas obkbjektiv ungerechtfertigte, aber subjektiv durchaus nachvollziehbare Unterstellung einer Retourkutsche für den ColoniaCon-Artikel eher ein Wahrnehmungsproblem, das Poldi mit Jonas klären muss. Vielleicht mal telefonieren??

@Jonas: Ich denke, jeder hat verstanden, was Dich bewegt hat, eine Reihe von Artikeln als Löschkandidaten zu markieren. Du hast eine Diskussion angestoßen und das Ergebnis ist, dass die Artikel in der PP bleiben. Mission erfüllt. Bitte nicht noch einmal in dieser überzogenen Form, das kommt wie Du siehst nicht gut an. Und als Ex-Admin solltest du wissen, dass ein Admin keine Sonderrechte hat, wie Du Poldi unterstellt hast. Und nun lass es gut sein. --GolfSierra (Diskussion) 13:59, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich habe lediglich meine Gründe vorgetragen. Mein Ton mag ab und an etwas ruppig sein, aber mir geht es immer um die Sache. Nämlich Informationen über Perry Rhodan zu sammeln und zu konservieren. Das ist es was mich stetig antreibt Zeit zu investieren und über Dinge zu schreiben, selbst wenn sie mich selbst nicht interessieren. Siehe dazu z.B. [1], ein User hat eine Frage als schaue ich ob es eine Antwort gibt. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:07, 10. Feb. 2013 (CET)

Kann ich gut nachhvollziehen. Ich bitte Dich trotzdem, etwas mehr Geduld mit Deinen PP-Mitstreitern zu haben. Erkläre lieber dreimal, worum es Dir geht. Unterstelle anderen grundsätzlich ersteinmal keine böse Absicht. Geschriebenes kommt selten so rüber, wie es gemeint war. Danke, Jonas. --GolfSierra (Diskussion) 14:15, 10. Feb. 2013 (CET)

@GolfSierra. Es ist schön zu sehen, wie du dich um Schlichtung bemühst. Das rechne ich dir hoch an! Das ist aber nicht das, um was es hier geht. Hier geht es um Regeln, um Schutz und Sicherheit. Es kann nicht sein, dass eine durchschnittliche Diskussion von einer beliebigen Person dazu verwendet, Vandalismus zu üben und Perrypedianer anzugreifen. Es darf nicht dazu führen, dass aus Furcht vor solchen Reaktionen keine Diskussionen mehr geführt werden. Jeder Perrypedianer verdient den Schutz der Gemeinschaft und so wie es aussieht Admins besonders. Auch wenn ich meine Rolle mehr als Dienstleister sehe, wird der »Status« gerne dazu verwendet Ziel von Anfeindungen zu werden. Ich fordere diesen Schutz nun aktiv ein. Die Gemeinschaft kann dann entscheiden, ob sie ihre Mitglieder und ihre Admins schützt oder das Verhalten, was Jonas nun zum wiederholten mal an den Tag legt akzeptiert. Ich bereite noch den Poll vor, der eine anonyme Beteiligung zu lässt. Das Jonas dazu neigt, schnell in die persönliche Retourkutsche zu steigen – wie man bei seiner Abstimmung zur Adminwahl hier und bei der Diskussion zur Hauptseite hier dokumentiert sieht - halte ich eine anonyme Abstimmung entgegen der üblichen Gepflogenheiten für zwingend notwendig. Dort, lieber GolfSierra kannst Du aber auch gerne mit Signatur zusätzlich deine Meinung abgeben. Und glaube mir bitte, ich werde sie respektieren :-) --Poldi (Diskussion) 15:30, 10. Feb. 2013 (CET)

Ach, darf ich jetzt nicht mal mehr wählen wie ich will, das wird ja immer schöner. Kann es ein, dass du dich einfach verrennst? Ich habe dir mehrfach die Hand hingestreckt und du hast stetig weiter geschossen. Für mich ist die Sache bereits vergessen. Schade, dass du nicht einfach ins Tagesgeschäft zurück kehren kannst. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:33, 10. Feb. 2013 (CET)

Natürlich darfst du wählen wie du willst. Mit geht es darum die anderen vor dir zu schützen. Und schade finde ich es, dass du dein – nach meiner Meinung nach grobes Fehlverhalten – so schnell vergisst. Das verhindert nämlich, dass du dein Verhalten nachhaltig änderst. Aber ich verspreche dir gerne, dass ich mich an das Abstimmungsergebnis halten werden. --Poldi (Diskussion) 15:41, 10. Feb. 2013 (CET)

@Poldi:»Es darf nicht dazu führen, dass aus Furcht vor solchen Reaktionen keine Diskussionen mehr geführt werden. Jeder Perrypedianer verdient den Schutz der Gemeinschaft und so wie es aussieht Admins besonders.« Dazu: Es wird weiterhin Diskussionen geben, wir sind gerade mitten drin in einer. Und: Anonym kann in der PP gar nichts laufen, da bin ich strikt dagegen! Wenn jemand einen Standpunkt hat, kann er das ja mit seinem Namen offen vertreten. Und: Wo blieb mein Schutz, als JoKaene mir Manipulation unterstellt hat? Anscheinend wirst Du lieber tätig, wenn Du selbst betroffen bist. Du kannst es Dir aber konsequenterweise nicht aussuchen, wann Du einschreitest. Danke für nichts. Schade, dass ich die alten Kamellen wieder aufwärmen muss, aber ich brauche jetzt ein Beispiel, bei dem schon mal anders reagiert wurde. --GolfSierra (Diskussion) 15:45, 10. Feb. 2013 (CET)

Ja, wir sind in einer Diskussion an der keine fünf Personen Teilnehmen. Wenn der Grund für diese schlechte Quote Angst vor Repressalien ist, dann kann dieser Grund beseitigt werden und das tue ich. Natürlich kann bei dem Poll jeder sagen: ich habe mit x gestimmt. Nur der, der das nicht möchte, braucht es auch nicht zu tun. Und was dein Schutz von damals anbetrifft, so muss ich sagen, dass ich in den letzten Monaten mir dazu auch eine andere Meinung angelegt habe. In den letzten Monaten hatte ich mit dem einen oder andern Perrypedianer Kontakt und konnte in den Gesprächen feststellen, dass uns hier die Sicherheit fehlt. Zu deiner Frage, ob ich jetzt nur aktiv werde, weil es mich persönlich betrifft, so kann ich das nicht verneinen. Das was ich hier mache, kannst du damit vergleichen, dass jemand zur Polizei geht, um Anzeige zu erstatten. In unserer Situation ein Novum und mal sehen wie das ausgeht. Schaffen wir es uns ein Verfahren zu geben, dass uns schützt oder schaffen wir es nicht. Dabei ist mir jetzt erst mal egal wie in der Sache entschieden wird. Wie gesagt, ich begebe mich mit meinem Anliegen das Verhalten von Jonas zu bewerten und gegebenenfalls zu sanktionieren in die Gewalt des Gemeinschaft und deren Spruch werde ich akzeptieren. --Poldi (Diskussion) 16:08, 10. Feb. 2013 (CET)

Der Grund der geringen Beteiligung an dieser Diskussion kann auch einfach Desinteresse sein. Schließlich sind genau betrachtet nur zwei, bestenfalls drei Personen überhaupt betroffen. Wenn der Rest sich das lieber nur durchliest (oder nicht einmal das) kannst Du wohl kaum sicher davon ableiten, dass der Grund Angst vor Repressalien ist. Das ist nicht haltbar. Was das Sicherheistbedürfnis angeht: Wir bewegen uns hier alle anonym im Internet (wenn wir wollen). Ein freundlicher, netter Umgang miteinander ist wünschenswert, aber nicht einklagbar. Es gibt dafür keine Polizei und keine Anzeigen. Wenn das so wäre, können wir auch gleich "Richter" und "Anwälte" in die Abläufe der PP einarbeiten, dann haben wir sowas wie Sim City. Dein Vorstoß entbehrt jeglicher realer Einschätzung. Wie Jonas schon feststellte: Du verrennst Dich gerade in eine "Sheriff"-Rolle. --GolfSierra (Diskussion) 16:18, 10. Feb. 2013 (CET)

Du magst ja recht haben was die Repressalien anbetrifft. Aber wirklich wissen tust du es auch nicht. Daher möchte ich auch nur die Option bietet. Mehr nicht. Und doch, ein freundlicher Umgang ist »einklagbar«. Machen wir das nicht, dann ist der »freundliche« Umgang eine Option, aber kein Muss. Und natürlich bin ich Anonym unterwegs, aber deswegen nicht Gefühls- oder Rechtlos ;-) Das ist immer etwas was gerne verwechselt wird. Aber wie gesagt, wenn ich mich verrenne, dann kann mir das die Gemeinschaft in der Abstimmung gerne mitteilen. --Poldi (Diskussion) 16:26, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich gehöre zu den gelegentlich stummen Mitlesenden - gelegentlich deshalb, weil mich das Thema, gelinde gesagt, ziemlich ankotzt; ich wage die These, dass es vielen anderen PP-Nutzern ebenfalls so geht. Merkt Ihr beiden (Poldi und Jonas) eigentlich nicht, welch ein erbärmliches Bild hier geboten wird? Mittlerweile weiß auch keiner mehr, worum es ursprünglich geht oder welche der inflationären Abstimmungen gerade noch wichtig ist. Mich überrascht Jonas' Aktion nicht - sie entspricht seinem damaligen und heutigen Persönlichkeitsprofil. Poldis Eskalationswut ist für mich allerdings ebenfalls kein gutes Zeichen, und den gutwilligen Schlichter herunterzuputzen entbehrt jeder Grundlage. Klärt das untereinander. Und schaut Euch mal die "Letzten Änderungen" an. Das ist keine konstruktive Arbeit mehr; das ist ein Kindergarten mit Tastatur. --Heiko Langhans (Diskussion) 16:44, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich kann den Ärger von Heiko verstehen. Zunächst mal: Poldi ist für mich (meine unmaßgebliche Meinung) der beste Admin, den die Perrypedia je hatte. Punkt! Gerade in der Diskussion mit Jonas (der ehrlich gestanden auch zum Teil provoziert hat (meinetwegen auch gar nicht mal bewusst provoziert hat)), hat Poldi aber eben auch mal eine kleine Schwäche gezeigt, hat sich zur "Partei" machen lassen. Ist passiert. Wird vermutlich nicht wieder vorkommen, wie ich Poldi einschätze. Für Jonas auf der anderen Seite habe ich eine kleine Schwäche. Er hat - perrymäßig - verdammt viel drauf, ist aber auch ganz und gar nicht einfach zu handhaben (Jonas, das weißt Du selbst!). Damit ist und war Jonas als Admin ungeeignet. Dennoch, wie geschrieben, Jonas hat verdammt viel drauf und die Perrypedia kann sich glücklich schätzen, ihn zu haben. GolfSierra geht es von der Meinung her vermutlich ähnlich wie mir. Also Jonas: reiss Dich zusammen, take it easy! --Sonnentransmitter (Diskussion) 16:56, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich schließe mich an: kriegt euch bitte wieder ein. Angefangen mit einer eigentlich harmlosen Diskussion über die Relevanz von einem Artikel hat sich die Spirale (und nein, ich will jetzt nicht noch einmal nachlesen, ob die Chronoligie genau so stimmt...) von ein paar übereifrigen Löschanträgen, Vandalismusvorwürfen, Hinweisen auf die Rechte/Pflichten eines Admins, die als Beschuldigungen aufgefasst werden können und so aufgefasst wurden, Sperrungs-Drohungen, bis hin zu Vergleichen mit Anzeigen, Polizei und Anwälten hochgeschaukelt... Merkt ihr nicht, dass diese "Diskussion", die längst zu einem Streit geworden ist, bereits User vertreibt? Also noch einmal eine BITTE an ALLE Beteiligten: Cool down, gebt auch einmal nach und vertragt euch bitte wieder. Noch ein Hinweis (an den Schreiber UND an den Leser, und auch hier meine ich alle Beteiligten): das geschriebene Wort kommt manchmal nicht so rüber, wie es gemeint war - der Leser sieht eben nicht, ob da vielleicht ein freundschaftliches Augenzwinkern dabei war. Daher bitte beim Schreiben noch einmal durchlesen, ob das geschriebene vielleicht in die falsche Kehle kommen könnte (und falls ja, ggf. vor dem Abschicken entsprechend editieren), und beim Lesen bitte nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen - wie gesagt, das freundschaftliche Augenzwinkern ist beim geschriebenen Wort leider nicht zu sehen. *Friedenspfeife reich* --Andi47 (Diskussion) 17:05, 10. Feb. 2013 (CET)

Hm, mal meine persönliche Meinung:

Das Ganze hier gefällt mir nicht. Viel zu viel Gerede, wo doch die Fakten eigentlich klar sind:

Jeder kann sich Diskussion:Karlsruher_Perry-Rhodan-Stammtisch#Termin durchlesen und zumindest für eine Weile noch über "Letzte Änderungen" anschauen, wie plötzlich eine große Anzahl Artikel zum Löschen vorgeschlagen wurde und mal schauen, ob es dazu tatsächlich eine Aufforderung oder ähnliches an Veranlassung gab. Jeder kann für sich selbst nachlesen, wer wem entgegenkommend die Hand gereicht hat und wer nicht. Persönlich brauche ich niemanden, der mir aus seiner eigenen Erinnerung heraus im Nachhinein erklärt, was "tatsächlich" passiert ist.

Eine geheime Abstimmung kommt mir ebenfalls falsch vor, auch wenn ich die Beweggründe nachvollziehen kann.

Was ich richtig fände wäre, dass den admins klar zuerkannt wird, dass sie regulierend eingreifen dürfen, wenn sie den Eindruck haben, jemand legt es auf Vandale an.

Bei extra dazu neu angelegten Usern macht ihr das ja ohnehin.

Bei ansonsten verdienten Mitarbeitern: Ein, zwei Verwarnungen. Ein, zwei kurzfristige Sperrungen (nur wenn mindestens zwei admins der Meinung sind, das sei angebracht). Dauerhafte Sperrung, wenn das alles nichts hilft (am besten Einstimmig unter den erreichbaren admins; wenn mehr als zwei aktive "normale" Mitarbeiter um Überdenken bitten, überdenken; wenn sich niemand rührt, dann ist das einfach so).

Auch auf die Gefahr hin, bei dem nächsten "aktiv in einer Diskussion Bauchgefühl vs. Logic aneinander vorbeireden" ;-) selbst eine solche Verwarnung zu bekommen:

Wir haben die admins gewählt, weil wir ihnen vertrauen. Von daher wäre mir das lieber, als dieses bereits viel zu lange andauernde öffentliche Zerreden einer Sache. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:12, 10. Feb. 2013 (CET)

Hi NAN! Falls Du das "...aus seiner eigenen Erinnerung heraus im Nachhinein erklären, was tatsächlich passiert ist" auf mein Posting beziehst: Das war nicht meine Absicht - ich will und wollte eigentlich ausdrücken, dass ich es schade finde, wenn aus einer harmlosen Diskussion eines das andere ergibt und ein handfester Streit draus wird.... *Friedenspfeife reich* --Andi47 (Diskussion) 17:27, 10. Feb. 2013 (CET)

Andi47, nein, bezog sich nicht auf Dich im speziellen. War einfach ein Feststellung auf die Gesamtdiskussion bezogen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:04, 10. Feb. 2013 (CET)

Verfolge die Diskussion seit gestern abend und habe gehofft, dass sie deeskaliert. Ich finde die Idee von NAN sehr gut, dass ein Regelwerk überlegt wird, wie mit solchen Fällen umgegangen werden soll, wenn zB. ein User durch überzogene Reaktionen auffällt, die an Vandalismus grenzen, oder wenn er zu einer Wortwahl greift, die teamschädigend ist. Ich finde es auch gut, dass JoKaene weiter oben so klare Worte gefunden hat, denen ich prinzipiell zustimme. Aber vielleicht wäre es jetzt besser, mal einen Schlusstrich zu ziehen, damit alle Beteiligten ihr Gesicht wahren können, wie man so sagt. Wenn wir uns überlegen, wie man in Zukunft auf solche Vorfälle angemessen reagieren kann, bzw. wer dafür autorisiert wird, das zu tun, dann hätte diese ganze Misstimmigkeit sogar eine positive Seite gehabt. --NikNik (Diskussion) 17:50, 10. Feb. 2013 (CET)

Zustimm. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:04, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich entschuldige mich bei allen, die ich mit meinem Eskalationswahn zum kotzen, ins Exil oder in die Langeweile getrieben habe. Aber kann mich nur wiederholen. Mir geht es um die Sicherheit von uns allen, den Schutz der Persönlichkeit und die Regeln der Zusammenarbeit. Da war es mir die Eskalation und ihre Folgen wert. Wenn das von NAN vorgeschlagene Procedere hier Zustimmung findet, bin ich zufrieden und ich beende die Diskussion hier und jetzt. --Poldi (Diskussion) 18:02, 10. Feb. 2013 (CET)

Zur Info

Die Redirects habe ich weggelassen bei den Löschkandidaten, damit sie nicht kaputt sind. Des Weiteren habe ich Folge und Unterseiten mit Bilder etc. die dann auch nicht mehr relevant sind noch nicht markiert. Diese sinnfreie Aktion hat mich eh schon genug Zeit gekostet, bin gespannt was rauskommt. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:24, 9. Feb. 2013 (CET)

Sinnfrei? Du findest die Diskussion über die Inhalte der Perrypedia sinnfrei? Du schlägst dutzende Artikel zur Löschung vor, ohne dass die Diskussion beendet ist. Das ist völlig sinnfrei und grenzt an Vandalismus. Bist stellst eine Abstimmung ein, die nur deinen Ansprüchen gerecht wird. Das ist im Sinne eines Gemeinschaftsprojektes sinnfrei. Ich habe schon viele Diskussionen in der Perrypedia geführt und einige davon sind nicht nach meinen Wünschen verlaufen. Ich bilde mir ein diskutieren zu können und dabei auch meine Mitmenschen zu respektieren. Oder siehst Du das anders? --Poldi (Diskussion) 15:31, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich sage dazu nichts mehr, jetzt sind die User dran, die Karten liegen auf dem Tisch. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:41, 9. Feb. 2013 (CET)

Anfrage Benutzerstatus

Hallo Poldi! Ich wollte mal fragen, ob Du einen Bot-User für mich in Betracht ziehen würdest. Konkrete Änderungen habe ich derzeit nicht im Sinn; was mich derzeit vor allem interessiert, sind die erweiterten Suchmöglichkeiten. Anfangs also gerne nur mit Leseberechtigung, wenn sich das einrichten lässt. Was meinst Du? --Klenzy (Diskussion) 10:30, 8. Feb. 2013 (CET)

Mach ich doch gerne. Lege Dir aber bitte einen zweiten Benutzer an. Der bekommt dann das Bot-Recht. --Poldi (Diskussion) 13:11, 8. Feb. 2013 (CET)

Na klar: Benutzer:Klenzy-Bot. --Klenzy (Diskussion) 13:17, 8. Feb. 2013 (CET)

Erledigt. --Poldi (Diskussion) 13:36, 8. Feb. 2013 (CET)

Archiv

Willst du nicht mal ein Archiv anlegen? Diese Seite ist extrem unübersichtlich! --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 22:46, 6. Feb. 2013 (CET)

Sortierung von Tabellen einstellbar

Hallo Poldi! Wenn Du mal ein paar Minuten Zeit hast (wie das schon klingt...), dann schau mal bitte hier. Um das Feature zu aktivieren, fehlt uns nur noch jemand mit der Berechtigung, den Code aus Benutzer:Klenzy/common.js nach MediaWiki:Common.js zu kopieren. Besten Dank im voraus...! VG --Klenzy (Diskussion) 22:41, 6. Feb. 2013 (CET)

Erledigt. Jetzt müsst ihr nur noch den Tabellen einen Identifier mitgeben, oder? --Poldi (Diskussion) 20:16, 7. Feb. 2013 (CET)

Bei Zyklusstatistiken kurz getestet (nicht angemeldet, damit ich keine "eigenen" Skripte ziehe: Funktioniert. :-)

Danke für das aktivieren. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:21, 7. Feb. 2013 (CET)

Genau: Dankeschön! --Klenzy (Diskussion) 10:30, 8. Feb. 2013 (CET)

Erinnerung

Denkst du noch hieran? Diskussion:Personen#NEO-Personen . --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 09:35, 1. Feb. 2013 (CET)

Erweiterungsvorschlag, bzw. Hilfe nötig

Hi Poldi, bei der Stfwiki hab ich einen Tag für Maps integriert, leider hab ich ihn nicht richtig zum laufen gebracht. Vielleicht hast du eine Idee und vielleicht könnte man das sogar in die PP einbauen. Schau dir mal folgendes an Meine stfwiki.de Wikiseite Da bekonnst du eine Sternenkarte angezeigt. Wenn du aber nicht über die Versionen gehst, dann findet er das Applet leider nicht Meine Wikiseite, leider mit falschem Pfad Das liegt offensichtlich daran, dass ich den Pfad zum Javaapplet nicht richtig auflöse. Hast du eine Idee wie man das lösen könnte. Das nächste Problem ist dann, dass das Applet das Kartenfile nur im gleichen Verzeichnis sucht. Ich habe Benutzer:AXL mal angemailt, aber leider keine Antwort erhalten. Das wäre doch ein recht cooler Hack um interaktive Karten, von denen es Axels Spartacseite recht viele gitb. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 19:04, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo Jonas!Ich schau mal nach. Ich möchte aber nichts versprechen :-) --Poldi (Diskussion) 19:14, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich hab das einfach als Parsertag eingebaut, das ging recht easy. Aber wahrscheinlich kann man das mit dem Pfad zum Applet, innerhalb des Tags wahrscheinlich eleganter lösen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 19:30, 30. Jan. 2013 (CET)

Der Hook-Code ist folgender map_extention.php

<?php
$wgExtensionFunctions[] = 'efMapAppletSetup';
function efMapAppletSetup()
{
   global $wgParser;
   $wgParser->setHook( 'map_applet', 'getMapAppletOutput' );
}
function getMapAppletOutput( $input, $args, $parser )
{
       global $wgServer;
       if( !isset( $args['dat'] )    || // Eventualy remove the "archive" parameter and
           !isset( $args['width'] )   || // and read it's manifest to determin the main class.
           !isset( $args['height'] ) )
               return "\n";
       $codeBase = $wgServer . '/test/prmap.jar';
       $output = '<APPLET ARCHIVE=prmap.jar CODE=PRMapApplet';
       $output = $output . ' WIDTH=' . $args['width'];
       $output = $output . ' HEIGHT=' . $args['height'] . '>';   
       $output = $output . ' <PARAM NAME=file VALUE=' . $args['dat'];
       $output = $output . " >\n</APPLET>";
       return $output;
}
?>

und in den localsettings

include("extensions/map_extension.php");

ganz am Ende. Das Applet hab ich bei Axels seite runtergeladen. Vielleicht hast du ja due Muse es auf der Testwiki mal zu probieren. Die Perspektive find ich sehr cool --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 19:37, 30. Jan. 2013 (CET)

Tzöh

:-(

--Aki ✉ 19:27, 28. Jan. 2013 (CET)

Skri-Marton => Skri-marton

Hi Poldi, könntest du Skri-Marton bitte löschen und durch Skri-marton ersetzen? Das ist die richtige Schreibweise und ich glaube nur so bekommt na es richtig hin, also wenn man des löscht. Die üble Groß-Kleinschrift Thematik. Ist das eigentlich ein Bug? Wenn du es umgestellt hat, werde ich die Links nachziehen. Danke. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 07:13, 25. Jan. 2013 (CET) PS: Du könnst deine Disk.seite echt auch mal archivieren ;-)

Hatte gerade etwas Zeit, habe das mit meinem Bot-User erledigt (geht über zweimal Verschieben ohne Weiterleitung zu erstellen, für letzteres muss man mindestens Bot sein). --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:07, 26. Jan. 2013 (CET)

OK, hab die fehlerhaften Links geändert. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 17:31, 27. Jan. 2013 (CET)

RSS-Extension

Wollte nur kurz feedback geben: Selbst falls es die Sache nicht auf die Hauptseite schaffen sollte: Coole Sache, um z.B. die eigene Benutzerseite zu verschönern. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:44, 24. Jan. 2013 (CET)

Ist es möglich , die {{Vorlage:Hauptseite neue Seiten}} so zu gestalten, das die Ausgabe in der folgenden Formatierung ausgegeben werden?

Jeschdean von Jondoron · CORRALSO · Wilma Sarlaya · Djilolo-Jedea · Slim Buru · Ceram-Ed
--JoKaene (Diskussion) 23:40, 25. Jan. 2013 (CET)

Wirf mal einen Blick auf Benutzer:NAN/NeueSeitenRssMitPunkt. Prinzipiell kann man ja jede Seite als "Vorlage/Template" nutzen. Für Deine Zwecke kannst Du Dir daher auch selbst ein Template als Unterseite Deiner Benutzerseite anlegen und dann beim Aufruf der RSS-Extension angeben (siehe z.B. den aktuellen Stand meiner Benutzerseite). --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:52, 26. Jan. 2013 (CET)

Danke! :-) JoKaene (Diskussion) 10:41, 26. Jan. 2013 (CET)

Ist das eigentlich sehr Serverintensiv? Ich stell mir nämlich gerade eine Seite vor wie die "Letzte Änderungen" Allerdings bereits aufgeteilt in die einzelnen Namespaces. Das wäre eine Hammer Übersichtsseite ;-) --Jonas Hoffmann ^(Diskussion)

Eine große Belastung für den Server scheint es nicht zu sein. Ob es auch mit Änderungen an Diskussionen funktioniert kann ich nicht sagen. Mit diesem Link werden zumindest alle Änderungen von Artikel den Namensraum Diskussion angezeigt. In der Doku zu api steht aber nichts von feed=rss. Daher glaube ich nicht, dass es mit dieser Methode funktioniert. Aber vielleicht möchte es ja einer von euch ausprobieren :-) --Poldi (Diskussion) 18:35, 26. Jan. 2013 (CET)

Innenillustrationen

Guten Morgen Poldi, ich hoffe ich hab' Dich mit meinem Schnellschuss nicht verärgert. Als ich gesehen habe, dass Du die Illus aus PR50 hochgeladen hast, haben sich meine Finger quasi selbstständig gemacht. Mit der Titelliste aus Perry Rhodan-Heftromane geht es fix, das meiste mit Suchen&Ersetzen und nur ein paar manuelle Eingriffe. VG --Klenzy (Diskussion) 10:36, 21. Jan. 2013 (CET)

Verärgert möchte ich nicht sagen. Eher amüsiert. Im Grunde war es ja mein Fehler. Ich hätte den Artikel leer anlegen und dann »In Arbeit« setzen können. Ich hatte zwar mit dem Artikel angefangen. Bin dann aber öfters unterbrochen worden und beim Speichern kam der Bearbeitungskonflikt. Dann musste ich grinsen, denn da wurde mir klar, dass ich selbst schuld bin ;-) --Poldi (Diskussion) 20:58, 21. Jan. 2013 (CET)

Du hast jetzt in jedem Fall was gut bei mir... --Klenzy (Diskussion) 10:40, 22. Jan. 2013 (CET)

PPDEFAULTSORT

ch hab mich durch die Hilfeseiten getankt, aber wann muss ich es stehen lassen? Nur wenn es Sonderzeichen im Lemma gibt? Und was ist wenn es Mehrere Nachnamen gibt? Wie ist das zu handeln? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 21:35, 16. Jan. 2013 (CET)

Kannst Du mir bitte ein Beispiel nennen? Ich denke, an einem Beispiel kann ich es besser erklären. --Poldi (Diskussion) 21:59, 16. Jan. 2013 (CET)

@Jonas: Hilfe:Kategorien#Sortierung von Artikeln innerhalb der Kategorien gelesen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 22:05, 16. Jan. 2013 (CET)

Poldi, das ist der Punkt, die Vorlage ist immer drin, ich habe sie immer drin gelassen. War wohl richtig. :-) --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 22:08, 16. Jan. 2013 (CET)

Paukenwolke nach Arphonie verschieben

Arphonie ist der Ursprungsname, Paukenwolke wurde erst durch Tiff geprägt, 7 Mio. Jahre nach der offiziellen Taufe. Von daher würde ich Arphonie zum Artikelnamen machen und Paukenwolke zum Redirect. Die Kiste hier ist, das Paukenwolke zuerst da war und erst später im Zyklus klar wurde, dass es sich dabei um den Arphoniehaufen handelte! 2004 war ein Pionierjahr :-) Verdankt sind wir alt gewarden :-( --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2013 (CET)

Hmmm... sehe ich eigentlich auch so. --Andi47 (Diskussion) 18:58, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe das nicht ganz so eng. Ob der Leser den Unterschied im Kontext der Reihenfolge der Nennung überhaupt wahrnimmt, bezweifele ich ein bisschen. Wenn ihr aber die Reihenfolge umkehren wollt, dann spricht auch nichts dagegen. --Poldi (Diskussion) 19:58, 17. Jan. 2013 (CET)

Archiv anlegen

Nebenbei könnest du mal den ganzen Wust an Informationen für die Datenbank beseitigen :-) --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2013 (CET)

Hilf mir. Was meinst du?? Ich soll die Datenbank archivieren? Ich steh auf dem Schlauch! --Poldi (Diskussion) 21:34, 16. Jan. 2013 (CET)

Löschpraktiken, kleine Kritik

Hi Poldi, wenn du was löschst Celistas, dann solltest du dich zumindest zuvor via Linkliste/Celistas versichern, dass da nix mehr hinzeigt, was man umlenken könnte nämlich nach Celista. Nur mal so, denn damit zerstörst du zuvor intakte Links. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 11:37, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo Jonas! Vielen Dank für den Hinweis, aber das kannte ich schon. Ich handhabe das ein bisschen anders. Wenn jemand sich wie hier geschehen, sich um die Anpassung kümmert, und den Artikel zum löschen vorschlägt, dann ist er auch für das Anpassen der Links verantwortlich. Hat in der Vergangenheit gut funktioniert. Natürlich gibt es auch die Ausnahme, wie Du sie hier gefunden hast. --Poldi (Diskussion) 11:50, 15. Jan. 2013 (CET)

Naja, dann würde ich an deiner Stelle den User darauf hinweisen, dass du den Artikel erst löschst, nachdem er die Links umgestellt hat. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 12:03, 15. Jan. 2013 (CET)

Hmmm. Ja, das hätte ich tun können. Ich habe in der Vergangenheit festgestellt, dass unsere Mitstreiter sehr verlässlich und sehr penibel sind. Fehler, wie wir ihn gerade diskutieren, kommen nur sehr selten vor. Dein Vorschlag ist aber vollkommen richtig! Ich habe nur ein pädagogisches Problem damit. Ich bringe lieber mein Vertrauen und den Respekt in die Arbeit meiner Kollegen dadurch zum Ausdruck, dass ich nicht sage: erst wenn du .. , dann mach ich.... Oder Du hast noch vergessen .... Wir sind zu wenige, um vielleicht noch einen durch ein enges Korsett oder eine falsch verstandene Aussage zu verlieren. Das ist aber meine ganz persönliche Meinung. --Poldi (Diskussion) 12:41, 15. Jan. 2013 (CET)

Nachschauen kostet zum einen nix und des Weiteren kannst du die Links ja selbst anpassen und den User dann daruaf aufmerksam machen, dass dies der Allgemeinheit zugute käme, wenn er daruaf in Zukunft selbst achten würde. Ich habe die Möglichkeit Links auf diese Seite auch erst spät entdeckt. Ist aber äusserst hilfreich. Des Weiteren, wenn jemand auf die Sigurlarregel pocht, die ich für selbst für engstirnig halte, dann sollte er auch andere Regeln achten können ;-) --Jonas Hoffmann (Diskussion) 13:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Jonas, Du schreibst Löschpraktiken und nennst dann ein Beispiel.

Poldi schreibt Dir, dass das normalerweise nicht vorkommt und weil die Leute durch ihr Handeln gezeigt haben, dass er ihnen vertrauen entgegenbringen kann, tut er das auch.

Deine Kritik ist in meinen Augen überzogen. Fehler passieren immer wieder (sei es das nicht gemachte Anpassen der Links, sei es das nicht nach 'ner Weile doch auf die Sache hinweisen).

Poldi macht meiner Meinung nach einen sehr guten Job. Weist Leute ab und an auf so Sachen hin, ab und an nicht und findet dabei ein alles in allem gutes Gleichgewicht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:51, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich denke der Dialog zwischen Poldi und mir war recht fruchtbar und wir verstehen uns. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 15:10, 15. Jan. 2013 (CET)

Verwaiste Seiten / Showfactbox

Hi Poldi , bin bei Spezalseitendurchstöbern bei Spezial:Verwaiste_Seiten auf folgende Artikel gestoßen: Controller_für_die_Energieverteilung , Jülziishologe , Kosmo-Anthropologe, 5-D-Ethiker und Fußballspieler. Sind diese Artikel wirklich gewünscht, sollte man die nicht lieber auf Berufslisten weiterleiten? Denn damit könnte man ja unendlichviele Stubs generieren, die lediglich aus eienr Quelle und einer Kategorie bestehen, wo besteht da der SInn? --Jonas Hoffmann (Diskussion) 14:05, 14. Jan. 2013 (CET)

Logischerweise sind sie nun aus der verwaisten Liste raus, weil hier verlinkt. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 14:07, 14. Jan. 2013 (CET)

Hallo Jonas! Die Artikel, die nur aus einer Factbox bestehen, sind im Moment nicht erwünscht, da SMW zurzeit nicht eingeführt wird. Wir hatten mal die Diskussion wieviele Informationen ein Artikel enthalten muss, um eine Artikel zusein oder ein Redirect (auf eine Liste). Es kam dabei heraus, dass es hierzu keine Maß gibt. Ein Artikel kann aus genau den gleichen Informationen bestehen, wie der entsprechende Eintrag in einer Liste. Natürlich als Prosa geschrieben und nicht so knapp wie in der Liste. Es liegt letztlich im Ermessen des Schreiberlings. Noch etwas spricht gegen die Listen. Es gibt einen immer größeren Anteil der Leser, die über ein Smartphone/Tablet zugreifen. Auf diesen Geräten sind lange Seiten wie beispielsweise Listen nicht so klasse. Ich persönlich bin kein Freund der Listen. Besonders bei großen Listen landet der Leser am Anfang der Seite oder Kapitel und muss dann seine Informationen doch noch suchen. In meinen Anfangstagen der Perrypedia war ich eher verwirrt darüber, dass da auf der Seite etwas anders stand als ich erwartet haben.

Die Diskussion was ein Stub ist und was nicht hatten wir auch schon mal geführt. Für Artikel, wo es wirklich nur eine Quelle und eine Handvoll Infos gibt, ist der Artikel zwar ein kleiner Artikel aber ein vollständiger Artikel und somit kein Stub.

Konkret kann man die Artikel umwandeln in echte Artikel ohne SMW oder in eine Liste überführen. Beides ist korrekt. --Poldi (Diskussion) 15:39, 14. Jan. 2013 (CET)

Das Prob dabei ist aber dann, dass Artikel nicht mehr bei Spezial:Gewünschte Seiten auftauchen. Und eventuell nie erweitert werden. --15:58, 14. Jan. 2013 (CET)

Jetzt versteh ich nicht nicht ganz worum es dir geht? Wenn der Artikel alle Informationen enthält, dann kann er ja nicht mehr erweitert werden. Dann ist auch die Kategorie Stub falsch. Ist der Artikel ein echter Stub, dann findet man den Artikel zwar nicht mehr unter gewünschte Seiten, aber unter Stub. Und dann hat er wieder eine Chance erweitert zu werden. Oder versteh ich dich nun falsch? --Poldi (Diskussion) 16:06, 14. Jan. 2013 (CET)

In einem Artikel ist das aber nicht direkt festzustellen. Ich wandere gerade durch die Tiefenlandartikel, die sind alle schön blau verlinkt. Aber ob wirklich auch was dahinter steckt ist so nicht sofort ersichtlich. Eine Möglichkeit ist es aber wohl in den eigenen Einstellungen die kurzen Artikel in einer eigenen Farbe markieren zu lassen. Ich probier das mal aus. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 16:11, 14. Jan. 2013 (CET)

Noch mal TestWiki

Hi Poldi! Ich hoffe, Du bist gut ins neue Jahr gekommen. Das Testwiki hat es leider nicht geschafft. Wo ist es geblieben? (HTTP 500 Interner Serverfehler) --JoKaene (Diskussion) 09:40, 1. Jan. 2013 (CET)

Im Moment ist es wieder da. Die obige Fehlermeldung bekam ich zuvor aber bei mehreren Zugriffsversuchen. --JoKaene (Diskussion) 10:14, 1. Jan. 2013 (CET)

Klar geht es jetzt wieder. Ich habs ja auch repariert :-) --Poldi (Diskussion) 10:17, 1. Jan. 2013 (CET)

Wenn die im nächsten Absatz eingefügte Antwort eigentlich hierher gehört... Danke! --JoKaene (Diskussion) 10:24, 1. Jan. 2013 (CET)

Öhmm. Da war die Antwort doch im falschen Beitrag gelandet. Das Display eines Smartphones ist für solche Dinge echt zu klein. --Poldi (Diskussion) 10:40, 1. Jan. 2013 (CET)

Benutzer Diskussion:Poldi/Archiv