IBAN: DE30 2585 0110 0046 0424 20
BIC: NOLADE21UEL
Stichwort: PERRYPEDIA
Institut: SK Uelzen Lüchow-Dannenberg
Kontoinhaber: PERRY RHODAN FAN ZENTRALEDeine Spenden helfen, die Perrypedia zu betreiben.Diskussion:Matan Addaru
(Weitergeleitet von Diskussion:Matan Addaru Dannoer)
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
PR 2811
Die Links 1916, Erster Weltkrieg, Adolf Hitler, New York, 1981, Deutschland, Japan, 1950, London, Manchester, Warschau, Moskau ... gehören mMn sämtlich ent-linkt. --Klenzy (Diskussion) 18:24, 27. Okt. 2021 (CEST)
- Es handelt sich wahrscheinlich um eine Vision, eine alternative Realität oder irgendwas dergleichen, aber wenn ich mich nicht irre, geht aus dem Kontext hervor, dass Tiff die erwähnten Personen, Orte und Geschehnisse kennt. Das bedeutet, dass alles in »seinem« Perryversum existiert. Deshalb halte ich die Links nicht für falsch. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:53, 28. Okt. 2021 (CEST)
- Es ist eine mögliche alternative Welt ohne Adopf Hitler, in der es trotzdem zum zweiten Weltkrieg gekommen wäre, inklusive einer deutschen Atombombe auf New York. Es ist nicht falsch zu Verlinken, aber es wäre falsch die genannten Ereignisse im Jahreskalender zu beschreiben. Da wir hier nicht mit SMW arbeiten, sollte das kein Problem seien. --Thinman (Diskussion) 12:53, 28. Okt. 2021 (CEST)
- Es sind natürlich Begriffe aus dem Perryversum, das schon. Aber die Verlinkung ist fragwürdig. Beispiel 1916: Derzeit geht der Link auf 1916, dort steht aber nichts über Hitlers Tod (und gehört dort auch nicht rein), weil der Jahreskalender den Geschichtsverlauf des Standarduniversums wiedergibt, ohne Parallelwelten. Beispiel Adolf Hitler: Der noch zu erstellende Artikel behandelt Hitlers Geschichte im Standarduniversum, nicht seinen Tod 1916. Beispiel New York: Im Standarduniversum wurde New York im Jahre 1950 nicht atomar verseucht. Diese Links führen also gewaltig in die Irre (und sind daher mMn falsch, aber das ist nur eine Spitzfindigkeit). Ich plädiere für entlinken. Eine andere Möglichkeit wäre, alle genannten Links mit dem Suffix "(Matan Addaru Jabarim)" zu ergänzen. Übrigens: Jabarim oder Jabbarim? --Klenzy (Diskussion) 15:20, 28. Okt. 2021 (CEST)
- In den verlinkten Artikeln könnte man einen Hinweis auf die alternativen Geschehnisse einbauen. Das könnte man sogar in den Jahreskalendern machen. Wir wissen schlicht und einfach nicht, was da passiert ist, d.h. ob es sich womöglich um ein real existierendes Paralleluniversum handelt, um eine Zeitreise, in der Hitlers Tod verhindert wurde oder auch nicht. Ich habe die Textstelle nochmal nachgelesen und kann mich immer noch nicht entscheiden. »Jabbarim« ist falsch, ich habe es geändert. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:16, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Gegen Verlinkung hätte ich nix einzuwenden, aber ich bin Klenzys Meinung, dass irgendwas wie (Alternativzeit) als Suffix angefügt werden sollte. Das Problem des Atopischen Tribunals war ja, dass sie glaubten zu wissen, was der "richtige" Zeitstrang ist und mir scheint, dass Tifflor genau darauf geeicht werden soll. Aber wie soll es bei unendlich vielen mögichen parallelen Zeitlinien eine richtige geben? Und wer hat das Recht, darüber zu entscheiden? Ich denke, wir wissen einfach zu wenig über die Geschehnisse vor 1945 im Perryversum. Das Beispiel mit Hitler ist klassisch, aber auch kein echtes Argument. Dadurch, dass wir wissen, wozu Hitler fähig war, hat (zumindest ein Großteil) die Menschheit gelernt, dass Antisemitismus, Hass und Massenvernichtung eine Katastrophe ist. Wäre es nicht Hitler gewesen, wäre aber vermutlich ein anderer mit seinen Ideen aufgetaucht und keine Ahnung, was dann passiert wäre. Die Skala der Grausamkeiten ist nach oben immer offen. Ist sie übrigens immer noch. Trotzdem gibt es auch die andere Waage: der Mensch ist auch fähig, gute Dinge zu tun und auch da sind schon erstaunliche Dinge passiert. Man könnte durch den Eingriff in der Zeit auch die guten Menschen verhindern. Das scheint aber nie ein Argument zu sein. Die sind nämlich meistens namenlos, da es sich hier um die Mehrheit der Menschheit handelt, die einfach ihrem Alltag nachgeht, Kinder großzieht, pflanzt, baut, bäckt, erfindet, liebt, sich kümmert etc. Da sie nicht auffällig in der Menschheitsgeschichte auftaucht, scheint sie keinen Einfluss zu haben - hat sie aber. Aber das ist philosphisches Geplänkel, obwohl das natürlich Überlegungen sind, die die Autoren anstellen sollten. Faktisch gesehen, wird Tiff hier EINE Zeitlinie von unendlich vielen gezeigt. Mich hätte das nicht überzeugt. Es sagt gar nichts über die "Wahrheit" der Geschichte aus. Ich habe Geschichte ja studiert. Und wie sagte ein Kommilitone mal so schön: "Wahrheit? Was ist denn Wahrheit? Von der Wahrheit habe ich mich schon lange verabschiedet." Es gibt Interpretationen der Geschehnisse und natürlich möchte man als Historiker der Wahrhheit so nahe wie möglich kommen. Aber das Problem ist: wir waren nicht dabei. Wir haben es nicht erlebt. Wir können uns alte Quellen ansehen, Fotos, Bilder, Texte, etc., aber am Ende können wir der Wahrheit nur so nahe kommen wie möglich. Wir können Vermutungen und Thesen aufstellen und diese durch Quellen belegen. Aber es kann immer einer um die Ecke kommen und sagen:"So war das gar nicht" mit anderen Quellen und einer anderen These. Das heißt nicht, das Historiker lügen. Aber vor der Geschichte kann man am Ende nur eines haben: Demut. Jede Zeit spricht für sich selbst und gilt für sich selbst und hat ihre eigenen Herausforderungen. Wir können sie nicht verändern und der Gedanke, "Was wäre wenn..." hilft auch nur in bescheidenem Maße. Man kann versuchen, zu verstehen. Aber DIE Wahrheit finden? Das halte ich für einen ziemlich arroganten Gedanken. --Pisanelli (Diskussion) 08:42, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Ehe das ganze jetzt zu einem Oberseminar wir, stimme ich meiner Fachkollegin zu, mit einer kleinen Einschränkung. Auch der Ploetz enhält keine alternativen Ereignisse. Im Artikel steht klar und deutlich, dass es sich bis auf den Tag im Jahre 1916 an der Westfront alles alternative Wirklichkeiten sind. Wenn wir die Verlinkungen hier im Artikel beibehalten, dann sollten sie auch auf unseren Jahreskalender zeigen, damit der geneigte Leser nachvollziehen kann, was denn wirklich in diesen Jahren im Perryversum auf der Erde geschenen ist. Ein Link auf ein Suffix-Jahr läßt uns nämlich die Frage "Welche Alterternativzeit ?". So lange in den Texten klar ist, daß es auch um perryversal gesehen alternative Zeitlinien, die sich auf einen Band oder noch kürzere narrative Abschnitte beziehen, sollten wir den Leser nicht für dümmer halten, als er wirklich ist. (Ok, ich höre im Hinterkopf eine Stimme, die mir Weisheiten aus meinem Nebenfach einflüstert "Nobody went broke(...)", aber das erinnert mich zusehr an die Diskussion der Handwerker im Sommernachtstraum.)--Thinman (Diskussion) 09:19, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Ja, zurück zum Thema ;-) Ich möchte Johannes' Vorschlag aufgreifen. Wenn sich ein eigener Artikel für "Adolf Hitler (Matan Addaru Jabarim)" oder "Manchester (Matan Addaru Jabarim)" nicht lohnt, dann können wir natürlich schon die Infos aus dieser Anekdote in die betreffenden Artikel einbauen. Nur halte ich es trotzdem für unbedingt sinnvoll, jeweils einen neuen Begriff dafür zu definieren, eben z.B. "Manchester (Matan Addaru Jabarim)". Das wäre dann ein Redirect nach "Manchester#Matan Addaru Jabarim". Meine Absicht ist nicht, anderen Leuten mangelnde Lesekompetenz zu unterstellen (obwohl es nach meinem Eindruck davon heutzutage mehr gibt als vor 30 Jahren ... anderes Thema), sondern es geht um Ordnung, klare Trennung und klare Benennung der Dinge. Davon profitieren auch die PP-Mitarbeiter, wenn in ein paar Jahren keiner mehr so genau weiß, was Sache ist. Wir wissen es ja heute schon kaum. Tatsache ist, dass London, Manchester, 1916, Hitler usw. aus dieser PR2811-Anekdote jeweils andere Orte, Zeiten und Personen sind. Das soll, bitteschön, durch die abweichende Namensgebung dokumentiert werden. --Klenzy (Diskussion) 09:50, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Übrigens haben wir bereits Präzedenzfälle: sowohl für einen eigenen Artikel, Lemur (Alternativzeit), wie auch für einen Redirect in einen Unterabschnitt, Pailliar (DORIFER). --Klenzy (Diskussion) 09:54, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Ja, zurück zum Thema ;-) Ich möchte Johannes' Vorschlag aufgreifen. Wenn sich ein eigener Artikel für "Adolf Hitler (Matan Addaru Jabarim)" oder "Manchester (Matan Addaru Jabarim)" nicht lohnt, dann können wir natürlich schon die Infos aus dieser Anekdote in die betreffenden Artikel einbauen. Nur halte ich es trotzdem für unbedingt sinnvoll, jeweils einen neuen Begriff dafür zu definieren, eben z.B. "Manchester (Matan Addaru Jabarim)". Das wäre dann ein Redirect nach "Manchester#Matan Addaru Jabarim". Meine Absicht ist nicht, anderen Leuten mangelnde Lesekompetenz zu unterstellen (obwohl es nach meinem Eindruck davon heutzutage mehr gibt als vor 30 Jahren ... anderes Thema), sondern es geht um Ordnung, klare Trennung und klare Benennung der Dinge. Davon profitieren auch die PP-Mitarbeiter, wenn in ein paar Jahren keiner mehr so genau weiß, was Sache ist. Wir wissen es ja heute schon kaum. Tatsache ist, dass London, Manchester, 1916, Hitler usw. aus dieser PR2811-Anekdote jeweils andere Orte, Zeiten und Personen sind. Das soll, bitteschön, durch die abweichende Namensgebung dokumentiert werden. --Klenzy (Diskussion) 09:50, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Ehe das ganze jetzt zu einem Oberseminar wir, stimme ich meiner Fachkollegin zu, mit einer kleinen Einschränkung. Auch der Ploetz enhält keine alternativen Ereignisse. Im Artikel steht klar und deutlich, dass es sich bis auf den Tag im Jahre 1916 an der Westfront alles alternative Wirklichkeiten sind. Wenn wir die Verlinkungen hier im Artikel beibehalten, dann sollten sie auch auf unseren Jahreskalender zeigen, damit der geneigte Leser nachvollziehen kann, was denn wirklich in diesen Jahren im Perryversum auf der Erde geschenen ist. Ein Link auf ein Suffix-Jahr läßt uns nämlich die Frage "Welche Alterternativzeit ?". So lange in den Texten klar ist, daß es auch um perryversal gesehen alternative Zeitlinien, die sich auf einen Band oder noch kürzere narrative Abschnitte beziehen, sollten wir den Leser nicht für dümmer halten, als er wirklich ist. (Ok, ich höre im Hinterkopf eine Stimme, die mir Weisheiten aus meinem Nebenfach einflüstert "Nobody went broke(...)", aber das erinnert mich zusehr an die Diskussion der Handwerker im Sommernachtstraum.)--Thinman (Diskussion) 09:19, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Gegen Verlinkung hätte ich nix einzuwenden, aber ich bin Klenzys Meinung, dass irgendwas wie (Alternativzeit) als Suffix angefügt werden sollte. Das Problem des Atopischen Tribunals war ja, dass sie glaubten zu wissen, was der "richtige" Zeitstrang ist und mir scheint, dass Tifflor genau darauf geeicht werden soll. Aber wie soll es bei unendlich vielen mögichen parallelen Zeitlinien eine richtige geben? Und wer hat das Recht, darüber zu entscheiden? Ich denke, wir wissen einfach zu wenig über die Geschehnisse vor 1945 im Perryversum. Das Beispiel mit Hitler ist klassisch, aber auch kein echtes Argument. Dadurch, dass wir wissen, wozu Hitler fähig war, hat (zumindest ein Großteil) die Menschheit gelernt, dass Antisemitismus, Hass und Massenvernichtung eine Katastrophe ist. Wäre es nicht Hitler gewesen, wäre aber vermutlich ein anderer mit seinen Ideen aufgetaucht und keine Ahnung, was dann passiert wäre. Die Skala der Grausamkeiten ist nach oben immer offen. Ist sie übrigens immer noch. Trotzdem gibt es auch die andere Waage: der Mensch ist auch fähig, gute Dinge zu tun und auch da sind schon erstaunliche Dinge passiert. Man könnte durch den Eingriff in der Zeit auch die guten Menschen verhindern. Das scheint aber nie ein Argument zu sein. Die sind nämlich meistens namenlos, da es sich hier um die Mehrheit der Menschheit handelt, die einfach ihrem Alltag nachgeht, Kinder großzieht, pflanzt, baut, bäckt, erfindet, liebt, sich kümmert etc. Da sie nicht auffällig in der Menschheitsgeschichte auftaucht, scheint sie keinen Einfluss zu haben - hat sie aber. Aber das ist philosphisches Geplänkel, obwohl das natürlich Überlegungen sind, die die Autoren anstellen sollten. Faktisch gesehen, wird Tiff hier EINE Zeitlinie von unendlich vielen gezeigt. Mich hätte das nicht überzeugt. Es sagt gar nichts über die "Wahrheit" der Geschichte aus. Ich habe Geschichte ja studiert. Und wie sagte ein Kommilitone mal so schön: "Wahrheit? Was ist denn Wahrheit? Von der Wahrheit habe ich mich schon lange verabschiedet." Es gibt Interpretationen der Geschehnisse und natürlich möchte man als Historiker der Wahrhheit so nahe wie möglich kommen. Aber das Problem ist: wir waren nicht dabei. Wir haben es nicht erlebt. Wir können uns alte Quellen ansehen, Fotos, Bilder, Texte, etc., aber am Ende können wir der Wahrheit nur so nahe kommen wie möglich. Wir können Vermutungen und Thesen aufstellen und diese durch Quellen belegen. Aber es kann immer einer um die Ecke kommen und sagen:"So war das gar nicht" mit anderen Quellen und einer anderen These. Das heißt nicht, das Historiker lügen. Aber vor der Geschichte kann man am Ende nur eines haben: Demut. Jede Zeit spricht für sich selbst und gilt für sich selbst und hat ihre eigenen Herausforderungen. Wir können sie nicht verändern und der Gedanke, "Was wäre wenn..." hilft auch nur in bescheidenem Maße. Man kann versuchen, zu verstehen. Aber DIE Wahrheit finden? Das halte ich für einen ziemlich arroganten Gedanken. --Pisanelli (Diskussion) 08:42, 29. Okt. 2021 (CEST)
- In den verlinkten Artikeln könnte man einen Hinweis auf die alternativen Geschehnisse einbauen. Das könnte man sogar in den Jahreskalendern machen. Wir wissen schlicht und einfach nicht, was da passiert ist, d.h. ob es sich womöglich um ein real existierendes Paralleluniversum handelt, um eine Zeitreise, in der Hitlers Tod verhindert wurde oder auch nicht. Ich habe die Textstelle nochmal nachgelesen und kann mich immer noch nicht entscheiden. »Jabbarim« ist falsch, ich habe es geändert. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:16, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Es sind natürlich Begriffe aus dem Perryversum, das schon. Aber die Verlinkung ist fragwürdig. Beispiel 1916: Derzeit geht der Link auf 1916, dort steht aber nichts über Hitlers Tod (und gehört dort auch nicht rein), weil der Jahreskalender den Geschichtsverlauf des Standarduniversums wiedergibt, ohne Parallelwelten. Beispiel Adolf Hitler: Der noch zu erstellende Artikel behandelt Hitlers Geschichte im Standarduniversum, nicht seinen Tod 1916. Beispiel New York: Im Standarduniversum wurde New York im Jahre 1950 nicht atomar verseucht. Diese Links führen also gewaltig in die Irre (und sind daher mMn falsch, aber das ist nur eine Spitzfindigkeit). Ich plädiere für entlinken. Eine andere Möglichkeit wäre, alle genannten Links mit dem Suffix "(Matan Addaru Jabarim)" zu ergänzen. Übrigens: Jabarim oder Jabbarim? --Klenzy (Diskussion) 15:20, 28. Okt. 2021 (CEST)
- Es ist eine mögliche alternative Welt ohne Adopf Hitler, in der es trotzdem zum zweiten Weltkrieg gekommen wäre, inklusive einer deutschen Atombombe auf New York. Es ist nicht falsch zu Verlinken, aber es wäre falsch die genannten Ereignisse im Jahreskalender zu beschreiben. Da wir hier nicht mit SMW arbeiten, sollte das kein Problem seien. --Thinman (Diskussion) 12:53, 28. Okt. 2021 (CEST)
Double des Magan?
Schönen guten Tag, alle zusammen. Ich war gerade dabei, mir einige Artikel zu überfliegen, als mir bei diesem eine Sache ins Auge sprang, die mich stutzen ließ. Bei dem Unterpunkt "Sukzessionen" steht, dass Matan Addaru ursprünglich ein Double des Magan Vetris-Molaud war, bevor er zum Unsterblichen und schließlich zum Atopen wurde. Meine Frage ist also: Stimmt das so? Denn, soweit ich es beurteilen kann, ist das falsch. Ich kenne das Heft, welches als Quelle (PR 2854) für diese Information angegeben wird und habe keine Stelle gefunden, welche diese Angabe bestätigt.
Sofern ich es beurteilen kann, ist Matan Addaru Vetris-Molaud (der Echte), welcher sich im Laufe eines mehrere Milliarden Jahre andauernden Lebens verändert hat. Jamba (Diskussion)
Lemma
Matan Addaru Dannoer ist nur eine von vielen Sukzessionen des Atopen. Nach der bisherigen Quelle lautet sein Name eigentlich »Matan Addaru«. Sollte der Artikel verschoben werden? --Johannes Kreis (Diskussion) 14:09, 30. Aug. 2016 (CEST)
- Ungewöhnlich dass niemand auf Deinen, wie ich finde sehr berechtigten, EInwurf eingegangen ist. Ich sehe das ganz genau so, auch aufgrund der Informationen die wir in der Zwischenzeit über Matan Addaru erfahren haben, würde ich das befürworten. Vincent Garron (Diskussion) 23:26, 8. Okt. 2018 (CEST)
- Gut, dann mache ich das gleich. Jemand müsste die bekannten Namen der Sukzessionen nachtragen, die habe ich nicht mehr auf dem Schirm. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:49, 9. Okt. 2018 (CEST)
- Ich komme sehr leicht an die Hefte ran, werde mich da am Wochenende mal dransetzen. Vincent Garron (Diskussion) 23:43, 9. Okt. 2018 (CEST)
- Gut, dann mache ich das gleich. Jemand müsste die bekannten Namen der Sukzessionen nachtragen, die habe ich nicht mehr auf dem Schirm. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:49, 9. Okt. 2018 (CEST)
Korrektur Geschichtsteil
Folgenden Satz verstehe ich nicht: Während der Zeit, in der Matan Addaru NATHAN um zusammen kollidierte Milchstraße und Andromeda Galaxie bildete sich eine undurchdringliche Barriere. --Johannes Kreis (Diskussion) 17:58, 4. Jul. 2016 (CEST)
Sortierung Geschichtsteil
Der Geschichtsteil beginnt jetzt mit der Fortsetzung der Ereignisse aus der falschen Welt und müsste entsprechend einsortiert werden. Chronologisch ist der Abschnitt jedenfalls nicht. --Johannes Kreis (Diskussion) 17:43, 4. Jul. 2016 (CEST)
Biographie
Wie soll die Biographie strukturiert sein ? Chronologisch oder Abfolge des auftreten Matan Addaru, wegen der Zeitreisen ist das ziemlich verwirrend Michel Van (Diskussion) 20:13, 5. Mai 2016 (CEST)
- Ich würde zuerst mal aufgrund der neuen Erkenntnisse den Artikel nach Matan Addaru umbenennen - und einen Link auf der Seite über Vetris Molaud und Vedris Molahud auf die Seite setzen.
- Ansonsten würde ich chronologisch die handlungsabfolge abbilden. --Yllax+Diskussion 20:30, 5. Mai 2016 (CEST)
Atop oder Atope?
In Band 2704 ist sowohl der Singular, als auch der Plural Atop. Zitate: »Die beiden Atop stehen mit ihren Namen für [..]« und »Der Atop Matan Addaru Dannoer, zuständig für [..]«. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 07:32, 14. Jun. 2013 (CEST)
- In PR 2702 wird als Singular »Atope« verwendet. Vielleicht sind sich die Autoren da selbst nicht einig, wäre ja nicht das erste Mal... ;) --Johannes Kreis (Diskussion) 07:48, 14. Jun. 2013 (CEST)
- Ja, leider. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 07:56, 14. Jun. 2013 (CEST)