Diskussion:Meister der Insel

Aus Perrypedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Karahol

Der Einleitungsabschnitt soll knapp gehalten werden. Alternativbezeichnungen für den Artikelgegenstand (hier: "das Böse an sich") sind wichtig, aber Benennungen der MdI für Galaxien, Systeme, Planeten usw. würden aufgrund der Menge zu weit führen. --Klenzy (Diskussion) 11:50, 24. Mai 2022 (CEST)

O.K.
--Johann (Diskussion) 13:07, 24. Mai 2022 (CEST)

MdI - unendliche Geschichte(n)

ich habe versucht, die Zeiten und die Abläufe einzuordnen um das Durcheinander weniger werden zu lassen.

Zum jetzigen Zeitpunkt leben immer noch zwei MdI. Der ehemalige Faktor VI Aset-Radol auf seinem Unlichtplanet und aktuell im Chaotarchenzyklus die ehemalige Faktorin VII Soynte Abil. Von dieser werden wir bestimmt im laufenden Zyklus noch mehr hören. Eigentlich müssten alle gestorbenen MdI zu Staub zerfallen sein. Bei vielen war dies nicht der Fall. Nachzulesen in den einzelnen Faktorenseiten. Von allen Trägern der MdI-Zellaktivatoren mussten Atomschablonen angefertigt werden damit die Zellaktivatoren auf die Träger geeicht werden konnten. Dieses Eichgerät hat man später dazu verwendet, die anderen zwölf Faktoren zu kontrollieren und ggf. umzubringen. Die Mahnungen von Talossa sollte man nie vergessen.

In diesem Sinne

Ad Astra

Gruß --Johann (Diskussion) 16:44, 29. Dez. 2021 (CET)

Was für eine Sisyphusarbeit. Respekt.
Was die Formalitäten betrifft, gefällt mir der Artikel leider immer noch nicht. Ich betone, dass ich damit die Äußerlichkeiten meine; Gliederung, Überschriften, solche Sachen. Inhaltlich, und das ist nun mal die erste Priorität, hat der Artikel nach erster Sichtung enorm gewonnen.
Auch die Übersichtlichkeit der Diskussionsseite hat ein wenig gelitten. Ich habe die Gliederung angepasst und die Zeittafel in Einklappbereiche gepackt. Das ist keine Abwertung der Recherchearbeiten sondern dient im Gegenteil dazu, die Abschnitte leichter aus dem Inhaltsverzeichnis anspringen zu können. --Klenzy (Diskussion) 17:25, 13. Apr. 2024 (CEST)

Chronologische Zeittafel zu den Versionen Punkt 1a bis 3

Diese Zeittafel soll ein Grundgerüst für die Neugestaltung des MdI-Artikels sein. Es wurden von mir alle bisher nachvollziehbaren Zeiten in aufwändiger Suche erfasst. Aber kein Anspruch auf Vollzähligkeit. Die Umsetzung in den Artikel obliegt weiterer Diskussionen und dem Verfasser. "RC" steht für Rainer Castor. Als Nachweise neben den Romanen liegt hier Ara-Toxin 6 von MMT aus dem Jahr 2008 in Papier vor. Ebenso Planetenroman Nr. 402 in Papierform aus dem Jahr 1996 von RC.

Version 1a = realer Zeitablauf/Romane und TB

Version 1b/Silberband 32

Version 2 = realer Zeitablauf/TB 288

Alternative Version nach Punkt 3

Mängelliste

Hier mein zusammengefasstes Unbehagen über diesen Artikel.

  1. Die Gliederung ist wirr.
    • Viele geschichtliche Infos finden sich oben im ersten großen Abschnitt "Faktoren": Rebellion der 6 MdI, unten im Geschichtsabschnitt nur kurz angerissen; Überleben von Aset-Radol, Comden Partan und Zeno Kortin, fehlt unten ganz; Tod von 6 MdI 2404-2406 und Flucht von Proht Meyhet, fehlt unten ganz.
    • Der Verdacht, Comden Partan sei möglicherweise ein Duplo gewesen, ist möglicherweise eine reine Fan-Erfindung.
    • Es folgt ein Abschnitt "Vorwort zur Geschichte", der völlig querbeet über die verschiedenen Varianten der Geschichtsschreibung schwadroniert, die ein unbeleckter Leser an dieser Stelle unmöglich einordnen kann. Selbstverständliches wird breitgewalzt ("Vorbehalt der Änderung", "kann jederzeit geändert werden"). Unangebrachte Ironie (Entität RC, Superintelligenz C.A.S.T.O.R), Spekulationen ("kann angenommen werden", "Untersuchungen lassen vermuten", "könnte man eventuell"), Kanon-Theorien ("quasi kanonisiert", "unklar ist was für die Autoren Kanon ist") ...
    • Abschnitt "Vorgeschichte" - kann man auflösen und an den passenden Stellen im Geschichtsabschnitt einfügen.
  2. Die Gliederung des Geschichtsabschnitts in Aufstieg - Konkurrenten - Projekte und Strafaktionen - Untergang - Post mortem finde ich dagegen gut. Unter den einzelnen Abschnitten steht aber nicht immer das, was man dort erwartet. Praktisch der gesamte Abschnitt "Untergang" ist eine subjektive Analyse der Gründe, die zum Untergang geführt haben. Hübsch zu lesen - unser Job sind aber nicht Abhandlungen über die Metaebene, sondern die Dokumentation der Ereignisse ... die hier komplett fehlen.
  3. Auch im Rest des Artikels finden sich zahlreiche Bewertungen, Vermutungen und Spekulationen, Beispiele: vermutlich drückten sie dadurch ihren Anspruch aus ...; möglicherweise unternahmen die Meister ...; eines der ungewöhnlichsten, fragwürdigsten Projekte ...; unbekannt aber wahrscheinlich ist ...; es kann angenommen werden, dass die MdI ...; der Plan muss als unausgereift bewertet werden ...; es gibt die denkbare Möglichkeit ...; vermutlich im Auftrag von Mirona Thetin ...
  4. Quellenangaben mangelhaft: kein Kriterium für eine Abwahl, da es seinerzeit keine so hohen Anforderungen gab. Kann man aber zukünftig besser machen.
  5. Abschnitt "Unklarheiten": Fragwürdige Informationen werden üblicherweise direkt an der betreffenden Stelle per Anmerkung geklärt. In diesem Artikel verwenden wir beides, Anmerkungen vor Ort und zusätzlich den Abschnitt "Unklarheiten", der aber nur drei der unklaren Themen herausgreift. Am besten auch diesen Abschnitt auflösen.
    • "Entstehungszeitpunkt": Die Hauptüberschrift lautet "Unklarheiten", hier wird aber nur eine Variante (17.600 BC) vorgestellt. Die zweite (24.000 BC) versteckt sich unter "Herkunft der Posbis". Kann beides in den Geschichtsabschnitt.
    • "Alternative Vision": Hier wird ebenfalls nur die eine Variante (ES, PR1573) beschrieben. Die zweite (Selaron Merota, PR-TB 288) fehlt für die eigentlich hier erwartete Gegenüberstellung. Um sich vollumfänglich zu informieren, benötigt man zusätzlich "Vorwort zur Geschichte" und "Vorgeschichte", muss also zwischen drei Abschnitten springen. Besser an einer Stelle im Geschichtsabschnitt.
    • "Herkunft der Posbis": Sieht umfangreich aus, kann man aber wahrscheinlich auch in den Geschichtsabschnitt integrieren - wenn man die Spekulationen sauber herauskürzt. Andererseits kann ich gerade im ersten Absatz nichts erkennen, was unklar oder unpassend sein soll.
  6. Insbesondere die Zeitangaben müssen noch einmal sauber recherchiert werden. Es besteht der Anfangsverdacht, dass wir hier früher fleißig gerundet und verbogen haben. Beispiel: die Rebellion der 6 MdI gegen Faktor I war (in verschiedenen anderen Artikeln) mal auf ≈8020 v. Chr., mal ≈8000 v. Chr., mal 8. Jahrtausend v. Chr. datiert. Auf den ersten Blick vernünftiger erscheint Johanns Berechnung 2406 n. Chr. - 10.000 Jahre -> 7595 v. Chr., gerundet 7600 v. Chr.; jedenfalls naheliegender als 8000 v. Chr. Die Krux: Regnal-Orton war bereits vor 8000 v. Chr. Faktor VII ...

Den Artikel zu begradigen, wird sicher eine Herausforderung. --Klenzy (Diskussion) 20:23, 28. Apr. 2021 (CEST)

So weit bin ich bei meinem Re-Read der PR-Serie noch nicht. Beim derzeitigen Lesetempo wird es noch einige Monate dauern, bis ich zum MdI-Zyklus gelange. Und die ganzen anderen Publikationen, aus denen Infos dazu stammen können, lese ich nicht noch einmal. Daher kann ich zurzeit leider nichts zu dem Thema beitragen. --Johannes Kreis (Diskussion) 11:10, 29. Apr. 2021 (CEST)
Edles Vorhaben :-)
Im Moment geht es erst einmal darum, die mutmaßlichen Mängel (kann jemand anders vll. ja auch ganz anders sehen) festzuhalten für später. --Klenzy (Diskussion) 15:29, 29. Apr. 2021 (CEST)
Ich stimme zu, dass das Thema MdI eines der widersprüchlichsten ist. Es gibt meines Erachtens auch keine "offizelle" Linie. Deshalb glaube ich, dass im ersten Schritt eine Liste - eine für jede Alternative - mit allen Quellen- und Zeitangaben machbar wäre. Dann sieht man weiter. Die von den MdI getätigten Zeitreisen verkomplizieren das Thema. Auch sollte man gewisse Quellen nicht gleichgewichtig werten! (Beisp. Traversan-Story Krisenfall - Widersprüche, die von dieser Story verursacht werden würde ich nachrangig sehen!) --Norman (Diskussion) 19:36, 29. Apr. 2021 (CEST)
Als zu betrachende Alternativen sehe ich:
1a. Erstauflage (ohne ES,PR1573) aber zusammen mit den neueren PR-Heften und Atlanheften sowie neuer TBs und Kommentare.
1b. Silberbände (aber nur der MDI-Zyklus, weil hier die gröbsten Autorenfehler behoben worden sind! Vielleicht kann das dann in 1a. mit einfliessen?)
2. TB-288
3. ES, PR1573
--Norman (Diskussion) 19:36, 29. Apr. 2021 (CEST)
1b finde ich nicht gut. z.B. Aussage Mirona Thetin zur Ermordung der 6 Rebellen wurde "vor 10.000 Jahren" einfach weggelassen wurde. Ungenaue Zeitangabe! Aus Silberband 32 E, Kap.27,Pos.5881.
4. Zeitschleifen der MdI die bekannt sind.
Aufstellung zu 1a habe ich in Arbeit.
Gruß --Johann (Diskussion) 10:54, 27. Jun. 2021 (CEST)
Eine solche Aufstellung wäre schon einmal ein Riesenschritt nach vorne, um Struktur in die Unordnung zu bringen. Bin gespannt!
Der Artikel entstand leider in einer Zeit, in der saubere Quellenangaben nicht für wichtig erachtet wurden. Einige wurden nachträglich ergänzt. Gute Quellenangaben sind eminent wichtig für nachträgliche Recherchen.
Dabei darf keine Quelle von vornherein ausgeschlossen werden. Gemäß unserer Richtlinie Perrypedia:Kanon ist die Erstauflage erst einmal unser Ausgangspunkt, dazu die Atlanserie und die Planetenromane (= 1a). Haben wir Widersprüche in den Silberbänden (= 1b), dann dürfen/sollen/müssen diese Infos wie üblich als Anmerkung ergänzt werden. Dass Planetenroman 288 und PR1573 nachrangig zu betrachten sind (= 2, 3), ergibt sich, glaube ich, aus den Castor-Kommentaren.
Zeitschleifen sind keine gesondert von den anderen zu betrachtenden Quellen. Alle offiziellen veröffentlichten Daten sind für die Perrypedia interessant. --Klenzy (Diskussion) 19:02, 5. Jul. 2021 (CEST)
Übrigens: Die Rebellen sollten nicht "Rebellen" heißen sondern Reformer im Sinn von PR 2790 S.59.
Die 13 Renegaten waren schon die Rebellen. Auf deine Meinung bin ich gespannt.
Gruß --Johann (Diskussion) 20:44, 5. Jul. 2021 (CEST)
Habe gerade die Titulierung der MdI vereinheitlicht. Hoffe es passt.
--Johann (Diskussion) 15:29, 7. Jul. 2021 (CEST)

PR-Extra: 4 statt 6

In PR-Extra Nr. 6 "Der dritte Goratschin" kann ich keinen Bezug zu den MdI finden. Der liegt statt dessen für PR-Extra 4 "Das Andromeda-Monument" vor. Ich ändere das mal. Larandil (Diskussion) 12:39, 12. Mai 2015 (CEST)

Extra6 muss schon drin bleiben. Das bezog sich auf den Absatz Meister der Insel#14. Jahrhundert NGZ. Welche Infos gibt es denn in Extra 4, die für den Artikel von Relevanz sind? --Ebbelwain (Diskussion) 12:55, 12. Mai 2015 (CEST)

Widerspruch bezüglich Rangfolge der Faktoren

Im Abschnitt "Faktoren": »Hierbei hatte der MdI mit der niedrigsten Nummer die größte Macht.«
In "Hierarchie": »Offensichtlich sind alle Faktoren [...] gleichberechtigt. Eine Hierarchie nach Rang oder Weisungsbefugnis aufgrund der absteigenden Nummerierung ist nicht bekannt.«
Das erste Zitat bezieht sich auf die 13 Faktoren, das zweite ist ohne Bezug. In beiden Fällen ist Quelle:PR286 angegeben. Was stimmt? --Klenzy (Diskussion) 14:21, 21. Feb. 2015 (CET)

PR286 EA Seite 15: "Kein MdI nannte den anderen bei seinem Namen, schon lange nicht mehr. Statt dessen verwendeten sie den Begriff „Faktor“ und eine Zahl, die um so niedriger war, je wichtiger die Fähigkeiten des betreffenden MdI eingeschätzt wurden." --GolfSierra (Diskussion) 16:03, 21. Feb. 2015 (CET)
Danke! --Klenzy (Diskussion) 16:35, 21. Feb. 2015 (CET)
Gern geschehen. Man kann von dieser Aussage ableiten, dass die niedrigen Nummerm mehr zu sagen haben - so wird das im ganzen MdI-Zyklus ja auch gehandhabt. --GolfSierra (Diskussion) 16:40, 21. Feb. 2015 (CET)
Ich stimme zwar der Schlussfolgerung zu, es ist aber möglich, Wichtigkeit unabhängig von "hat mehr zu sagen"/Hierarchie/Weisungsbefugnis zu handhaben (in der Praxis wird sich der "wertvollere" oft trotzdem durchsetzen, aber muss nicht).
Insofern würde mich interessieren, ob - unabhängig von der generellen Handhabung - vielleicht nicht doch irgendwo in den Quellen die Sache mit der fehlenden Weisungsbefugnis steht? Wäre dann zumindest eine Anmerkung wert. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:02, 21. Feb. 2015 (CET)

Abschnitt: "Faktoren"

In dem Absatz über Proht Meyhet wird der Todesimpuls erwähnt. Sein Rückzug in die Milchstraße erfolgte ca. 2404, der Todesimpuls wird auf ca. 7600 v.Chr. festgelegt und somit, scheint mir, ist keine Korrelation gegeben. --Klenzy (Diskussion) 12:39, 20. Feb. 2015 (CET)

Ziehe die Frage zurück. Ist noch ein weiterer Todesimpuls. --Klenzy (Diskussion) 13:25, 20. Feb. 2015 (CET)

Spekulationen

Ich möchte noch einmal den unten bereits erwähnten Abschnitt "Kosmologische Notwendigkeit?" aufgreifen und auch "Eingreifen von ES?" hinzufügen. Das sind hübsche Spekulationen, leider durch nichts belegt, und haben daher in der Perypedia nichts verloren. Es sei denn, natürlich, jemand könnte Quellen benennen. --Klenzy (Diskussion) 12:34, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich kann Dir nur zustimmen. Allerdings würde ich den Fakt, dass die Autoren selbst nicht genau festgelegt haben, was nun Kanon ist und was nicht, irgendwo als Anmerkung stehen lassen. Die abweichenden Angaben in den Taschenbüchern wären nach der Definition der PP jedenfalls kein unbedingtes Zeichen von Widersprüchen, da wir ja festgelegt haben, dass TB nur dann als Primärquelle stimmen, wenn sie mit der Heftserie nicht kollidieren. Wenn die TBs also abweichen, würden diese Fakten für uns NICHT Kanon sein und also auch nicht der "offiziellen" Geschichtsschreibung entsprechen. Man könnte dann auch behaupten, alles was in den TBs steht und mit den Heften in Widerspruch steht, ist quasi für die Tonne. Ist allerdings eine gute Frage, ob die Autoren das genauso sehen...! --Pisanelli (Diskussion) 13:04, 20. Feb. 2015 (CET)
TB sind nicht für die Tonne, weil sie auch kanonisch sind. Für den Fall von Widersprüchen sagt die Seite Perrypedia:Kanon : »Dies kann dann durchaus dazu führen, dass Informationen aus anderen Texten, die denen aus der Heftserie widersprechen, der Vorzug gegeben wird – dies ist aber immer anhand einer kursiv gesetzten Anmerkung mit Quellenangaben darzulegen – so wie es bereits bisher gehandhabt wurde (siehe z. B. Zellaktivator).« Kann man also machen, wenn man in einer folgenden Anmerkung darstellt, warum man von der Heftserie abgewichen ist. --GolfSierra (Diskussion) 13:42, 20. Feb. 2015 (CET)
Hier geht's nicht um die mehr oder weniger offensichtlichen Widersprüche in der Geschichte und den Zeitabläufen der MdI. Es geht lediglich um die beiden Abschnitte "Kosmologische Notwendigkeit?" und "Eingreifen von ES?" --Klenzy (Diskussion) 13:52, 20. Feb. 2015 (CET)
Bezüglich "Kanon": Zustimmung zu dem von GolfSierra gesagten. Definition der PP ist, dass wir alle Informationen aus Kanon-Quellen aufnehmen. Bei Widersprüchen kommt halt nur eine Sache in den "normalen" Artikeltext und der Rest in eine Anmerkung. Meist wird ersteres und zweiteres (;-) ) durch die Reihenfolge der Definition der Quellen vorgegeben, also Hefte PR EA zuerst. Manchmal sinnvollerweise aber auch nicht.
Bezüglich Abschnitte "Kosmologische Notwendigkeit?" und "Eingreifen von ES?": liest sich als reine Spekulation (steht ja auch in etwa so drin). Braucht zumindest klare, durch Quellen belegte, Aufhängpunkte, um dann - bevorzugt: als Anmerkung formatiert - in den Artikeltext zu kommen. Gerade bei so heftig in Fan-Kreisen um-spekulierten Sachen wäre auch ich tendenziell für starke Zurückhaltung im Artikel (falls jemand auf der Diskussionsseite sowas diskutieren möchte: sind zwar auch nicht für so was da, aber o.k., würde mich jetzt nicht sooo mega stören). --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:52, 20. Feb. 2015 (CET)
Sehe ich auch so wie NAN. --GolfSierra (Diskussion) 16:41, 20. Feb. 2015 (CET)
Gebe zu, habe das etwas überspitzt formuliert. Schließe mich Euch voll an! ;) --Pisanelli (Diskussion) 16:42, 20. Feb. 2015 (CET)

Faktor IX und Faktor XIV

Ich habe diese Änderung von Wanderer777 wieder zurückgenommen. Begründung:

  • Das Erscheinungsbild des Artikels wurde durch die nach oben verschobene Info über Faktor IX sowie insbesondere durch das fehlerhafte <small> massiv beschädigt.
  • Faktor XIV gibt es nicht und »MdI-Extended TCE« ist keine zulässige Quelle.

Bitte achtet insbesondere bei exzellenten Artikeln darauf, dass die Änderungen Hand und Fuß haben. Danke & VG --Klenzy (Diskussion) 19:53, 30. Jan. 2015 (CET)
PS. Die Info über Barim-Nantor und History ist mMn in dem Abschnitt "Faktoren" eigentlich überhaupt verkehrt, da es dort um die Nummerierung der Faktoren und den Grund der geänderten Nummerierung geht. Aber solange es keinen eigenen Artikel für den Kerl gibt, kann man's ja "vorübergehend" hier parken. --Klenzy (Diskussion) 19:57, 30. Jan. 2015 (CET)

Zustimmung von meiner Seite. --GolfSierra (Diskussion) 21:18, 30. Jan. 2015 (CET)

Faktoren-Informationen

Aufgrund der Bitte von Klenzy habe ich meine Bearbeitungen erstmal zurückgesetzt, siehe auch hier: http://www.perrypedia.proc.org/mediawiki/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Elena#Meister_der_Insel

Meine Frage: Ist der Infotransmitter von Dr. Rainer Nagel, einem Verlagsmitarbeiter, wirklich kein Kanon? Bin schon sehr gespannt auf die Antwort! :-)

 Elena   Diskussion | Beiträge  15:05, 25. Jan. 2015 (CET)

Steht bereits hier: Perrypedia:Kanon. Demnach sind die Inhalte der Webseite als Kanon-Sekundärquelle (Nur Kanon, soweit Primärquellen nicht widersprochen wird.), eingestuft. --GolfSierra (Diskussion) 15:35, 25. Jan. 2015 (CET)
Also wenn ich mir die Infos angucke, dann sehe ich eigentlich keinen Widerspruch, sondern eine Ergänzung, sowohl was die alte Reihenfolge der 13 Faktoren angeht als auch was die verbliebenen 7 betrifft.
 Elena   Diskussion | Beiträge  15:40, 25. Jan. 2015 (CET)
Ich gebe zu bedenken (deshalb habe ich auch sofort lauthals protestiert), dass der Infotransmitter kein öffentlich zugänglicher Inhalt der Webseite ist und daher nicht unter den genannten Abschnitt fällt. Vielmehr handelt es sich um ein Newsletter. --Klenzy (Diskussion) 15:58, 25. Jan. 2015 (CET)
Klenzy, das stimmt so nicht. Das Newsletter-Archiv ist frei einsehbar, ohne Anmeldung: Newsletter Archiv --GolfSierra (Diskussion) 16:05, 25. Jan. 2015 (CET)
Ah! Das muss einem doch gesagt werden. Wieso sagt mir das keiner? (Vielleicht hätte ich den Link einfach mal ausprobieren sollen?)
Unter diesen Umständen gilt das von GolfSierra oben gesagte. Kanon-Sekundärquelle, sofern höherwertigen Quellen nicht widersprochen wird.
Elena, tut mir Leid um die zusätzliche Arbeit. Ich hab' nicht aufgepasst! --Klenzy (Diskussion) 17:11, 25. Jan. 2015 (CET)
Hallo, Klenzy! Soll das heißen, ich kann es wieder reinpacken? :D  Elena   Diskussion | Beiträge  17:12, 25. Jan. 2015 (CET)
Was würde dagegen sprechen, die neuen Infos mit Verweis auf den Newsletter zusätzlich als Anmerkung aufzunehmen, als „Fußnote“ zu der derzeitigen Faktorenliste? Dann würde das Quellenprinzip nicht angetastet, aber zugleich würde im Artikel darauf hingewiesen, dass die Forschung in Sachen Meister der Insel noch in Fluss ist ;-) Der Infotransmitter ist immerhin laut Impressum vom Verlag, und offenbar gibt es dort Bestrebungen die etwas verwirrende MdI-Historie zu „konsolidieren“. --NikNik (Diskussion) 17:15, 25. Jan. 2015 (CET)
@NikNik, in dem Fall müssen wir nicht mit Anmerkung arbeiten, da wie von GolfSierra schön ausgeführt die website ja zugelassene (Sekundär-)Quelle ist. Also ist der Infotransmitter ähnlich Lexikon, um ein Beispiel zu nennen und damit alles klar.
Vermute mal Rainer Nagel hat gar nicht so unähnlich unserer Arbeit hier halt die verschiedenen Daten aus den unterschiedlichen Quellen zusammengetragen.
Schöner wäre sicherlich, wenn wir die Sachen selbst aus den Primärquellen zusammensuchen würden, aber nun, Schönheit ist nicht immer praktikabel und auch nicht notwendig. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:19, 25. Jan. 2015 (CET)
Hallo, NikNik! Ich hatte den Infotransmitter als Quelle angegeben und Klenzy hat die Seite mit meinen Infos auch bereits wieder hergestellt.  Elena   Diskussion | Beiträge  17:18, 25. Jan. 2015 (CET)
Danke für die Info, das hat sich irgendwie mit meiner Anmerkung überschnitten. Ich hatte einen "Bearbeitunsgkonflikt" und hab das dann noch einmal gepostet, aber da war die Sache dann offenbar schon "gelöst" ;-) --NikNik (Diskussion) 17:57, 25. Jan. 2015 (CET)
Okay, was mir jetzt noch spanisch vorkommt, ist PRTB351 als Quelle für Faktor X = Miras-Etrin, Faktor XI = Kolin-Uns und Faktor XII = Regnal-Orton. In der HZF wird Miras-Etrin als Faktor IV geführt und Kolin-Uns und Regnal-Orton kommen nicht vor. Nun habe ich leider nur die HZF zum Vergleich, das Taschenbuch liegt mir nicht vor. Stimmt das also mit Quelle:PRTB351 oder war eigentlich auch der Infotransmitter gemeint? --Klenzy (Diskussion) 18:06, 25. Jan. 2015 (CET)
Klenzy, was Miras-Etrin betrifft, so war er Faktor X, als sie noch 13 waren. Als nur noch 7 übrig waren, da war er Faktor IV, denn es gab ja nicht mehr als 7 und somit konnte es auch keinen Faktor X mehr geben. Zu den anderen Faktoren kann ich jetzt allerdings nichts sagen.  Elena   Diskussion | Beiträge  18:23, 25. Jan. 2015 (CET)
Das hab' ich schon verstanden ;-)
Aber stammt die Info "Miras-Etrin war Faktor X" aus dem PRTB351 oder aus dem Infotransmitter? --Klenzy (Diskussion) 18:25, 25. Jan. 2015 (CET)
Aus dem Infotransmitter stammt sie auf jeden Fall, ob auch aus dem Taschenbuch, weiß ich nicht, denn das hab ich nicht.  Elena   Diskussion | Beiträge  18:28, 25. Jan. 2015 (CET)
Das meinte ich! Dann darf für diese drei Infos nicht PRTB351 angegeben werden.
Ist vielleicht ein Copy&Paste-Fehler. Bitte die Quelle für Faktor X, XI, XII noch umändern. --Klenzy (Diskussion) 18:39, 25. Jan. 2015 (CET)
Okay, habs geändert. Mal gucken, wer jetzt protestiert! :D  Elena   Diskussion | Beiträge  18:45, 25. Jan. 2015 (CET)

Hab keine Quelle in PR EA gefunden, die Miras-Etrin als Faktor X ausweist, nur als Faktor IV. --GolfSierra (Diskussion) 19:00, 25. Jan. 2015 (CET)

Deswegen habe ich als Quelle ja auch den Infotransmitter angegeben. :-)  Elena   Diskussion | Beiträge  19:27, 25. Jan. 2015 (CET)
Nach anfänglichen Bedenken, die widerlegt wurden, meine ich jetzt: Das passt so.
Ich werde mir noch was überlegen zur Formatierung der Quellenangabe. --Klenzy (Diskussion) 19:59, 25. Jan. 2015 (CET)

Kosmologische Notwendigkeit?

Exzellenter Artikel hin wie her, der Abschnitt ist rein spekulativ (lichtjahreweit hergeholt) und hat nach meiner Meinung hier nichts verloren. --Klenzy (Diskussion) 22:05, 22. Mär 2014 (CET)

Aset-Radol

Steht in dem Roman tatsächlich, dass er , bzw. sein ZA von dem "Todesimpuls" ereilt wurde, oder nur, das sein ZA mit einem Signal zerstört oder abgeschaltet wurde?--Christian Regnet 13:45, 9. Mär 2008 (CET)

Sein ZA war gar nicht betroffen, weil er sich in einem Moby versteckt hat. Zerstört wurde eine Attrappe, die "irgendwie" funktionsfähig war, aber kein richtiger ZA. --Johannes Kreis 06:53, 10. Mär 2008 (CET)
Sorry, das meinte ich nicht. Habe mich falsch ausgedrückt. Wie ist die genaue Bezeichnung des Impulses, der ausgesandt wurde?--Christian Regnet 20:28, 10. Mär 2008 (CET)
Hm, müsste ich nachlesen. Ich weiß im Moment nicht, ob da wirklich "Todesimpuls" gestanden hat. Aber dabei kann es sich ja auch um eine von Aset-Radol verwendete Umschreibung gehandelt haben, d.h. es muss kein kanonischer Fachbegriff sein. --Johannes Kreis 06:53, 11. Mär 2008 (CET)
Hmm, wäre gut zu wissen, der Begriff ist ja schon besetzt.--Christian Regnet 17:37, 11. Mär 2008 (CET)
Habe in PRTBAT6 nur auf Seite 172 die Umschreibung "Hochenergetischer Vernichtungsimpuls" gefunden. Das Wort "Todesimpuls" habe ich nicht gefunden. --Johannes Kreis 06:57, 12. Mär 2008 (CET)
Prima, danke für die Info !!! --Christian Regnet 20:41, 12. Mär 2008 (CET)

Zweimal Faktor VI (Toser-Ban und Aset-Radol)? Ist es kein Tippfehler? Ist Aset-Randol nicht Faktor VIII? Norman 11:49, 23. Mär 2008 (CET)

Faktor VI ist schon richtig. Nach dem die 6 "Verschwörer" ausgeschaltet wurden wurde die Nummerierung anscheinend neu verteilt.--ESCHER 12:03, 23. Mär 2008 (CET)

Neue Aspekte

Mit der Kurzgeschichte »Rätsel der Vergangenheit« von Rainer Castor im PR-Jahrbuch 1999 wird insbesondere die Geschichte der MdI in ein neues Licht gerückt. Teile dieser Kurzgeschichte wurden im letzten Traversanroman AT 12 schon veröffentlicht, der aber gekürzt werden musste um dem normalen Umfang einzuhalten. Selbst Klaus N. Frick fand es bedauerlich, dass dieses Material »hinausgeworfen« wurde und ermutigte Rainer daraus eine Kurzgeschichte zu machen. (Vorwort zur Kurzgeschichte)

Zusammenfassung: Schon in Traversan 12 werden die beiden Geschichten zur Erlangung der Zellaktivoren der MdI auf Manipulationen von DORIFER zurückgeführt. In der Kurzgeschichte wird ausgebaut:

  • Selaron Merota hatte definitiv Kontakt mit ES.
  • Es wird spekuliert, ob er noch lebt!
  • Er kannte die Kosmonukleotide.
  • Zellaktivator, Multiduplikatoren, ... usw. waren nicht seine Erfindung, sondern er übernahm sie von den Sonneningenieuren.
  • Atlan erkennt diese Zusammenhänge, erkennt aber, dass die Zeit noch nicht Reif ist und schweigt, als er wieder an Bord der RICO ist.
  • Atlan überlegt, ob er einen Speicherkristall mit dem brisanten Material des kompletten Selaron-Fragment vernichten soll um kein Zeitparadoxon zu erzeugen, verschließt ihn aber dann.
  • Die Zusammenhänge betreffen auch die Zeit vor ca. 1,2 Mio. Jahren (Oldtimer, Große Galaktische Krieg, ...), ANTI-ES, Megaintelligenz ZEUT und die Schließung des „Katalytischen Zyklus“.

Soweit meine Zusammenfassung. Ich werde den Verdacht nicht los, dass genau dies alles in den neuen Zyklus einfliessen wird.

  • Eine der zwei Realitäten wird von den nächsten Ereignissen erst initiiert.
  • Kontext-Wandler von den MDI? Sonneningenieuren?

Norman 19:33, 7. Jul. 2007 (CEST)

Neues von meinen Lieblings-Tyrannen? Coooooool !!!! *SABBER* Wobei Selaron nicht gerade gut auf Atlan zu sprechen sein dürfte... :-) --Christian Regnet 20:13, 7. Jul. 2007 (CEST)
Er ist sich der Schuld bewußt, die er mit der Erschaffung der ZAs auf sich geladen hat. Immerhin parasitiert er vom Leben anderer. Andererseits ist er zu schwach, um seinen ZA, den er verflucht, einfach abzulegen. Vielleicht ist er Atlan also sogar dankbar dafür, daß durch die Begegnung mit ihm seiner Tochter ermöglicht wurde, den Fluch zu brechen? --Xpomul 17:55, 9. Jul. 2007 (CEST)
Es wird spekuliert, ob er noch lebt!
Spekulieren kann man viel, wenn der Tag lang ist. Ich spekuliere mal, daß Atlan ihn längst kennengelernt hat - als Fartuloon. ;-)
Er kannte die Kosmonukleotide.
Dieses Wissen war für ihn wertlos, die Informationsweitergabe für ES nutzlos. Da sind mal wieder die Pferde mit RC durchgegangen.
Zellaktivator, Multiduplikatoren, ... usw. waren nicht seine Erfindung, sondern er übernahm sie von den Sonneningenieuren.
Nö, er wurde von ES inspiriert! --Xpomul 17:55, 9. Jul. 2007 (CEST)
Zellaktivatoren und Multiduplikatoren aus dritter Hand sind sicherlich der Darstellung als Eigenentwicklungen in PR-TB 288 vorzuziehen.
Solange das aber nicht durch Erwähnung in den Heften kanonisiert wird, kann man höchstens in einer Anmerkung darauf hinweisen.
Momentan werden eher neue Rätsel aufgebaut als alte gelöst. Da die Sphero erst um das 70. Kriegsjahr in Ammadul eintreffen, haben sie wohl nichts mit der Errichtung der Sonnentransmitter auch nicht der geheimen zu tun.
--Lichtman 07:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

References

sInd auf dem neuen Server keine References mehr möglich?--Christian Regnet 21:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

Band 298

Warum wurde der Satz zu Band 298 S. 49 entfernt? --Jonas Hoffmann 13:25, 1. Jun 2005 (CEST)

alte diskussionen

DIe Machtübernahme war doch ca. 28.000 Jahre vor der Handlungszeit d.h. die Machtübernahme war ca. 25.000 - 26.000 v.Chr. ??? Wulfhere


Durch die vielen Einsätze der Zeittransmitter haben die MdI ihren Aufstieg zur Zwangsläufigkeit gemacht. Effektiv haben sie schon sehr lange vor ihrer Machtübernahme die Fäden gezogen, z.B. mit den Zeitagenten Frasbur und Co. Die offizielle Machtübernahme kann man bei 25.000 v. Chr, lassen, die Grundlagen der Machtübernahme wurden / werden danach geschaffen. :-))Christian Regnet 15:37, 18. Feb 2004 (CET)


Die Meister der Insel bekamen je nach Quelle ihre Zellaktivatoren 17.594 v. Chr. (PR 297, S.9, dort heisst es, 20.000 Jahre vor der Handlungszeit) bis 22.000 v. Chr. (28.000 Jahre nach der Flucht nach Andromeda, Quelle Lexikon). Jörg Jetzen

Was natürlich die angebliche Beauftragung der Laurins zum Bau der Posbis durch die MdIs 2100 n. Chr. - 30.000~27900 v.Chr eher unwahrscheinlich macht.

--Lichtman


Leider kann ich nicht mit genauen Daten dienen, aber ich bin mir sicher, dass in den Silberbänden zum MdI-Krieg (also in den zwanzigern) eine Einsatzgruppe (ich glaub um Redhorse) auf Laurins trifft und im Folgenden die Erklärung folgt, dass sie die Wesen von Mechanica mit dem Bau der Posbis betraut haben, die sie wiederum für die MdI liefern sollten. Da die Posbis sich gegen die Laurins auflehnten und außer Kontrolle gerieten, mussten die Laurins eine Strafaktion gegen Mechanica (wieder im Auftrag der MdI) starten, die langfristig zu deren Ausrottung führte (siehe Mechanica). Die Laurins selbst sind von den MdI manipulierte wesen (ich glaub im Endeffekt auch Menschenabkömmlinge), die mit ihrem Deflektororgan ausgestattet wurden. Allerdings wurden sie selbst auch Bestraft; in der Zeit, als die Terraner in Andromeda (oder Andro Alpha) auf sie stießen, waren sie schon eine aussterbende Rasse. Ich glaub in dem Band wurden sie auch endgültig vernichtet. --Tobias Schäfer 19. Feb 2004 08:32

Ja in einem Roman von Clark Darlton (245?) die Laurins wurden auf der Welt unter heisser Strahlung Destroy entdeckt. Destroy wurde anschliessend durch einen der aktivierten Mobies zerstoert. Natuerlich agierten die Laurins 2100 im Auftrag der MdIs. Dass sie allerdings 6000 Jahre vor der Machtübernahme der MdIs die Posbis schon in derem Auftrag bauen liessen, muss wohl eine nachträgliche Geschichtsklitterung sein. Dass die Laurins von den Lemurern abstammen, ist aber kaum glaubhaft. Einge Verwechslung mit Moduls und Gleamors?

--Lichtman

Ich werde demnächst mal den Artikel weiterschreiben, und die verschiedenen Projekte der MdI ansprechen, u.a. die Posbis. Lt. Band 239 sind die Laurins keine Abkömmlinge von Lemurern und entwickelten sich in Andromeda, wurden aber später von den MdI deportiert, nachdem sie versagten, als sie die Mechanica-Echsen zwingen sollten die Posbis zu bauen. Ich werde dabei davon ausgehen, das die Echsen sich sträubten, und den Posbis Waffen gegen die Laurins/MdI mitgaben. Damit baue ich deine Bedenken ein, das die MdI den Posbis wohl keine hochentwickelten Waffen liefern würden. Das es zeitlich mit Posbis und Mdi nicht so ganz klappt könnte man mit Zeittransmittern erklären. Aber da habe ich auch starke Zweifel. --Christian Regnet 17:16, 8. Mär 2004 (CET)
Ich finde se immer noch unnoetig alles auf die MdI zurueckzuführen.

Nach der Orginaldatierung wurden die Posbis 10.000 Jahre vor der Machtübernahme der Laurins geschaffen.

Auf Mechanica gab es keine Transformkanonen und keine Relativschirme.

Am plausibelsten ist dass es sich um Eigenentwicklungen der Posbis handelt. Warum die Relativschirme dann mit der Hassschaltung gekoppelt waren ist etwas erstaunlich. Vielleicht ein allgemeine Schutzschaltung der Laurins. Wenn die Hassschaltung deaktiviert wird werden die Schutzschirme blockiert.

--Lichtman

Ich habe den Artikel jetzt weitergeschrieben. Schau mal, ob es dir gefällt. Ich habe ein paar Vermutungen eingebaut, damit ein paar Unklarheiten geglättet werden. Sonst liest sich das alles als ob die Autoren damals beim Schreiben des Zyklus nicht nachgedacht hätten. Die Theorie mit der Hasschaltung ist gut, baue sie doch ein. Lt. Band 239 läßt sich aber ziemlich viel auf die MdI zurückführen, jedenfalls die Posbis. Letztendlich macht das doch auch die Faszination des Zyklus aus. Ansonsten würden ja nicht so viele TB und Nebenserien geschrieben werden, die alles wieder aufkochen. --Christian Regnet 20:00, 8. Mär 2004 (CET)

Macht mich nicht sehr gluecklich :-(

Es geht hauptsaechlich um Aktionen der Laurins. Vielleicht sollte man den Text daher unter Laurins Geschichte ablegen.

Ich finde es nicht richtig aus 30.000 Jahren in der Serie einfach 20.000 Jahre in perrypedia zu machen, nur um die MdI-These glaubhaft zu machen.

Besser faende ich auf den Widerspruch mit der Angabe im Auftrag der MdI und dem Zeitpunkt vor 30.000 Jahren hinzuweisen ohne ihn willkürlich aufzuloesen.

Wie die MdI 10.000 Jahre vor ihrer Machtergreifung den Laurins einen Auftrag geben konnte ist Zeitreise hin oder her sehr fragwuerdig. Mit welchen Zwangsmitteln haetten die Zeitagenten der MdI die Laurins "motivieren" konnten, den Auftrag zu befolgen.

Die Frage ist auch wozu. 10.000 Jahre spaeter wusste man doch, dass das ganze schief gegangen war und die Posbis sich selbststaendig gemacht hatten.

Die plausibelste Erklaerung ist immer noch dass die MdI diese Geschichtsversion nachträglich einführten, um die Erinnerung der Laurins an die Zeit als sie noch unabhaengig von Tefrodern und MdIs und selbststaendig intergalaktische Projekte durchführten, zu loeschen.

Ich habe eine entsprechende Anpassung bei den Posbis gemacht. Nur den Widerspruch aufgeführt und die Auflösung offen gelassen.

Aehnliches habe ich unter Laurins gemacht.

--Lichtman

Jaaaah, ok, der Text ist mir ein wenig zu lang geraten ! :-) Find ich klasse, wie du den bei den Laurins und Posbis eingebaut hast. Ich werde den MdI-Text dementsprechend kürzen. Die Idee, den Widerspruch aufzuzeigen ist wirklich besser, als ne Lösung zu finden ! --Christian Regnet 15:11, 9. Mär 2004 (CET)

Interessanter Gedanke====> Da könnte man ja was für das kommende Rollenspiel drumrumbauen.

Wulfhere


Zitat Mirona Thetin (nach Rainer Castor):

Vor zwanzigtausend Jahren rissen dreizehn Renegaten die Macht an sich. Von Anfang an gelang es mir, meine wahre Identität zu verbergen. Schließlich erfuhren sechs Renegaten, wer ihr Anführer war. Ich habe sie alle sechs ermordet. Seit etwa zehntausend Jahren beherrschten meine sechs Untergebenen und ich ganz Andromeda

Dass Mirona Thetin Faktor 13 war passt nicht zu dieser Erklaerung auch nicht das angegebene Alter der MdI.

Steht dies alles wirklich in TB 288? Sollte man da nicht wenigsten ein paar Autorenfehler korrigieren.

--Lichtman

Nee, steht so nicht in 288, aber ich habe es vor Jahren irgendwo mal gelesen, kann auch ein PRR gewesen sein. --Christian Regnet 17:16, 8. Mär 2004 (CET)

Ich vermute dann steht es im Linguidenzyklus, der von RC ja quasi als Pararealität abgetan wurde.

--Lichtman

Nee, den habe ich nämlich erst später gelesen. Egal, vielleicht klärt RC das ja noch mal. :-) --Christian Regnet 20:00, 8. Mär 2004 (CET)
Einwand! Überlegt doch einmal woher die Posbis ihre Transformwaffen haben. Im Völkerdatenblatt des PRC Universum wurde hier eine Linie Gegenpolkanone----------->Transformwaffe gezogen. Dies würde bedeuten, daß doch ursprünglich die MdI hinter dem Konstrukionsauftrag standen. Es ist nicht genau festzustellen welche Realität nun der PR-Realität entspricht, jedoch existierten die MdI-Zellaktivatoren bereits beim Untergang des Milchstraßen-Tamaniums, das vor ca. 50 000 Jahren stattfand. Vielleicht agierten die MdI zuerst innerhalb des Andromeda-Tamaniums verdeckt und über viele Jahrhunderte im Verborgenen???

--Michael Schulz--

Die ZAs der MdI wurden erst vor 20.000 Jahren (relativ zu 2404 also etwa 17.600 vor Christus) geschaffen/vergeben. Es gibt zwar abweichende Zeitpunkte wie 25.000 v.C., aber die MdIs in der lemurischen Vergangenheit mit ihren ZAs stammten aus dem Jahr 2400+/-x.

Es bleibt eine zeitliche Ungereimtheit. Im Verborgenen haetten sie die Laurins schlecht offiziell beauftragen koennen. Ausserdem waere es bloed 17.600 Jahre v.C. den Auftrag zu vergeben 27.900 v.C. die Posbis zu entwickelt, wenn man schon weiss dass die Posbis rebelliert haben.

Möglicherweise sind die Transformkanonen Weiterentwicklungen der lemurischen Gegenpolkanonen, aber die MdIs verfuegten ueber keine Transformkanonen und keine Relativschirme. Die naechstliegende Hypothese ist da sonst niemand ueber Transformkanonen und keine Relativschirme verfügt wurden sie von den Posbis selbst entwickelt.

--Lichtman

Natürlich verfügten die MdI über keine Gegepolkanonen! Dennoch wäre es möglich, wenn die Alternative-Realität aus dem Linguiden-Zyklus wirklich war ist, daß die ersten Posbis und die Mechanica-Wesen aus der lemurischen Gegenpolkanone, die verblüffend ähnlich der Transformwaffe funktioniert, ihre Hauptwaffe entwickelten. Desweiteren mußte für den Aufbau von Relativschirmen zumindest rundimentäre Temporalphysik und/oder technische Ausstrattung vorhanden sein, was bei den alten Lemurern bekanntermaßen gegenben war. Diese Technologie könnten gestohlen/erbeutet wurden sein, um später zu den gefürchteten Waffensystemen der Robotzivilisation zu werden. Dazu finde ich es ziemlich erstaunlich, daß ein relativ primitives Volk wie die Lemurer mit ihrem Wissen Zellaktivatoren konstruieren konnten. Auch das Zellaktivierungsfeld auf Histroy deutet für mich auf das Eingreifen einer höheren Macht(ANTI-ES?) hin. Ich hoffe Ihr Verzeiht mir diese Vormulierung, aber gegenüber anderen Völkern des PR-Universums, waren die Lemurer doch sehr gehandicapt. Keine Paratron-Technologie beispielsweise!. Meines Wissens haben nur die Porleyter, im Laufe ihrer Evolution etwas ähnliches wie die ZA geschaffen. Ich meine die Technologie die in Clifford Callamon von einem abtrünigen, hochrangigen Porleyter eingebaut wurde. Überhabt stellt sich mir die Frage: Warum sollten die MdI alle paar Jahrhunderte von der Erde Menschen entführen, wie sie es im Histo-System getan haben? --Michael Schulz---

Leider hat RC das TB 288 Schmied der Unsterblichkeit fuer Kanon erklaert :-( Und da werden die ZAs der MdI von Selaron Merota "geschmiedet" :-( Für plausibel habe ich das auch nie gehalten.

Selbst die Zeitransmitter, geschweige denn die Sonnentransmitter oder gar die Materieduplikatoren passen zum Niveau der MdI/Tefroder/Lemurer.

Hier bieten die Sonneningenieure und Hathorabkömmlinge wie Talossa und Korpel einen Ansatz der Erklärung.

Die Laurins liessen die Robotiker von Mechanica die Posbis entwickeln bevor die MdI an die Macht kamen. Ueber lemurische Technik verfügten weder die Laurins noch die Echsen von Mechanica.

Warum aber Transformkanonen und Relativschirme nicht von den Posbis selbst stammen sollen, verstehe ich nicht. Es ist die plausibelste Erklaerung wenn man nicht dem Glauben "Lemurer sind die Krone der Schöpfung" anhängt.

Natuerlich kann die Kunde von tefrodischen Gegenpolkanonen die Anregung fuer die Entwicklung der Transformkanonen gewesen sein, aber mehr wohl nicht.

Bei den Relativschirmen haette man eher von den ULEB lernen koennen aber die benötigten hochenergetische Paratornfelder um ein antitemporales Gezeitenfeld zu erzeugen.

--Lichtman

das zellaktivierungsfeld um history: wurde das nur im linguidenzyklus erklärt (und also von RC als Pararealität abgetan) oder kam da auch was in diversen Taschenbüchern wie 288 vor? --Tobias Schäfer 28.04.2004, 11:17h