Diskussion:Standarduniversum

Urknall

Ich stolpere gerade über den Begriff Urknall, der u.a. in PR 980 vorkommt. Bisher haben wir noch keinen Artikel darüber angelegt geschweige einen Redirect, aber vielleicht würde das mal Zeit? Ich denke, im Perryversum hat Urknall eine eigene Bedeutung, aber welche, wird nicht klarer, wenn man den Begriff einfach ignoriert oder immer mit der Wikipedia verlinkt. Ich wäre zumindest mal für einen Redirect. --Pisanelli (Diskussion) 14:27, 27. Okt. 2017 (CEST)

Sofort mit einverstanden. Die besondere Bedeutung des Begriffs Urknall ergibt sich aus mindestens zwei Serienfakten. Erstens Dobraks zyklisches Modell, zweitens PR und Nisel in der Sekunde vor dem Urknall. Daher ist der Urknall in der Realwelt nur wissenschaftliche Theorie, im Perryversum dagegen Fakt. --Klenzy (Diskussion) 14:38, 27. Okt. 2017 (CEST)

Setze ich um, sobald ich Zeit habe. --Pisanelli (Diskussion) 15:13, 27. Okt. 2017 (CEST)

Globale Gültigkeit der Cüünen-Epochen

Frage: Auf Basis welcher Aussage in welcher Quelle erfolgt diese Änderung? In der bei der Änderung angegebenen Zusammenfassung heißt es nur: »obwohl sie nicht deren Erfindung zu sein scheint«. Ich bitte zu beachten, dass wir nicht dokumentieren, was "den Anschein hat" (= was sein könnte), sondern Fakten (= was ist). Haben wir eine belastbare Grundlage für die globale Geltung dieser Epochen? Ich bitte um sachdienliche Hinweise. --Klenzy (Diskussion) 11:15, 3. Sep. 2016 (CEST)

Zumindest wurde diese Zeiteinteilung schon von verschiedenen Personen und Völkern verwendet. Ich habe auch den Eindruck, dass sie allgemeingültig ist. --Johannes Kreis (Diskussion) 11:26, 3. Sep. 2016 (CEST)

In Ordnung, danke!

Allerdings meine ich, dass es bisher immer ausdrücklich "Entstehung des Universums" hieß - und nicht Urknall. Oder? --Klenzy (Diskussion) 11:47, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube ja. --Johannes Kreis (Diskussion) 08:38, 4. Sep. 2016 (CEST)

Also, beim Kelosker Dobrak (Heft 729) war vom Urknall die Rede bei der Entstehung des Universums. Wie es bei den Zeitgängern aussieht, weiß ich nicht. --Pisanelli (Diskussion) 11:22, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Im Zusammenhang mit den Cüünen, Thez und dieser groben Gliederung der Epochen des Standarduniversums war bisher m.W. nicht vom Urknall die Rede. Sonst natürlich schon, z.B. Dobrak - klar. --Klenzy (Diskussion) 12:12, 4. Sep. 2016 (CEST)

Paralleluniversum

Was hier unter Paralleluniversum aufgeführt ist, sollte man das nicht extrem kürzen und die Infos im entsprechenden Artikel aufnehmen und darauf verweisen? Dieser Artikel hier ist ja auch so schon schwierig genug. --Pisanelli (Diskussion) 12:40, 22. Sep. 2015 (CEST)

Bin dagegen. Inhaltlich passt die Darstellung von Parraleluniversen in den Artikel, weil das Standarduniversum ja der Bezug ist. Im Gegenteil. Der Artikel muss sogar noch um einen Hinweis auf das Arresum und das Parresum erweitert werden. --GolfSierra (Diskussion) 20:03, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ja, aber bei den bekannten Paralleluniversen ist der Artikel "Paralleluniversum" wesentlich akkurater. Hier könnte der Eindruck entstehen, die vier genannten sind alles, was es gibt. Da gibt es aber viel mehr. Zumindest das würde ich rausnehmen und eben in den Paralleluniversums-Artikel verschieben und dann eben darauf verlinken. Alles andere kann ja so bleiben. --Pisanelli (Diskussion) 20:07, 22. Sep. 2015 (CEST)

OK. ;-) --GolfSierra (Diskussion) 20:08, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich setze es mal auf meine todo-Liste. Wahrscheinlich habe ich am Wochenende mal dafür Zeit. --Pisanelli (Diskussion) 20:11, 22. Sep. 2015 (CEST)

Meekorah PR1250?

Als Quelle für den Begriff Meekorah wird PR1250 angegeben. Da gab's aber noch keine Kartanin. Entweder ist die Quellenangabe falsch oder der Begriff wurde von anderen eingeführt. --Klenzy (Diskussion) 09:09, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hab's selbst gefunden. --Klenzy (Diskussion) 10:36, 22. Sep. 2015 (CEST)

Raum-Zeit-Kontinuum vs Universum

Ich habe in den Diskussionen zur Neuerstellung dieses Artikels bemerkt, dass einige PPnauten einen Unterschied zwischen dem Universum und dem Raum-Zeit-Kontinuum machen. Ich habe eine Weile recherchiert, jedoch keinen Hinweis gefunden, der diese Ansicht untermauert. Im Gegenteil: Der Artikel über die Raumzeit ergibt zusammen mit dem Artikel über die Konsequenzen eines unendlichen Raumzeitvolumens folgendes Bild: Das Raum-Zeit-Kontinuum und das Universum sind zwei Begriffe, die die gleiche Sache aus verschiedenen Blickwinkeln beschreiben. Der Begriff Universum beschreibt die physikalische Struktur (Galaxien, Sonne, Nebel, Planeten), während sich das Raum-Zeit-Kontinuum mit den Naturgesetzen und der Kausalität beschäftigt. Zwei Seiten einer Münze. --GolfSierra (Diskussion) 15:13, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich war anfangs skeptisch, aber bis jetzt passt alles, »fühlt sich gut an«. --Klenzy (Diskussion) 15:24, 30. Aug. 2013 (CEST)

PS. Irgendwo in der Diskussion hatte sich, glaube ich, herauskristallisiert, dass die Aussage »Ein Universum erstreckt sich nicht nur über die klassische vierdimensionale Raumzeit, sondern umfasst auch einen eigenständigen Linearraum, Dakkarraum und Hyperraum.« (im Artikel Universen) nicht stimmt? --Klenzy (Diskussion) 15:34, 30. Aug. 2013 (CEST)

.Zumindest hat der Verfasser keine Quelle angegeben und ich nichts gefunden, daher entfernt. Die Aussage macht ja auch keinen Sinn, da als nächste Ebene über einem Universum (4D) etwas mit mehr Dimensionen sein muss, nach gängigem Perryversum-Verständnis der Hyperraum. Ich habe keinen Beleg dafür gefunden, dass es mehr als einen Hyperraum gibt, eher das Gegenteil. Daher habe ich die Aussage entfernt. --GolfSierra (Diskussion) 16:51, 30. Aug. 2013 (CEST)

Neuerstellung des Artikels

Neuerstellung ist abgeschlossen. In diesem Artikel stehen nur noch Details, die direkten Bezug zum Artikelnamen haben. Alle anderen Details/Angaben aus anderen Artikeln wurden entfernt, um inhaltliche Dopplungen zu vermeiden. Alle Angaben wurden (neu) bequellt. Falls der Artikel so passt, kann der Artikel Einsteinuniversum gelöscht werden, dann genügen für die anderen Begriffe Redirects auf diesen Artikel. --GolfSierra (Diskussion) 14:38, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann noch nicht sagen, dass ich mit jeder Formulierung einverstanden bin, finde den Artikel soweit erstmal gut gelungen. Ich werde noch etwas über die Vollständigkeit der unterschiedlichen Aspekte grübeln und entsprechende Recherchen betreiben. Heute abend kann ich vielleicht noch ein paar Vorschläge machen. (Aber das ist ein sehr komplexes Thema. Ein kompletter Überblick ist schwer zu gewinnen.)

Bis hierhin aber Danke für die Überarbeitung! --JoKaene (Diskussion) 15:20, 18. Aug. 2013 (CEST)

(Aber das ist ein sehr komplexes Thema. Ein kompletter Überblick ist schwer zu gewinnen.) Ja, das ging mir auch so ;-) Freue mich auf Feedback / Korrekturen. --GolfSierra (Diskussion) 16:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

Mich tiefer mit dem Thema zu beschäftigen, dafür fehlt mir zunächst die Zeit. Bleibe aber am Thema dran. Deshalb hier nur einige Punkte, die mir jetzt aufgefallen sind.

• Mit den Eingangsformulierungen bin ich nicht glücklich. Der »Blick von außen« (im Perryversum oder Verschiedene Autoren) sollte vermieden werden. Stattdessen lieber die, wie NAN es so schön formuliert, die »In-Universe-Perspektive« wählen.
• Das In der Regel im zweiten Absatz kann wohl entfernt werden. Zudem würde ich diesen Absatz mit in die folgende Anmerkung packen.
• Ein Möbiusband hat keine zwei Flächen! Habe aber selbst noch keine andere Formulierung gefunden.
• Etwas später bilden Galaxien ein Möbiusband! Ich glaube, das ist etwas anders gemeint!?! (Wurde das tatsächlich schon so früh in dieser Form in der Quelle beschrieben?)
• Die Kosmokraten bezeichnen das Standarduniversum als Niederungen. Ich denke, die entsprechenden Aussagen in den Quellen sind eher wertend gemeint. Für mich würde der Satz deshalb Für die Kosmokraten aus ihrer übergeordneten Sicht(weise) sind einzelne Universen wie das Standarduniversum lediglich die »Niederungen des Kosmos« lauten.
• In diesem Zusammenhang: All die verschiedenen Bezeichnungen würde ich irgendwie und wohl auch kompakter in einem Absatz am Anfang des Artikels zusammenfassen.

Soweit für heute. --JoKaene (Diskussion) 17:57, 18. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Anregungen. Ein Möbiusband hat keine zwei Flächen! ist ein brainfart von mir, wenn man sich's richtig überlegt, hat ein Möbiusband natürlich nur eine Fläche - das ist ja gerade das Besondere. Wir brauchen also eine andere Beschreibung, um Arresum und Parresum zu beschreiben. --GolfSierra (Diskussion) 19:58, 18. Aug. 2013 (CEST)

Aktuelle Änderungen bezüglich Expansion

Hallo Sonnentransmitter, die neuen Erkenntnisse über Größe, Alter, Expansion des Universums sind ja alle ganz spannend, aber mir stellen sich da zwei Fragen. Erstens, woher stammt das alles? So lange derlei Kenntnisse nicht in die populärwissenschaftliche Allgemeinbildung des Durchschnittsbürgers eingegangen sind, wäre es schon ganz nett, dazu die passenden Quellenangaben zu haben. Sonst erfüllen Deine Änderungen nicht den PP-Standards. Zweitens bin ich mir nicht sicher, ob all diese Sachen wirklich so ausführlich in den Artikel gehören. Da fehlt mir die Relevanz für das Perryversum. VG --Klenzy (Diskussion) 10:43, 11. Jan. 2013 (CET)

Zum letzten Punkt, Relevanz. Das Perryversum ist bezüglich der Kosmologie und der Entstehung des Universums bislang ziemlich genau auf der Linie der Physik. Daher passt das schon. Solche Ergänzungen wie "Arresum" etc. sind genau das: Ergänzungen. Also kein Gegensatz zwischen Perryversum und Realuniversum - bislang jedenfalls... --Sonnentransmitter (Diskussion) 21:05, 11. Jan. 2013 (CET)

Zustimmung in beiden Punkten: Quellen wären notwendig und es sollte gekürzt werden (aktuell sind mehr 50% des Artikel über Realwelt).

Mir würde sogar ein Link zu 'nem Wikipedia-Artikel in einer Anmerkung direkt unter dem Einleitungsabsatz genügen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:15, 11. Jan. 2013 (CET)

Mir auch. --Thinman (Diskussion) 19:51, 11. Jan. 2013 (CET)

Links etc. baue ich alles noch ein. Zum Teil entstammt das Vorlesungsskripts von Prof. Gebhardt der Uni Regensburg (http://www.physik.uni-regensburg.de/forschung/wegscheider/gebhardt_files/skripten/). Der hat das wunderbar aufbereitet. Außerdem habe ich mich bei Prof. Loeb bedient... (https://www.cfa.harvard.edu/~loeb/) --Sonnentransmitter (Diskussion) 21:01, 11. Jan. 2013 (CET)

Kürzen würde ich übrigens ungern: wer hat denn das schon mal derart kurz aufbereitet und zusammengefasst? --Sonnentransmitter (Diskussion) 21:08, 11. Jan. 2013 (CET)

OffTopic: Du studierst in Regensburg? Coole Stadt, habe selbst meine Jahre als Student dort verbracht. :-)

OffTopic: nein, tue ich nicht. Aber die Vorlesungsskripte sind Klasse... --Sonnentransmitter (Diskussion) 13:37, 12. Jan. 2013 (CET)

OnTopic: Der Punkt ist ja weniger, dass das von Dir aus den Quellen gemachte cool ist, sondern einfach, dass es Realwelt ist.

Damit gehört es eigentlich nicht in unser wiki.

Naja, wie sieht der Kosmos der Perry Rhodan Serie aus? Besteht er aus quadratischen Sonnen, Planeten in Regenbogenfarben? Nur dadurch, dass hier eine Grundlage der Serie betroffen ist, muss es doch nicht genau deshalb verschwinden, weil es auch in der Realwelt vorkommt! Kürzer als ich das dargestellt habe, kann man es gar nicht machen. --Sonnentransmitter (Diskussion) 13:37, 12. Jan. 2013 (CET)

Die Frage ist: Will man hier eine Ausnahme machen, weil ausnahmsweise cool?

Aktuell 2 für kurze Anmerkung mit Link auf wikipedia (Thinman, ich), 1 für zumindest kürzen (Klenzy?), 1 für Ausnahme (Du).

Schauen wir doch einfach, wie die Mehrheiten am Ende aussehen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:16, 12. Jan. 2013 (CET)

Die Einbindung von Realweltdaten sehe ich immer als problematisch an. Mir würden entsprechende Wikipedialinks ausreichen. --JoKaene (Diskussion) 12:34, 12. Jan. 2013 (CET)

Nochmal: die Realwelt ist hier die Grundlage der Serie - und vieles ist einfach in einem unglaublichen Wust an wissenschaftlichen Informationen und Details versteckt, bei denen Dir auch Wikipedia-Artikel nicht weiterhelfen werden. Ich habe das alles so kurz wie möglich aufbereitet. So was findest Du kein zweites Mal im Web. Muss erst Rainer Castor kommen, bevor Realweltdaten in der Perrypedia genutzt werden dürfen bzw. solche Zusammenfassungen erstellt werden? "Wikipedialinks" (d.h. mindestens die Auflistung einer Referenzseite) existieren in diesem Falle leider nicht (vor allem nicht in der deutschen Wikipedia), trotz einer Vielzahl an Wikipedia-Artikeln zur Kosmologie. Die beste Seite ist noch eine klickbare Wikipedia-Graphik zur Kosmologie: http://en.wikipedia.org/wiki/Graphical_timeline_from_Big_Bang_to_Heat_Death von der aus man sich weiterhangeln kann --Sonnentransmitter (Diskussion) 13:37, 12. Jan. 2013 (CET)

Die Realwelt ist auch die Grundlage für die Terraner. Wollen wir deshalb Daten aus z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Mensch bei uns einpflegen? Die Realwelt ist auch die Grundlage für Wien, wollen wir deshalb unseren Artikel mit Daten aus http://de.wikipedia.org/wiki/Wien ergänzen?

Dazu kommt: Unsere Quellen sind die Romane. Auf Grundlage dieser Quellen, können wir "korrekte" Artikel schreiben, andere sind in der Lage, die Korrektheit zu prüfen.

Aber Realwelt-Kosmologie? Ist alles, was Du jetzt ergänzt hast in der Wissenschaftsgemeinschaft unumstritten? Ist es das auch noch in 5 Jahren, in 10 Jahren? Wer pflegt das ständig nach?

Und dabei geht es nichtmal darum, ob man Realwelt-Daten nutzen darf. Wenn zwischenzeitlich mal sinnvoll wird man sicher darauf zurückgreifen. Wir reden aber von einem Artikel der zu mehr als der Hälfte aus Realwelt-Daten bestehen würde. Na ja und das ist halt zumindest in meinen Augen etwas zu sehr viel.

Da gebe ich Dir absolut Recht!!! Das ist auch mir ein Dorn im Auge. Es gibt noch eine Menge an Ergänzungen aus der Perryversum-Kosmologie, die man in die zweite Hälfte der Seite einpflegen könnte und müsste. Schaun'mer mal... --Sonnentransmitter (Diskussion) 14:52, 12. Jan. 2013 (CET)

Aber nun, ich sehe durchaus Deinen Standpunkt, teile ihn halt nur einfach nicht. Schauen wir einfach, was nach ein paar Tagen die Mehrheit ist.

Aktuell 3 für kurze Anmerkung mit Link auf wikipedia (JoKaene, Thinman, ich), 1 für zumindest kürzen (Klenzy?), 1 für Ausnahme (Sonnentransmitter). --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:21, 12. Jan. 2013 (CET)

Weitere Meinungen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:21, 12. Jan. 2013 (CET)

+1 für Anmerkung+Link. --Xpomul (Diskussion) 16:04, 12. Jan. 2013 (CET)

Gut so.

@Sonnentransmitter, die von Dir geleistete Arbeit ist absolut anerkennenswert. Danke für Dein Verständnis, dass die Kürzung/Streichung in diesem Fall angebracht ist. --Klenzy (Diskussion) 18:43, 12. Jan. 2013 (CET)

Hyperraum

Zitat: Das Standarduniversum ist das Universum, in dem Terra und die Milchstraße beheimatet sind, inklusive der höheren Dimensionen wie des Hyperraums. Es setzt sich aus Arresum und Parresum zusammen. Gehört der Hyperraum wirklich noch dazu? Immerhin kann man mit dem vektorierbaren Grigoroff andere Universen erreichen.

Ich weiß, das ist ein ganz altes leidiges Diskussionsthema. Da bräuchten wir ein Machtwort von RC. --DetlefK 19:51, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das steht so in Universum#Universen und höhere Dimensionen und deckt sich auch mit den allermeisten Romanbeschreibungen, nach denen ja auch bei einem Überlichtflug kein Übergang in ein anderes Universum "einfach so" möglich ist.

Das Problem dürfte IMHO eher sein, das der Hyperraum nicht eindeutig ist. Manchmal wird er als übergeordnete Summe von allem und auch allen Universen beschrieben, meist aber ist ein ganz enger, dem eigenen Universum fest zugeordneter übergeordneter Teil gemeint, über den man Überlichtgeschwindigkeit erreicht und mit dem die ganze 5D-Technik arbeitet.

Ich bin hier von der engeren Definition, wie sie auch in Hyperraum verwendet wird, ausgegangen.

Das "holistische Modell" und die Definition des Hyperraumes als "irgendwie alles" ist mir ehrlich gesagt auch zu "wischiwaschi" und letztlich zu nichtssagend. Bedenkt dabei, dass, wer "alles" sagt, sich manchmal einfach nicht festlegen will und damit oft defacto "nichts" sagt. --Gerd 20:17, 6. Apr. 2007 (CEST)