Hilfe Diskussion:Namenskonventionen

Verbesserungen und Korrekturen

Ich möchte in den kommenden Tagen ein paar inhaltliche Änderungen vornehmen. Einige Dinge hier sind einfach nicht oder nicht mehr richtig. Bitte gern kontrollieren, protestieren, diskutieren. --Klenzy (Diskussion) 12:21, 10. Jun. 2023 (CEST)

Thumbs up --GolfSierra (Diskussion) 12:31, 10. Jun. 2023 (CEST)

Gute Anpassungen! --Debugger (Diskussion) 13:38, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ist sehr viel umfangreicher geworden als gedacht. Vorerst abgeschlossen, jetzt Feuer frei aus allen Rohren ... --Klenzy (Diskussion) 21:01, 23. Jun. 2023 (CEST)

Arkonidisches Adelsprädikat

Wie ist es eigentlich um das de bestellt in der Perrypedia? Es gibt ja viele ROmane wo anstatt des de einfach von benutzt wird. Bei wichtigen Personen gibt es zumeist beide Versionen, je nach Epoche des Erscheinens. Was aber wenn es die Person nur als von Zoltral gibt. z.B. Tamyn von Zoltral aus Heft 1628. Verwendet man dann trotzdem da Zoltral? Weil man beim Heft von einer "schlechten terranischen Übersetzung" ausgeht? Konnte dazu auf dieser Seite nichts finden. --Debugger (Diskussion) 19:49, 3. Jan. 2023 (CET)

Zur Frage von Tamyn von Zoltral: Wenn in den Quellen bisher nur das Prädikat "von" bekannt ist, dann gilt auch nur dieses. Siehe auch in Zoltral für Vela von Zoltral Heft 1402. Auch meine Bitte an dich! trage bitte auch alle neuen Namen in die entsprechenden Listen Personen, Planeten, ... ein. Dies gehört auch zu unserem Anspruch! --Norman (Diskussion) 10:56, 4. Jan. 2023 (CET)

Verwirrender Ansatz, Thora und Crest waren also so lange "von" bis vermutlich Rainer Castor das "de" durchgesetzt hat? Was die Listen angeht, dann sollte jemand diese Seite Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen konkretisieren, da ist von soll die Rede, nicht von muss. --Debugger (Diskussion) 11:24, 4. Jan. 2023 (CET)

Ganz zu Anfang waren sie nur Thora und Crest ohne jegliche Zusätze. Ob für die beiden jemals die Bezeichnung »von Zoltral« verwendet wurde, weiß ich auf Anhieb nicht. --Johannes Kreis (Diskussion) 12:02, 4. Jan. 2023 (CET)

Zugegeben, das ist verwirrend. Unser Grundprinzip ist aber, dass wir uns strikt an die Erscheinungsformen der Quellen halten und nichts dazu erfinden (dürfen) bzw. auch nicht alles auf die heute gängige Schreibweise "umbiegen". Insofern dokumentieren wir somit auch wie sich gewisse Konventionen in der realen Welt historisch entwicklet haben. Beispielsweise kommt in einigen Zeitabenteuern-Taschenbücher sowie derer Neufassung in den Blaubänden 12 und 13 auch die Schreibweise "Atlan von Gonozal" vor. Rainer Castor führte das Prädikat "da" erst im Spätjahr 1998 mit dem Sonderheft Atlan-Extra ein. Zu dem Zeitpunkt erschein auch der letzte von Hans Kneifel verfasste Blauband 13. --Norman (Diskussion) 16:33, 4. Jan. 2023 (CET)

Anfangs hieß es immer "aus dem Geschlecht/aus der Sippe/aus der Dynastie/von der Familie der Zoltral". Das gilt nicht als Nachname. PR 45 erstmals "Thora von Zoltral". Ein Super-Perfektionist könnte nun völlig regelgerecht einen Redirect "Thora von Zoltral" -> "Thora da Zoltral" anlegen ... was aber wenig Mehrwert bringt.

Es mag anfangs verwirrend erscheinen, aber das von Norman erwähnte Grundprinzip ist eigentlich nicht schwer und gilt nicht nur für Personen, sondern ganz grundsätzlich. Die Schreibweise in der Quelle zählt. Kommen später andere Schreibweisen dazu, müssen wir irgendwie festlegen, unter welchem Namen der Artikel stehen soll - die anderen Schreibweisen sind dann die Redirects. Ein Kriterium für Personen und Völker sind die Eigenbezeichnungen. Ein weiteres Kriterium kann die Häufigkeit der einen oder anderen Schreibweise sein. Das alles lässt sich schlecht in Regeln oder Hilfeanleitungen fassen, da es sehr auf den Einzelfall ankommt.

Bei neuen Begriffen die Listen und Aufzählungen in anderen Artikeln zu aktualisieren, ist ein Soll, kein Muss. Eine Muss-Regel würde uns nicht helfen: Wenn jemand partout nicht will, könnten wir sie nicht durchsetzen. Die Listen und Aufzählungen und Portale sind aber ein wichtiger und nützlicher Bestandteil der Perrypedia, auch dabei streben wir Vollständigkeit an. Es gibt ein paar Mitarbeiter, die seeehr viel Zeit und Mühe darauf verwenden. Die freuen sich über jeden Begriff, den Du selbst an allen notwendigen Stellen einträgst. Für den Artikelersteller sind es meist nur ein paar Minuten, für jemand anderen ist der Aufwand erheblich größer. Ich habe früher mal versucht, alle neuen Begriffe am Folgetag in den Listen, Aufzählungen, Portalen zu ergänzen. Das ging ein paar Wochen gut, aber auf Dauer: keine Chance. Bald waren es zwei, drei Stunden täglich. Als ich dann dazu aufgerufen habe, diesen Teil der Arbeit bitte selbst zu machen, hieß es sinngemäß: "Wieso, ich dachte dafür bist Du zuständig?" ... Langer Rede kurzer Sinn: Wir zwingen niemanden, aber es wird gern gesehen. --Klenzy (Diskussion) 20:22, 4. Jan. 2023 (CET)

Kann ich mir vorstellen. Einer gegen alle ist undankbar. --Debugger (Diskussion) 07:54, 5. Jan. 2023 (CET)

Ganz soo dramatisch dann doch nicht. Es waren zwei oder drei, die nicht mitgespielt haben. --Klenzy (Diskussion) 19:22, 5. Jan. 2023 (CET)

Chinesische Namen

@Hb059: Danke für die Klarstellung zu chinesichen Namen, das Problem taucht (in Neo) öfter auf, z. B. Jie Tao und Wong Fèng.

Das Problem ist etwas kompliziert, weil wir nie wissen, ob der Name jetzt in "chinesischer" Weise angegeben wird, oder vom Erzähler (oder der Person selbst in wörtlicher Rede) an die deutschen Konventionen angepasst wurde. Klar wird das nur selten (wenn im Roman irgendwann "Herr/Frau X" vorkommt, wenn Verwandte der Person vorkommen, oder vielleicht noch wenn ein Namensbestandteil offensichtlich nur Vor- oder Nachname sein kann).

Ich bin mir unsicher, ob das hier erwähnt werden muss ... wenn wir das so lassen, wie es ist, wird in unklaren Fällen das richtige gemacht (Namen wie im Roman angegeben, sortiert ohne Zerlegung in Nach- und Vornamen). Zudem scheinen die (Neo-)Autoren bei chinesischen Namen tatsächlich die chinesische Konvention zu benutzten. Aber ich wollte die Problematik erwähnt haben.

(Bei Japanischen Namen gehen die Autoren seltsamerweise anders vor, z. B. wurde Yuudai Nakamura in PRN200 so eingeführt und nicht als Nakamura Yuudai (Koreaner kamen in Neo anscheinend noch nicht vor) ... aber das mag daran liegen, dass japanische Namen in der wirklichen Welt öfter an westliche Konventionen angepasst werden als chinesische ...)

--Lars Jürgenson (Diskussion) 15:11, 6. Aug. 2019 (CEST)

Namenskonventionen bei Personen

»Artikel zu Personen erhalten nicht den vollen Namen, sondern die gebräuchlichste Namensform als Titel« - das ist inzwischen glasklar falsch. Siehe Atlan, Thora, Crest, aber auch Homer G. Adams. Der Artikel wird unter dem vollen Namen erstellt, zusätzlich gibt es einen Redirect vom Vornamen bzw. der Kurzform. Ich möchte diese Konvention entsprechend an die gelebte Praxis anpassen. --Klenzy (Diskussion) 14:57, 10. Okt. 2018 (CEST)

Keine Einwände. Der Artikel sollte schon den vollen Namen haben. Es sollte aber weiterhin so sein, dass man die Person, z.B. Atlan, nicht überall mit dem vollen Namen verlinken muss. --Johannes Kreis (Diskussion) 15:04, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ja, richtig, das soll bleiben. --Klenzy (Diskussion) 15:13, 10. Okt. 2018 (CEST)

Singularregel bei halbintelligenten Lebensformen?

Bei Völkern gilt die Singularregel nicht. Wie schaut's bei halbintelligenten Lebewesen aus? Habe mal ein bisschen gesucht und herausgefunden, dass das in der PP nicht einheitlich gehandhabt wird. Es scheint damit zusammenzuhängen, ob die halbintelligenten Lebewesen schon eher als Volk zu betrachten sind oder doch mehr »animalische« Seiten haben. So ein Grenzfall sind die Schriten von Cratcan. In der Quelle steht nur, dass sie halbintelligent sind, in Sandburgen hausen und sich zur Jagd zusammenrotten. Also: »Schriten« oder »Schrite«? --Johannes Kreis (Diskussion) 14:56, 4. Jan. 2017 (CET)

Hast Du dir schon überlegt, welche Kategorie du setzen willst? Wenn nein, dann ist das eine saugute Frage. --Klenzy (Diskussion) 15:11, 4. Jan. 2017 (CET)

Der Begriff Halbintelligent kenne ich eigentlich nur noch aus der Frühzeit der Serie. Ich persönlich finde ihn auch sehr unglücklich, denn heute zählen auch schon Delfine und Schimpansen zu den intelligenten Tieren. Ob es ein Volk ist, würde ich anhand der Kultur und dem Zusammengehörigkeitsgefühl ausmachen. So wie Du das schilderst, dann gibt es so etwas wie eine Kultur schon und damit wären sie für mich ein Volk. --Poldi (Diskussion) 16:31, 4. Jan. 2017 (CET)

Die Quelle gibt da nur wenige Hinweise. Staatenbildende Insekten machen im Prinzip nichts anderes als die Schriten. Werde mich wohl für die Kategorie »Volk« entscheiden, weil die Schriten auch als Ureinwohner Cratcans bezeichnet wurden. Bei Tieren würde man das ja eher nicht so formulieren. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:48, 5. Jan. 2017 (CET)

Nicht-Terraner mit drei-oder-mehr-teiligen Namen

Stehe gerade vor der Frage, wie mehrteilige Namen in der Personenliste einsortiert werden sollen. Bei Lemurerabkömmlingen ist es klar, dass zuerst der Nachname, dann alle Vornamen und ggf. Adelszusätze genannt werden: Gonozal, Atlan da; Rhodan, Michael Reginald; Goethe, Johann Wolfgang von. Aber wenn nicht klar erkennbar ist, ob der mittlere Name ein Vorname oder Nachname ist? Aktuell habe ich den Eindruck, dass es recht beliebig passiert. Tatarog Blys Van steht unter Personen B#Bl, bei den übrigen Panisha hat man das Problem elegant umschifft und sie überhaupt nicht in der Personenliste eingetragen. Bei Tal Ker und Tyg Ian muss man unter S wie Stalker und Stygian suchen. Im Portal ist Somodrag Yag Veda schon mal unter Veda, Yag einsortiert und der »Somodrag« wird komplett unterschlagen.
Mir geht es speziell um die Panisha, aber der Blick auf andere Völker ist auch nicht hilfreich. Agir-Ibeth Nir-Adar-Nalo Nilmalladah III. steht unter Personen A#Ag, die anderen Hasproner wieder gar nicht... wer hat Erleuchtung für mich? --Klenzy 14:18, 14. Feb. 2012 (UTC)

Solange die Hilfe nichts anderes sagt, würde ich sie nach dem ersten Namensbestandteil sortieren, wie bei Agir...... Außer natürlich die Quellen verkürzen den Namen, was dann auf den Nachnamen schließen lassen würde.--Christian Regnet 17:45, 14. Feb. 2012 (UTC)

Das deckt sich mit meinen Gefühl. Es ist stets die Rede von »Yag Veda« und »Ris Bhran«, nur selten »Somodrag Yag Veda« und »Othravar Ris Bhran«, aber niemals »Veda« oder »Bhran«. Starkes Indiz, dass wir es hier mit einem zweiteiligen Nachnamen zu tun haben. Sortierung also unter »R« wie Ris Bhran, »Y« wie Yag Veda. --Klenzy 17:58, 14. Feb. 2012 (UTC)

Allgemein gesprochen: Die Hilfen sind leider nicht immer auf dem aktuellsten Stand, spiegeln nicht immer wieder, was mehrheitlich beschlossen wurde, entweder in einer Diskussion oder bei unklaren oder »großen« Themen in einem Meinungsbild.

Da vielleicht interessant: Zum angesprochenen Thema gab es zwei große Meinungsbilder: Perrypedia:Meinungsbilder/Archiv#Namenskonvention bei Listen und dann Perrypedia:Meinungsbilder/Archiv#Verwerfen des Meinungsbildes bezüglich "Namenskonvention bei Listen".

Das einzige Mal bisher, dass wir uns genötigt sahen, ein Meinungsbild gleich wieder verwerfen zu lassen. Kurz zusammengefasst: Im ersten wurde etwas beschlossen, was von einer Mehrheit als der beste Weg gesehen wurde. Stellte sich sehr schnell heraus, dass das in der Praxis aber nicht umsetzbar war (fand sich jedenfalls niemand, der das machen wollte). Entsprechend klar war dann auch das Meinungsbild zum Verwerfen.

Habe mal die bisher letzte (?) große Diskussion zum Thema (Perrypedia:Diskussion/Archiv_2009 - 2010#Namenskonventionen II) überflogen. Denke JoKaene hat es relativ am Anfang recht gut beschrieben, was letztendlich Konsens wurde: [...] Die Entscheidung, was der Nachname ist, überlassen wir auch weiterhin unserem »gesunden Menschenverstand«. […] (Sollten wir den Satz in die Hilfe aufnehmen?)

Ergibt natürlich automatisch, dass unterschiedliche Leute unabhängig voneinander den gleichen Namen in unterschiedlichen Listen unterschiedlich einsortieren. Ich hätte ja z.B. wenn ich diese Diskussion hier nicht gelesen hätte, Othravar Ris Bhran im Zweifelsfall unter B aufgenommen (»Bhran, Othravar Ris«). Das Indiz für den zweiteiligen Nachnahmen wäre mir einerseits wahrscheinlich so nicht aufgefallen und bin mir auch nicht sicher, ob es wirklich so stark ist: vielleicht lassen die Leute halt einfach den ersten Vornamen weg, so wie andere den zweiten weglassen? Und stellt sich die Frage, wo Leser in der Liste suchen, wenn sie das Indiz nicht kennen. Vermute, wenn sie den vollen Namen kennen zunächst unter B, dann unter O und dann unter R. --NAN 20:01, 14. Feb. 2012 (UTC)

Holla, ein Wespennest... wollte hier keinen Terz veranstalten, sorry. Aus den Diskussionen ergibt sich für mich, dass mein Beispiel mit Agir-Ibeth irrelevant ist: da Vor- und Nachname nicht eindeutig identifizierbar sind, ist die Einordnung unter A#Ag richtig. Mein Gefühl hat sich gerade geändert. Mit Hilfe des zitierten Menschenverstands würde ich jetzt folgenden Vorschlag basteln: Bei »Othravar Ris Bhran« etc. weiche ich bewusst von der Regelung ab, da der erste Namensbestandteil viel zu selten auftaucht. »Bhran, Othravar Ris« leuchtet ein; ich muss den »Othravar« nicht wissen und komme doch ans Ziel. (Übrigens könnte das theoretisch ein Titel sein wie bei »Sotho Tal Ker«!) Um nun dem Argument mit dem verkürzten Namen in den Romanen Rechnung zu tragen, lege ich zwei Redirects an, einmal »Othravar Ris Bhran« und zusätzlich »Ris Bhran«. - Ist für mich aber keine Glaubensfrage. Wenn morgen jemand vernünftige Argumente hat, es anders zu machen und es entsprechend ändert, dann bitte gerne. --Klenzy 09:35, 15. Feb. 2012 (UTC)

Ein Wespennest? Vielleicht. Dieses Thema kommt immer wieder hoch - zwangsläufig. Denn häufig fehlen uns einfach die kulturellen Hintergrundinformationen, die notwendig sind, um eine klare Aussage über spezielle Namensgliederungen zu machen. Theoretisch müssten wir für jedes nicht terranisches Volk, Volksgruppe, Organisation usw. entscheiden, ob es sich bei einzelnen Namensbestandteilen um Vornamen, Nachnahmen, Familiennamen, Titel, Herkunftsbezeichnung oder was auch immer handelt. Das können wir ohne entsprechende Infos aber gar nicht. Also, was tun? Konsequent immer nach dem allerersten Buchstaben sortieren? Das wurde schon abgelehnt! Was bleibt ist dann eigentlich nur noch »der gesunde Menschenverstand«. Nur, derartig formuliert möchte ich es auf keiner Hilfeseite finden wollen.

Diese Ausführungen sind natürlich keine Antwort auf die Eingangs gestellte Frage zur Sortierung - aber kann die überhaupt jemand geben? --JoKaene 10:14, 15. Feb. 2012 (UTC)

Vielleicht können wir die PR-Autoren unter Androhung roher Gewalt dazu bringen, dass bei jedem neuen Volk eine entsprechende Abhandlung erscheint... (Vorsicht, Ironie!)

Es spricht nichts gegen die Anwendung des GMV, auf der Hilfeseite würde ich es auch nicht bringen. VG --Klenzy 10:38, 15. Feb. 2012 (UTC)

Abkürzungen

Einige Artikel sind momentan unter der »üblichen« Abkürzung abgelegt, z.B. LFT oder MdI statt Liga Freier Terraner oder Meister der Insel. Dadurch wirken die Titel der Artikel natürlich etwas »unschön«, aber die Links sind schnell geschrieben. Wollen wir das so beibehalten oder die Texte immer unter der »langen« Schreibweise ablegen und die Abkürzungen als REDIRECT verwenden? --Alexander Nofftz 15:28, 2. Mär 2004 (CET)

Ich wär auch dafür zu haben die Abkürzungen als REDIRECTs anzulegen. --user233 18:25, 2. Mär 2004 (CET)

Aus aktuellem Anlass, haben wir uns nicht mal entschieden alles in der Langform zu schreiben? Ich bin da auch dafür. --Jonas Hoffmann 19:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Die Abkürzung als Redirekt aufs ausgeschriebene, wo man noch weiß, wofür die Abkürzung stand (Neue USO würde ich nicht in Neue United Stars Organisation verschieben) --Thinman 20:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Wobei ich bezweifle, dass es Neue United Star Organisation gibt als begriff. Das ist albern. Neue USO ist ja auch nicht die Abkürzung, die ist NUSO ;) --Jonas Hoffmann 21:14, 30. Dez. 2007 (CET)

EV hat's tatsächlich geschafft, es einmal auszuschreiben. :-)

Er war Spezialist der Neuen United Stars Organisation. PR 2026, S.20 --Xpomul 06:03, 31. Dez. 2007 (CET)

Denke auch dass es irgendwie schöner ist, den redirect auf der Abkürzung liegen zu haben und nicht umgekehrt. Scheint ja auch gelebte Praxis zu sein.

Dann sollte man aber auch den Absatz über Abkürzungen in Hilfe:Namenskonventionen entsprechend abändern.

War jetzt irgendwie leicht unschön: Da lese ich tatsächlich mal 'ne Doku durch und dann ist genau das der Grund dafür, dass ich meinen ersten Artikel „falsch“ anlege (Diskussion:Terranische-Mindanao-System-Verbundlinie). Habe die ganze Nacht geweint. ;-) --NAN 07:35, 31. Dez. 2007 (CET)

Namen im Glossar

Ich überarbeite gerade die Glossar Listen. Da ich dies automatisieren will, habe ich meinem Skript inzwischen beigebracht

die Daten zum Glossar von http://www.perry-rhodan.net zu lesen
die Daten zum Glossar aus den einzelnen Artikeln herauszufiltern (z.B. Quelle:PR1900)
die Zykluszusammenfassungen einzulesen (z.B. TERRANOVA (Zyklus))
die Glossar-Listen zu lesen (Perry Rhodan-Glossar alphabetisch und Perry Rhodan-Glossar chronologisch)

Die Daten werden ausgewertet und verglichen. Dabei kommen nun einige Unterschiede zu Tage, die behandelt werden müssen. Vorallem zur Benennung der Einträge im Glossar habe ich mehrere Fragen:

Die Schreibweise im Glossar ist (immer?) vorzuziehen, auch wenn sie Fehler beinhaltet? (siehe Diskussion:Perry Rhodan-Glossar 1900 - 1999)
Soll die Schreibweise von Namen geändert werden? Teilweise wird die Struktur 'Nachname, Vorname' verwendet (z.B. Diamond, Mondra in Quelle:PR1909). Für mich wäre ein Beibehalten der Schreibweise im Glossar am einfachsten (siehe 1. sowie skript-technisch).
Gibt es bekannte Fälle, wo die Homepage falsch ist? Mir ist bisher nur Heft 2265 (http://www.perry-rhodan.net/produkte/hefte/1/2265.html) aufgefallen - dort fehlt das Glossar komplett. Sonst habe ich aber noch nicht in den Heften nachgeschlagen um bei Unterschieden zu vergleichen.

--Syntron 00:05, 6. Mai. 2007 (CEST)

Die Perry Rhodan-Glossar chronologisch-Listen sprengen aufgrund der Breite das Layout der Seite (zumindest bei mir und bei allen, die keinen 25 Zoll Bildschirm haben. Als neue Struktur folgender Vorschlag: Diskussion:Perry_Rhodan-Glossar

Es ist zwar das Viererblockschema, aber übersichlicher als die aktuelle Version. Und andere Teilungen sind auch möglich ... -Syntron 00:29, 6. Mai. 2007 (CEST)

Dein Vorschlag ist auf jeden Fall schon mal besser als die aktuelle Variante. Die Einteilung erster bis x-ter Begriff nach Spalten hab ich noch nie verstanden. Zu Deinem Vorschlag: fünf Spalten sollten doch auch kein Problem sein – oder?. --Wolfram 12:59, 6. Mai. 2007 (CEST)

5 Romane pro Zeile sollten OK sein. Das wäre dann immer xxx0-xxx4 und xxx5-xxx9. Die Änderungen (und auch die Berücksichtigung der Schreibweise für die Romane: 'PR xxxx') kommt, sobald das Skript vernünftige Ergebnisse liefert. --Syntron 13:09, 6. Mai. 2007 (CEST)

Überarbeitetes Beispiel unter Diskussion:Perry_Rhodan-Glossar --Syntron 17:20, 6. Mai. 2007 (CEST)

Einheitliches Namensschema für alle Handlungs-Artikel

Ich würde gern die Silberbände, Blaubände und anderen Produkte, die nach dem Schema [[Band 1 - "Die Dritte Macht" (Silberband)]] (also mit "Band 1" etc) sortiert sind, umbenennen nach dem Schema, wie wir auch die Heftromane und alle anderen Produkte benennen: [[Die Dritte Macht (Silberband)]] (= ohne "Band 1" o.ä. und ohne Anführungszeichen!).

Den Zusatz "Band x" benötigen wir wirklich nicht, weil in den entsprechenden Listen wie Silberbände die Titel sowieso richtig sortiert sind. Und in der entsprechenden Kategorie:Silberband sollten die Bände eben nicht aufsteigend nach der Nummer des Bandes sortiert sein (das sind sie ja schon in der Liste Silberbände) sondern alphabetisch, wie das für alle anderen Kategorien auch der Fall ist.

Wenn keine Einwände bestehen, fange ich die Tage mal an ... --Wolfram 11:53, 7. Nov 2006 (CET)

Ich fand das sowieso schon immer völligen Quatsch. --Jonas Hoffmann 12:18, 7. Nov 2006 (CET)

Ich bin naturgemäß dagegen, aber lass dich nicht abhalten.--Christian Regnet 21:22, 7. Nov 2006 (CET)

Hm, hatte ich das nicht vor 2 Jahren schon vorgeschlagen? *duck und renn*

Jedenfalls scheint die Kategorie:Silberband jetzt viel übersichtlicher zu werden – die Auflistung nach Nummern gibt's ja ohnehin an anderer Stelle.

--Alex ✉ 18:17, 13. Nov 2006 (CET)

Ja, die elend lange Diskussion im Forum war irgendwie unentschieden ausgegangen, dann musste ich auf einen Junggesellenabschied nach Prag und hinterher haben wir's nicht wieder angepackt ... --Wolfram 20:02, 13. Nov 2006 (CET)

Großschreibung

vielleicht noch mit eintragen das Raumschiffe und SI GROSS geschreiben werden sollen? --212.111.236.233 18:02, 4. Feb 2004 (CET)

Keine Regel ohne Ausnahme. Schiffe sind eigentlich in der Perry-Rhodan-Serie immer in Großbuchstaben geschrieben worden, aber es gab AFAIK auch Ausnahmen. Doch gerade in letzter Zeit sind einige Superintelligenzen aufgetaucht, die »normal« geschrieben werden, z.B. Nisaaru und Wechselbalg. --Alexander Nofftz 18:07, 4. Feb 2004 (CET)

WICHTIG! Aufgrund dessen, das die Wikisoftware nicht zwischen Groß/Kleinschreibung unterscheidet ist es wichtig die Namen unterschiedlich anzulegen. Also zB. Sol fürs Solsystem und SOL (Raumschiff) für die SOL.

Sonnensysteme

Ich bin dafür, die Sonnensysteme und Sonnen zusammen zu fassen und die Beschreibungen einheitlich nach den Sonnen zu benennen. Die momentante Praxis mit angehängtem »-system« führt nur dazu, dass es dann womöglich zwei Artikel mit demselben Inhalt gibt. Im Zweifelsfall kann ja etwas wie Wegasystem (oder eher [[Wega-System]]?) als REDIRECT auf Wega eingerichtet werden, aber hier sieht man schon, dass diese Benennung nicht eindeutig ist. --Alexander Nofftz 15:28, 2. Mär 2004 (CET)

Dafür. --user233 18:25, 2. Mär 2004 (CET)

Da ich gerade bei einer ähnlichen Änderung bin: Wie soll der Name innerhalb des Artikeltextes aussehen: Solsystem oder Sol-System? Auch in Bezug auf alle anderen Sonnensysteme (natürlich mit Links) --Christian Regnet 16:41, 14. Feb 2005 (CET)

Das kommt wohl darauf an wie die übliche Schreibweise ist. Und ist damit von Fall zu Fall verschieden!? --Jonas Hoffmann 16:46, 14. Feb 2005 (CET)

Diese Antwort bringt mich jetzt echt weiter! ;-) Was soll den nun üblich sein ? Mittlerweile ist von Sonnenname-System bis Sonnennamesystem alles da. Bei Sonnenname-sysytem ist es halt einfacher einen Link zu setzen. --Christian Regnet 16:53, 14. Feb 2005 (CET)

Also wir bennen ja nach Sonne als musst du eh nur [[Sol]] verlinken.[[Sol]]system oder [[Sol]] -System ist doch dann der selbe aufwand. Aber hier und bei der Wega ist die bevorzugte wohl die zusammengeschriebene Variante. Wenn du in Texten diesem Problem aus dem Weg gehen willst schreib einfach Im System der Sonne Sol ;) --Jonas Hoffmann 18:31, 14. Feb 2005 (CET)

Es geht mir eher darum, dass ich über die Tippfehlerseite alle "Solsysteme" rausgefiltert habe, und mich jetzt frage, ob man diese ändern sollte, oder nicht, da es relativ viele sind.--Christian Regnet 18:55, 14. Feb 2005 (CET)

Steh ich jetzt auf dem Schlauch? Was willst du denn von wo nach wo ändern? Mach mal konkrete beispiele, ich hab nämlich das Gefühl wir reden aneinander vorbei :( --Jonas Hoffmann 19:05, 14. Feb 2005 (CET)

Die übliche Schreibweise in den Romanen ist glaube ich fast durchgängig »Solsystem«, insofern hat es mich schon gewundert, dass du das überhaupt in die Tippfehlerliste gesetzt hast. Ich sehe hier aber keinen Handlungsbedarf, da die Schreibungen »Solsystem« (übliche deutsche Kompositionsform) und »Sol-System« (Hervorhebung der Wortbestandteile) beide erlaubt sind. --Alexander Nofftz 19:23, 14. Feb 2005 (CET)

Wo ihr gerade beide da seid, was sagt ihr hier zu => Tempifragen in Artikel --Jonas Hoffmann 19:29, 14. Feb 2005 (CET)

Da habe ich mich wohl etwas arg umständlich ausgedrückt. Ich meinte es so, wie es Alex aufgefasst hat. Sol-System, oder Solsystem. Da es Standard ist den Artikel nach der Sonne, ohne "System" anzulegen, fand ich es passend, innerhalb der Artikel alle Sonnensysteme nach der Schreibweise "Sonnenname-System" anzulegen. Also mit Bindestrich. Daher die Frage was passender sei, da ja beides möglich ist. Eastsidesystem sieht halt meiner Meinung nach etwas verwirrend aus, Eastside-System dagegen nicht. Ok, sind wieder mal Einzelfälle, wollte nur mal weitere Meinungen hören. --Christian Regnet 19:57, 14. Feb 2005 (CET)

Wie gesagt, wenn üblich wie bei »Solsystem«, einfach so lassen, im Zweifelsfalle aber mit Bindestrich schreiben.

Noch eine Bitte: Könntet ihr bitte Diskussionsbeiträge nicht pauschal als »MinorEdits« kennzeichnen? Diese Funktion ist nämlich eigentlich nur für Fehlerkorrekturen gedacht und ich hätte diese schon längst komplett bei den »Letzten Änderungen« bei mir ausgeblendet, wenn nicht viele neue Beiträge so kennzeichnen würden.

--Alexander Nofftz 20:11, 14. Feb 2005 (CET)

Das ist ein reflex --Jonas Hoffmann 20:26, 14. Feb 2005 (CET)

Ich bin auch für die Variante [[Sonnenname-System]] - außer beim Solsystem! Sol-System ist einfach nicht gebräuchlich in der Serie. --Wolfram 21:43, 14. Feb 2005 (CET)

Wega-System aber auch nicht. --Jonas

Ich habe es halt von den Artikelnamen her abgeleitet. Insofern wäre die Bindestrich-Regelung logisch. Artikelname "Sol" oder "Wega", und im Text div.Artikel "Sol-System" und "Wega-System". --Christian Regnet 22:00, 14. Feb 2005 (CET)

@Christian: Was meinst Du jetzt damit wieder?

@Jonas: o.k., nur zwei Ausnahmen von der Regel: Solsystem und Wegasystem. --Wolfram 22:17, 14. Feb 2005 (CET)

Drücke ich mich denn so be... aus ? Also, nochmal: Nach der Regel der Namenskonvention werden die Artikel von Sonnensystemen so angelegt, dass der Artikel nur den Namen der Sonne eines Systems trägt, also z.B. Tefa, Luum, Sulvy etc. Innerhalb aller Artikel der Perrypedia werden die Namen der Sonnensysteme auf zwei verschiedenen Arten geschrieben, also z.B. Tefasystem, oder Tefa-System, Solsystem, oder Sol-System. Jetzt habe ich aus der Regel für die Artikelnamen den Schluss gezogen, dass man in den Texten der Artikel diese Regelung auch umsetzen sollte, und alle irgendwo aufgeführten Sonnensysteme mit "Sonnenname-System", also mit einem Bindestrich, schreiben sollte. Klingt nach viel Arbeit, ist es aber nicht. --Christian Regnet 23:03, 14. Feb 2005 (CET)

"alle irgendwo aufgeführten Sonnensysteme mit "Sonnenname-System". Genau! Außer Wegasystem und Solsystem. ;-) OK? --Wolfram 23:19, 14. Feb 2005 (CET)

Ihr macht euch immer Probleme, wo keine sind. Die Links stimmen alle, also worin besteht der Grund, da irgend etwas zu ändern? Probleme sehe ich nur, wenn sich so etwas wirklich auf den Titel eines Artikel bezieht und nicht auf einen Link dahin. Die Namenskonvention hierfür haben wir schon vor fast einem Jahr festgelegt und die Autoren können ja wohl schreiben, was sie wollen. ;-) --Alexander Nofftz 23:22, 14. Feb 2005 (CET)

Da bin ich mal Alex Meinung. Lass doch diese Sinnlose Tätigkeit Christain. Es gibt soviele echte Typos. --Jonas Hoffmann 06:24, 15. Feb 2005 (CET)

Ja ok, is wohl besser so. Wenn es zu extrem wird, z.B. Eastsidesystem, kann man es ja einzeln abändern. --Christian Regnet 11:43, 15. Feb 2005 (CET)

Namensraum ATLAN Miniserien

Ich schlage vor, nachdem die Hefte jetzt fortlaufend durchnummeriert werden, ab sofort auch nur einen einziges Nameskürzel zu verwenden. Vorschlag: Quelle:AM1 bis aktuell Quelle:AM24. Dafür könnten die Kürzel Quelle:AOB1, Quelle:AL13 oder Quelle:AD25 ersatzlos gestrichen werden. Jetzt ist der Aufwand noch minimal. Einverstanden? --Norman 01:40, 3. Apr 2005 (CEST)

Ja, sinnvoll. --Wolfram Diskussion 03:25, 3. Apr 2005 (CEST)

wer machts? --Jonas Hoffmann 08:16, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich mach es. --Norman 21:51, 3. Apr 2005 (CEST)

Erledigt. --Norman 22:41, 3. Apr 2005 (CEST)

Du hattest das Aufräumen vergessen! ;-) Quelle:AL13 und Quelle:AL20 sollten auch gelöscht werden. Jetzt (fast) erledigt. --Wolfram Diskussion 22:53, 3. Apr 2005 (CEST)

Erledigt. --Jonas Hoffmann 07:29, 4. Apr 2005 (CEST)

Titel der Bücher

Ich bin immer noch sehr dafür, dass die Namenskonvention der Bücher geändert wird. Die überzeugenste Begründung liefert ein Blick in Kategorie:Handlung. Es ist extremst unübersichtlich, dass alle Titel mit »Band« anfangen und äußerst unschön, wie etwa bei den Silberbänden: »Band X - .... (Silberband)«. Mein Vorschlag: »{Serie} {Nummer} - {Titel}« (z.B. »Silberband 1 - Die Dritte Macht« oder »Odyssee 1 - Die Kolonisten der Zukunft«), damit spart man nicht nur die hässlichen Anführungszeichen, sondern es ist auch auf einen Blick klar, welche Serie gemeint ist und welcher Band vorliegt. Die Sortierung ergibt sich dann völlig automatisch. --Alexander Nofftz 16:04, 20. Jan 2005 (CET)

Die Sortierung ergibt sich nicht von alleine da 11 vor 2 kommt. Ausserdem wurde darüber doch diskutiert und dann erst alles umgestellt. --Jonas Hoffmann 16:14, 20. Jan 2005 (CET)

Das Problem hast du nur bei den Silberbänden und Atlan-Büchern – alle anderen haben weniger als zehn Bände. Aber selbst da ist das weniger Aufwand, das hier anzugeben, als es momentan bei allen tun zu müssen.

Wo ist denn diese Diskussion? Und selbst wenn, ich denke, wenn Probleme offensichtlich sind, sollte man auch anschließend noch einmal drüber reden können. Das beste Beispiel waren die Jahreszahlen. Wenn wir das nicht hinterher mit Aufwand geändert hätten, wäre es mit der Zeit immer umständlicher geworden, nur weil am Anfang etwas übersehen worden ist. --Alexander Nofftz 16:23, 20. Jan 2005 (CET)

Dein Einwand eins wiederlegt deinen Einwand zwei. Es betrifft auch hier nur die Altanblau und PR-Silber, denn die anderen werden keine neuen Nummern mehr haben. Wo die Diskussion ist weiss ich nicht, ich denke ich muss dir aber auch keine Beweise liefern. Ja und du hast recht man kann immer wieder über alles diskutieren, aber vielleicht konzentrierst du dich mal auf eine Sache und nicht auf alle Sachen gleichzeitig. Trotzdem schön dass du wieder da bist. --Jonas Hoffmann 16:39, 20. Jan 2005 (CET)

Was heißt »Beweise liefern«? Ich habe einen meiner Meinung nach begründeten Einwand gebracht und warte nun auf überzeugende Argumente für die aktuelle Regelung. ;-) Im Übrigen steht dieser Titelaufbau gar nicht bei den Namenskonventionsn drauf, also ist das wohl eher »usus«, anstatt wirklich »wirksam«.

Ich habe kein Problem damit, die Titel selbst zu ändern, würde aber auch gerne noch andere Meinungen hören.

--Alexander Nofftz 16:48, 20. Jan 2005 (CET)

Meine Meinung ist dass es mir prinzipiell egal ist. Ich würde den Titel vorne halten und allles weitere in Klammern dahinter, ich habe auch die Diskussion vorher nicht mitgemacht, da musst du Christian Regnet ansprechen. Ich hab heute einfach Lust mit die zu plaudern, darum antworte ich immer. Kam so selten vor in letzter Zeit.--Jonas Hoffmann 16:54, 20. Jan 2005 (CET)

Ich habe diese Diskussion ins Forum gestellt. Fortsetzung bitte dort! --Alexander Nofftz 17:00, 20. Jan 2005 (CET)

Bezeichnung von Listen und Kategorien

Müsste es nicht korrekt "Raumschiffklassen" statt Raumschiffsklassen" heißen und "Raumschifftypen" statt "Raumschiffstypen" usw.? Ich erinnere mich noch schwach an das schon immer verpönte "Essensmarken" ... Wäre zwar eine üble Änderungsorgie aber lieber jetzt als nach den nächsten 1000 falschen Einträgen. --Wolfram ✉ 11:00, 5. Aug 2005 (CEST)

Klar, wie Schubslade und Schamslippe. *g*

Letzendlich kann man das nicht pauschal sagen – auch im Amtlichen Regelwerk steht nichts dazu. Ich habe hier mal in mein Wörterbuch geschaut. Die meisten Kompositionen fangen mit »Schiffs…« an, aber z. B. »Schiffbauer« und »Schiffsbauer« sind beide vorhanden. Insofern sollte man das vielleicht vereinheitlichen, aber eine »richtige« Schreibung gibt es nicht. --Alex ✉ 14:05, 5. Aug 2005 (CEST)

Tja, ich finde das "S"-lose Raumschifftypen klingt besser. Aber ist es den Aufwand wert? Hmmmm .... --Wolfram ✉ 14:27, 5. Aug 2005 (CEST)

Also ich bin für das "s". --Jonas Hoffmann 14:29, 5. Aug 2005 (CEST)