Kategorie Diskussion:Löschkandidaten

Archivierte Diskussionen

---

Redirects löschen - warum?

Prinzipiell gehöre ich auch zu denen, die beim Einpflegen von Daten eher einen redirct zuviel als zuwenig anlegen. Deshalb finde ich es andererseits ganz gut, dass es immer wieder auch Kollegen gibt, die Redirects auf den Prüfstand stellen, ob sie denn nun wirklich nötig sind. In vielen Fällen sind sie nötig und/oder sinnvoll. Da im Moment gehäuft Listen, Begriffsklärungen etc. überarbeitet werden, fallen derzeit mehr als sonst Fälle auf, die nicht sinnvoll sind. Die Singularregel (mein aktueller Fall: [[Alpha (Androiden)]] vs. [[Alphas]]) wurde offensichtlich besonders häufig nicht eingehalten. Warum ist es sinnvoll, nur einen Artikel zu haben statt beide, Singular und Plural?

1. Die Kategorien. Hier könnte man noch ggf. mit »keine fehlenden Kategorieeinträge« nachjustieren.
2. Die Listen. Wenn beide existieren, welcher wird dann in der Liste genannt, Singular oder Plural?
3. Begriffsklärung, siehe Alpha. Welchen der beiden nenne ich?
4. Die Verlinkung selbst. Gerade [[Alphas]] ist dafür ein schönes Beispiel. Obwohl es [[Alphas]] gibt, lautete die Verlinkung in der überwiegenden Zahl [[Alpha (Androiden)|Alpha]]s.
5. Die Treffervorschau im Suchfeld. Gebt mal »Alpha« ein!

Ich bin nicht für's Löschen auf Teufel komm raus, aber in solchen Fällen kann es sinnvoll sein. --Klenzy (Diskussion) 13:38, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich unterschreibe dies. Die gehäuften Fälle liegen einfach daran, weil sich gerade zwei Leute verstärkt darum bemühen. Das wird auch wieder anders sein. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:56, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe solche Aufräumaktionen immer mit einer gewissen Skepsis. Im Einzelfall gibt es bestimmt triftige Gründe hier oder dort Redirects zu löschen. Als PPnaut habe ich aber kaum eine Chance die Vielzahl der Änderungen zu bewerten und meine Meinung dazu abzugeben. Es kann daher durchaus sein, dass über das Ziel hinaus geschossen wird und keiner bekommt es mit. Und mich persönlich hat noch kein gelöschter Redirect so gestört, dass er hätte sofort gelöscht werden müssen. Ich würde mir wünschen, dass das Aufräumen auf ein gesundes - sprich nachvollziehbares und diskutierbares - Maß reduziert wird. --Poldi (Diskussion) 14:54, 19. Apr. 2013 (CEST)

Soll Arkonide wieder angelegt werden? Ist es das was ihr wollt? Ich kann es einfach nicht verstehen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:04, 19. Apr. 2013 (CEST)

@Jonas. Wenn das jetzt wieder eine Diskussion wird, die damit endet, dass du als vermeintlich Klügerer nachgibst, weil wir ja alle falsch liegen, nur du nicht, dann kannst du deinen Spruch jetzt hier schon schreiben... Wenn nicht dann kann es hier weiter gehen.

Mir geht es um das Tempo. Mit der mir (und vermutlich auch noch andern PPnauten) zur Verfügung stehenden Zeit kann ich nicht die Änderungen und Löschvorschläge in angemessener Zeit kommentieren und bewerten. Die Kontrolle und Diskussion über Änderungen ist eine der wichtigsten Säule der Zusammenarbeiten in einem Wiki!! Und so wie es nun läuft klappt das nicht mehr. Also macht doch bitte langsamer und nehmt uns mit. --Poldi (Diskussion) 15:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist der Zeitraum völlig wurscht. Wegen mir können diese Anträge noch 100 Jahre hier rumstehen, das wird nichts daran ändern, dass ich anhand der Regeln diese weiter stellen werde. Allerdings finde ich es in der Tat lässtig mich wegen jeder Regelanwendung erneut rechtfertigen zu müssen. Wieder und wieder und wieder und wieder wird rumlamentiert wegen eines Pluralredirects. Das ist auf Dauer in der Tat nervig. Wahrscheinlich für alle Seiten. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:30, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wenn die Lösung darin besteht, die Löschmarkierung bestimmte Zeit stehen zu lassen, um sich die Sache nochmal durch den Kopf gehen zu lassen: Gerne doch! So hatte ich das schon immer verstanden. Markierung setzen, diskutieren, dann löschen oder auch nicht. Die Admins haben sich nach meinem Eindruck letztens sehr bemüht, den Löschwünschen flott nachzukommen, was vielleicht auch zu dem Gefühl beigetragen hat, dass es manchmal zu schnell geht. Lasst euch ruhig 'ne Woche Zeit! Nur die Fälle "Redirect löschen, wird eigener Artikel" sollten zügig abgearbeitet werden. --Klenzy (Diskussion) 16:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es geht nicht so sehr darum, dass wir als Admins die Löschanträge prüfen müssen. Es geht um das gemeinsame Arbeiten in einem Wiki. Jonas schrieb weiter oben etwas von Rechtfertigen und Rumlamentieren. Ich weiß was er meint, allerdings sind das zwei extreme Begriffe. Ich nenne es Kontrollierbarkeit und Diskussion zur Meinungsfindung. Die Qualität eines Wikis lebt davon, dass alle Änderungen grundsätzlich von jedem gelesen und gegebenenfalls korrigiert werden können. Wenn es aber in der kleinen Perrypedia mehrere hundert Änderungen pro Tag gibt, können diese von uns nicht mehr kontrolliert werden! Das kann aber auch bedeuten, dass die Gemeinschaft anfängt Änderungen grundsätzlich zu ignorieren. Das ist aber für uns fatal! Alle Änderungen mögen systemisch völlig korrekt sein, für alle anderen bleibt aber das Gefühl ausgegrenzt zu werden. Und bereits an anderer Stelle habe ich geschildert, dass alle die, die Großreinemachen wollten, irgendwo angeeckt sind, weil sie die anderen abgehängt hatten. Und dabei spielte es keine Rolle ob der Aufräumer thematisch recht hatte oder nicht. Daher nochmals die Bitte Änderungen in den Dosen vorzunehmen, die wir als PPnauten verkraften. Und noch etwas: Systemisch richtig oder nicht ist nicht das Maß aller Dinge. Das Maß aller Dinge für uns ist eine funktionierende Gemeinschaft und im Zweifel opfere ich gerne ein paar systemisch begründete Löschanträge und lebe mit den überschaubaren Folgen, als das ich zusehe, wie die PPnauten sich abwenden und die Perrpedia damit zerbricht. --Poldi (Diskussion) 17:30, 19. Apr. 2013 (CEST)

LOL, willst du eine tägliche Editobergrenze einführen? LOL. Nun aber ernsthaft. Poldi, ganz früher, ganz ganz früher, als die PP noch neu war, habe ich jeden Edit (!) nachgelesen. Doch das war schon 2005 nicht mehr zu packen, ich hab das auch irgendwo mal geschrieben. Und seit Johannes und Cuore tätig sind ist es absolut unmöglich, von Botänderungen ganz zu schweigen. Deshalb ist etwas anderes viel wichtiger geworden und das geht mir hier viel mehr ab. Nämlich Vertrauen! Das jeder sein möglichstes tut um die Korrektheit zu wahren. Denn dies sehe ich hier in der Tat gefährdet. Durch solche Aussage wie deine! Dass die anderen nicht kontrollieren können. Alleine die Aussage ist schon gefährlich, unterstellt sie doch Leuten wie Klenzy, Cuore oder auch mir ganz latent, wir würden mit unseren Edits der PP schaden wollen. Das ist doch wohl absurd und ich gehe davon aus so hast du es auch gar nicht gemeint. Zumal, wenn ich der PP schaden wollte, dann sicher nicht indem ich Redirects zur Löschung vorschlage, denn das wird ja auf jeden Fall kontrolliert, sondern indem ich ganz subtile Änderungen vornehme, möglichst ohne Quellenangabe. Oder, noch besser, mit einer plausiblen Quellenangabe, die keiner überprüft. Also von daher, Löschanträge als potenzielle Gefahr zu sehen halte ich für ziemlich schräg Aber bevor ich jetzt andere noch auch dumme Ideen bringe beende ich dies heute nun und tauche ab ins Wochenende. Der nächste Halt ist der Grieche wo es leckere Rumpsteaks gibt :-) Happy Weekend. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 17:48, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe, dass du nichts von dem verstanden hast, was ich geschrieben habe. Es geht darum im Team zuarbeiten und die Kollegen abzuholen. Es geht darum, sich so zu verhalten, dass die andern eine Chance haben an den Änderungen teilzuhaben. Du reduzierst wiedermal alles nur auf das oberflächliche und zieht alles ins Lächerliche. Für meinen Teil bin ich er Meinung, dass du genau wegen dieser Einstellung und Verhalten besser beim Griechen aufgehoben bist als hier noch einen Beitrag zu schreiben. Die Griechen mögen mir den letzten Satz verzeihen. ;-)) --Poldi (Diskussion) 18:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Du solltest über persönlichen Attacken stehen. Das ist nicht dein Stil. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 18:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

@Jonas, Du hast in zwei (oder waren es sogar mehr?) Löschdiskussionen darauf hingewiesen, dass Du ja nur die Anträge stellen, aber nicht selbst löschen würdest, was ich jetzt mal so interpretiert hatte, dass Du die Verantwortung für das tatsächliche Löschen von Dir gewiesen hattest. Hm, entweder hatte ich Dich dort falsch verstand, oder Dein vorletzter Beitrag hier geht ziemlich in die entgegengesetzte Richtung. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:14, 19. Apr. 2013 (CEST)

@Klenzy, Danke, dass Du versucht hast, meiner Bitte bei Diskussion:Alpha (Androiden) nachzukommen, und einige allgemeine Gründe für das Löschen von Redirects zu nennen.

Deine Gründe beziehen sich nun aber leider nur auf den Spezialfall "Singularregel", mal ein Fall, bei dem ich durchaus zustimme, auch wenn, interessanterweise ;-), ich Deinen Gründen beim drüber nachdenken nicht so ganz folgen kann: 1) ja, kann man mit der Kategorie lösen; 2) ergibt sich aus eins: redirects mit »keine fehlenden Kategorieeinträge« auch nicht in die Liste, 3) siehe zwei; 4) "falscher" redirect vereinfacht Verlinkung, ist doch gut? 5) egal ob ich Plural oder Singular suche, es ist gleich gut/schlecht?

Wenn ich also darüber nachdenke, warum in dem Spezialfall nicht beides, dann komme ich eher zum Schluss "weil es unpraktisch, nicht wirklich notwendig und falls wirklich konsequent für alle Begriffe durchgeführt auch wohl auch irgendwie unübersichtlich ist".

Die aktuelle Flut von Löschanträgen für redirects betrifft aber nun keineswegs nur Singularregel und das etwas weiter unten diskutierte "Sektoren-Thema", was beides Sachen sind, die sich relativ klar definieren und nach einmaliger größerer Diskussion einfach durchziehen lassen.

Zumindest bei den Diskussionen, bei denen ich in letzter Zeit des öfteren mit dabei war, ging es des öfteren darum, dass ein Begriff ganz klar falsche Schreibweise sei.

Nun, wo der Löschantragsteller ganz klar Schwarz/Weis, falsch/richtig sah, sah ich wenn überhaupt ein eher helleres Grau/dunkleres Grau. ;-) Wo der Löschantragsteller auf eine Stelle in einer Hilfe beharrte, in der steht, das falsche Schreibweisen nicht zulässig sind, verwies ich auf eine andere Hilfe, in der unterschiedlichen Schreibweisen Raum eingeräumt wird und darauf, dass falsch/richtig in einer erfundenen Welt nicht ganz sooo klar ist und selbst in der Realität ja teilweise unterschiedliche Schreibweisen für ein und die selbe Sache zulässig sind.

Dazu kamen noch praktische Überlegungen, bezüglich dem Nutzer des wikis den Zugriff auf Informationen möglichst einfach zu machen.

Nein, ich bin nicht dafür, jeden einmaligen Vertipper als alternative Schreibweise und redirect zu werten. Aber ich denke doch, es sollte etwas abgewägt werden. Und wenn dann auf so ein Abwägen mehrerer Aspekte nur wieder ein einfaches "Nein, das ist ganz klar falsch" als Erwiderung kommt, na ja, dann schwindet mein Vertrauen, dass da mit dem Löschen nicht vielleicht übertrieben wird. Den da hat Poldi definitiv recht: es sind zu viele Löschanträge in zu kurzer Zeit, als dass wirklich sichergestellt wäre, dass die Löschungen immer von mehr als nur einem gut gefunden werden. Und täuschen kann sich jeder, selbst Leute, denen man vertraut.

Und, um mal wieder auf die Frage in der Überschrift zurückzukommen, ich frage mich bei dem Ganzen halt dann, warum es einigen offensichtlich so wichtig ist, redirects loszuwerden. Denn das muss ja wohl generell betrachtet der Grund für das Löschen der redirects sein, die im schlechtesten Fall meiner Meinung nach niemanden stören und im besten Fall halt ein paar Sachen vereinfachen.

Klenzy, Du hast mir Deine Gründe für den einen Fall genannt. Auch wenn ich mir diese Gründe wie oben ausgeführt nicht wirklich zu eigen machen kann, danke, hilft mir die Beweggründe hinter dem Löschen etwas besser zu verstehen. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:28, 19. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, aber diese Löschdiskussion geht jetzt schon so lange, und ich kapiers nicht: Was wird hier eigentlich gelöscht und warum? Welchen Nutzen hat die PP davon? Ich kenne mich mit der formalen Struktur hier nicht gut aus, aber vielleicht kann mans mal so einfach erklären, dass ich es verstehe. Weil sonst schwingt immer die Angst mit, es könnte ja auch was Wichtiges gelöscht werden, wie es weiter oben Poldi formuliert hat. --NikNik (Diskussion) 20:08, 19. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht werden Sachen, von denen - von einzelnen, aber das ist ja zunächst bei jedem Löschantrag so - vermutet wird, dass sie gegen Regeln verstoßen.

Zum Beispiel gegen die Regel, dass das Lemma nicht im Plural stehen soll. Relativ klare Sache, manchmal nur etwas verwirrend, ob es sich nicht doch um eine Personengruppe handelt, für die die Regel genau anderes rum wäre.

Oder die Regel (?), dass das Lemma nicht Simban-Sektor, sondern einfach Simban ist. Wobei ich mir jetzt gerade nicht sicher bin, ob das wirklich eine in der Hilfe festgehaltene Regel ist, oder "nur" etwas, was halt kürzlich in einer Diskussion mehrheitlich als gut befunden wurde. Aber auch letzteres würde ja zählen.

Oder die Regel, dass falsche Schreibweisen nicht als redirect abgebildet werden sollen. Problem hier, wie von mir oben ausgeführt, dass das mit dem "falsch" zwar für machen ganz klar, für andere aber weniger klar ist.

Wenn man die letzten Diskussionen so anschaut, dann gibt es mindestens zwei Standpunkt: "Regel ist Regel und muss systematisch ohne Ausnahmen durchgezogen werden" und "Regel ist wichtig, man sollte aber immer mit Augenmaß handeln, verschiedenste Aspekte miteinbeziehen und wenn es dem Nutzer vielleicht was bring auch mal einfach eine redirect "zuviel" stehen lassen".

Bringen tut das Löschen den Nutzern der PP denke ich zunächst mal nichts. Ob es uns aktiven was bringt, na ja, da könnte man sicher herzlich drüber diskutieren. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

PS: Ob sich der jeweilige Löschantragsteller vielleicht trotz aller guten Absicht und felsenfester Überzeugung nicht einfach irrt wird nur durch das aufmerksame Mitwirken der restlichen Community gewährleistet. Wie Poldi schon schrieb, bei der sehr großer Menge in sehr kurzer Zeit etwas schwierig. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:35, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo NAN, danke für die rasche Antwort. Jetzt frage ich mich aber, warum diese offenbar falschen Redirects überhaupt angelegt wurden? Offenbar wurden sie deshalb angelegt, weil diejenigen, die sie angelegt haben, dachten, dass sie den Nutzern der PP einen Vorteil bringen?! Oder sind das nur im Laufe der Jahre angesammelte "Irrtümer"? Mir fehlt der Überblick, um das entscheiden zu können. --NikNik (Diskussion) 20:56, 19. Apr. 2013 (CEST)

@NikNik Diese Redirects sind nicht "falsch" aber sie sind aus diversen Gründen nicht gewünscht. Sie stören meist nicht, aber es stört auch nicht wenn es sie nicht gibt. Um ein Beispiel zu nennen. Es gibt die Singularregel. Diese besagt Arkoniden ist gültig, Arkonide nicht nötig. Umgekehrt ist Kresot gewünscht und Kresoten nicht. Dies ist in den Regeln verankert. Die beiden roten links würden nicht weh tun wenn sie blau wären, allerdings würden sie diese minimalen Regeln, die sich im Laufe der letzten zehn Jahre herausgebildet haben widersprechen. Und so gibt es noch einige wenige Regeln mehr die für Wildwuchs sorgen können und überschaut werden dürfen. Es geht dabei weniger um Sinn und Unsinn, sondern meist um trockene Systematik. Aber auch diese muss sein. Des Weiteren sind diese Regeln eben da und sollten einfach befolgt werden um eben genau diese Diskussionen nicht immer wieder führen zu müssen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 22:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, Singularregel ist ein schlechtes Beispiel, da in der Hilfe schlicht steht, dass das vermieden werden soll. Solange nur vereinzelt gelöscht wird, wird niemand was dagegen sagen, aber umgekehrt sollte auch niemand was gegen vereinzeltes anlegen sagen...

Und das interessante ist, dass bei den anderen redirects, die zwar niemandem stören aber unbedingt systematisch gelöscht werden müssen (sonst würden ja keine Löschanträge gestellt), weil sie ja ganz klar (oder auch nicht, siehe oben) eine falsche Schreibweise sind, keine Diskussion gäbe, wenn sie einfach stehen gelassen würden...

Also das eine muss laut Regel nicht gelöscht werden, das andere "muss" zwar gelöscht werden, falls falsch, es ist aber irgendwie bis zu einem gewissen Grad subjektiv, was den nun falsch ist.

Einfachste Lösung in beiden Fällen: Einfach stehen lassen, was nicht stört. --NAN (Diskussion|Beiträge) 22:27, 19. Apr. 2013 (CEST)

Die Singularregel ist kein schlechtes Beispiel, sondern ein einfaches! Es ist relativ einfach zu überblicken. Ich habe es gewählt weil NikNik nicht in der Materie drin ist - wie er selbst sagt - und deshalb dieses Beispiel sehr anschaulich ist. Als Fahrlehrer gehst du ja auch zuerst auf den Übungsplatz und nicht auf die Autobahn ;-) Und deshalb will ich spezifische Diskussionen hier in diesem Strang auch gar nicht weiter einfließen lassen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 22:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das "schlechtes Beispiel" bezog sich einfach darauf, dass die Regel eigentlich gar kein Löschen notwendig macht, insofern spricht es halt denke ich nicht unbedingt für Deinen Standpunkt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 22:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

Also Arkonide wieder anlegen? Ich hab den anno 2008 nicht gelöscht, es war der Bürokrat Bully1966 selbst und ich war zu dieser Zeit absolut inaktiv. Das kann mir also keiner vorwerfen. Davon ab verstehe ich jetzt was Poldi meint mit dem verschrecken. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 22:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Erklärungen, mir ist jetzt klar, dass mein Problem vor allem war, dass ich die Motivation hinter der Sache nicht verstanden habe. Mit der Begründung „Systematik“ kann ich leben, solange sich andere darum kümmern, mir ist diese Materie zu trocken ;-) --NikNik (Diskussion) 23:06, 19. Apr. 2013 (CEST)

Die zitierte Regel »Vermieden werden sollten Redirects vom Plural zu Singular« kann man als Kann-Regel interpretieren. Daraus folgert NAN, dass es keinen pauschalen Grund gibt Redirects von Plural nach Singular zu löschen. Das bedeutet aber nun auch nicht, dass der Redirect Arkonide wiederbelebt werden sollte (Ist übrigens ein ganz anderer Fall. Hier geht es von Singular nach Plural ;-)) NAN (und ich auch) möchte nicht, dass pauschalisiert im großen Stiel gelöscht wird. --Poldi (Diskussion) 23:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Genau. Nicht alles ist "alles oder nichts". Vermeiden ist weder das gleiche wie systematisch löschen, noch das gleiche wie systematisch anlegen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 23:27, 19. Apr. 2013 (CEST)

Seid ihr ein Doppelaccount? Aber gut ich gebe auf, gegen NANPoldi habe ich keine Chance. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 23:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Oh nein! Poldi ist definitiv ungleich NAN. --Poldi (Diskussion) 23:38, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich richtig gezählt habe, dreht es sich um 26 Löschungen seit Anfang April im Hauptnamensraum und Namensraum Quelle (davon 7x Verschieberest, also +/- 0, sowie 2x Vorbereitung für Neuanlage, also +/- 0). Ich kann nicht glauben, dass diese Menge zu groß und nicht mehr zu bewältigen sein soll; zumal wenn alle Beteiligten signalisieren, dass es beim Prüfen und Abarbeiten auf ein paar Tage mehr oder weniger nicht ankommt. Irrtum ist möglich und Kontrolle daher ausdrücklich erwünscht. Ich persönlich find's auch nicht zu mühsam, jeden Fall einzeln zu diskutieren, denn genau so funktioniert ein Wiki nun mal.

Wer einen Blick ins Löschlogbuch wirft, wird schnell sehen, dass niemand Angst haben muss, etwas Wichtiges würde gelöscht. Es geht um Redirects!

Die Bedenken bezüglich Tempo der Löschanträge kann ich noch nachvollziehen (auf meine diesbezüglichen Vorschläge wurde in dieser Diskussion bisher nicht eingegangen), aber sind die Ängste über Abgrenzung und womöglich das Zerbrechen der Gemeinschaft nicht arg irrational? Ebenso wenig wie ein einzelner Perrypedianaut die Menge der Daten stemmen kann, die noch reingeklopft werden müssen, kann ein einzelner all das überprüfen, was alle anderen machen. Poldi, an dieser Stelle geht mir Deine Argumentation ein wenig zu weit. Es wird immer welche geben, die mehr einbringen als andere. Wie können wir erreichen, dass nur so viele Änderungen gemacht werden, wie die anderen verkraften? Wie viel ist das, und wollen wir das?

Stimmt, die Welt ist nicht schwarz und weiß, sondern grau. Daher ist es falsch, die Löschwünsche pauschal durchzuwinken, aber ebenso falsch ist es, sie pauschal zu verwerfen.

Und stimmt, der Nutzen für die Perrypedia ist begrenzt. Der Schaden für die Perrypedia, wenn ein Dutzend Redirects wegfallen, die aus jeweils verschiedenen Gründen als überflüssig angesehen werden? VG --Klenzy (Diskussion) 00:20, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin da voll bei dir aber der Janus NANPoldi ist anderer Meinung. Da haben wir keine Chance, die sind Admin...--Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 01:39, 20. Apr. 2013 (CEST)

@Klenzy, Diskussionen wie diese (keinesfalls die erste) haben das Löschen denke ich schon etwas ausgebremst, aber natürlich kann man nur spekulieren, ob es wesentliche mehr gewesen wären oder nicht, wenn es die Diskussionen nicht gegeben hätte.

Pauschal verwerfen hat denke ich keiner gefordert.

Wenn auf systematische Umsetzung einer Regel beruhend ebenso systematisch gelöscht werden soll, dann muss aber denke ich auch möglich sein zu erwähnen, wenn die Regel das gar nicht fordert. ;-)

Andererseits, wenn ich mir die n-te "es kommt zwar in zwei, drei Quellen vor, aber es ist falsch, ganz klar falsch, kann auf gar keinen Fall eine alternative Schreibweise sein und muss deshalb gelöscht werden"-Diskussion in relative kleinem Zeitraum (Folge des systematischen Vorgehens) vorstelle, dann kann ich mal für mich sagen: Werde ich nicht mitmachen, habe auch noch anderes, besseres mit meiner Freizeit anzufangen, als die immer gleichen Kreise zu ziehen. Vermute, das geht anderen ebenso. In der Praxis werden dann halt nach dieser anfänglichen Diskussionsphase einfach alle möglichen redirects gelöscht werden. Sicher auch einige (viele?), die man genauso gut auch hätte stehen lassen können.

Das wird die PP nicht aus der Bahn werfen, ebenso wenig wie es die PP aus der Bahn geworfen hat, dass wir die redirects aktuell und schon eine ganze Weile haben. Persönlich halte ich halt den Grund "Es schadet nicht" geeignet, um etwas, was nicht stört, stehen zu lassen, so etwas aus dem gleichen Grund zu löschen aber, sagen wir mal, weniger toll. --NAN (Diskussion|Beiträge) 04:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

@Klenzy. Ich möchte mit dir gerne das Thema "Power-User und die PP" weiter diskutieren. Da es aber nicht hier her gehört, hier geht es ja schließlich um Löschkandidaten, antworte ich dir auf deiner Diskussionsseite. --Poldi (Diskussion) 08:42, 20. Apr. 2013 (CEST)

Gern. Und was das Löschen betrifft, lasst uns einfach nochmal ein paar Tage zuwarten. Dann werden sicher alle Beteiligten zum richtigen Augenmaß zurückfinden ;-) VG --Klenzy (Diskussion) 08:59, 20. Apr. 2013 (CEST)

Sektoren

Ich war übers Wochenende nicht online und bin nicht auf dem neuesten Stand: Ist die Sektoren-Verschiebeaktion vorab besprochen worden? Sollen all diese Begriffe wirklich gelöscht werden? --Johannes Kreis (Diskussion) 09:06, 15. Apr. 2013 (CEST)

Es hat wohl nicht soviele Leute interessiert => Perrypedia:Diskussion#.C2.BBSektor.C2.AB-Artikel, reingeschaut in die Diskussion haben aber wohl einige, wenn man sich die Versionsliste anschaut, welche Benutzer nach dem Eintrag selbst die Seite verändert haben. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 09:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin mir auch nicht so 100% sicher. Die Aktion ist aber analog mit der Vorgehensweise bei Sonnen. Also nicht Sol-System, sondern Sol. Hier wäre es halt nicht Simban-Sektor, sondern Simban. Wobei es jetzt noch eine Kleinigkeit zu beachten gibt. Simban heisst auch eine Sonne des Sektors. Jetzt müsste der Artikel zum Simban-Sektor als Artikel Simban (Sektor) angelegt werden. Ja, konsequent ist Jonas Vorschlag, ob er aber auch eine Verbesserung bringt, bin ich mir nicht sicher. --Poldi (Diskussion) 10:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Simban-Sektor, Feuersturm-Sektor und Pembroke-Sektor habe ich nicht geändert, weil in der Tat dieses Problem auftritt und es wohl mehr oder weniger keinen Unterschied macht ob es Simban-Sektor oder Simban (Sekor) lautet. Da hab ich die fünf mal grade sein lassen. Aber ich kann es gerne auch ändern, dass ist ncith das Problem. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 10:40, 15. Apr. 2013 (CEST)

Also können alle jetzigen Löschkandidaten gelöscht werden? --Johannes Kreis (Diskussion) 11:15, 15. Apr. 2013 (CEST)

@Poldi Noch eine Zusatz. Es geht mir auch weniger um besser oder schlechter es geht mir eher um Systematik. Also werd ich Simban&Co wohl auch ändern. Man soll sich ja selbst treu bleiben. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 11:17, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich warte mit der Löschung ein wenig ab, vielleicht entwickelt sich ja noch eine Diskussion. --Johannes Kreis (Diskussion) 15:13, 15. Apr. 2013 (CEST)

Solange es nicht in vergessenheit gerät. Aber wofür habe ich dann am Freitag schon die Diskussion angestoßen? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:25, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Änderung für sich bringt zwar sicher keinen direkten Vorteil, aber rein systematisch betrachtet (gleiche Syntax bei gleich gelagerten Fällen) halte ich sie für richtig. Einer Löschung widerspreche ich also nicht. --JoKaene (Diskussion) 20:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

@Jonas: Tze, natürlich gucke ich regelmäßig in die Löschkandidaten rein :) --Johannes Kreis (Diskussion) 08:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Keine Sache. Übrigens, der hier Thenagi hat mit den anderen nichts zu tun. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 08:59, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wenn bis Montag nichts mehr kommt, lösche ich die Artikel, OK? --Johannes Kreis (Diskussion) 15:00, 18. Apr. 2013 (CEST)

Auch wenn ich mir selbst gleich Poldi nicht so gaaanz sicher bin: Rein formale Sache ähnlich der Singularregel. Die Mehrheit unter denen, die das Thema interessiert scheint klar. Also ich ich denke: o.k. und cool, wenn Jonas das Sektoren-Thema dann ganz konsequent durchzieht, auch Sachen wie den oben erwähnten Simban-Sektor ändert. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

Sektoren sind gelöscht. Für Sternhaufen und Wolken gilt dasselbe? --Johannes Kreis (Diskussion) 14:10, 22. Apr. 2013 (CEST)

Richtlinien

Wenn ich einen Artikel lösche, öffnet sich vor der Löschung eine Seite, in der ich auf die Richtlinien hingewiesen werde. Diese Seite gibt es jedoch nicht. Stattdessen gibt es eine Hilfeseite. Ist das die Seite, die gemeint ist? Dort wird dann wiederum auf die Leitlinien hingewiesen - eine weitere nicht existierende Seite. Das macht mich armen Jung-Admin ein bisschen wuschig. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:51, 27. Mär 2013 (CET)

Ist es einem Admin nicht möglich in einfach gelöschte Artikel reinzuschauen? Dann kannst du ja mal schauen was in dem gelsöchten Artikel drinstand. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:55, 27. Mär 2013 (CET)

Geh einfach mal auf die gelöschte Seite, da ist oben ein Balken mit dem Löschgedöns und ganz hinten sollte ein Link sein (ansehen/wiederherstellen), oder sieht den nur ein Bürokrat? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:58, 27. Mär 2013 (CET)

Den sehe ich, aber es wird kein Text angezeigt. Die Leitlinien scheint's nie gegeben zu haben, d.h. die Seite hatte noch nie Text, wenn ich mich nicht irre. --Johannes Kreis (Diskussion) 15:02, 27. Mär 2013 (CET)

Wenn keine Versionen erscheinen, dann hat es wohl nie welche gegeben. Was ich allerdings seltsam finde. Zumindest die, die gelöscht wurde müsste ja zu sehen sein. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:24, 27. Mär 2013 (CET)

Okay, wenn man auf der WP schaut Wikipedia:Richtlinien, das ist wohl deren Handbuch. Seltsam, dass es diese Seite hier aber gar nicht mehr gibt, selbst alte Versionen nicht, denn die Version vom 2.Sep sollte es noch geben. Die Leitlinienseite hat es dagegen nie gegeben. Das war ein Link den der Import aus der Wp mitgebracht hat und der dann nie entfernt wurde. Und auch nie mit Leben gefüllt wurde. Aber wegen der Richtlinienseite frag mal Poldi an, er kann dir dazu sicher mehr sagen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:34, 27. Mär 2013 (CET)