Perrypedia:Diskussion

Kommunikationsseiten

Ich brauche Hilfe | Verbesserungsvorschläge | Diskussion | Beobachtete Fehler | Meinungsbilder

Um diese Seite übersichtlich zu gestalten, bitte neue Beiträge/ Fragen oben nach diesem Text einfügen. jedem neuen Beitrag eine Überschrift geben (z.B: == Titel der Frage ==). mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) unterschreiben.

Archivierte Beiträge 2004–2006 2007–2008 2009–2010 2011 2012

NOTOC

Da ein Einzelner das Thema immer wieder mal aufbringt, würde ich gerne erneut die Meinungen bezüglich "NOTOC schreiben nicht mehr notwendig" einholen.
Das ganze hatte unter Hilfe Diskussion:Neuen Artikel anlegen#TOC mit einer der üblichen "drei Zeilen höher schreiben ist besser"-Formsachen-Diskussion zum Thema NOTOC begonnen.
Poldi und ich hatte dann eine Möglichkeit entdeckt, wie man auf das Schreiben des NOTOC technisch gesehen ganz verzichten könnte.
Nachteil: Wenn man gar nichts schreibt ist es mit der Lösung nun immer so, als hätte man NOTOC geschrieben.
Der Nachteil relativiert sich aber, da sich ohnehin für das TOC (Inhaltsverzeichnis) eingebürgert hatte, ein TOC links (Inhaltsverzeichnis links, rechts davon Fließtext) zu setzen.
Das normale Vorgehen war, erstmal einen Artikel anzulegen und das NOTOC zu setzen.
Wenn der Artikel gefühlt zu lange wurde, wurde dann das NOTOC durch ein TOC links ersetzt.
Mit dem neuen Vorgehen konnte man sich schlicht das eigentlich immer notwendige (wenn auch ab und an vergessene) Setzen des NOTOC ersparen. Lediglich wenn der Artikel zu lange wurde, musste man wie bisher auch das TOC links setzen.
Nebenbei erübrigte sich so die Diskussion darüber, wo man den nun das NOTOC ganz genau setzen soll.
Eine Mehrheit von 4 zu 1 war für das neue Vorgehen.
Natürlich gab es Randfälle, in denen zum Beispiel ein normales TOC gesetzt werden sollte, aber in der Vergangenheit nicht explizit gemacht wurde (zum Beispiel Zylus-Portale, verschiedene Hilfe-Seiten). Diese Fälle wurden nachgebessert. Zeigen nun auch wieder das passende Inhaltsverzeichnis.
Eigentlich alles klar?
Nun, ein Kollege erwähnt immer wieder mal, dass er damit und mit der Art und Weise, wie die Mehrheit zustande kam, nicht einverstanden ist. Die logische Konsequenz wäre in meinen Augen, genau diese Diskussion zu eröffnen, die ich gerade eröffne. Da er das nicht macht, mache halt ich das mal, den natürlich soll das gemacht werden, was eine Mehrheit in unserem Gemeinschaftsprojekt will und nichts anderes.
Also:

1. Automatisch immer NOTOC, falls nichts geschrieben wird. Damit keine Notwendigkeit mehr, das zu schreiben. Aber, da wiki-weit wirksam, auch keine Möglichkeit, zumindest auf Benutzerseiten ein anderes, per Benutzereinstellungen regelbares, Verhalten zu haben.
   
2. Oder aktuell wirksamen Automatismus wieder ausschalten, was heißt, dass bei allen Artikeln, bei denen kein TOC links geschrieben wird, ein NOTOC geschrieben werden muss. Das Verhalten hier kann dann auch weiterhin nicht durch Benutzereinstellungen überschrieben werden. Aber zum Beispiel auf Benutzerseiten hat man dann bezüglich "wann wird ein Inhaltsverzeichnis eingeblendet, ohne extra was zu schreiben" mehr Möglichkeiten.

Was ist Eure Meinung? --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:35, 14. Jun. 2013 (CEST)

Mir gefällt das automatische NOTOC. Meines Erachtens nach wird damit lediglich die allgemeine Handhabung des NOTOC widergespiegelt. Echte Nachteile sehe ich nicht. --JoKaene (Diskussion) 10:54, 14. Jun. 2013 (CEST)

Warum die ganzen Edits von Klenzy wieder rückgängig machen? Diese Umfrage kommt 3 Monate zu spät. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 11:02, 14. Jun. 2013 (CEST)

@Jonas. War das jetzt ein Ja, ein Nein oder ein ist mir egal? Jetzt wäre die Gelegenheit hierzu etwas zu sagen. Ich bin übrigens für diese Änderung. --Poldi (Diskussion) 11:08, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein:Was soll das jetzt? Das ist doch Kindergarten, meine Meinung zu diesem Thema steht und die lass ich mir nicht nehmen. Nichtsdestotrotz ist die Kiste jetzt seit drei Monaten umgesetzt und gut ist. Klenzy hat tausende Edits gemacht und ich lösche auch alle NOTOCs wenn sie mir beim editieren unterkommen. Genau dies habe ich JoKeane heute morgen auf die Diskseite geschrieben. Und nun wird wieder dieses Fass aufgemacht, als gäbe es nicht genug Arbeit auf der PP die man erledigen könnte. Das ist für mich unverständlich. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 18:00, 14. Jun. 2013 (CEST)

Du hattest mal wieder davon gesprochen, dass die Sache in einer Art von Geheimaktion gemacht worden sei. Das ist zum einen ein Vorwurf, dem in einem Gemeinschaftsprojekt begegnet werden muss.

Zum anderen wurde die Umstellung nach Deinem Einwand meines Wissens nach seinerzeit gestoppt, was erklärt, warum bei aktuell 8.168 Artikeln weiterhin NOTOC gesetzt ist, obwohl nicht mehr notwendig.

Je nachdem, wie diese Diskussion hier nun ausgeht, kann man entweder endlich per Bot alle NOTOC entfernen, oder aber halt bei der wahrscheinlich alles in allem überschaubaren Anzahl Artikel, bei denen das NOTOC bereits entfernt wurde, selbiges wieder setzen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:27, 14. Jun. 2013 (CEST)

Akzeptiere doch bitte einfach mal auch andere Meinungen und Ansichten. Und deren Entgültigkeit. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 02:51, 15. Jun. 2013 (CEST)

Du bist, wenn es darum geht, Fakten zu verdrehen, schon ziemlich unglaublich.

Kannst Du gerne als Kompliment nehmen, falls Du willst. ;-) Mehr mit Dir zu reden macht aber wohl leider keinen Sinn. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:22, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ja Jonas, Du hättest diese Diskussion schon vor 3 Monaten starten können. Aber Schwamm drüber. :-)

Wie Poldi schon geschrieben hat, stimm einfach mit ab. Falls die Konsequenz notwendige Änderungen sind, finden sich schon Leute, die das machen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:15, 14. Jun. 2013 (CEST)

Bin wie JoKaene für das automatische NOTOC. --Cuore (Diskussion) 16:37, 14. Jun. 2013 (CEST)

Zwischenstand:

4 für das automatische NOTOC (Inhaltsverzeichnis ausblenden)

1 für manuelles Setzen

Weitere Meinungen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:27, 14. Jun. 2013 (CEST)

Meine Stimme ist neutral --Andi47 (Diskussion) 09:10, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ebenfalls neutral --NikNik (Diskussion) 22:30, 15. Jun. 2013 (CEST)

Setze mich mal mit neutral dazu. --Elena (Diskussion) 00:32, 16. Jun. 2013 (CEST)

Zwischenstand:

4 für das automatische NOTOC (Inhaltsverzeichnis ausblenden)

1 für manuelles Setzen

3 neutral

Weitere Meinungen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:08, 16. Jun. 2013 (CEST)

Qualitätsoffensive Neuroversum?

Was haltet ihr von einer Qualitätsoffensive zum Neuroversum-Zyklus? Wenn ich ins Zyklusportal schaue, gibt es dort hunderte rote Links, und vermutlich ebenso viele Stubs bzw. Seiten mit fehlenden Daten... Andererseits könnten bei einer Qualitätsoffensive einige neue Kandidaten für exzellente Artikel entstehen... --Andi47 (Diskussion) 10:16, 20. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Für den Anfang müsste man wohl auf Basis des Zyklusportals eine Übersichtsseite, z.B. Qualitätsoffensive:Neuroversum bauen, bei der die einzelnen Themenbereiche (Entitäten, Geschichte, Kosmologie, etc.) untergliedert sind in (z.B.): Rote Links, Stubs, Artikel mit fehlenden Daten, Artikel mit fehlenden Quellen, ggf. auch "noch nicht überprüft", sowie "fertig". Wäre IMHO eine Arbeit für einen Bot: Überprüfen, ob die verlinkte Seite existiert, und wenn ja, ob sie in einer der Kategorien Stubs, Fehlende Daten, etc. eingeordnet ist. --Andi47 (Diskussion) 10:24, 20. Mai 2013 (CEST)

Qualität finde ich immer gut.

Gerade kürzlich hatte ich mir aber - ausdrücklich: nicht im Zusammenhang mit Neuroversum - mal wieder gedacht, wie schade es ist, dass wir wahrscheinlich hunderte Handlungszusammenfassungen haben, die schlicht inhaltlich falsch sind und dass das zu einem guten Teil daran liegt, dass für viele hier - ausdrücklich: nicht auf Dich bezogen, Andi - am wichtigsten zu sein scheint, dass rote Links verschwinden, weswegen z.B. massiv auch auf Textspenden zurückgegriffen wurde, von denen eigentlich bekannt ist, dass sie die Zusammenfasserei eher locker nehmen (erinnere mich noch, wie gejubelt wurde, als die letzte Lücke geschlossen wurde; inhaltlich falsch, wenn interessiert das schon).

Insofern ist das Gleichsetzen von Qualität und "rote Links verringern" für mich persönlich ein klein wenig ein rotes Tuch.

Nichts gegen eine "Inhaltsoffensive", aber seit Euch bitte bewusst, dass es einen Unterschied gibt, zwischen "rote Links blau machen" und Qualität.

Mehr zum Thema: Wäre es nicht angebrachter, so etwas wie von Andi vorgeschlagen für den aktuellen Zyklus zu machen und parallel mitlaufen zu lassen?

Qualitativ hochwertige Artikel für den vergangenen Zyklus schreiben heißt die alten Romane gründlich zu lesen, was vielleicht nicht allzu viele Lust haben zu tun?

Wäre es nicht besser, die Sache - gerne unterstütz durch ein stets mitgepflegtes QS-Portal - für den neuen Zyklus gleich von Anfang an besser zu machen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:01, 20. Mai 2013 (CEST)

Der Vorschlag von Andi ist sehr sinnvoll. Nur wird es wieder an der Anzahl der Teilnehmer scheitern. Ich persönlich scheide aus, da ich den Neuroversum-Zyklus nicht gelesen habe und auch (noch) nicht lesen werde. Auch NANs Anmerkung kann ich nur zustimmen. Die Fehlerquote ist erschreckend hoch (für ein Lexikon). Nur für solche QS-Aktionen sind wir zu wenige. Um einen Zyklus durchzuackern braucht eine Person gut und gerne 1 Jahr. Da sind dann die meisten Fehler behoben und die meisten roten Links weg. Vielleicht sogar noch alle relevanten Portale und Tabellen gepflegt. Wir haben vielleicht 10 bis 15 PPnauten, die konstant mitarbeiten. Der Rest macht mal einen paar Edits im Monat. Wenn wir die Zyklen aufteilen, dann sind macht vielleicht jeder 3 oder vier Zyklen und ist dann 3 oder 4 Jahre beschäftigt. Ob es ihm aber auch Spaß gemacht hat, steht auf einem andrem Blatt. Ich für meine Teil bleib bei meiner Vorgehensweise einen Heft nach dem andren zu lesen und alle Informationen zu prüfen und bei Bedarf zu aktualisieren. Und in 15 Jahren bin ich dann im Neuroversum :-) --Poldi (Diskussion) 11:56, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich wollte eigentlich Qualität nicht (nur) mit dem Schließen von Lücken (roten Links) gleichsetzen, sondern auch mit dem Erweitern, Korrekturlesen, etc. von Artikeln. Und mir ist bewusst, dass sowas bis Weihnachten oder vielleicht sogar bis Ostern nächsten Jahres dauert. Aber: Wenn auf der Hauptseite ein Link zu einer entsprechend aufbereiteten Übersichtsseite zeigt (und für deren Erstellung brauchen wir einen Bot, mit der Hand wird das seeehr mühsam), können wir vielleicht nicht alle Lücken schließen, aber vielleicht in Punkto Neuroversum-Zyklus einen großen Schritt weiterkommen, und vielleicht sogar einige Kandidaten für exzellente Artikel generieren... --Andi47 (Diskussion) 21:36, 20. Mai 2013 (CEST)

Leg einfach mal so einen Artikel/so ein QS-Portal als Grundgerüst an.
Damit gibst Du Leuten wie mir die Gelegenheit, an Programmen zum Füllen mit Inhalt zu arbeiten.
Schlimmstenfalls nimmt das dann niemand an, aber denke, bevor wir ewig diskutieren und Bedenken wälzen, sollten wir einfach handeln.--NAN (Diskussion|Beiträge) 11:31, 21. Mai 2013 (CEST)

Werd ich dann heute Abend machen. --Andi47 (Diskussion) 11:41, 21. Mai 2013 (CEST)

Die Seite ist unter Perrypedia:Baustelle/Qualitätsoffensive Neuroversum erreichbar. Ich hab die Kategorie:Perrypedia noch nicht gesetzt - kann IMHO geschehen, sobald die Qualitätsoffensive "offiziell" ist. Einen Vorschlag für die Struktur werde ich in Kürze im Kapitel "Entitäten" erstellen. --Andi47 (Diskussion) 19:44, 21. Mai 2013 (CEST)

Strukturvorschlag erledigt. Ist es technisch möglich, dass ein Bot diese Struktur auch bei den anderen Kapiteln anlegt, und entsprechend "füllt"? --Andi47 (Diskussion) 19:50, 21. Mai 2013 (CEST)

Sorry! Aber ich verstehe immer noch nicht die Vorgehensweise? Das ist jetzt eine Kopie des Zyklus-Portals? Jetzt sollen von dort alle blauen Links auf Korrektheit geprüft und die roten Links mit Leben gefüllt werden? --Poldi (Diskussion) 19:56, 21. Mai 2013 (CEST)

So hab ich das gedacht (ich weiß, dass das recht lang dauert) - oder habt ihr andere / bessere Ideen? Ich bin für alle Vorschläge offen --Andi47 (Diskussion) 20:03, 21. Mai 2013 (CEST)

Nein, nein. Die Vorgehensweise ist schon ok. Nur wofür brauchst du dann einen Bot? Dann kannst du auch direkt die Zyklus-Portale als QS-Portal nehmen? --Poldi (Diskussion) 20:10, 21. Mai 2013 (CEST)

Bot: Um automatisch zu überprüfen, welche der paar tausend Links rot sind, bzw. welche der Artikel in den Kategorien Stubs, Fehlende Daten oder Fehlende Quellenangaben stehen - und diese dann in die entsprechenden Unterkapitel einzuordnen. Artikel, auf die das nicht zutrifft, kommen ins Unterkapitel "noch nicht überprüft" (ggf. umbenennen in "kein Stub, manuell zu überprüfen" oder so). Fertige Artikel werden nach Bearbeitung manuell in die Rubrik "erledigt" verschoben. --Andi47 (Diskussion) 20:49, 21. Mai 2013 (CEST)

Hm, mit einem Bot kann ich nicht dienen, aber ein Programm, mit dem das Portal initial befüllt wird, wäre eventuell drin. Nach dem erstmaligen Füllen geht die Verschieberei in andere Abschnitte (neu angelegte Artikel sollten z.B. zunächst in die Überprüfen-Rubrik, bevor sie "erledigt" sind) ja dann ohnehin manuell. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Würde das hier genügen? Das sind alle Artikel aus der Kategorie:Neuroversum, die entweder noch in der Kategorie:Stubs oder Fehlende Daten oder Fehlende Quellenangaben sind? Das ist erst mal eine simple Abfrage, die man noch verfeinern kann, da auch noch doppelte Einträge enthalten sind. --Poldi (Diskussion) 21:12, 21. Mai 2013 (CEST)

Jein: Einerseits ist die Struktur so OK, andererseits würde ich die Artikel, die in keiner der Kategorien (rote Links, Stubs, etc.) sind, ebenfalls listen, damit sie manuell überprüft werden können. Beispiel aus dem aktuellen Zyklus: Der Artikel KRUSENSTERN ist zum jetzigen Zeitpunkt weitgehend vollständig, daher auch KEINE Kategorie Stubs oder fehlende Daten. 20 Hefte später sieht die Sache wahrscheinlich anders aus, aber wenn inzwischen niemand den Artikel pflegen würde, bliebe er so stehen, und würde bei Deiner Suche durch den Raster fallen, obwohl er dann unvollständig wäre. Ähnliches könnte mit einigen der Nicht-Stub-Artikel aus dem Neuroversumzyklus passiert sein. --Andi47 (Diskussion) 21:48, 21. Mai 2013 (CEST)

Ok. Dann muss ich passen. --Poldi (Diskussion) 22:15, 21. Mai 2013 (CEST)

Qualitätsoffensive Neuroversum find ich gut, allerdings erstmal ohne mich. Im Januar 2012 hab ich meine Qualitätsoffensive Stardust gestartet, gehe seither Heft für Heft durch und ergänze, was ich so finde. Bis heute bin ich tatsächlich sage und schreibe bis Band 2547 gekommen, und es fehlen noch min. 140 Artikel, und min. 210 sind unvollständig. Bei meinem Arbeitstempo werde ich wohl so im Herbst 2014 beim Neuroversum angekommen sein, dann werde ich da weitermachen ;-)) --Beejay (Diskussion) 21:52, 21. Mai 2013 (CEST)

@Poldi (und andere Experten): Ist es möglich, mit der Ask-Funktion (oder mit anderen Bot-Möglichkeiten) nach Artikeln zu fragen, die NICHT in einer bestimmten Kategorie sind? Also Kategorie:Neuroversum UND NICHT Stubs, NICHT Fehlende Daten, NICHT Fehlende Quellenangaben? Ggf. in einem eigenen Listen-Artikel zusammenfassen und dann manuell mit der bestehenden QS-Liste zusammenführen? --Andi47 (Diskussion) 08:47, 22. Mai 2013 (CEST)

Mit ask geht das leider nicht. Mit AWB (das ist der Bot den ich verwende) geht es auch nur manuell. Liste der Kategorie:Neuroversum sowie Liste der Kategorie:Stubs und dann kommt halt die altbekannte Mengenlehre. --Poldi (Diskussion) 10:19, 22. Mai 2013 (CEST)

Mit einem selbstgeschriebenem Programm (wie zum Beispiel dem, das ich schon öfter mal zum Erstellen von QS-Listen verwendet habe) geht das.

Wie immer bei solchen Sachen braucht es nur genauer Vorgabe, was eigentlich gewünscht ist (und Zeit ;-) ).

Vielleicht komme ich am Wochenende dazu, den alten Code wieder aus zu graben und Dir ein paar Listen zu erstellen, Andi47. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:25, 23. Mai 2013 (CEST)

Super! BTW: Ich habe schon mit dem Gedanken gespielt, Poldis Liste in ein Excelfile, sowie as Zyklusportal in ein Excelfile zu übertragen, sowie dann dem Excel die Mengenlehre zu überlassen. Abgesehen davon, dass es fraglich ist, inwieweit sich die Listen (aus dem Bearbeiten-Fenster rauskopiert) in ein Excelfile übertragen lassen, habe ich dann leider bemerkt, dass die mit Ask erzeugten Listen nicht manuell bearbeitbar sind, (woran auch das Kopieren aus dem Bearbeiten-Fenster in ein Excelfile scheitert), wodurch es nicht möglich ist, z.B. einen bereits bearbeiteten Artikel, bei dem man sich nicht sicher ist, ob noch was fehlt, manuell in das Kapitel "noch zu überprüfen" zu übertragen. (Edit: Satzfragment repariert)

Konkret geht es mir darum, die mit Ask erzeugten Listen mit dem Zyklus-Portal zu vergleichen, und alles aus dem Portal, was nicht in den Ask-Listen steht, in das Kapitel "noch zu überprüfen" zu stellen.--Andi47 (Diskussion) 12:00, 23. Mai 2013 (CEST)

Viele Wege führen zum Ziel.

Gebt mir bitte nur einfach kurz auf meiner Benutzerseite Bescheid, falls ihr zwischenzeitlich doch noch eine andere Lösung umsetzt, die Arbeit an meinem eigenen Programm überflüssig wird. --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Nur kurz Zwischenbericht: es geht voran mit dem Programm. Sollte ich am Donnerstag ein, zwei Stunden freimachen können, kann ich es am Feiertag fertigstellen und das QS-Portal füllen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:39, 28. Mai 2013 (CEST)

Danke! BTW: Am besten gleich unter Perrypedia:Baustelle/Qualitätsoffensive Neuroversum ablegen - dafür hab ich diese Seite angelegt. ;) --Andi47 (Diskussion) 08:46, 28. Mai 2013 (CEST)

Hm, ich hatte bereits irgendwo anders was abgelegt?

Sei es wie es sei: Erste Version des Programms ist fertig.

Es wird der Reihe nach geprüft: Leer, Fehlende Daten, Fehlende Quellen, Stubs, Kleiner 2000 ohne Kommentare (eventuell ja Hinweis auf fehlende Daten, halt nur ohne Kategorie oder ein redirect, der vielleicht auch ein Artikel sein könnte), der Rest.

Sobald ein Artikel eine Prüfung "besteht" wird er im entsprechenden Abschnitt abgelegt, keine Mehrfachnennung.

Falls vorhanden stellt das Programm außerdem noch die Kommentare mit dran, gibt 'nen Hinweis auf zumindest eines der Hefte, in denen Daten nachgeschlagen werden können.

Andi47, schreib mir einfach, was noch zu verbessern ist. Ich mach das dann und stelle wenn alles Gut läuft, das restliche Portal mit aktuellen Daten am Wochenende fertig. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:04, 30. Mai 2013 (CEST)

PS: Haben wir sowas wie eine Kategorie "Geprüft"? Wäre vielleicht nicht schlecht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:06, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich bin nicht unbedingt für eine Kategorie:Geprüft. Was bedeutet den geprüft? Letztlich kann nur eine Version eines Artikel geprüft sein. Sobald ein Edit an dem Artikel gemacht wurde, ist er ja wieder ungeprüft. Vielleicht nutzt schon ein versteckter Text im Artikel? Den kannst Du über dein Programm auswerten. Der Nachteil ist aber, dass der Text irgendwann vielleicht wieder entfernt werden sollte und das nicht sofort klar ist, ob der Artikel schon geprüft wurde oder nicht. Man muss immer zuerst in den Quelltext des Artikel sehen. --Poldi (Diskussion) 21:37, 30. Mai 2013 (CEST)

Was ich mit "geprüft" meine ist: Etliche Artikel sind Stubs oder Kat:Fehlende Daten. Andere Artikel sind "entstubt", da sie zum jeweiligen Zeitpunkt weitestgehend vollständig waren - es ist jedoch möglich, dass in späteren Heften weitere Daten dazugekommen sind, die noch nicht im Artikel vorhanden sind. Sowas kann man IMHO nur manuell checken. Eine eigene Kategorie:Geprüft oder ähnliches halte ich persönlich nicht für notwendig - "noch nicht geprüft" und "erledigt" sind als Überschriften für die Qualitätsoffensive gedacht, um bei der manuellen Arbeit die Übersicht leichter zu behalten. --Andi47 (Diskussion) 22:30, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Liste schaut soweit auf den ersten Blick gut aus. Hat noch jemand Verbesserungsvorschläge? Falls nicht, denke ich, dass man auf dieser Basis die Liste erstellen kann. Vorschlag: Sobald das QS-Portal fertig ist, manuell noch einen Einleitungssatz als "Anleitung" dazu, und dann einen Hinweis auf die Qualitätsoffensive (mit Link zum QS-Portal) auf der Hauptseite schalten? --Andi47 (Diskussion) 22:36, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich denke ich werde die redirects doch noch extra behandeln. Macht das Prüfen denke ich einfacher.

@Poldi, Andi47 natürlich gilt geprüft immer nur für einen bestimmten Zeitpunkt. Und das macht es dann eben einfach, sich bei einer zukünftigen Prüfung zunächst mal nur die Differenz anzuschauen, anstatt wieder den gesamten Artikel durchzugehen.

Denke die Wiki-Software gibt Euch Administratoren ja sogar eine Möglichkeit, Artikel als geprüft zu markieren? Hilft aber halt all den anderen nichts.

Und wie Poldi schon richtig erkannt hat: Ohne Anhaltspunkt, ob schon mal eine explizite QS-Prüfung gemacht wurde, oder nicht, wird für mein Programm immer alles nicht geprüft sein, wird das Programm auch nicht in der Lage sein, automatisch zu erkennen, ob ein geprüfter Artikel nach der Prüfung erneut überarbeitet wurde.

Aber nun, werde da nicht weiter drum "kämpfen" Euch diese Möglichkeit zu bieten. ;-)

Wenn Ihr wollt, könnt ihr in den Zusammenfassungstext einfach ":QSPrüfung:Inhalt:" schreiben, ist sowohl für manuelle Bearbeitung als auch für die automatische Auswertung vielleicht sogar besser, als eine Kategorie. Lediglich das einhalten der immer gleichen Form ist für eine automatisierte Auswertung wichtig.

Wenn nicht, ist das auch kein Problem.

Stelle das Portal dann die nächsten beiden Tage fertig. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:41, 31. Mai 2013 (CEST)

Habe mal hier noch ein kleines Beispiel ergänzt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:48, 31. Mai 2013 (CEST)

Nochmals danke für die Erstellung des QS-Portals.
An alle: Was haltet ihr davon, auf der Hauptseite (im Willkommen-Kasten) einen Link zum Portal zu platzieren? BTW: Ich kann dann ab nächstes Wochenende mithelfen.
Noch etwas @NAN: Die Idee mit dem QS-Baustein :QSPrüfung:Inhalt: im Zusammenfassungstext finde ich im Fall einer automatischen Auswertung gut. Wenn Du das weiter (z.B. einmal täglich? einmal pro Woche?) per Bot bzw. Programm automatisch auswerten willst (und das technisch ohne großen Aufwand und ohne allzuviel Traffic möglich ist), wäre es gut, wenn ein entsprechender Hinweis bei jedem Abschnitt "geprüft" sinnvoll. Ansonsten sollte es auch kein großer Mehraufwand sein, nach einer entsprechenden Bearbeitung den Link zum Artikel in der Liste manuell in den entsprechenden Abschnitt zu verschieben. --Andi47 (Diskussion) 08:46, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das mit dem Hinweis im Portal ist ein guter Gedanke. Werde ich noch machen.

Das mit dem manuellen Verschieben würde ich davon unabhängig sehen.

Es geht einerseits darum, bei einer erneuten Auswertung (es sind Begriffe im Portal hinzugekommen), das bestehende nicht wieder zu zerstören. Was geprüft und manuell verschoben wurde, soll weiterhin im Geprüft-Abschnitt stehen.

Andererseits sollte es möglich sein, zu erkennen, welche Artikel im Geprüft-Abschnitt zwecks zwischenzeitlicher Erweiterung dort nichts mehr verloren haben, erneut geprüft werden müssen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

Da ich ja weiter oben eher kritisch war, möchte ich nach dem ersten "Praxiseinsatz" doch noch schreiben:

War/Ist eine echt gute Idee von Dir, Andi47. :-)

Der Schwarzseher in mir sieht zwar immer noch mögliche Szenarien, in denen die Leute hauptsächlich "rote links blau machen" und nicht wirklich an Qualität arbeiten ;-), aber das Potential so eines Portals für QS-Arbeit an und für sich ist schon ziemlich positiv. :-)

Danke Andi. :-)--NAN (Diskussion|Beiträge) 11:26, 2. Jun. 2013 (CEST)

@NAN: Den Hinweis auf der Hauptseite: Eher das Schraubenschlüsselsymbol  , oder eher das Plus-Symbol   verwenden? Und: Ggf. noch einen Hinweis ganz oben im QS-Portal setzen, dass die Links nach Bearbeitung des entsprechenden Artikels je nach Umfang der Bearbeitung manuell in den entsprechenden Unterabschnitt zu verschieben sind? --Andi47 (Diskussion) 19:38, 13. Jun. 2013 (CEST)

Schraubenschlüssel hört sich gut an, Hinweis auch. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:46, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab mal einen Hinweis am Anfang des QS-Portals eingefügt. Wenn Du (oder jemand anders) noch etwas verbessern willst, nur zu! Hinweis auf der Hauptseite werde ich gleich einfügen. --Andi47 (Diskussion) 20:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis auf der Hauptseite ist drinnen. --Andi47 (Diskussion) 20:06, 13. Jun. 2013 (CEST)

Navigationslink - Aktuelle Handlung

Nachdem Band 2700 erschienen ist müsste ein Admin den Link Aktuelle Handlung in der Navigation von Neuroversum nach Atopisches Tribunal ändern. DAnke. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 19:37, 16. Mai 2013 (CEST)

Kannst Du mal versuchen MediaWiki:Currentevents-url zu editieren. Sollte eigentlich auch ohne Admin gehen. --Poldi (Diskussion) 20:03, 16. Mai 2013 (CEST)

Nee, ich kann mir nur den Quelltext anschauen. Der MediaWiki Namespace ist da glaub ich komplett dicht. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 20:38, 16. Mai 2013 (CEST)

Ok. Ich habs geändert. --Poldi (Diskussion) 20:43, 16. Mai 2013 (CEST)

Adoc-Lian Umrechnung

Hallo erstmal, ich bin der Neue. Hab mich (endlich) mal registriert. Der Anlass war, dass ich mir unter Excel einen Adoc-Lian-Rechner gebastelt habe, mit dem ich Adoc-Lian-Zeitangaben in terranische Datumsangaben umrechnen kann und habe dies dann auch gleich genutzt um die Handlungszeit von Band PR 2668 zu ändern, bzw. ergänzen. (kleine Einschränkung muss ich noch machen: Für Zeiten vor 1900 n.Chr. muss ich noch ein wenig basteln, da Excel keine Daumsangaben vor 1900 akzeptiert) Werde mich morgen mal dransetzen den PP-Eintrag zu Adoc-Lian ein wenig "aufzufrischen", da einige Angaben dort nicht mehr so ganz zutreffen, denn seit Perry Rhodan sich in Band 2683 ein terranisches Datum (mit Uhrzeit !) in Adoc-Lian umrechnen ließ, kann man beide Zeitrechnungen exakt synchronisieren, daher sollte man den Eintrag entsprechend anpassen. --Vincent Garron (Diskussion) 23:52, 30. Apr. 2013 (CEST)

Interessanterweise habe ich in der Zwischenzeit ebenfalls einen Umrechner gebastelt, allerdings nicht in Excel, da ich dort auf dasselbe 1900 v. Chr.-Problem gestoßen bin, sondern in JavaScript. Allerdings habe ich bisher davor zurückgescheut, diesen Umrechner anzuwenden, da ich mir nicht sicher war, in wieweit die Umrechnung als kanonisch angesehen werden kann. Im wesentlichen kann man die Umrechnung auf meherere kanonische (bzw. halb-kanonische) Fakten aufbauen:

• 3AB03E8500 Adoc-Lian = 09.01.1470 NGZ 09:45:00 (PR2683, daher kanonisch)
  
• 1 Lil = 1,2 Sekunden (PR2660 - Glossar, daher halb-kanonisch)
• Adoc-Lian ist hexadezimal aufgebaut (PR2660 - Glossar, daher halb-kanonisch)
• 01.01.3588 n.Chr. = 01.01.1 NGZ (kanonisch)
• Für Schaltjahre gilt bis 1470 NGZ dieselbe Regel wie heute, also "ist ein Jahr (christlicher Zeitrechnung) durch 4 teilbar, ist es ein Schaltjahr, nicht aber wenn es durch 100 teilbar ist, wohl aber bei Teilbarkeit durch 400" (diese Annahme ist nicht-kanonisch, aber logisch)
• Alternativ kann auch die Länge eines Jahres mit 365,24219 Tagen angesetzt werden, das kann dann aber ungenau werden.
• Schenkungen von Tagen durch Päpste im Mittelalter werden nicht berücksichtigt (?)
  

Ich persönlich würde die Datumsangaben in Adoc-Lian auch gerne umrechnen, da man dann die Ereignisse in Escalian schön in Jahreskalendern etc. wiedergeben und mit anderen Ereignissen im Perryversum in Korrelation setzen könnte. Allerdings bleibt bei mir die Frage, ob man das als Kanon-konform ansehen kann. Meinungen ? --Beejay (Diskussion) 11:55, 1. Mai 2013 (CEST)

Wenn der Algorithmus auf kanonischen Angaben basiert (sei es EA oder Glossar), dann spricht nichts dagegen. Wenn dann auch noch der Algorithmus in Form des Sourcecodes vorliegt, dann kann sich jeder(?) sein eigenes Bild machen. BTW. Vielleicht kann man den Algorithmus auch in ParserFunction implementieren. Dann kann man hier in der PP eine Vorlage erstellen, die die Umrechnung eigenständig vornimmt. --Poldi (Diskussion) 15:56, 1. Mai 2013 (CEST)

Wie gesagt, mein Algorithmus ist Javascript (ziemlich brute-force, ist mein erstes Javascript, aber Hauptsache: funzt ;-)). Wenn Du mir jetzt noch sagst, was eine ParserFunction ist, geht da sicher was ;-) --Beejay (Diskussion) 16:48, 1. Mai 2013 (CEST)

ParserFunction ist eine recht rudimentäre Skriptsprache für die Mediawiki-Software. Ein großer Teil unserer Vorlagen hat NAN damit programmiert. Du kannst gerne versuchen den Algorithmus damit zu implemtieren. Wenn Du uns das java-script zur Verfügung stellst, dann kann vielleicht NAN oder ich auch mal unser Glück versuchen. --Poldi (Diskussion) 16:55, 1. Mai 2013 (CEST)

Hab grad mal die MediaWiki-Seiten durchsucht und würde es gerne selber versuchen. Allerdings bräuchte ich einige Hilfestellen:

• wie kann ich eine ParseFunction einfach in eine Testseite in meiner Spielwiese integrieren ?
• gibt es eine Möglichkeit, eine Inputbox in eine Wikiseite zu integrieren, sodass ein User dort ein Adoc-Lian-Datum eingeben kann und dann die ParseFunction aufgerufen wird, die dann das Datum in terranische Zeitrechnung umrechnet ?
  

--Beejay (Diskussion) 17:08, 1. Mai 2013 (CEST)

Im Prinzip wir eine Vorlage erstellt, die dann den Eingabewert umrechnet und anzeigt. Auf unserer Spielwiese test.perrypedia.proc.org kannst Du das nach Herzenslust ausprobieren. Erster Schritt wäre dann Vorlage:AdocLiam zu erstellen. Der Name der Vorlage ist natürlich Dir überlassen. Getestet wird die Vorlage dann einfach über die Verwendung auf einer Wiki-Seite. Beispielsweise deine persönliche Spielwiese. ParserFunction ist keine interaktive Skriptsprache wie Java-Script. Ist ja auch verständlich, da der Verwendungszweck für ein Wiki gedacht ist und das ist selten interaktiv. Aber trotzdem viel Spaß damit ;-))--Poldi (Diskussion) 17:27, 1. Mai 2013 (CEST)

Hmmm, das könnte etwas länger dauern ... Ich hab mal das HTML/Javascript hochgeladen (hier), vielleicht könnt ihr es mal auf Kanon-gemäße Nutzung prüfen. --Beejay (Diskussion) 19:53, 1. Mai 2013 (CEST)

Habe mal kurz das Script überflogen, denke, man könnte das auch mit ParserFunctions nachbilden. Ob das gut oder klug wäre, würde ich bei dem Umfang aber fast bezweifeln.

Besser wäre, eine Wiki-Extension zu schreiben.

Denke der letzte, der das bei uns konnte war Bully1966, aber der ist ja schon eine ganze Weile nicht mehr aktiv?

Vielleicht wird es wirklich mal Zeit für mich, was neues zu lernen. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:19, 2. Mai 2013 (CEST)

Die Idee ist ja ganz nett. Aber warum sollte der Server bei jedem Aufruf etwas statisches errechnen müssen? Das macht doch nur Serverlast, verlangsamt den Seitenaufruf und bringt m.E. keinen ersichtlichen Vorteil, als wenn man die beiden Datums vorher einmal errechnet und fix einträgt. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 08:37, 2. Mai 2013 (CEST)

Das kann man so nicht sagen. Wenn die Berechnung in einer Vorlage durch geführt wird, dann findet die Berechnung nicht bei jedem Aufruf der Seite statt, sondern nur beim Speichern der Seite oder über einen Job, der die Inhalte aktualisiert. Als Beispiel dafür haben wir ja die Innenillu aus PR2698 gehabt. Natürlich kann man die Umrechnung auch von Hand machen und dann direkt den Wert angeben. Das kann aber vielleicht nicht jeder. Eine Vorlage (oder Extension) zu verwenden, können da schon deutlich mehr. Es ist also nicht nur eine nette Idee, es ist sogar eine sinnvolle Idee. --Poldi (Diskussion) 21:12, 2. Mai 2013 (CEST)

Sicher, dass das auch bei Extentions so ist? Die Vorlagen wären dann ja sehr anfällig, wenn mal der Extentioncode geändert werden würde, würden sie es ja gar nicht mitbekommen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 07:25, 3. Mai 2013 (CEST)

Prinzipiell würde ich Jonas zustimmen: ohne es jetzt im Detail gezählt zu haben, würde ich tippen, dass im aktuellen Zyklus max. 50 Erwähnungen von Datumsangaben in Adoc-Lian vorkommen (eher weniger). Geht man davon aus, dass das Script richtig rechnet, könnte man die alle einmal umrechnen, irgendwo dokumentieren, und wäre fertig. Ich weiß zwar nicht, wo die kommenden Zyklen spielen werden, glaube aber irgendwie nicht, dass Escalian darin eine besondere Rolle spielen wird. Trifft diese Annahme zu, werden auch nicht mehr viele Datumsangaben in Adoc-Lian dazukommen. Ich weiß nicht, ob das den Aufwand einer Umwandlung in eine Parser Function oder eine Extention rechtfertigen würde. Es sei denn, jemand hätte schlicht Spass dran ;-)) --Beejay (Diskussion) 08:35, 3. Mai 2013 (CEST)

Machen wir nicht die ganze PP aus Spaß ;-)) --Poldi (Diskussion) 09:30, 3. Mai 2013 (CEST)

Natürlich nicht, Poldi. Hier Spaß haben, was für ein abwegiger Gedanke. ;-)

Abgesehen davon: Eine Extension könnte sich als einzelne Seite darstellen, mit deren Hilfe man halt umrechnen kann, um das Ergebnis dann manuell einzutragen.

Vorteil: Jeder kann das jederzeit machen. Alle Umrechnungen erfolgen auf Basis des gleichen Algorithmus.

Selbst wenn man eine Vorlage mit Parserfunctions bastelt, muss man die ja nicht an jeder Stelle einsetzen, kann die ähnlich wie so eine zentrale Umrechnungsseite verwenden.

Selbst mit dem Javascript könnte man da was basteln, was für den Nutzer ähnlich einer Extension aussieht.

Und dann könnte man die Berechnung natürlich noch für bekannte Datumswerte optimieren, Ergebnisse cachen, ...

Möglichkeiten gibt es derer viele und wenn das jemand macht, ist gut und wenn nicht auch. Denke jeder kann für sich selbst entscheiden, ob das für ihn zu viel Aufwand ist, oder nicht. ;-)

Aber vielleicht mal zurück zur Eingangsfrage von Benutzer:Vincent Garron, der sich ja möglicherweise als Neuer von der ganzen Art und Weise, wie wir die Diskussion bis jetzt so führen, etwas ausgegrenzt fühlt:

Cooler Gedanke. Je nach Kontext würde ich beide Datumsangaben verwenden. Könnte mir zum Beispiel vorstellen, dass in einem Artikel, in dem hauptsächlich Adoc-Lian-Angaben sind, cool wäre, zunächst die Adoc-Lian-Zeit anzugeben und dann in Klammern die umgerechnete und genau genommen nicht direkt durch Quellen belegte NGZ-Zeit. --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:56, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich hab mal ein bisschen recherchiert. Prinzipiell kann man wohl auch beliebiges Javascript in einem Wiki verwenden. Ich hab aber leider zu wenig Ahnung von JS und Mediawiki, sodass ich noch etwas länger brauche, um die Idee einer Konvertierungsseite umzusetzten. --Poldi (Diskussion) 18:21, 21. Mai 2013 (CEST)

Marke Perrypedia?

Nur mal schnell was Juristisches: http://perrypedia.wikia.com/wiki/Perrypedia_Wiki Hat nix mit PR zu tun, es wäre aber nicht schön, wenn da in der Zukunft jemand Ärger macht, der die Markenrechte auf den Begriff "Perrypedia" für sich reklamiert.... --Sonnentransmitter (Diskussion) 16:16, 21. Apr. 2013 (CEST)

(hochschupf, damits nicht untergeht): Könnte das ein Problem werden? BTW: Von wem stammt der dortige, mit IP signierte Eintrag [1] "you should rename your wiki..."? --Andi47 (Diskussion) 15:47, 23. Apr. 2013 (CEST)

Nicht von mir. Wer hat das dort gepostet? Das ist gar nicht gut! Ganz und gar nicht! Das könnte sogar gefährlich werden! --Sonnentransmitter (Diskussion) 15:50, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, nachdem ich das hier gelesen habe und auch für mindestens bedenklich halte, habe ich mal nachgeforscht. Auf dieser Seite kann man lesen, dass der Gründer dieses Wikis, Hermo1567, seine erste Bearbeitung am 15.03.2011 gemacht hat. Somit wäre unser Wiki hier mit seinem Beginn in 2004 tatsächlich das Wiki mit den älteren Rechten - nach meinem Wissensstand. Wer immer das gepostet hat, hat somit nicht völlig unrecht. Dachte mir, ich poste es mal hier, da das vielleicht von Bedeutung sein könnte.  Elena   Diskussion | Beiträge  23:42, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, hier noch ein Zusatz aus dem englischen Community-Wiki. Aki Noffz hatte wegen Perrypedia schon mal Kontakt mit dem englischen Community-Wiki. Lest mal dies hier. Fragt sich nur, ob die daran noch gedacht haben, als sie das andere Perrypedia genehmigten oder ob es damit zusammenhängt, dass dieses andere Wiki über Katy Perry berichtet oder eben englisch und nicht deutsch ist oder kein Wiki im eigentlichen Sinne von Wikia ist, wenn ich das mal so richtig verstanden habe.  Elena   Diskussion | Beiträge  00:06, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das sollten wir klären. Nur wie? --Johannes Kreis (Diskussion) 07:15, 24. Apr. 2013 (CEST)

Da fallen mir spontan drei Möglichkeiten ein:

1. Aki fragen.
2. Englisches Community-Wiki kontaktieren
3. Deutsches Community-Wiki kontaktieren

Und dieser Herr gehört zum Staff: Mira84
Nur so eine Idee von mir.  Elena   Diskussion | Beiträge  18:18, 24. Apr. 2013 (CEST)

Panik runterschrauben und anfangen zu denken bitte! Wikia ist ein Ableger der Wikipedia. Von dort wird uns also kein Gegenwind von Katie Perry drohen! Warum auch? Weil Fans denken eine Perrypedia ins leben zu rufen? Da sind sie ein wenig zu spät. Ansonsten sollte man vielleicht wirklich etwas bezüglich Markenrecht tun. Eventuell kann hier zunächst der Beauftragte des PROC Benutzer:Salov mit KNF in Verbindung treten ob eventuell sogar VPM hier in Vorleistung treten will. Perrypedia ist mittlerweie ein schützenswerter Name. Aber leider wohl eher von der Kohle her, aber nicht für seine Nutzer.

Worauf ich hinaus will: Bis 2016 ist der Server bezahlt, aber wenn das Markenrecht mit bezahlt werden muss, dann ist die Kiste nicht mehr so arg bezahlt! Von daher kann eventuell sogar VPM das Namenspatent für Perrypedia beantragen und es dann dem PROC überlassen. => WIN WIN => VPM hat ein kostenlosen Lxikom und der PROC hat rechliche Klarheit, womit die PP WIN-WIN ist. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion)

Für Letzteres: dann wird die Perrypedia möglicherweise ein Anhängsel des Verlages. Selbst wenn die Verbindung so eng ist wie derzeit, das muss nicht sein. Es ist ja immer noch ein Fanwiki. Für einen Markennamen auf eigene Kosten: ich weiß nicht, ob die Perrypedia derart wichtig ist. Wobei es sicher auch nicht schaden würde. Je länger ich darüber nachdenke, desto besser gefällt es mir.... Die einmalige Gebühr für 10 Jahre würde nur €290 betragen, die Marke Perrypedia ist derzeit frei. Die €290 könnten aus dem Stand mit Leichtigkeit aus der Spendenkasse bezahlt werden, die ist voll genug. Ideal wäre es, wenn der PROC das dann machen würde. --Sonnentransmitter (Diskussion) 01:47, 25. Apr. 2013 (CEST)

Zusatz: habe kurz nachgeschaut. Der PROC (es muss ein eingetragener Verein sein) könnte die Anmeldung heute noch digital beim DPMA durchführen, nur für Deutschland gültig (reicht ja, sonst müsste man mehr als dei €290 bezahlen, Deutschland ist das relevante Kernland), die drei bereits in der Anmeldegebühr enthaltenen Schutzklassen wären 9, 16, 35 ( digital / auf Papier / Werbedienstleistungen) und das wären auch die wirklich wichtigen. Dann noch innerhalb von drei Monaten nach der Anmeldung die €290 bezahlen - fertig ist der 10-Jahresschutz. --Sonnentransmitter (Diskussion) 02:06, 25. Apr. 2013 (CEST)

Geld ist sowieso nicht das Problem, sagte ich das schon mal? ;) --Johannes Kreis (Diskussion) 07:08, 25. Apr. 2013 (CEST)

Am Geld sollte es nicht liegen. Da schließe ich Johannes an. Einer engeren Verknüpfung des Verlages und der Perrypedia stehe ich aber skeptisch gegenüber. Da kann man mal eine unangenehme Überraschung erleben. Ein nicht ganz so fiktives Beispiel. Die Marke Perrypedia wird vom Verlag eingetragen und man überlässt uns stillschweigend die Nutzung. (Ich persönlich glaube aber nicht, dass man dort dazu bereit wäre) Der Verlag geht in 10 Jahren Pleite und dann wird vom Insolvenzverwalter alles verwertet was sich zu Geld machen lässt. Den Wert der Marke schätzt er auf 15.000€ und bietet uns (PROC e.V.) die Marke zum Kauf an. 15.000€ sind dann schon eher ein Problem. Es geht dann ja nicht mehr um die Kosten der Registrierung einer Marke, sondern um deren Marktwert ;-) Ich denke, der PROC sollte aktiv werden und daher habe ich Nils auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. --Poldi (Diskussion) 10:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nils hat sich gemeldet und schaut sich das Thema mal an. --Poldi (Diskussion) 10:41, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ein sehr ernstes Thema!

Die Sicherung der Namensrechte sollte meines Erachtens nach so schnell wie möglich vom PROC (!) angegangen werden, also bevor es der Betreiber einer anderen Seite tut. 290 Euro für zehn Jahre Ruhe ist wenig Geld - nicht nur für uns - und damit sicher günstiger als ein durchaus möglicher Rechtsstreit. --JoKaene (Diskussion) 11:39, 25. Apr. 2013 (CEST)

Okay, das Argument mit VPM leuchtet ein. Allerdings ist es beim PROV letztlich genau das selbe Problem. Was passiert wenn sich der Verein z.B. auflöst? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 17:50, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das stimmt. Allerdings gibt es Hoffnung, dass sich dann jemand findet, der zumindest die Perrypedia und die Marke übernimmt. Vielleicht ein dann zu gründender Verein? Und beim PROC denke ich, dass dort keine materiellen Aspekte eine Rolle spielen. --Poldi (Diskussion) 18:39, 26. Apr. 2013 (CEST)

In der Tat ist davon nicht auszugehen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 18:59, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wie ist der aktuelle Stand der Dinge? --Andi47 (Diskussion) 06:49, 30. Apr. 2013 (CEST)

Da musst du wohl Niels fragen, wenn der PROC das in die HAnd nehmen soll. Üblicherweise veranstaltet der PROC seine Mitgleiderversammlung an einem PR-Con, also eventuell in drei Wochen in Garching. Da geht es immerhin um dreihundert Euronen, die zahlt der PROC nicht einfach aus der Portokasse und ob sie einfach so das PP-Serverkonto angreifen können ist m.E. nicht geregelt, das muss also erstmal besprochen werden denke ich. Kringel - der wohl im Lotto gewonnen hat(?) - würde das Geld wohl spenden, wenn ich seine Kommentare hier richtig deute. Da müssen die betreffenden Personen sich wohl oder übel mal in Kontakt setzen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 08:00, 30. Apr. 2013 (CEST)

Für die PP spende ich immer gern. Wieviel? Das hängt davon ab, wieviel bei mir nach dem diesjährigen teuren Sommerurlaub in der Portokasse übrigbleibt! ;) --Johannes Kreis (Diskussion) 08:10, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nils ist dran. Und wie es Jonas gesagt hat, will Nils das Thema mit den Mitgliedern des PROC besprechen. Wann und wie kann ich aber nicht sagen. Auch ich sehe es genauso wie Johannes. Am Geld sollte es nicht scheitern. --Poldi (Diskussion) 08:49, 30. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso. Ich würde dafür auch spenden, wenn die bislang vorhandenen Geldmittel zweckgebunden für den Betrieb des Servers (der Perrypedia) sind und nicht für eine Markenanmeldung genutzt werden könnten oder dürften. --Sonnentransmitter (Diskussion) 08:59, 30. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es hierzu eigentlich neue Nachrichten von Niels? Leider war er nicht in Garching. Dort habe ich mit einigen Personen gesprochen und es kam mehrfach die Idee auf ob man das ganze nicht auf einen eigenen (noch zu gründenden Verein) überträgt. Also sowohl das Spendenkonto, die Markenrechtsgeschichte sowie die Bezahlung des Servers. Es müssten sich dazu dann zunächst 7 Leute finden die den Verein gründen und ihm eine Satzung geben. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 16:14, 21. Mai 2013 (CEST)

Neuigkeiten hab ich zumindest zumindest keine gehört. Das mit dem Verein Perrypedia klingt verlockend. Aber so richtig überzeugt bin ich (noch) nicht. Was die eigentlichen rechtlichen Themen anbetrifft so macht der PROC dies schon für uns und bisher auch immer in unserem Sinne. Ob nun ein PROC e.V. oder Perrypedia e.V. das Namensrecht/Marke eintragen und Eigentümer der Domäne perrypedia.de oder org ist, lässt ist vom Ergebnis egal. Hauptsache es ist geregelt. Wenn der PROC hier aber nicht aktiv würde, dann sähe die Sache aber schon anders aus. Auch vom "moralischen" Standpunkt halte ich es bedenklich. Ohne den PROC gäbe es uns nicht und ich denke schon, dass die Perrypedia ein Filetstück des PROC ist. Frag mal unter den Lesern wer den PROC kennt und dann frag mal wer die Perrypedia kennt. Uns nun als unabhängig zu erklären, kommt mir halt irgendwie undankbar vor. --Poldi (Diskussion) 18:17, 21. Mai 2013 (CEST)

Doppelte Klammer in Artikelnamen bei PR Neo

Mit New York (Staat) (PR Neo) habe ich jetzt erstmals den Fall, dass ein Begriff in PR Neo doppelt vorkommt und man einen Zusatz in Klammern benennen muss. Es gibt aber ja schon den Zusatz (PR Neo). Ist das für euch so in Ordnung? Oder habt ihr andere Ideen? Oder ist es gar bereits einmal irgendwo entschieden worden? --Ebbelwain (Diskussion) 16:12, 12. Apr. 2013 (CEST)

Für mich passt das. War ja von vorneherein klar, dass sowas passieren muss, wenn es keine eigene NEOP geben wird. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 16:16, 12. Apr. 2013 (CEST)

New York (PR Neo Staat), falls es den in PR Neo bereits zwei New Yorks gibt. Ansonsten einfach ¨New York (PR Neo).

Die Klammer enthält alles, was für die Unterscheidung von gleich lautenden Begriffen notwendig ist. Bei Begriffen aus der PR-Neo-Welt ist das zunächst einfach mal als Hauptunterscheidung zu allen anderen das ¨PR Neo¨ und danach kann man dann noch weiter, feiner unterscheiden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

Abgesehen, das ich diese Lösung nicht so glücklich finde. Gibt das die aktuelle Vorlage überhaupt her? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 16:57, 12. Apr. 2013 (CEST)

Welche Vorlage meinst Du? --Klenzy (Diskussion) 17:24, 12. Apr. 2013 (CEST)

diese Vorlage:PRNA --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 17:57, 12. Apr. 2013 (CEST)

Die Vorlage sollte in jedem Fall angepasst werden, um auch in diesem Fall ein möglichst einfaches Arbeiten zu ermöglichen. Beide vorgestellten Varianten können ohne Probleme abgebildet werden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:25, 12. Apr. 2013 (CEST)

Im Prinzip geht das jetzt schon: {{PRNA|New York (Staat)|New York}} wird zu New York. Das automatische Abzwicken der qualifizierenden Klammern nach dem »|« funktioniert aber nicht, und ich weiß nicht, ob das eine Funktion der Vorlage ist; ich glaube das passiert im Editor beim Speichern eines Artikels.

Zu NANs Vorschlag: Wenn innerhalb einer Klammer, würde ich New York (Staat PR Neo) bevorzugen. Grund: die Sortierung innerhalb der Kategorien. Ein fiktives Beispiel.

Vorschlag NAN	Vorschlag Klenzy
Andromeda (Galaxie) Andromeda (PR Neo Galaxie) Andromeda (Person) Andromeda (PR Neo Person)	Andromeda (Galaxie) Andromeda (Galaxie PR Neo) Andromeda (Person) Andromeda (Person PR Neo)
STARDUST (PR Neo Raumschiff) Stardust (PR Neo Sonne) STARDUST (Raumschiff) Stardust (Sonne)	STARDUST (Raumschiff) STARDUST (Raumschiff PR Neo) Stardust (Sonne) Stardust (Sonne PR Neo)

So lange irgendwo im Artikelnamen »PR Neo« auftaucht, bin ich für alles offen. Auch Ebbelwains Vorschlag hat was. Ich muss nur wissen, wie es letztlich festgelegt wird, weil in den Vorlagen für die Astrodaten dann eine Kleinigkeit angepasst werden muss. --Klenzy (Diskussion) 20:28, 12. Apr. 2013 (CEST)

Die Sache mit der Reihenfolge leuchtet mir ein. Ebbelwains Vorschlag empfinde ich als nicht ganz so elegant. Etwas zu viele Klammern...

Die Vorlage würde ich nicht so nutzen da unnötig kompliziert. Habe gerade Internet-Störung und schreibe am tablet (nicht wirklich cool). Melde mich morgen mit einem Vorschlag für die Vorlage. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:58, 12. Apr. 2013 (CEST)

Also ich würde die einfachste Lösung bevorzugen, die jetzt schon funktioniert, ohne dass irgendwas geändert wird. Und das sind einfach Zwei klammern. In den Artikeln sieht man es eh nicht und in den Artikeltiteln stört es sicher auch nicht. Warum auch? Aufwand = 0% und damit freie Ressourcen = 100%. Aber letztlich ist es mir egel, ich habe nur eine Sache die mir echt absolut wichtig ist => Alle NEOs sind deutlich als solche zu erkennen und heben sich deutlich von den Perryversums-Artikeln ab. Wegen mir könnte man sogar vielleicht mit Farben im Hintergrund arbeiten. Aber wie gesagt, mir ist es gleich, Hauptsache man erkennt eindeutig auf den ersten Blik den Unterschied. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 01:07, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mal die 100% Aufwand betrieben und die Vorlage erweitert:

• New York ({{PRNA|New York}})
• New York ({{PRNA|New York||Staat}}

Das schwierigste an der Sache war, das nur mit Hilfe meiner Mobilgeräte hinzubekommen, kann aktuell leider mein Festnetz nicht nutzen. Aber selbst falls mir dadurch noch Vertipper reingerutscht sein sollten: Technisch vom Prinzip her leicht machbar.

Damit können wir uns denke ich wieder auf die eigentliche Frage konzentrieren?

Was gefällt besser:

New York (Staat) (PR Neo) (aktuell 2 Stimmen)

New York (Staat PR Neo) (aktuell 1 Stimme)

Und 1 Stimme: Beides passt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:58, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin für die Variante mit nur einem Klammerpaar. @NAN kann eines deiner Mobilgeräte Tethering? Wenn ich unterwegs bin, verwende ich öfters die Kombination Mobiltelephone als Accesspoint für das Notebook. --Poldi (Diskussion) 10:12, 13. Apr. 2013 (CEST)

Dazu müsste mein Rechner WLAN-Empfangsmöglichkeit haben, hat er aber nicht. Wahrscheinlich lege ich mir demnächst doch mal für solche Fälle einen WLAN-Stick zu.

Wahrscheinlich könnte ich das auch über meinen Router einrichten, aber dafür müsste ich Doku lesen, wozu ich zumindest heute keine Zeit/Lust habe.

Rein gefühlsmäßig brauche ich einen neuen Splitter. Falls dem so ist: Minimaler Aufwand, aber ab jetzt dann gleich habe ich andere Pläne, als mich darum zu kümmern. ;-)

Aber danke für den Tipp. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:33, 13. Apr. 2013 (CEST)

So, beide Lösungen haben so ihre Schwäche... Aber aus Ästhetik-Gründen bin ich für nur eine Klammer. --Ebbelwain (Diskussion) 21:06, 13. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem niemand mehr sein Votum abgibt, stehen wir bei 3:2 für eine Klammer. NAN und Klenzy, ihr könnt die Vorlagen anpassen. Danke! --Ebbelwain (Diskussion) 16:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Habe gerade Zeit, ich mach das mal. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:02, 25. Apr. 2013 (CEST)

Done. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:08, 25. Apr. 2013 (CEST)

Vorlagen für Astrodaten auch. --Klenzy (Diskussion) 17:35, 26. Apr. 2013 (CEST)

»Sektor«-Artikel

Ich verschiebe gerade die ganzen Raumsektorartikel auf ihr Grundlemma. Also ohne den Zusatz »-Sektor«. Nun würde ich die überflüssigen Redirects kollektv zum löschen vorschlagen, da sie nicht gebraucht werden und zum Teil auch doppelte Redirects ergeben, welche nochmal separat umgebogen werden müssten. Dies stelle ich hier jetzt mal vorab zur Diskussion, damit nicht x-fache dieselbe Diskussion entsteht in den einzeln zu löschenden Artikel. Weil das ganze umziehen ja auch eine Weile dauert. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:50, 12. Apr. 2013 (CEST)

Für mich ist das Löschen in Ordnung, und dann könntest Du auch gleich die Fälle unter #Eigene Artikel je Namensalternative (Sternhaufen) mit erledigen, wenn Du möchtest (teilweise schon passiert, glaube ich). --Klenzy (Diskussion) 14:32, 12. Apr. 2013 (CEST)

In der Praxis ist das eh schon umgesetzt, die meisten Sektoren sind schon in ihrem Grundlemma ohne einen Sektorenredirect. Aber bevor mir wider Vandalismus vorgeworfen wird, frag ich. Die Sternhaufen kommen dann auch mal dran, wenn ich Muse habe. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:41, 12. Apr. 2013 (CEST)

»10 Jahre Perrypedia«

Ich habe zum anstehenden 10-jährigen Jubiläum der Perrypedia eine Planungs- und Austauschseite erstellt. Hier: Perrypedia:Meilensteine/10 Jahre Perrypedia. Ich bitte alle um Beteiligung! ;-) --Sonnentransmitter (Diskussion) 09:54, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ist blöd, dass es auf einen Montag fällt :( --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:50, 12. Apr. 2013 (CEST)

Es muss ja nicht genau am Montag, dem 27.01.2014 gefeiert werden. Aufgrund der beiden anderen Jubiläen könnte man auch das Wochenende davor nutzen oder sogar noch früher werden (z.B. Anfang Januar). Der Weltcon zum 50. PR-Jubiläum wurde ja auch nicht genau am Tag des Ersterscheinens der Serie gestartet (oder?)... --Sonnentransmitter (Diskussion) 16:18, 12. Apr. 2013 (CEST)

HTTrack

Der User mit der IP 86.93.19.12 stellt bitte den Download der Perrypedia mit Hilfe von HTTrack ein. Das belastet die Perrypedia doch mehr als gut ist. Daher habe ich die IP erst mal über die Firewall gesperrt. Morgen entsperre ich die IP wieder. Wenn Du ein Download der PP machen möchtest, solltest du HTTrack nicht so gierig einstellen und/oder die Aktion in die Nacht verlagern. --Poldi (Diskussion) 18:20, 28. Mär 2013 (CET)

Adelstitel im Lemma

Hilfe:Namenskonventionen gibt irgendwie keine Hilfe was Arkonidische Adelstitel angeht. Deshalb gibt es einen Wildwuchs in der PP was Artikel und was Redirect ist. Einmal ist es so rum: Sansaro da Harol (redirect auf Sansaro von Harol), das andere mal so rum Sargor von Progeron (redirect auf Sargor da Progeron). Ich würde da gerne eine Durchgängigkeit einführen. Was sollte das Lemma also sein? Ich meine der arkonidische Titel sollte Artikellemma werden. Meinungen dazu? Dies könnte man dann bei den Namenskonventionen festgießen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 16:08, 15. Mär 2013 (CET)

In der Hilfe steht vom weniger üblichen zum gebräuchlichen weiterleiten, was wohl auch in den von Dir beobachteten Fällen so gemacht wurde?

Vom Prinzip her hätte ich auch nichts dagegen, immer den arkonidischen Titel als Artikellemma zu verwenden, solange die andere Form weiter als redirect existiert und sich niemand auf den Weg macht, alle Artikel anzupassen. Was sich aber natürlich nicht verhindern lässt. ;-)

Hm, kann mit beidem leben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:18, 15. Mär 2013 (CET)

Die Redirects sollen natürlich erhalten bleiben, nur eben nicht mal so und dann mal so. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 18:12, 15. Mär 2013 (CET)

Diskussionsteilnehmer für die Perry Rhodan Tage 2013 in Sinzig gesucht

Liebe Kollegen, für das Programm der Perry Rhodan Tage 2013 in Sinzig suchen wir noch einen erfahrenen Mitarbeiter der Perrypedia der in einer Diskussion über die Vor- und teile von gedruckten Lexikas versus Online Lexikas vermitteln kann. Falls jemand Interesse hat bitte ich um eine persönliche Nachricht. Für die Seite der gedruckten Lexikas haben wir Heiko Langhans angefragt. Heiko hat Interesse kann aber derzeit noch nicht verbindlich zusagen!--Razamon (Diskussion) 00:03, 6. Mär 2013 (CET)

Warum gelöscht?

Apostroph im Artikelnamen

Warum wurde den Carsual'scher Bund gelöscht? War das nicht das Beispiel schlechthin für eine gültige alternative Schreibweise, bei der aber »keine fehlenden Kategorien« gesetzt wurde?
Nebenbei ein gutes Beispiel für das Verhindern doppelt angelegter Artikel, wie in Hilfe:Redirect beschrieben? --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:45, 15. Mär 2013 (CET)

Hilfe:Namenskonventionen, genau das ist das Beispiel wie man es NICHT machen soll! --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:58, 15. Mär 2013 (CET)

Der Artikel soll nicht so heißen, das schließt aber ja den redirect nicht aus. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:02, 15. Mär 2013 (CET)

Darum ist das Ding in Hilfe:Namenskonventionen bestimmt auch so umständlich eingetragen und eben NICHT verlinkt. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 16:12, 15. Mär 2013 (CET)

Also ich würde dann ja eher dazu neigen, die Hilfe:Namenskonventionen klarer zu formulieren, da ja möglicherweise einfach die eine oder andere Diskussion im Laufe der Zeit, die eher im Kontext redirect gesehen wurde, an der Hilfe vorbeigegangen ist (die letzte mehr als formale Änderung stammt aus dem Jahre 2006 (!); die "seltsame" Schreibweise würde sich auch insofern erklären, dass man wohl damals nicht "rote" Links haben wollte, die in der Liste der gewünschten Seiten auftauchen). --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:25, 15. Mär 2013 (CET)

PS: Siehe zum Beispiel Kategorie:Keine fehlenden Kategorieeinträge vor der Änderung von Jonas; Seite angelegt 2009.--NAN (Diskussion|Beiträge) 16:45, 15. Mär 2013 (CET)

Wow, Regel seit 2004. Damit bin ich hier dann auch fertig. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 18:18, 15. Mär 2013 (CET)

Tja, nun, nur ein Grund mehr, anzunehmen, dass die Hilfeseite schlicht übersehen, Entwicklungen in der Zwischenzeit einfach an ihr vorbeigegangen sind.

Das nun auch schon seit mehreren Jahren akzeptierte Neuere zugunsten des älteren löschen scheint mir nicht wirklich der Weg. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:56, 15. Mär 2013 (CET)

Die Hilfe:Namenskonventionen gilt für Artikel. Redirects sind nicht wirklich Artikel in eigentlichen Sinn. In der Hilfe:Redirect steht folgendes Es ist aber sinnvoll, Seiten mit alternativen Schreibweisen des Titels eines Artikels (Variationen desselben Begriffs) anzulegen und von diesen zum Artikel zu redirecten. Man kann also Argumentieren, dass die Schreibweise mit Apostroph als alternative Schreibweise korrekt als Redirect angelegt wurde. Ich hätte sie stehen lassen.

Was die Qualität der Hilfeseite zu den Redirects anbetrifft, so habe ich den Eindruck, dass diese Seite durchaus überarbeitet werden könnte. Sie widerspricht sich selbst. So steht am Anfang der Seite Sie (Redirects) sollten daher nicht inflationär verwendet werden. Eine Überschrift später steht dann dieses: Je mehr REDIRECTs wir haben desto besser. Ja was den nun ;-) --Poldi (Diskussion) 20:44, 15. Mär 2013 (CET)

GolfSierra hat kürzlich unter Perrypedia:Verbesserungsvorschläge#Hilfe_zu_Redirects eine Diskussion zu dem letzten Punkt eröffnet. Hatte mich dort gegen seine konkrete Änderung gestellt, die definitiv mehr war, als nur den einen Satz entfernen, aber falls Du dort auch noch für das Löschen des "je mehr"-Satzes stimmst, dann hat der Teilpunkt eine Mehrheit und wir können den Satz einfach rauswerfen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:51, 16. Mär 2013 (CET)

Ich schlage folgendes vor:

1) Wir überarbeiten NAN's Liste mit den Redirects die in den Zielartikel nicht vorkommen.

2) Wir notieren wiederkehrende Probleme

Als Resultat: Wir organisieren daraus eine Überarbeitung der Hilfe:Redirect und Hilfe:Namenskonventionen mit Hilfestellungen der am häufigst angefallenen Diskussionspunkte. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 23:08, 15. Mär 2013 (CET)

Alles, was gelöscht ist, ist erstmal weg.

Jemand, der bei uns mitarbeitet muss erstmal wieder eine der Quellen für den Begriff lesen und dann auch noch die Zeit haben, den Begriff wieder einzutragen. Selbst falls es sich um einen häufig verwendeten Begriff handelt, wird das nicht jeder machen, mancher seine Zeit lieber für was anderes verwenden.

Und selbst wenn der redirect angelegt wird, wurden zwischenzeitlich alle Artikel angepasst, die das Wort enthielten. Das Wort existiert in der Perrypedia nicht mehr und schon kommt die nächste Diskussion bezüglich "Aber das Wort wird doch gar nicht benutzt.".

Es spricht weder was dagegen die von mir erstellte Liste durchzuarbeiten, noch notierte wiederkehrende Probleme dann anhand konkreter Beispiele zu diskutieren. Begrüße ich.

Nur beim Löschen sollten wir uns wo irgendwie klar ist, dass Hilfe:Namenskonventionen erstmal up-to-date gebracht werden müsste eben nicht blind auf diese Hilfe verlassen und neuere Sachen auch nicht ohne Diskussion auf den veralteten Stand zurückdrehen.

Jonas, Du warst lange Zeit hier nicht aktiv, Du hast einen ganzen Schwung Diskussionen nicht mitbekommen, es wäre denke ich schön, wenn Du solche Sachen etwas defensiver angehen würdest, nicht gleich Ändern/Löschen, auch mal einfach Nachfragen und ruhig ein paar Tage abwarten, was den nun andere sagen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:41, 16. Mär 2013 (CET)

Artikel im falschen Namensraum

Warum wurde Copyright gelöscht?

Formal nicht ganz richtig (leitete vom Hauptnamensraum nach Hilfe:Urheberrecht weiter) war das doch seeehr praktisch.

Wenn man aktuell nach Copyricht sucht, erhält man folgendes Ergebnis: [2]

Klar, muss man halt das Häkchen bei "Hilfe" setzen um im richtigen Namensraum zu suchen.

Bei so einer wichtigen Sache denke ich sollte uns das schnelle finden der Hilfeseite aber denke ich mehr wert sein, als formale Korrektheit? --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:56, 15. Mär 2013 (CET)

Copyright war falscher Namensraum. Und dazu nicht verlinkt, also für was war er gut? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:58, 15. Mär 2013 (CET)

Wenn überhaupt, dann müsste es Urheberrecht sein, wir sind noch immer in D. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 16:01, 15. Mär 2013 (CET)

Der Sinn eines solchen redirects ist, dass Leute die Hilfe zum Urheberrecht finden. Schnell.

Nach was werden sie suchen? Copyright ist wahrscheinlich. Auch in Deutschland durchaus ein übliches Wort. Mit dem redirect kamen sie daher schnell zur Hilfeseite. Einfach in Suche eingeben und schon war man dort.

Falscher Namensraum sehe ich da als rein formale Sache, die nicht wichtiger ist, als das Finden der Hilfeseite.

Und nur vorsichtshalber: Nein, das würde ich nicht verallgemeinern und nicht vorschlagen zig redirects anzulegen. Aber das der eine bestehende redirect gelöscht wurde, nur zwecks "falschem" Namensraum (was irgendwie auch relativ ist), finde ich schlecht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:06, 15. Mär 2013 (CET)

PS: Selbst wenn man das Häkchen wie von mir oben beschrieben bei Hilfe setzt, findet man die Urheberrechtsseite nicht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:08, 15. Mär 2013 (CET)

Hilfe:Urheberrecht. Wenn du nach Copyright suchst dann wirst du Urheberrecht auch nicht finden, weil das Wort dort - völlig zurecht - nicht vorkommt. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 16:12, 15. Mär 2013 (CET)

Hm, was ist wichtiger:

Formal alles richtig und die korrekten deutschen Begriffe (und keine sonst), aber eventuell tun sich Leute schwer, die Infos zu finden?

Formal nicht ganz korrekt (auch wenn es niemandem schadet), ein allgemein üblicher, mit dem Thema Urheberrecht assoziierter Begriff, der aus dem Englischen kommt, aber dafür tun sich die Leute wahrscheinlich sehr viel leichter, die Infos zu finden? --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:23, 15. Mär 2013 (CET)

Irgendjemand hat mir mal geschrieben, Regeln wären dazu da sie anzuwenden. Deine Argumentation führt die verschiedenen Namensräume letztlich ad absurdum. Warum trennen, wenn es doch so unpraktisch ist? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 18:15, 15. Mär 2013 (CET)

@all: Formal korrektes Trennen der Namensräume wichtiger als schnelles Auffinden einer der grundlegensten Hilfe-Seiten die wir haben? Keine Ausnahme für Copyright denkbar, da solche vereinzelten Ausnahmen gleich das gesamte Namensraum-Konzept ad absurdum führen würden? --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:05, 15. Mär 2013 (CET)

Ich hab mal im Namensraum Hilfe einen Redirect von Copyright nach Urheberrecht angelegt. Bei mir wird der Redirect auch in Suche gefunden. So war es vermutlich auch gedacht gewesen. --Poldi (Diskussion) 21:11, 15. Mär 2013 (CET)

Danke Poldi. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 23:20, 15. Mär 2013 (CET)

Jetzt findet die Suche nach »Copyright« den redirect und zeigt ihn ganz am Anfang der Ergebnisliste an, falls man in den Benutzereinstellungen in der Registerkarte "Suche" bei den erweiterten Optionen ein Häkchen beim Namensraum "Hilfe" gesetzt hat, bzw. falls man nach vergeblicher Suche in der dann zu sehenden Übersicht das Häkchen setzt und erneut sucht. Als Ergebnis direkt zur Hilfe gewechselt wird nicht.

(Dass jemand, der unser wiki / mediawiki gut genug kennt, um nach »Hilfe:Copyright« zu suchen, sich sehr viel leichter tut, steht außer Frage, aber das muss man halt auch erstmal wissen.)

Also die Situation, die ich am Anfang der Diskussion beschrieben hatte.

Für mich ist eigentlich ziemlich klar, dass sich die Leute, die diesen und wenn ich mich recht entsinne noch eine handvoll weiterer redirects angelegt hatten, tatsächlich was dabei gedacht hatten.

Aber das wurde ja alles schon geschrieben, kommt nicht gegen "aber das ist der falsche Namensraum" an und immerhin wird nun das "nicht-korrekte" aus dem Englischen stammende Wort akzeptiert. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:18, 16. Mär 2013 (CET)

die Suche als unangemeldeter Benutzer bringt keinen Treffer. Das kann aber noch geändert werden. Siehe wgNamespacesToBeSearchedDefault Ich denke, wenn wir das noch auf die Hilfeseiten anpassen, sollte es passen. --Poldi (Diskussion) 09:20, 16. Mär 2013 (CET)

So, jetzt wird auch in der Hilfe gesucht. --Poldi (Diskussion) 10:14, 16. Mär 2013 (CET)

Dank Dir für Deine Unterstützung, die jetzt zu einem "fast so cool wie vorher"-Zustand geführt hat.

Aber selbst ich ;-) denke, das passt dann schon so und netter Seiteneffekt, dass jetzt Hilfen prinzipiell mit durchsucht werden. :-)

Wenn ich mir anschaue, was gemacht wurde, um etwas einigermaßen nachzubilden, was dank redirect bereits ganz einfach funktioniert hatte, na ja, schätze nimmt mir niemand allzu übel, wenn ich so intern und nur für mich ein gaaanz klein wenig den Kopf schüttle. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:55, 16. Mär 2013 (CET)

Nach meiner Meinung ist es so wie es jetzt ist richtig. Zum Glück kann man Mediawiki recht großzügig konfigurieren. Wenn es aber nicht möglich gewesen wäre, wäre ich für die ursprüngliche Lösung gewesen. --Poldi (Diskussion) 17:18, 16. Mär 2013 (CET)

Synonyme für Redirects und Nutzung von Synonymen/alternativen Bezeichnungen in Artikeln/HZF

Aus der Diskussion hier ergibt sich ein genereller Klärungsbedarf. Ich behaupte:

Alle durch Quellen belegbaren (also durch Autoren verwendeten) alternativen Bezeichnungen (Synonyme) für einen Begriff taugen dazu, als Redirect zu dem einzigen (!) Artikel dieses Begriffes aufgenommen zu werden. Der Artikel sollte mit dem am häufigsten verwendeten Begriff betitelt werden (also dem gängigsten, prägnantesten). Wir unterscheiden also zwischen dem am häufigsten verwendeten Begriff (Hauptbegriff) und Synonymen dazu. Die Verwendung der Synonyme in anderen Artikeln, z.B. HZF, ist kein Problem, solange sie ebenfalls auf den einzigen (!) Artikel zu diesem Begriff verweisen. Beispiel Perry, Perry Rhodan, Großadministrator. Damit ist die »künstlerische Gestaltung« der Artikel, z.B. HZF, nicht eingeschränkt, es wird aber nicht mehr als ein Artikel zu diesem Begriff angelegt. Die weiteren Synonyme verweisen zur Unterstützung der SuFu ebenfalls auf diesen einen Artikel. Damit kann jeder PP Nutzer, der in einem PR einen Begriff (egal welcher das war) diesen in der SuFu der PP nutzen und wird zum den richtigen Artikel geführt. --GolfSierra (Diskussion) 17:28, 8. Mär 2013 (CET)

O.k., wenn man sich nur durchliest, was man sieht, wenn man sich nicht den Quelltext anschaut, dann ist das einfach die aktuelle Regelung: alternative Bezeichnungen bekommen einen redirect und dürfen auch verwendet werden.

Wenn man sich den Quelltext anschaut, dann sieht man, dass Du mit pipe links gearbeitet hast, also wahrscheinlich noch was anderes meinst:

Beispiel [[Perry Rhodan|Perry]], [[Perry Rhodan| Perry Rhodan]], [[Perry Rhodan|Großadministrator]]

Zum einen: Wenn ein Leser auf "Großadministrator" klickt, sollte er auch zum Artikel Großadministrator kommen. Der pipe link in diesem Fall ist irritierend. Wenn man dem Leser auch noch direkten Zugang zum Artikel Perry Rhodan geben will, kann man einfach "... Großadministrator Perry Rhodan ..." schreiben.

Zum anderen: Falls ein redirect "Perry" exisitieren würde, sollte der auch verwendet werden dürfen, den redirect sind ein elementarer Bestandteil der mediawiki und von daher spricht auch nichts dagegen, den zu benutzen.

Aber für jeden Vornamen einen redirect anlegen macht keinen Sinn, von daher passt hier der pipe link.

Ein gutes Beispiel für eine alternative Bezeichnung und gerechtfertigten redirect wäre Bully: Der Spitzname sollte per redirect verlinkbar sein, in Artikeln einfach verwendet werden dürfen und dann halt auf den Hauptartikel Reginald Bull verweisen.

Und um noch ein Negativ-Beispiel aufzuführen:

Perry Rhodan wird sicher des öfteren als Terraner bezeichnet, deshalb sollten wir aber nicht einen redirect "Terraner" anlegen, der nach Perry Rhodan zeigt.

Meiner Meinung nach sollte mit so redirects einfach mit etwas Fingerspitzengefühl umgegangen werden.

Die bisherige Regelung (Hilfe:Redirect) passt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:57, 8. Mär 2013 (CET)

Erstens war das nur ein Beispiel, und zweitens mache das bitte nicht nur an Namen fest. Die Diskussion ist ja auch aus dem Artikel über den Riesenmeteoriten entstanden. Mit den Pipelinks habe ich untersteichen wollen, dass man Synonyme verwenden kann, um den Text zu gestalten, aber sich immer auf den eigentlichen Artikel beziehen sollte. Sich jetzt an meinem Beispiel festzukrallen und das auseinanderzunehmen ist ja wohl kaum der Sinn dieser Diskussion. Kannst Du mal bitte etwas abstrakter denken, in größeren Massstäben? ;-) --GolfSierra (Diskussion) 18:23, 8. Mär 2013 (CET)

O.k., abstrakt: Was Du beschreibst ist die bestehende Regelung die sich über Jahre im praktischen Gebrauch bewährt hat und da stellt sich die Frage, was Du eigentlich diskutieren willst.

Konkret: Muss man dann halt mal werden. Du verstehst die aktuelle Regelung etwas anders als ich, was Deine Beispiele zeigen. Du siehst wie auch die Diskussion bei Meteoritenraumschiff zeigt etwas anders als ich, was als "alternative Bezeichnung" gezählt werden soll/muss? Siehst das stark Kontextabhängig? Du willst pipe links auf bestimmte Art und Weise nutzen? Siehe oben, was ich davon halte. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:43, 8. Mär 2013 (CET)

Umso besser. Wenn das so ungefähr, wie ich es beschrieben habe, schon jahrelange Praxis ist, schön. Dann verstehe ich aber nicht, wie man die Redirects beim Meteoritenraumschiff - alle valide und kanonisch, belegbar - in zwei Gruppen zerlegt und dann dafür ist, eine mal eben zu löschen?? Wo ist die Begründung? Ich sehe keine, außer der irrigen Ansicht, das die Begriffe der zweiten Gruppe zu allgemein sind. Das stimmt aber so nicht, weil 1. mit Quellen belegbar (Autoren haben sie so benutzt) und sie 2. im Kontext der verwendeten Artikel absolut Sinn machen. Ich habe das Beispiel vom PP-User gebracht, der einen solchen Begriff wie z.B. PEW-Meteorit findet und ihn dann die SuFu der PP eingibt. Dann sollte er doch bei dem passenden Artikel landen, oder? Und das geht eben nur über die Redirects. Wenn Du mich also fragst, was ich diskutieren will, lies Dir nochmal Jonas' Frage und Deine Antwort durch. Du möchtest löschen - warum? --GolfSierra (Diskussion) 20:10, 8. Mär 2013 (CET)

Ich bin ganz bei NAN und seinen Ausführungen. Wichtig ist, dass die Links zu dem Begriff führen, der am wahrscheinlichsten gemeint ist - wenn es ein Mehrfachbegriff ist. Aber ich denke darum geht es letztlich gar nicht, es geht wohl eher um die Frage "Redirect" oder "Pipelink". Schwierig. Es gibt beides in jeder gewünschten Menge in der PP. Darum bin ich auch wieder ganz bei NAN. Die Zeit und die User regeln es selbst. btw. zu dem Meteoritenschiff habe ich die Gegenkraft gefunden TOPSID Klasse und TOPSID-Klasse. Ich habe nie verstehen wollen was der WP an der Durchkopplung liegt, hier verstehe ich es! vgl. Wikipedia:Namenskonventionen --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 01:15, 9. Mär 2013 (CET)

@GolfSierra, um Deine konkrete Frage mit Bezug auf Diskussion:Meteoritenraumschiff zu beantworten: Aus den inzwischen mehrfach genannten Gründen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:09, 9. Mär 2013 (CET)

Redirects tauchen in Zielartikel nicht auf - wie lange Zeit lassen?

siehe hierzu Diskussion:Vansak-Dan und auch Hilfe_Diskussion:Redirect#Ergänzung (Der Teil der Diskussion bis zu der Aufzählung). Dieser Redirect linkt seit 2009 auf Milchstraße, kam dort aber nie vor. Ich meine er gehört gelöscht? Wie ist zu dieser Frage die aktuelle Stimmung unter den Perrypedianauten. Denn es ist letztlich ein Menge Arbeit diese Redirects zu überprüfen, aber wenn sie nicht gelöscht werden sollen, dann braucht man sich auch die Arbeit nicht zu machen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 09:03, 7. Mär 2013 (CET)

Wie ich in der oben verlinkten Diskussion schon schrieb, finde ich es schöner, wenn die Redirects nicht gelöscht werden, sofern der Begriff denn überhaupt je verwendet wurde. Mit ein klein bisschen Recherche in der PP habe ich z.B. bei den Artikeln 213 NGZ, 216 NGZ und Vansak-Dan herausfinden können, wo diese Begriffe verlinkt sind und welche Informationen dazu gehören. Die habe ich dann in den entsprechenden Artikeln eingetragen. Ergänzen statt löschen, heißt die Devise! :) --Johannes Kreis (Diskussion) 09:10, 7. Mär 2013 (CET)

Ebenfalls der Meinung: Suchen & falls Infos verfügbar ergänzen statt löschen:

Unser Ziel ist ja möglichst umfangreich zu informieren, dass es seine Zeit dauern wird, diese 1594 Artikel abzuarbeiten spielt da ja keine echte Rolle.

Löschen sollte aber auch ohne Probleme möglich sein, wenn ein redirect wirklich nirgends verwendet wird:

Sicher existieren auch einige redirects, die versehentlich angelegt wurden. Die sollten wir bereinigen.

Also, falls der redirect nirgends (außer vielleicht in irgendwelchen Navigationsleisten, Jahresübersichten, in denen einfach alle möglichen Jahreszahlen stehen, egal ob das Jahr in einer Quelle erwähnt wurde, oder nicht) verlinkt ist und im Zielartikel der Begriff nicht vorkommt und eine Suche auch keine Stellen findet, an denen lediglich vergessen wurde, die [[]] zu setzen: Löschen.

Und da sollten wir uns dann auch nicht weiter groß einen Kopf machen: Falls nach dem überprüfen der oben genannten Punkte für Löschen entschieden wird gehen keinem unserer Leser irgendwelche Infos verloren und falls der Begriff doch mal in einen Artikel aufgenommen werden sollte, dann ist der zunächst - korrekt - rot und signalisiert klar: Da muss noch was geschrieben werden.

Würden wir solche redirects nicht löschen, wäre der Link dann blau, signalisiert klar: Muss nicht weiter überprüft werden und das wäre, da ja im Zielartikel nichts stünde, ganz klar falsch.

Deshalb: Suchen & falls Infos verfügbar ergänzen statt löschen.--NAN (Diskussion|Beiträge) 09:25, 7. Mär 2013 (CET)

Klar, ergänzen ist natürlich besser als löschen. Deshalb hatte ich Vansak-Dan auch nicht sofort gelöscht, weil klar war, dass hier schnell und einfach nachgearbeitet werden kann. Aber hinter einem blauen Link erwarte ich auch entsprechende Informationen - in welcher Form auch immer. Deshalb finde ich die aktuelle Aktion, den Bereich Redirects in dieser Hinsicht zu bereinigen, sehr gut.

Die Anlage eines Redirect sollte mit der Einbringung entsprechender Informationen einhergehen. Wartezeiten möchte ich deshalb nicht definiert wissen. --JoKaene (Diskussion) 09:33, 7. Mär 2013 (CET)

Wenn das mit dem "Weckruf" wie bei Vansak-Dan immer so klappt, schön! Allerdings gabs den Redirect halt auch schon seit seit 2009 ;-) Wie wäre es mit einer eigenen Kategorie Redirect-QS oder so? Dann kann man solche Redirects dort einfügen und wenn ne Weile nix passiert kann man immer noch den Löschen-Tag als "letztes Druckmittel" setzen. Dann würden solche Informationen nicht im Sand verlaufen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 08:35, 8. Mär 2013 (CET)

Bevor wir eine weitere Liste machen, die vielleicht wieder seeehr lange rumsteht, wäre ich wie oben ausgeführt dafür, Daten sofort nachzutragen, wenn welche gefunden werden, ansonsten sofort nach erfolglosem Suchen löschen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:48, 8. Mär 2013 (CET)

Man könnte das ja automatisieren. Kategorie:QS und nach 'ner Woche ists dann eben automatisch Löschkandidant. Wie das Beispiel ja zeigt, 2009 bis 2013 nix passiert, kaum ist der Löschantrag gestellt ist das Ding eingetragen. Des Weiteren muss man z.B. bei den Taschenbüchern bedenken, dass der Bearbeiter der Liste dieses TB gar nicht besitzt um den genauen Verlauf nachlesen zu können. Andere User aber vielleicht schon. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 10:58, 8. Mär 2013 (CET)

Redirects auf Jahresübersichten - Aktueller Stand der Entwicklung

AFAIR wurde einmal festgelegt, dass nur Redirects angelegt werden wenn in den Jahreskalenderartikeln dazu auch was steht. Leider kann ich die Diskussion nicht mehr finden, vielleicht irre ich mich auch. Deshalb jetzt mal ne Anfrage an alle hier, wie ist der aktuelle Stand zu dieser Frage? Es gibt diverse Redirects auf Jahreszahlen die dann aber nicht in den entsprechenden Jahresartikel auftauchen. Z.B. 236 NGZ nicht in 236_NGZ#4._Jahrzehnt. Ich bin jetzt dabei diese Redirectlisten zu durchforsten und diese Redirects zum löschen vorzuschlagen. Aber bevor ich jetzt etliche Redirects markiere und der Stand der Dinge ein ganz anderer ist als ich in Erinnerung habe, frage ich lieber mal nach bevor ich unnütze Arbeit verrichte. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 08:57, 7. Mär 2013 (CET)

Siehe oben: Wenn die Jahresangaben irgendwo sinnvoll verlinkt sind (bei 235 NGZ scheint mir das nicht der Fall zu sein), dann wäre es mir lieber, wenn die Angaben zu den Jahreszahlen in den Jahreskalendern ergänzt werden würden. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:18, 7. Mär 2013 (CET)

Sehe ich auch so:

Überprüfen, ob links auf den redirect zeigen.

Überprüfen, ob die Suche was findet.

Falls ja: gefundene Daten ergänzen.

Falls nein: mit entsprechender Begründung Löschantrag stellen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:43, 7. Mär 2013 (CET)

Handlungszeit Taschenbücher

Okay, ein weiterer Fall:

Handlungszeit eines Taschenhefts. Siehe z.B. [901] und 904 Was tun? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 08:40, 8. Mär 2013 (CET)

Hm, dazu finde ich keine Infos. Das Jahr 904 scheint in keiner HZF verlinkt zu sein. Würde ich als Löschkandidaten bezeichnen. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:04, 8. Mär 2013 (CET)

Nachtragen der Info im Ziel des Redirects. --Thinman (Diskussion) 09:30, 8. Mär 2013 (CET)

Das ist ja das Problem, was ist denn die Information für den Jahreskalender? Siehe auch 6._Jahrhundert_NGZ. Der Handlungszeitraum des TBs ist zwischen 570 und 590 NGZ? Sollte man da jetzt alle 20 Jahre als Handlungszeitraum eben dieses TBs kennzeichnen? Macht doch keinen rechten Sinn, damit wird der Kalender mit Handlungszeiträumen zugekleistert. Gerade zum Cantarozyklus gibts TBs die von 44x NGZ bis 114x NGZ reichen! --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 09:53, 8. Mär 2013 (CET)

Eigentlich sollte man denke ich reinschreiben, was im Planetenroman 89 - »Das goldene Raumschiff« im Jahre 904 passiert.

Für das Bereinigen der redirects aber etwas zu wenig praktikabel, also halt mal eintragen, dass Handlungszeitraum im TB: Der Link führt auf die Handlungszusammenfassung, der Leser hat die Info, was da um den Zeitraum rum passiert ist. In einem zweiten, nachgelagerten Schritt müssten dann im Laufe der Zeit die detaillierten Daten nachgetragen werden.

Ist das dann ein Handlungsjahr wie bei den Roman-Zyklen (sollte das Jahr also eine eigene Seite bekommen)?

Der Einfachheit in der Handhabung wegen würde ich mal sagen: ja.--NAN (Diskussion|Beiträge) 10:41, 8. Mär 2013 (CET)

Ich würde das nicht als Handlungsjahre sehen. Ich verweise mal auf PR-TB 381, PR-TB 334, PR-TB 318 oder PR-TB 315. Da werden viele Jahreszahlen genannt, oder auch nicht, aber meist sind das nur Tage oder Momente. Daraus ein ganzes Handlungsjahr abzuleiten halte ich für übertrieben. Das würde m.E. den Kalender unnötig aufblähen, denn idealerweise sollte im Kalender drin stehen was in den Jahr geschah und nicht nur die Info, das etwas geschah. Das die Welt da nicht stehen bliebt oder übersprungen wurde sollte jedem sowieso klar sein. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 10:51, 8. Mär 2013 (CET)

Hm, Handlungsjahr oder nicht bestimmt zunächst nur, ob eigene Seite für das Jahr (z.B. 1200 NGZ) oder Eintrag in einer Seite, in der Ereignisse über einen größeren Zeitraum zusammengefasst werden (z.B. 1. Jahrhundert NGZ)

Wenn ich dich richtig verstehe, Jonas, bringst Du in Deiner Argumentation noch mit ein, ob das Ereignis wichtig genug und damit erwähnenswert ist, oder nicht. Falls nicht, dann auch kein Eintrag auf einer Seite wie 1. Jahrhundert NGZ? Woraus folgt: je nachdem, ob was wichtiges in dem Jahr passiert ist, oder nicht, Redirect oder nicht und damit verlinken/nicht verlinken in Artikeln. Man müsste beim Setzen der [[]] dann immer prüfen, ob in dem Jahr nicht eventuell mal von Vorkommen im TB abgesehen irgendwas wichtiges passiert ist.

So Sachen wie "xyz wurde geboren" dürften dann eigentlich auch nicht in die Seiten ala 1. Jahrhundert NGZ? Und auch hier dann wieder die Aufgabe, diese Jahreszahlen nicht zu verlinken.

Also falls ich Dich richtig verstanden haben sollte, dann fände ich das zu kompliziert.

Geschehen in TBs nicht als "Handlungsjahre" im Sinne von eigenen Jahres-Artikeln kann ich mir aber auch vorstellen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:26, 8. Mär 2013 (CET)

Nein, du hast mich nicht richtig interpretiert. Meine Maxime Alles ist relevant, immer!. Die Frage die ich mir stellte und die ich für mich verneinen ist, wie du auch rausgearbeitet hast, ob "genau ein Ereignis in einem Taschenbuch in einem bestimmten Jahr" einen eigenen Jahresartikel verdient. Denn das wäre ja die Konsequenz. Diese Aktion würde den Jahreskalender mit zusammengefassten Übersichten, wie er jetzt ist, letztlich aber ad absurdum führen. Da jedes Jahr, welches irgendwo vorkommt ja irgendeine Quelle haben muss, also als Handlungsjahr zu zählen wäre und dadurch einen eigenen Artikel fordern würde. Denn wo läge die Begründung TBs anderen Quellen vor zu ziehen? Ich denek die aktuelle Regelung ist die Beste, sie ist seit Anfang der PP bewährt. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:38, 8. Mär 2013 (CET)

Hm, die aktuelle Regelung (die nur nicht unbedingt auch gelebt wird?) ist, dass Jahre in Taschenbüchern Handlungsjahre im Sinne von Handlungsjahren der EA-Zyklen sind (siehe Handlungsjahr). Würde davon ableiten, dass genauso wie für die Handlungsjahre der EA-Zyklen insofern "eigentlich" eigene Seiten anzulegen wären (nach aktueller Regelung).

Sehe aber durchaus wie Du, dass für einen kurzen Eintrag auf Grundlage der Planetenromane keine eigene Seite neu angelegt werden sollte. Aus praktischen Gründen würde ich halt keine Regel einführen, die verbietet bestimmte Jahre zu verlinken und redirects anzulegen, während das bei anderen erlaubt ist. Wäre in der Praxis nur sehr schwer handhabbar, würde unseren Lesern meiner Meinung nach nicht wirklich Vorteile bringen.

Vielleicht sollte man sich bei der Betrachtung aber auch einfach von der Kopplung Handlungsjahr ja/nein<->Eigene Seite ja/nein lösen?

Die einfachste Regel wäre doch ganz einfach, immer zunächst Jahrhundert-Seiten zu füllen. Wenn ein Abschnitt, ein Jahrzehnt sagen wir mal ungefähr eine Bildschirmseite einnimmt eine eigene Jahrzehnt-Seite. Wenn ein Abschnitt dort, ein Jahr sagen wir mal ungefähr eine Bildschirmseite einnimmt eine eigene Jahres-Seite. Aus Erfahrung heraus Jahresseiten für Zyklushandlung immer sofort, den man weis ja, dass die Seite voll wird und muss in diesem Fall nicht erst abwarten und sich anschließend die Arbeit mit dem neu verlinken machen.

Falls Handlungsjahr und wo (TB, Zyklus, ...) irgendwo im Ziel des links passend angemerkt.

Jedes Jahreszahl wie bisher verlinkt und klick auf jede Jahreszahl führt zu einem Artikel, der dem Nutzer etwas Infos gibt und sei es nur, dass in dem besagten Jahr lediglich die Handlung eines bestimmten TB angesiedelt ist.

Fände ich gut. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:47, 9. Mär 2013 (CET)

Sperrung von PPnauten durch Admin

Ich glaube mal, das aus dieser Diskussion nichts vernünftiges rauskommen wird, möchte aber trotzdem aus gegebenem Anlass die Einführung folgender Regel für Admins vorschlagen:

Sperrung von PPnauten

Registrierte Nutzer können durch jeden Admin gesperrt werden, wenn eindeutig Vandalismus erkennbar ist. Die Sperrung von registrierten Nutzern aufgrund von Beleidigungen, Angriffen auf andere Nutzer oder destruktivem Verhalten kann nur erfolgen, wenn sich zuvor zwei oder mehr Admins auf diese Maßnahme geeinigt haben. Diese Einigung kann nicht-öffentlich erfolgen.

Der Sinn dieser Regel ist u.a. auch, Admins vor übereilten Reaktionen zu schützen und vor der Sperrung eines Nutzers zumindest den Dialog mit / die Konsulation eines zweiten Admins einzuholen, der möglicherweise etwas mehr Abstand zum Vorfall hat.

Eure Meinung? --GolfSierra (Diskussion) 21:47, 5. Mär 2013 (CET)

Da muss ich eher an Christian denken, er war zu oft "Partei" ;) - dennoch Zustimmung. --Sonnentransmitter (Diskussion) 21:52, 5. Mär 2013 (CET)

Da ich Admin bin, sollte ich mich wohl äußern, muss aber sagen, dass ich mich scheuen würde, ein registriertes Mitglied wg. Entgleisungen in Diskussionen zu sperren. Ich würde eher den Dialog suchen. Mein Problem ist nur, dass ich nicht 24 Stunden permanent in die PP gucken kann. Bis dahin kann das Kind schon in den Brunnen gefallen sein. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:52, 6. Mär 2013 (CET)

@GolfSierra: Nur um sicher zu gehen, ob ich Deine Intention richtig verstanden habe:

1. Bei eindeutigem Vandalismus genügt ein Admin,
2. bei persönlichen Angriffen oder Trolling sollen sich mehrere Admins abstimmen?

Zu 1.: Es muss sichergestellt sein, dass auf Vandalismus umgehend reagiert werden kann, ohne erst die Zustimmung eines zweiten Admins einzuholen, die sich evtl. wegen Nichterreichbarkeit verzögert.

Zu 2.: Ich hätte auch kein Problem damit, wenn nur ein Admin eine kurzfristige Sperre verhängt, aber für längerfristige oder unbegrenzte Sperren ist es in jedem Fall sinnvoll, wenn mehrere Admins dahinter stehen. --Klenzy (Diskussion) 10:00, 6. Mär 2013 (CET)

Hm, eine Fortsetzung/feinere Ausarbeitung des Vorschlages, den ich bei dieser Diskussion gemacht hatte.

@GolfSierra, prinzipielle Zustimmung, würde Deinen Vorschlag aber etwas mit meinem damaligen "feintunen":

Sperrung von PPnauten:

• Registrierte Nutzer können durch jeden Admin gesperrt werden, wenn eindeutig Vandalismus erkennbar ist.
• Sperrungen von seit weniger als 30 Tagen registrierten Nutzern aufgrund von Beleidigungen, Angriffen auf andere Nutzer oder destruktivem Verhalten können ebenfalls von jedem Admin vorgenommen werden. Bei dauerhaften Sperrungen muss aber nachträglich das mehrheitliche Einverständnis der anderen Admins eingeholt werden.
• Sperrungen von seit mehr als 30 Tagen registrierten Nutzern aufgrund von Beleidigungen, Angriffen auf andere Nutzer oder destruktivem Verhalten können nur dann von einem einzelnen Admin erfolgen, wenn die Sperrung kurzfristig, sprich nicht mehr als ein, zwei Tage dauert. Abstimmung mit mindestens einen zweiten Admin ist vorzuziehen. Längerfristige oder dauerhafte Sperrungen dürfen nur erfolgen, wenn eine Mehrheit der Admins sich dafür ausspricht. Es liegt im Ermessensspielraum der Admins, ob vor einer längerfristigen Sperrung zunächst ein, zwei kurzfristige Sperrungen gesetzt werden. Die Abstimmung unter den Admins kann nicht-öffentlich erfolgen. Ist ein Admin zum Beispiel aufgrund von Urlaub längere Zeit nicht erreichbar, gilt die Mehrheit unter den erreichbaren Admins.

Warum ich zwischen weniger und mehr als 30 Tagen (als Hausnummer, ein Tag hin oder her sollte keine Rolle spielen) unterscheiden würde liegt daran, dass man verdienten, in die Gemeinschaft integrierten Mitgliedern etwas mehr vertrauen schenken kann, als Leuten, die neu anfangen und gleich mit Beleidigungen und ähnlichem loslegen.

Warum ich so eine explizite Regel gut fände: In jüngerer Vergangenheit hat sich des öfteren gezeigt, dass der absolut vorhandene Wille zu Reden und die Hand zur Versöhnung auszustrecken manchmal eher zur Eskalation beiträgt, als zur Lösung. Vertraue darauf, dass die Admins auch weiterhin nicht nur wegen etwas rauhem Tonfall sperren. Sie sollten aber durch die Gemeinschaft explizit gestützt die Möglichkeit haben, wenn die Wellen zu hoch schlagen, regulierend einzugreifen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:20, 6. Mär 2013 (CET)

Gegen eine Weiterfassung der Regeln, wann ein Benutzer gesperrt werden kann, hätte ich nichts einzuwenden. Dass aber auf Vandalismus und Spam von jedem Administrator ohne weitere Absprache sofort reagiert werden soll, steht wohl außer Frage.

Zur mehrstimmigen Entscheidung: Wenn sie gewünscht ist, hätte ich auch dagegen nichts einzuwenden. Habe dazu aber zwei Punkte anzumerken.

Wenn die Einigung, wie von GolfSierra angemerkt, auch »nichtöffentlich« erfolgen kann, ist nicht nachvollziehbar, ob sie auch tatsächlich stattgefunden hat. Da wäre es mir lieber, jemand stellt den Antrag auf Sperrung auf der Diskussionsseite des betroffenen Benutzers (das muss kein Admin sein) und insgesamt stimmen mindestens zwei Admins zu. Wenn denn dieses »Zustimmungsprinzip« gewünscht wird! Denn letztlich werden Administratoren auch gewählt, um Verantwortung im Sinne der bislang bestehenden Regeln zu übernehmen. Vom Grundsatz her sollte sich also die Entscheidung eines einzelnen Admins nicht von der Entscheidung unterscheiden, die ein anderer Admin getroffen hätte. Ein dritter, eher untergeordneter Punkt wäre noch: Was, wenn nur ein Administrator zur Verfügung steht? --JoKaene (Diskussion) 11:00, 6. Mär 2013 (CET)

Besteht denn überhaupt akuter Handlungsbedarf? Wenn ja, dann würde ich als Admin vielleicht lieber die betroffene Diskussionsseite sperren und nicht einzelne Benutzer. Die Entscheidung, wo eine mit harten Bandagen geführte Diskussion aufhört und wo Beleidigungen anfangen, könnte im Einzelfall schwierig sein. --Johannes Kreis (Diskussion) 11:32, 6. Mär 2013 (CET)

@JoKaene: Den anderen Administratoren fällt auf, dass jemand gesperrt und sie nicht angesprochen wurden? Für den Rest der Nutzer mag das nicht nachvollziehbar sein, aber Ihr Admins bekommt das doch auf jeden Fall mit.

@Johannes Kreis, siehe aktuelles Sperrlogbuch und die oben verlinkte Diskussion. In einer noch früheren Diskussion wurde dann ja tatsächlich nur die Seite gesperrt, worauf es halt an anderer Stelle weiterging...

Die explizite Regelung käme letztlich nur Euch admins entgegen, da ihr im Falle des Falles (der voraussichtlich eher selten wäre) ohne weitere große Diskussion (und zwar nicht über das Thema, das soll natürlich diskutiert werden, sonder darüber, ob ihr das überhaupt dürft) handeln könntet. Wenn Ihr das aber natürlich nicht wollen solltet, dann denke ich mal wird Euch auch niemand die Zustimmung aufdrängen. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:05, 6. Mär 2013 (CET)

Das ist ein kniffliges Thema. Natürlich darf es keine Beleidigungen geben, aber solche sehe ich im Fall von Jonas, um den es wohl aktuell geht, ebenso wenig wie destruktives Verhalten. Was da abgelaufen ist, mag grenzwertig sein, aber - ganz ehrlich - ich halte seine Sperrung für eine Überreaktion. Wo finde ich eigentlich das Sperrlogbuch? --Johannes Kreis (Diskussion) 12:37, 6. Mär 2013 (CET)

Auf dieser Seite die entsprechende Auswahl treffen. --JoKaene (Diskussion) 12:47, 6. Mär 2013 (CET)

@Johannes, natürlich ist das ein kniffliges Thema, und ich würde mal vermuten, wenn sich die Sache nicht gleich über mehrere verschiedene Diskussion aufgebaut hätte, hätte Poldi hier auch nicht gesperrt. Aber das müsst meiner Meinung nach ihr Admins selbst entscheiden, ob ihr nach jedem Mal einen reset macht und jede neue Diskussion so seht, als sei sie die erste eventuell über das noch akzeptable hinausgehende, oder ob ihr den gesamten Trend mit betrachtet. Würde da, gerade wenn die Entscheidung nicht nur von einem einzelnen getroffen wird, schon mal stark auf Euer Fingerspitzengefühl vertrauen (und auch hoffen, gerate ja auch ab und an mit jemanden aneinander ;-) ). :-)

Momentan steht ihr Admins da - habe ich den Eindruck - irgendwie auf unsicherem Boden: Keine Vorgaben, keine Regeln auf die ihr aufbauen, Euch stützen könnt. Irgendwie erwarten die meisten wohl, dass ihr in bestimmten Situationen irgendwas macht. Aber was akzeptiert ist und was zu viel wäre ist unklar.

Deswegen sehe ich GolfSierras Vorschlag positiv: Zwingt Euch ja niemand jetzt plötzlich haufenweise Leute zu sperren, nur weil sie sich mal im Tonfall vergreifen oder eventuell etwas überreagieren. Gäbe Euch in meinen Augen einfach nur etwas mehr Sicherheit, wenn ihr doch mal den Eindruck gewinnt, dass es zu viel wird. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:25, 6. Mär 2013 (CET)

Hui, lange Diskussion und viele Meinungen. Also:

Die PP hat Admins, aber keine Moderatoren. Zur Zeit erfüllen die Admins beide Funktionen, da sie umfassendere Nutzerrechte in der PP haben. Das kann gerne so bleiben, doch wir müssen dann für die Moderatorenfunktion noch Grundlagen schaffen, die bisher fehlen.

Bei Vandalismus muss sofort reagiert werden, es besteht Konsens darüber, dass ein Admin alleine entscheiden darf. Dies ist typischerweise der Fall, wenn sich ein neuer Nutzer registriert und sofort SPAM verteilt oder Artikel verunstaltet.

Bei der Sperrung von Nutzern wegen anderer Dinge (Beleidigungen, sonstige Angriffe auf andere Nutzer oder destruktives Verhalten) kommen wir schnell an die Ermessensfrage, ob der Vorfall schon diese Kriterien erfüllt oder nicht und ggf. auch, ob ein Admin vielleicht schon persönlich betroffen/involviert und damit nicht mehr objektiv ist. Somit sollte für eine Sperrung mindestens eine zweite Meinung eingeholt werden. So meine Absicht. Nun zu den Vorschlägen:

@NAN: Eine Klasseneinteilung bis z.B. 30 Tage und ab 30 Tage Mitgliedschaft halte ich für unnötig. Wir sollten diese Regelung - wie überhaupt alle Regelungen in der PP - einfach, prägnant und damit leicht anwendbar machen.

@Jokaene. Ich gehe davon aus, dass wir den bisher und zukünftig gewählten Admins genug Vertrauen entgegen bringen, um sie auch nicht-öffentlich im Sinne der Gemeinschaft aller Nutzer Entscheidungen über eine Sperrung und deren Dauer fällen zu lassen. Nicht-öffentlich deshalb, weil sonst beliebige Nutzer, betroffen oder nicht, sich einmischen und ihren Senf zu den Einscheidungen geben. Das Ergebnis wird eine endlose Diskussion sein, wobei die Admins schnell in eine Rolle gedrängt werden können, in der sie sich für alles und gegenüber allen Vorwürfen etc. rechtfertigen müssen. Ich finde das einen unnötige Quelle an Streitereien und Diskussionen, die man sich schenken kann. Alternativ spricht man den Admins das Vertrauen ab. Dann müssen wir aber ganz andere Verfahren entwickeln, wovon ich abrate. Ich rate auch davon ab, per Antrag die Sperrung von Nutzern einzuleiten. Wir sind hier nicht bei der Polizei oder beim Ordnungsamt. Bitte keine Bürokratisierung in dieser Form. Ein Antragsverfahren ist schwerfällig und erfordert weitere Regularien, wie z.B. Feststellung der Rechtmäßigkeit eines Antrags (liegt ein echter Grund vor oder ist es nur Denunzation?) usw. etc. pp. Bitte nichts in dieser Richtung, das ist nicht handhabbar. Dann noch "Vom Grundsatz her sollte sich also die Entscheidung eines einzelnen Admins nicht von der Entscheidung unterscheiden, die ein anderer Admin getroffen hätte." Ja, theoretisch, und eben leider nur theoretisch. Siehe meinen Hinweis auf die mögliche Betroffenheit eines Admins. Daher die Einbindung eines zweiten Admins.

@Johannes Kreis: "Besteht denn überhaupt akuter Handlungsbedarf? Wenn ja, dann würde ich als Admin vielleicht lieber die betroffene Diskussionsseite sperren und nicht einzelne Benutzer. Die Entscheidung, wo eine mit harten Bandagen geführte Diskussion aufhört und wo Beleidigungen anfangen, könnte im Einzelfall schwierig sein. Genau, und wieder mein Argument, genau deswegen einen zweiten Admin einzubinden. Du selbst als Admin schreibst, das die Sperrung von Jonas überzogen war. Poldi als Admin hat das anders gesehen und Jonas gesperrt. Eine Diskussionseite zu sperren wie man z.B. in einem Forum einen Thread schließt, löst das Problem nicht wirklich. Außerdem ist es ja im Sinne der PP, zu diskutieren, um die PP zu verbessern. Diskussionen zu unterbinden sind da nicht das Mittel der Wahl.

Nun die große Nummer: Sperrung auf Lebenszeit bzw. Ausschluss. Das ist ein derart heftiger Eingriff, das ich hier nicht nur die Admins, sondern alle Nutzer in Form eines Meinungsbildes eingebunden sehen möchte. Die Admins sollten sich auf einen Vorschlag zum Ausschluss einigen und ihn dann als Meinungsbild der Gemeinschaft vorstellen. Diese entscheidet dann mit Ja, Nein oder Enthaltung über den weiteren Verbleib in der PP oder eben den Ausschluss. Ich denke, das wäre der Tragweite angemessen. --GolfSierra (Diskussion) 19:58, 6. Mär 2013 (CET)

Auch wenn ich eigentlich schon weg bin, schaffe ich noch einen Post. Ich stimme GolfSierra dahingehend zu, dass das Sperren der Diskussionsseite im Streitfall nicht das Mittel der Wahl ist. Ich habs probiert und wie NAN aufzeigt, hat es nicht so ganz funktioniert.

Ich möchte auch noch die harten Bandagen kommentieren. Es gibt wirklich Menschen, die die harten Bandagen verunsichern oder die sich dadurch sogar bedroht fühlen. Hier würde ich die Grenze was zu hart ist eher zu niedrig als zu hoch ansetzen.

Das Moderieren von Diskussionen ist nicht leicht. Hier sitzt man nicht beisammen und kann nötigenfalls einem ins Wort fallen oder die Runde auflösen. Hier können noch Wortmeldungen kommen, wenn der Admin/Moderator schon längst im Bett oder im Büro ist. Daher habe ich mich dazu entschlossen Benutzer für einen Tag zu sperren. Das dient dazu, die Situation zu deeskalieren, denn es können keine Wortmeldungen mehr kommen! Es vergeht ein Tag, der dazu genutzt werden kann, sich mental zu sammeln und Abstand zu gewinnen. Ich würde es eher mit der zwei Minutenstrafe beim Eishockey vergleichen.

Wo ich GolfSierra aber widerspreche ist, dass mindestens zwei Admins der Sperre zu stimmen müssen. Hier handelt es sich um Tatsachenentscheidungen. Diese müssen schnell und widerspruchslos erfolgen können. Während der Abstimmung zwischen den Admins kann sonst die Situation weitergehen, eventuell sogar weiter eskalieren. In diesem Szenario ist es übrigens egal, ob der Admin selbst in die Diskussion involviert ist. Er muss entscheiden. Übertreibt es ein Admin mit den Sperren, kann ihm ja auch der Adminstatus per Abstimmung jederzeit entzogen werden. --Poldi (Diskussion) 20:50, 6. Mär 2013 (CET)

Poldi, ich kann Dir nicht folgen. Wenn ein Admin, egal wer, irgendwie schon in die Sache reingezogen wurde, ist er persönlich betroffen und damit wohl kaum noch objektiv. Damit setzt Du das in Gang, was Jonas Dir unterstellt hat: Die Ausnutzung der Admin-Rechte zur Durchsetzung des eigenen Standpunktes. Das ist mehr als fragwürdig. Das ist nicht tragbar. Daher ist die Einbindung eines zweiten Admins erforderlich, um zur Objektivität zurückzukehren. --GolfSierra (Diskussion) 20:59, 6. Mär 2013 (CET)

Hmm. Vielleicht hilft mir in meiner Argumentation ein Beispiel weiter. Ein Polizist wird angegriffen, angepöbelt usw. Darf er nun, da er ja persönlich beteiligt ist, nicht mehr den Übeltäter ein Platzverbot erteilen. Vielleicht muss er den Täter sogar verhaften und mit zur Wache nehmen. Muss er nun auf einen zweiten Polizisten warten, der im Recht gibt (oder halt auch nicht), um hier handeln zu können? Würdest Du dann Polizist sein wollen? Diese Regelung kann ganz leicht missbraucht werden. Jemand greift systematisch und unterschwellig einen Admin an. Solange kein zweiter Admin vorbei kommt, kann das immer so weiter gehen. Wie kann sich ein einzelner Admin davor schützen? Und jetzt sind wir wieder beim Vertrauen. Entweder ihr vertraut uns oder ihr wählt uns ab. Wenn ein Admin wiederholt das Vertrauen und seine Rechte missbraucht, wird er abgewählt. Und btw. Sperrungen mit längerer Dauer würde ich ebenso handhaben wie du. --Poldi (Diskussion) 21:15, 6. Mär 2013 (CET)

Argument! Dann würde ich eine Grenze empfehlen wollen. Alles was über eine Sperre von 1 Tag hinausgeht, wird so behandelt, wie von GolfSierra vorgeschlagen. Dann ist genug Zeit für Konsultationen. --Sonnentransmitter (Diskussion) 21:35, 6. Mär 2013 (CET)

Schlechtes Beispiel, Poldi. Wenn ein Admin persönlich angegriffen wird, kann er einen zweiten Admin hinzuziehen, und dann die Sperrung aussprechen. Ich sehe wirklich nicht die Notwendigkeit, sofort, gleich, in den nächsten zehn Minuten als Admin handeln zu müssen - Ausnahme Vandalismus. Alles andere hat auch Zeit bis zum nächsten Tag. Im Gegenteil: Nach einer Nacht drüber geschlafen sind alle wieder etwas abgekühlt und sachlicher, eben objektiver. Was Du möchtest ist eine Art Notwehrrecht für Admins - und da sind wir genau wieder bei meiner Argumentation, das ein Admin nicht mehr objektiv entscheiden kann, wenn er in "Notwehr" handeln - aus der Hüfte schießen - will. Dann ist er selbst drin in der Eskalation, ein Teil von ihr - nur eben mit mehr Rechten in der PP.

Beim zweiten Lesen ist mir folgende implizite Aussage aufgefallen: Du möchtest als Admin (in der Moderatorfunktion) Diskussionen durch eine Seitensperrung stoppen können, weil der Admin irgendwann ins Bett möchte. Ergo darf nur diskutiert werden, wenn ein Admin online ist. Das ist zumindest mir völlig neu und fasse ich als Einschränkung, wenn nicht sogar Bevormundung auf, die ich nicht akzeptieren möchte. Die PP ist z.Z. 24/7 online und bearbeitbar, einschließlich aller Diskussionsseiten. Und das ist gut so und muss auch so bleiben. Außerdem spricht nichts dagegen, auch eine Diskussion ohne Admin-Monitoring "entgleisen" zu lassen, weil am nächsten Tag noch alle "Spuren" und "Missetaten" in der PP verewigt sind. Sanktionen, also auch Nutzersperrungen, können dann immer noch ausgesprochen werden. Die PP vergisst nichts! --GolfSierra (Diskussion) 21:31, 6. Mär 2013 (CET)

Ja, kann ich jetzt einen zweiten Admin hinzuziehen? Wir sind fast alleine ;-) Du kannst mich jetzt hemmungslos beschimpfen. Ich kann mich nach deiner Definition nicht wehren! Klar, morgen findet sich vielleicht ein zweiter Admin, der dich sperrt. Ich bin aber vielleicht schon bis ins Mark getroffen. Du hast vielleicht schon meine Familie beleidigt, meine Herkunft oder was sonst noch denkbar ist. Und denk daran, in einem Wiki kann nichts vertuscht werden. Die Beleidigungen bleiben im digitalem Gedächtnis sehr lange gespeichert und sind für sehr viele einzusehen. Ich habe bis morgen oder übermorgen keinen Schutz! Ich bin also aktuell Freiwild?

Nein, ich möchte keine Seitensperrung. Das bringt es nicht! Wir können auch nicht verhindern, dass sich zwei Leute wüst beschimpfen und kein Admin ist da. Das ist dann halt so. Dann kann eine Sanktion erst im Nachhinein statt finden. Es geht mir mehr um das aktuell beobachtete Geschehen. Worte können weh tun, das kennen wir alle. Man kann Menschen mit Worten zutiefst entwürdigen. Und bevor hier auch nur ein PPnaut in Gefahr gerät beleidigt oder vielleicht sogar entwürdigt zu werden, müssen wir Admins einschreiten, wenn wir es beobachten. Sei es im Nachhinein oder in der akuten Situation. --Poldi (Diskussion) 21:56, 6. Mär 2013 (CET)

Große Worte, allein mir fehlt der Glaube. --GolfSierra (Diskussion) 22:22, 6. Mär 2013 (CET)

GolfSierra, da Du das irgendwie öfter in Diskussionen erwähnst:

Das ist jetzt 2,5 Jahre her. Wenn ich es erneut lese, lese ich immer noch, wie Dir JoKaene "lediglich" vorhält, dass Du Leute zu beeinflussen versuchst (was wie ich dann später im Versuch zu vermitteln schrieb, ja durchaus Dein gutes Recht ist, auch wenn der Tonfall im damaligen Kontext Missverständnisse meiner Meinung nach verständlich machte).

Niemand hatte Dir tatsächlich Wahlmanipulation vorgeworfen, was ein ganz anderes Kaliber wäre, als im Zuge einer Abstimmung zu versuchen, Leute so zu beeinflussen, dass sie die Vorteile der eigenen Meinung sehen.

Kannst Du nicht einfach, wenn schon nicht vergessen, dann doch zumindest vergeben? Dir hält ja schließlich auch niemand die ein, zweimal vor, in denen Du im Eifer des Gefechts sagen wir mal etwas übertrieben reagiert hast...

Und um den Kreis zum ontopic zu schließen: Ich habe gesehen, was und wie die heutigen admins in den letzten 2,5 Jahren hier gemacht haben. War ich immer einer Meinung? Natürlich nicht. ;-) Haben sie mein Vertrauen: Definitiv. :-)

Also wenn es dem Finden einer Regelung entgegenkommt:

Kann auch mit der ursprünglich ganz oben vorgestellten Variante von GolfSierra, ergänzt um das zwischenzeitlich erwähnte "Wenn nicht klarer Vandalismus dauerhafte Sperrung nur per Meinungsbild" und ergänzt um das zwischenzeitlich erwähnte "Max. 1 Tag sperren kann auch ein einzelner Admin" leben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:28, 7. Mär 2013 (CET)

Zuerst off-topic: Wie man sehen kann, bin ich nicht nachtragend, vergesse aber eine unfaire Behandlung nicht. Ich hatte mich bei meiner "Manipulation" rein auf die Sachargumente der anderen Teilnehmer bezogen und diese mit Gegenargumenten in Frage gestellt. Das macht man in einer Diskussion üblicherweise und ich sah die Diskussion auch bei einem laufenden Meinungsbild als nicht beendet an. Es steht auch nirgendwo, dass man bei einem gestarteten Meinungsbild nicht parallel weiterdiskutieren darf, wie JoKaene anscheinend meint. Ich habe niemanden angegriffen, beleidigt oder als dumm dargestellt. JoKaene dagegen hat sich nicht mit Sachargumenten beteiligt, sondern mir Manipulation, also etwas Unlauteres, Illegales unterstellt und kein Admin hat einen Finger gerührt. Soviel dazu (Schutz der PPnauten etc.). Ansonten ist mir Poldi und auch Christian schon öfter über den Mund gefahren, wenn ich zu aggressiv rüberkam. Da ging es also. Seltsam.

On-topic: Klingt für mich wie ein guter Kompromiß. Mit einem Tag Sperre gibt es einen Dämpfer, der aber nicht wirklich einen motivierten PPnauten von der weiteren Arbeit abhalten sollte. Bleibt aber der auf reines Vertrauen basierende Umstand, dass sich ein Admin auch mit Hilfe dieser alleinigen Vollmacht einen Vorteil verschaffen kann, wenn er z.B. in einer Diskussion die Ansichten Anderer unterbinden will, quasi als »hab das letzte Wort« Funktion. Ich kann aber damit leben. --GolfSierra (Diskussion) 17:14, 7. Mär 2013 (CET)

Wenn ein Admin das tun würde, kannst du ihn ja zur Abwahl vorschlagen. Dann hätte er das in ihn gesetzte Vertrauen verspielt und würde seine zusätzlichen Rechte sicher sehr schnell verlieren. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:41, 8. Mär 2013 (CET)

Ich lasse die Diskussion noch über's WE so stehen und mache dann mal eine Auszählung der Meinungen pro und contra. --GolfSierra (Diskussion) 17:31, 8. Mär 2013 (CET)

Meinungsbildvorbereitung Design-Hauptseite

Ich habe hier Benutzer:Jonas_Hoffmann/MeinungsbildEntwurf mal einen Entwurf für das Meinungsbild zum Design der Hauptseite erstellt. Schaut mal bitte rein ob das so passt, oder ob ich Benutzer_Diskussion:JoKaene/Entwurf_Hauptseite#Meinungsbild nicht richtig interpretiert habe. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:40, 1. Mär 2013 (CET)

Begriffsklärung

Angeregt durch die hier und hier aufgeworfenen Fragen und ermutigt durch den ein oder anderen Kommentar will ich einen noch nicht so alten Vorschlag an dieser Stelle erneut zur Diskussion stellen. Zum Einstieg in die Diskussion empfehle ich dringend vorab die Hilfe:Begriffsklärung zu lesen, da ich die Kenntnis der dortigen Ausführungen im Weiteren voraussetze, anderenfalls dieser Beitrag den ein oder anderen Rahmen sprengen würde.

Die derzeit geltende Regelung unterscheidet zunächst einmal danach ob ein Begriff nur zweimal oder mindestens dreimal vorkommt. Daraus ergeben sich bereits unterschiedliche Vorgehensweisen und die Regelung, dass bei nur zweimaligem Vorkommen grundsätzlich (da gibt es schöne Konstellationen, die eine abweichende Handhabung zwingend erforderlich machen) keine Begriffsklärungsseite angelegt werden soll, ist vermutlich der (m. E. unzutreffenden) Sichtweise geschuldet, dass das Anlegen einer Begriffsklärungsseite aufwändiger ist, als zwei Artikel/Redirects mit einem aussagekräftigen Suffix zu versehen und aufeinander hinweisende Begriffsklärungsverweise in die Artikel einzufügen. Das ist nämlich spätestens dann nicht mehr der Fall, wenn der Begriff ein drittes Mal auftaucht. Mehr dazu später.

Hier also mein zu diskutierender Vorschlag, der nach meinem Dafürhalten die Handhabung für uns Perrypedianauten sehr viel einfacher gestalten würde und für die Nur-Leser keinen nennenswerten Komfortverlust mit sich bringt:

1. sobald ein Begriff mehrfach als Artikel und/oder Redirect und/oder Handlungszusammenfassung vorkommt, wird eine Begriffsklärungsseite angelegt
2. die Begriffsklärungsseite erhält keinen Zusatz, die jeweiligen Artikel/Redirects/Handlungszusammenfassungen erhalten einen solchen
3. den Artikeln/Redirects/Handlungszusammenfassungen sind keine Begriffsklärungsverweise voranzustellen
4. die Begriffsklärungsseiten enthalten nur gleichlautende Begriffe (optional).

Zusammenfassend kann man sagen, dass eine Neuregelung wie von mir vorgeschlagen, die Varianten 1 und 3 -7 der zitierten Hilfe obsolet machen würde.

zu 1.

Warum unterschiedliche Handhabungen? Im Sinne von keep it simple sollte man sich auf eine Art und Weise verständigen. Und mit der Zeit kann aus einem nur zweifach vorkommenden Begriff ein dreifach oder noch öfter vorkommender Begriff werden. Da entfiele dann der Umbau der bisherigen beiden Artikel (wenn man denn die Punkte 2. und 3. ebenfalls umsetzt).

Vorteile: einheitliche und einfache Handhabung, unkomplizierte Erweiterung, wenn weitere Artikel/Redirects/Handlungszusammenfassungen zum selben Begriff hinzukommen

Nachteil: sehe ich nicht

zu 2.

Gibt ein Nur-Leser den Suchbegriff ein, landet er zunächst auf der Begriffsklärungsseite anstelle des vermeintlich relevantesten Artikels. Dort sieht er gleich, dass es mehrere Artikel zu dem von ihm gesuchten Begriff gibt und kann sich den, den er haben will raussuchen. Bislang muss er im ungünstigeren Fall von einem Artikel den er nicht lesen will auf die Begriffsklärungsseite springen und von dort auf den gewünschten Artikel. Die Definition des relevantesten Artikel ist darüber hinaus vielfach Geschmackssache und als Negativbeispiel will ich mal SOL anführen. Gibt man den Begriff in der Suchfunktion ein, landet man nämlich bei unserem Zentralgestirn. Wer den Begriff in der Perrypedia sucht, meint damit m. E. aber wohl eher das Raumschiff (mag unser kleiner gelber Stern auch häufiger genannt und insofern relevanter sein)...

Vorteil: einheitliche und einfache Handhabung

Nachteil: sehe ich nicht, man könnte jedoch anführen, dass der Nur-Leser nicht gleich auf einem lesbaren Artikel landet (ob es nun der ist, den er haben wollte, oder nicht).

zu 3.

Aktuell soll das bei Handlungszusammenfassungen ja eh nicht sein (es sei denn, es sind zwei gleichlautende Romantitel - noch eine tolle Ausnahmeregelung) und bei Redirects ist es ohnehin nicht möglich. Dass es weitere Artikel zum Begriff gibt, sieht man spätestens am Suffix (wenn man nicht eh schon über die Begriffsklärungsseite gekommen ist).

Ob der Erkenntnisgewinn aus dem z. B. hier angebrachten Begriffsklärungsverweis zum Beinamen Maskenträger so groß ist, wage ich mal zu bezweifeln. Und Dinge wie Girratu (Sonne) sind für mich pures Chaotarchentum (siehe auch die Diskussion dazu). Ich würde ganz sauber zwischen Begriffsklärungsseiten (für identische Begriffe) und Listen ähnlicher Begriffe unterscheiden wollen.

Vorteil: einheitliche und einfache Handhabung, bessere Optik

Nachteil: man kommt von einem Artikel nicht direkt auf die dorthin verlinkende Begriffsklärungsseite (ganz ehrlich, wer sollte das warum wollen?) oder andere Artikel (auf die man eh nicht wollte)

zu 4.

Die entsprechenden Listen könnte man mit dem Stammbegriff und dem Zusatz (Liste) versehen. Die Begriffsklärungsseite könnte ergänzend auf die Liste verweisen.

Jetzt bin ich mal auf eure Meinungen gespannt.--LaLe (Diskussion) 11:10, 22. Feb. 2013 (CET)

Dann mal mein Senf:

1. Bin ich ganz klar dafür!
2. Klar dagegen, das ist das absolute Worstcase-Szenario! Ein Benutzer sollte im Idealfall nie merken, dass es überhaupt Begriffsklärungsseiten gibt! Diese sind kein Ziel für Leser, sondern eigentlich nur Warnbarken für Artikelschreiber! Wenn diese Artikel neu verlinken und auf Begriffsklärungen stoßen, dann sollten sie umgehend ihren Artikel umverlinken auf das richtige Ziel! Deshalb würde ich hier vorschlagen, dass man für Begriffsklärungen immer und ohne Ausnahme den Artikelzusatz (Begriffsklärung) verwenden muss!
3. Dagegen. Bei mir versagt ab und an die Autovervollständigung, dann bin ich froh drum auf einen Begriffsklärungslink zu stoßen, da dieser die beste Möglichkeit ist den gesuchten Begriff in der kürzesten Zeit zu erreichen. In diesem Fall, wie eigentlich immer, bin ich da absolut PRO Leserkomfort. Einem Schreiber kann man gerne den Holzstuhl hinstellen, aber Nur-Leser sollten immer einen Sessel von uns hingestellt bekommen!
4. Dafür, ich finde diesen "leisen" Mißbrauch der Begriffsklärungsseiten als Quasi-Minilisten völlig daneben, siehe dazu auch meine Anmerkung zu 2.

Soweit mein Senf. Ich denke man sollte das Verfahren in der Tat vereinfachen und auf Ausnahmen schlicht verzichten, denn daran hält sich dann meist eh keiner, zum einen weil er die Hilfen nicht liest, oder auch manchmal einfach nicht richtig versteht. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 11:24, 22. Feb. 2013 (CET)

Zustimmung zu 1 bis 3, wobei Jonas' Vorschlag zu Punkt 2 für mich gleichwertig ist.

Zu Punkt 4 kann ich momentan nichts sagen, da ich nicht begriffen habe, worum es dabei geht. --Klenzy (Diskussion) 12:16, 22. Feb. 2013 (CET)

Konsequent umgesetzt, könnte ich mit Jonas´ Vorschlag zu Punkt 2. ebenfalls gut leben. Ist für mich im Prinzip dasselbe wie bei meiner Alternative in der ich das Worst-Case-Szenario einfach nicht zu erkennen vermag. Aber ich verstehe halt nicht, warum es für den Nur-Leser so unkomfortabel ist, erst auf einer Begriffsklärungsseite zu landen? Bevor ich irgendwo lande, wo ich gar nicht hinwill und dann zwei Klicks benötige...--LaLe (Diskussion) 12:31, 22. Feb. 2013 (CET)

Abgesehen davon, landet man beim fehlerhaften Verlinken nur dann auf der Begriffsklärungsseite, wenn diese keinen Suffix hat. Oder verlinkt hier irgendwer in Artikeln mit dem Zusatz (Begriffsklärung)? Kann ich mir nicht so recht vorstellen.--LaLe (Diskussion) 12:34, 22. Feb. 2013 (CET)

@Klenzy: In dem Beispiel Shictul (Begriffsklärung) hat m. E. das Lemma Shictul-Stadt nichts verloren, da der Begriff nicht identisch ist.--LaLe (Diskussion) 12:37, 22. Feb. 2013 (CET)

Das ist ganz einfach, wenn ich Perry Rhodan anklicke dann will ich nicht immer die Entscheidung treffen welchen Rhodan ich denn will. Oder nimm Ferrol_(Begriffsklärung) und schau dir mal an welcher Artikel wie oft geklickt wurde. Klar die sind nicht alle gleich alt, aber die Tendenz ist mehr als eindeutig zugunsten Ferrol, wobei Ferolia in dieser Liste übrigens nix verloren hat. Deshalb auch Pro für Punkt 4. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 12:58, 22. Feb. 2013 (CET)

Zu der Diskussion zu 2:

Szenario "auf Link klicken": Solange alles richtig verlinkt ist, landet der Leser über Links nie auf der Begriffsklärungsseite.

Szenario "Suche": Wenn der Leser sucht sieht er über die Suchvorschläge, dass es mehrere Bedeutungen gibt, kann sich anhand des Zusatzes immer "seine" heraussuchen. Wahrscheinlich landet er einmal versehentlich auf der Begriffsklärungsseite, nimmt an/versteht, dass in solchen Fällen immer die Seite ohne Zusatz die Begriffsklärungsseite ist und wählt zukünftig immer den Begriff mit dem passenden Zusatz aus. Außer, wenn ihm der Zusatz nicht genügt, um "seine" Seite zu finden, dann kann er aber die Zusatzinfos der Begriffsklärungsseite brauchen, die ihm helfen, "seine" Seite zu finden.

Für mich wären die Punkte 1 bis 3 (über 4 muss ich erst noch nachdenken) nicht nur für uns Schreiber, sondern auch für den Leser eine Vereinfachung. In beiden Fällen, weil man sich darauf verlassen kann, dass die Sache immer dem gleichen Schema folgt. Und dadurch, dass man sich darauf verlassen kann braucht es dann auch die in den meisten Fällen hässlichen Navigationsbalken/Begriffsklärungsverweise nicht mehr. Dass es mehrere Bedeutungen gibt, wird über den Namenszusatz bereits klar.

Also bin für Punkte 1 bis 3 wie von LaLe vorgeschlagen. Bei 4 bin ich mir wie gesagt nicht sicher, aber sicher kann hier eine Lösung gefunden werden und würde zugunsten 4 keine Aufweichung der Punkte 1 bis 3 machen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:10, 22. Feb. 2013 (CET)

@Jonas: Jetzt verstehe ich zwar, warum du gegen Punkt 2. bist, bin diesbezüglich nur anderer Meinung. Gleichwohl könnte ich mit deinem Vorschlag auch ganz gut leben. Und in der Begriffsklärung Ferrol (Begriffsklärung) hat m. E. nicht nur Ferrolia nichts verloren.--LaLe (Diskussion) 13:15, 22. Feb. 2013 (CET)

Zwei Probleme zu 2 wie du es vorschlägst. Perry Rhodan hat mehr als 6000 Links die auf ihn zeigen. Die müssten alle egändert werden und das ist nicht der einzige Artikel der massiv Arbeit machen würde. Aber gut, dass können im Rahmen auch Bots erledigen, wobei ich solchen Teilen nicht wirklich immer traue. Aber das zweite Problem ist viel leidiger. Nehmen wir wieder Perry, den gab es lange nur als einen Artikel und es bedurfte keines Namenszusatzes! Jetzt kommt der Neo-Rhodan um die Ecke und schwuppst müsste man Perry massiv umverlinken, weil die Begriffsklärung seinen Platz plötzlich beanspruchen würde. Das kann es nicht sein, Das mach einfach nur unnötig viel Arbeit. Btw. ich würde mir in diesem Fall ernsthaft überlegen ob ich mir das antun würde oder ob ich den PR NEo Artikel einfach ungeschrieben lassen würde! Zu Ferrol, da bin ich bei dir! --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:27, 22. Feb. 2013 (CET)

Umsetzungsaufwand ist für mich bei Grundsatzfragen eigentlich kein Argument und im konkreten Fall bin ich, was die Möglichkeiten eines Bots angeht, schlicht überfragt. Dass man bei Perry Rhodan aber ohne Umweg bei unserem Risikopiloten landen will, kann ich sogar nachvollziehen. Deshalb wäre dein Vorschlag für mich auch ein gangbarer Kompromiss, wenn man denn keine Ausnahmen will (und die will ich nicht).--LaLe (Diskussion) 13:46, 22. Feb. 2013 (CET)

Umsetzaufwand: Rechne mal nach. Perry Rhodan ist gegeben mit 6000 Links. Jetzt lege ich Perry Rhodan (PR Neo) an.

Folgender aufwand bei deiner Version:

Perry Rhodan (PR Neo) anlegen; Perry Rhodan nach Perry Rhodan (EA) verschieben; 6000 Links ändern; Perry Rhodan (Begriffsklärung) anlegen.

Sind also 6003 Änderungen.

Meine Version:

Perry Rhodan (PR Neo) anlegen; Perry Rhodan (Begriffsklärung) anlegen. DONE.

2 Aktionen. Wobei nichts verändert werden muss, sondern nur zwei Artikel dazu kommen.

Nun entscheide jeder selbst. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:59, 22. Feb. 2013 (CET)

Wir haben aktuell vier Bot-User, für jeden dieser Bots sind auch diese 6003 Änderungen minimaler Aufwand.

In der Praxis wird es vermute ich nach einer initialen Umstellung nur sehr selten Fälle geben, in denen nachträglich eine große Anzahl Links umgestellt werden muss.

Wenn die Begriffklärungsverweise abgeschafft werden - was eine der Sachen ist, die den Vorschlag von LaLe in meinen Augen so elegant machen - dann fehlt einem Leser beim Artikel ohne Zusatz der Hinweis, dass es da auch noch andere Bedeutungen gibt. Den Hinweis soweit reduzieren, dass er nur über den Zusatz zu erkennen ist, finde ich elegant, ganz ohne finde ich nicht gut (auch deshalb, weil das dann wieder nicht einheitlich wäre, den der Hinweis wäre ja nur bei einem der Artikel nicht vorhanden, die anderen hätten ja die Zusätze). --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:53, 22. Feb. 2013 (CET)

@LaLe, hm, verstehe Dich gerade nicht ganz: Warum sollte ein Leser (nicht ein Schreiber), sich wünschen, per Perry Rhodan zum Artikel zu kommen und ablehnen/schlecht finden, per Perry Rhodan (<--dieser Link wurde als pipe-link angelegt, kein Unterschied zum "direkten" zu erkennen) zum Artikel zu kommen. Für einen Leser sieht das doch beide male genau gleich aus. Er clickt auf den Begriff »Perry Rhodan« und ist beim Artikel?

Dass wir Schreiber das eventuell nicht möchten zwecks wie ja auch von Jonas ausgeführt Aufwand, kann ich nachvollziehen (auch wenn ich da anderer Meinung bin). Aber für Leser bleibt sich das doch gleich? --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:00, 22. Feb. 2013 (CET)

@NAN: An die üblichen pipelinks hatte ich bei meiner obigen Aussage gar nicht gedacht. Danke für den Hinweis, da tendiere ich doch gleich wieder eindeutig zu meinem ursprünglichen Vorschlag zu 2.. Den von Jonas angesprochenen Mehraufwand beim Verlinken in den Artikeln sehe ich allerdings schon. Den Holzstuhl würde ich dann aber meinem Sitzfleisch zumuten wollen.--LaLe (Diskussion) 15:20, 22. Feb. 2013 (CET)

Kleine Fleißaufgabe, entwirre mal diese Liste Spezial:Linkliste/Universum und verlinke richtig. Viel Spass beim Rätseln. Ja Begriffsklärungen können ganz böse sein, wenn man sich nicht drum kümmert. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:26, 22. Feb. 2013 (CET)

Alleine dass man immer(!!) nacharbeiten muss ist schon daneben. Keep it simple and Stupid. Aber soll die Mehrheit entscheiden ob sie sich lieber auf ein einfaches System verlässt oder auf vier Bots die nie rund um die Uhr aktiv sind. Btw. diese müssten dann ja auch noch angefordert werden oder schaust du dir alle Edits von jedem Tag an? Einmal vergessen, jede Menge Links einfach mal unnötig kaputt. Nicht falsch verstehen, aber ich gehe gerade die Tabelle durch die sich aus allen Einträgen von Spezial:Gewünschte_Seiten und Spezial:Beliebteste_Seiten zusammen setzt. Da finden sich insgesamt mehr als 53.000 Einträge. Und wieviele Fehler da drin stecken kann man recht simple an meinen letzten Beiträgen sehen. Und da dann auch noch solche Fehlerquellen einbauen, die sich so einfach vermeiden lassen wenn man einfach zwei Klammern tauscht? Na ich weiss nicht. Es gibt hier soviele Baustellen, warum dann so eine Gefahrenquelle ohne Not aufmachen? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:04, 22. Feb. 2013 (CET)

Na ja, Jonas, da sind wir einfach unterschiedlicher Auffassung bezüglich "Wie häufig müssen 6003 Stellen angepasst werden." und da Du wenn ich Dich weiter oben richtig verstanden habe ja auch die Begriffsklärungsverweise beibehalten möchtest, verstehe ich, dass Du zu einem anderen Schluss kommst als ich.

Um mal kurz zusammen zu fassen:

Aktuell haben sich vier Leute zu Wort gemeldet.

Alle vier möchten das System vereinfachen, indem immer Begriffsklärungsseiten angelegt werden, falls eine Begriffsklärung nötig wird.

Unterschiedliche Meinungen gibt es unter den vier bezüglich Wegfall der Begriffsklärungsverweise.

Unterschiedliche Meinungen gibt es unter den vier bezüglich "Was soll ohne Zusatz bleiben?". Wobei die zwei bisher genannten Möglichkeiten so wie ich das jetzt verstanden habe "zuerst in der PP erwähnter Begriff, um Umstellungsaufwand zu vermeiden" und "Begriffsklärungsseite" sind. Je nachdem hätte die Begriffsklärungsseite immer einen Zusatz, oder halt nie.

Denke die Diskussion liefert damit ja schon mal eine recht gute Grundlage für die in einem eventuell zu machendes Meinungsbild zu stellenden Fragen. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:16, 22. Feb. 2013 (CET)

Das denke ich auch. Ich weise hier nur auf mögliche Gefahren hin. Denn umstellungen bergen imm Gefahren und denen sollte man sich vorher schon bewusst sein. Btw. dieses eventuelle MB steht eh in der Warteschlange, wer bringt das MB zur neuen Hauptseite auf den Weg? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:21, 22. Feb. 2013 (CET)

Ja, ein Meinungsbild dazu ist angemessen. Teilweise ist meine eigene Meinungsbildung noch nicht abgeschlossen, stimme aber am ehesten mit Jonas überein. Auf jeden Fall sehe ich die Notwendigkeit einer radikalen Vereinfachung. --JoKaene (Diskussion) 15:41, 22. Feb. 2013 (CET)

Begriffe in Portalen

In den Zyklenportalen sind mir jetzt schon einige Begriffe untergekommen die nichts zur weiteren Handlung begetragen haben und auch nur dort verlinkt sind. z.B Heiliges Römisches Reich deutscher Nation im Posbis-Portal (Hab ich rausgenommen) oder Ultrariese als Slangbezeichnung eines Ultraschlachtschiffs oder das Ultra-Intervallfeuer im typischen Ultra-KHS Stil aus dem Roman Strangeness-Rhapsodie mit einmaligem Vorkommen. Letzters habe ich drin gelassen, weil ich denke, selbst wenn es nur einmal vorkommt, die Leute können es ja nicht wissen. Die ersteren habe ich allerdings rausgenommen, weil sie nichts zur Handlung beitragen, sondern zum einen einfach in einem Gespräch gefallen sind bzw. Slang sind. Wie ist euere Meinung dazu? War gehört als Begriff auf die Portalseiten? Alles was genannt wird, oder nur das was handlungstragend ist. Ich befürworte zweiteres, da man ansonsten das Portal zu sehr verwässert. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:30, 18. Feb. 2013 (CET)

Was ist handlungstragend?

Also prinzipiell keine Flora, das meiste von den Fauna nicht, verschiedene Wirtschaftsunternehmen nicht, weil sie zwar erwähnt werden, aber nicht so wirklich handlungstragend sind?

Handlungstragend ist in meinen Augen mal von "Kernbegriffen" abgesehen ziemlich subjektiv.

Sehe uns als Nachschlagewerk für PR-spezifische Begriffe.

Unsere Portale sollten meiner Meinung nach einen Überblick über die im Zyklus genannten PR-spezifischen Begriffe bieten.

Von denen würde ich dann auch alle nennen. Wir tun meiner Meinung nach weder uns noch unseren Lesern einen Gefallen, wenn wir auf "handlungstragend" einschränken. Die Einschränkung sollte nur "PR-spezifisch" und "im Zyklus" sein.

Bezüglich Slang: Wenn einem Leser interessiert, was es mit einem Ultrariesen auf sich hat, dann sollte er bei uns irgendwo finden, dass das ein alternativer Begriff für Ultraschlachtschiff ist. Als echte alternative Bezeichnung über redirect. Da PR-spezifischer Begriff im Portal. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:41, 18. Feb. 2013 (CET)

Handlungstragend war falsch ausgedrückt, aber nimm das Heilige Römische Reich, welches Atlan in einem Dialog mit Perry einfach so einwarf. Wenn es aber im Portal steht, dann suggeriert es, dass es eine Rolle innerhalb des Zyklus spielt, was nicht der Fall ist. Das gehört meiner Meinung nach da nicht rein. Und der Ultrariese ist so eine Sache, eigentlich ist es schlicht eine relative Größenangabe und bei weitem kein Fachterminus. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:54, 18. Feb. 2013 (CET)

Sorry, diese Diskussion haben wir schon mal ellenlang gehabt und uns geeinigt, dass jede Erwähnung in einem Heft zu einem Portaleintrag und der entsprechenden Zykluskategorie führt. Der Eintrag zu Heiliges Römisches Reich deutscher Nation stammt von mir und hier erwarte ich bei einer genaueren Bearbeitung der Atlan-Zeitabenteuer einen Artikel dazu, der durchaus PR-spezifische Inhalte liefert (Atlans Kontakte und Konflikte mit den Kaisern etc.). Da sollte genug Stoff für einen entsprechenden Artikel sein. --Ebbelwain (Diskussion) 15:05, 18. Feb. 2013 (CET)

Darum spreche ich es ja an. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:08, 18. Feb. 2013 (CET)

Bei Ausdrücken wie Ultrariese verfahre ich so: Redirect auf Ultraschlachtschiff und kurzer Hinweis in diesem Artikel auf den Slangausdruck mit Quellenangabe. Dann ist alles sauber. --Ebbelwain (Diskussion)

Das Heilige Römische Reich spielt in PR 2659 als Handlungsschauplatz eine Rolle, als Toufec während des Dreißigjährigen Krieges Clara Esleve vor dem Scheiterhaufen rettet. Somit sollte zumindest der Artikel beibehalten werden. Somit: Ob es ins Portal des Posbi-Zyklus gehört, bin ich mir im Unklaren, aber ins Neuroversum-Portal könnte es IMHO reingenommen werden.
Noch etwas zu Fauna und Flora: Wenn sie im Zyklus vorkommen, würde ich sie ins Portal reinnehmen, selbst, wenn "nur" Gucky spielerisch ein paar Kirillen und Banäpfel kreisen lässt, oder Atlans Angebetete angehnehm nach Palisa-Nuss duftet, oder der Circus Rochette Imperatorpinguine und Lötiparden hält. --Andi47 (Diskussion) 12:11, 19. Feb. 2013 (CET)

Band 2659 ist jetzt aber nicht Portal:Posbis? Davon ab hat es sich ja bereits geklärt und was Rochettes, Pflanzen und den Kram angeht, das hätte ich nie zur Diskussion gestellt. Das ist klar Perryversum. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 17:44, 19. Feb. 2013 (CET)

Band 2659 hat mit den Posbis nix zu tun. ;) Zu Pflanzen und so: Hab ich geschrieben, da zu Anfang der Diskussion Fauna und Flora als "nicht handlungstragend" bezeichnet wurden. Nun: "Handlungstragend" sind die Kirillen, die Gucky kreisen hat lassen, vielleicht nicht, aber sie kommen gegenständlich (und nicht nur als Erwähnung eines geschichtlichen Ereignisses am Rande) vor. --Andi47 (Diskussion) 06:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Irgendwie kam meine Frage fällig falsch rüber merkt ich. Alle diese Begriffe bezeichnen Perryversumsbegriffe und sind sakrosankt. Aber Ultra-Intervallfeuer ist schlicht die KHS-Steigerung von Intervallfeuer. Und das ist meiner Meinung nach ein Artikel unfähiges Lemma. Es gibt ja auch keine Einträge Thermostrahlen, oder Desintegratorstrahlen (obwohl diese Begriffe stetig in den Zyklen auftauchen). Und das völlig zurecht, weil sie thematisch zu Thermostrahler bzw. Desintegrator gehören. Intervallfeuer sollte also zu Intervallkanone linken (wenn überhaupt) und dabei ist die Singularregel noch gar nicht berücksichtigt, denn dann sollte es wohl Intervallstrahl oder Thermostrahl bzw. Desintegratorstrahl heißen. Aber ist schon okay, die Portale sind eh nicht meine Seiten, ich bevorzuge z.B. Kategorie:Die Posbis. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 08:54, 20. Feb. 2013 (CET)

Begriffsklärung als Anker

Ich habe mir gerade eine Liste mit Artikeln und roten Links zusammengestellt (= ca. 53.000 Einträge). Dabei bin ich schon einige Male auf eine ungünstige Konstellation getroffen. Ein Begriff hat zwei Bedeutungen, aber beide haben keinen Artikel. Daraus folgt, es wird fleissig verlinkt und später hat man das Linkproblem, welches aber nur auffällt wenn man wirklich mal drüber stolpert oder die Links auf ihr Ziel überprüft. Die Lösung dazu ist eigentlich einfach. Man legt einfach eine Begriffsklärungsseite an und linkt die Begriffe entsprechend. Das Problem, es widerspricht der Regel, dass bei 2 Begriffen keine BKL-Seite benötigt wird. Das ist das Dilemma.

Mein Lösungsvorschlag, wenn zwei oder mehr potentielle Begriffe verlinkt sind, aber noch kein Artikel davon existiert, dann wird eine BKL-Seite angelegt und die Links auf die Begriffe entsprechend dieser Seite dann schon getrennt, auch wenn sie noch nicht als Artikel da sind.

Beispiel: Hitchi.

Beide Begriffe gibt es noch nicht, da es nur zwei gibt wäre eine BKL-Seite nicht nötig, aber dadurch, dass damit die Links in den existierenden Seiten schon eindeutig verlinkt werden können kann die BKL-Seite zumindest solange stehen bleiben bis einer der beiden Begriffe als Artikel angelegt wird. So hat man zumindest schon mal die richtige Linkvorgabe und es werden weniger Links auf die BKL-Seite verlinkt.

--Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 23:13, 15. Feb. 2013 (CET)

Würde die Regelung weiter verkomplizieren, Gewinn: (möglicherweise) weniger Nachbearbeitung.

Andererseits: Der von LaLe unter Diskussion:Aufstand der Immunen (A 531) wieder erwähnte und verlinkte Vorschlag würde die gesamte Regelung seeehr stark vereinfachen und hätte in diesem Fall den gleichen Effekt.

Bin gegen weiteres verkomplizieren der Regelung (und jeder weitere Anhang, jede weitere Variante sehe ich als weiteres Verkomplizieren, auch wenn die eine Variante für sich genommen cool sein mag).

Warte mal ab, bis LaLe seine Vorschlag wie von ihm angekündigt erneut aufbereitet und erneut zur Diskussion stellt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:53, 16. Feb. 2013 (CET)

Eigene Artikel je Namensalternative (Sternhaufen)

Bei den Sternenhaufen habe ich paar Fälle, in denen mir nicht klar ist, warum ein separater Artikel für eine Namensalternative angelegt wurde:

1. Arphonie, Arphonie-Haufen, Arphonie-Sternenhaufen
2. Bengar, Bengar-Haufen
3. Cerkol, Cerkol-Sternhaufen
4. Demetria, Demetria-Sternhaufen
5. Lethara, Lethara-Dunkelwolke
6. Orellana, Orellana-Sternhaufen
7. Parrakhon-Sternenhaufen, Parrakhon-Wolke
8. Plejaden, Plejaden-Sektor
9. Uklan, Uklan-Dunkelwolke
10. Yolschor, Yolschor-Dunstwolke, Yolschor-Sektor

Zwecks leichterer Suche kann es nicht sein: Bengar findet man vor Bengar-Haufen, also ist der -Haufen eigentlich überflüssig. Zwecks Verlinkung kann es auch nicht sein, da man [[Bengar]]-Haufen sogar leichter verlinken kann als [[Bengar-Haufen]]. Es ist auch keine alternative Schreibweise, die Doppelungen mit Kategorie:Keine fehlenden Kategorieeinträge zu verstecken, gibt also auch wenig Sinn. Löschen? --Klenzy (Diskussion) 18:05, 15. Feb. 2013 (CET)

Ohne es jetzt genau zu wissen. Früher gab es die Autovervollständigung nicht. Die Redirects von Arphonie wurden alle 2004 angelegt! Daher könnte es kommen. Was Yolschor angeht, da stand vor kurzem noch in der Planetenliste, dass das Teil ein Planet wäre, ist er aber nicht, Eigentlich ist das nur eine Dunkelwolke, der Sektor kommt in den Heften aber auch vor. Dass das dasselbe ist kann der suchende nicht unbedingt wissen. Das merkt er erst wenn er auf dem Artikel selbst steht. Wobei der Sektor eigentlich ein weiter gefasstes Gebiet sein sollte als die Wolke an sich. Die anderen habe ich mir jetzt noch nicht angeschaut. Könnte aber alles ungefähr das gleiche Schema sein. Oft sind das auch gewachsene Strukturen, Pararakhon kam erst nachdem die PP schon lief. Es wurde also praktisch parallel zur EA gearbeitet. Vielleicht war nicht direkt klar ob Wolke und Sternhaufen das gleiche benamst. Da muss man mal die Versionsgeschichten durchschauen und die Links die auf diese Redirect zeigen, ich denke die kommen jeweils aus "verschiedenen Richtungen", sprich verschiedenen Heften. So meine Vermutung. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 18:41, 15. Feb. 2013 (CET)

Was mir noch eingefallen ist. Ich würde de Redirects abstufen aber lassen, denn eventuell gibt es auch externe Linsk auf die PP die man durch das löschen kaputt machen würde. Das kann schon auch sein. Des Weiteren tun die Links nicht weiter we, wen man sie aus den Kategorien rausnimmt. Meine Meinung, immer pro User und finden. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 02:28, 16. Feb. 2013 (CET)

Soll mir recht sein, habe daher nur die Doppelungen herabgestuft mit Kategorie:Keine fehlenden Kategorieeinträge. Ausnahme Yolschor-Sektor, der bleibt "vollwertig", da aus dem Artikel hervorgeht, dass der Sektor etwas größer sein könnte. --Klenzy (Diskussion) 10:02, 19. Feb. 2013 (CET)

Der Grund für diese Redirects kann die alternative Schreibweise sein. Nachzulesen unter Hilfe:Redirect. Und unter Hilfe:Kategorien steht etwasüber die Kategorisierung von Redirects. Nach meiner Meinung Redirect beibehalten aber Kategorie auf keine fehlende Kategorie. So wie es Klenzy gemacht hat. --Poldi (Diskussion) 13:12, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke ;-) --Klenzy (Diskussion) 13:25, 19. Feb. 2013 (CET)

Hinweisbalken auf Begriffsklärung

Ich bin gerade dabei die Begriffsklärungen abzugrasen und Links umzubiegen. Dabei ist mir jetzt z.B. auch Der_Fall_OBERON untergekommen. Dort ist die Leiste zur Begriffsklärung mit drin, allerdings verstehe ich nicht wieso. Klar im Lemma ist OBERON enthalten, aber wie sollte man auf diese Seite kommen ohne zuvor auf die Begriffsklärungsseite zu stoßen? Klar der Balken tut nicht weh, ich versteh nur nicht für was er gut sein soll. Man stelle sich vor alle Lemmas die Rhodan beinhaten würden jeweils mit Balken ausgestattet. Übrigens, das ist keine Kritik! Es ist eine Verständnisfrage! Ich stehe selbst auf dem Standpunkt, lieber ein Link zuviel als einer zuwenig, allen Komfort für den User. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:28, 13. Feb. 2013 (CET)

Wie man draufkommt: (PR-TB 183)

Wenn man dort ist, ist der Sinn des Begriffsklärungsverweises auch, auf ähnliche Worte aufmerksam zu machen. Allerdings müsste man da vielleicht dieses Meinungsbild nochmal durchlesen, wie genau das gedacht ist.

Davon unabhängig: Unter Diskussion:Aufstand der Immunen (A 531) versucht LaLe gerade wieder das Ganze in die von Dir erwähnte Richtung vereinfachen zu lassen. Also falls Du seinen Standpunkt teilst, könntest Du ihn dort unterstützen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Es war nur eine Verständnisfrage. btw. das Meinungsbild endete mit Anmerkung: Eine Auswertung der Abstimmung zum Meinungsbild wurde nicht vorgenommen. (??) Was das mit A531 angeht, meine Meinung habe ich dort doch bereits vorgetragen. Die Balken sind drin und ich finde genug andere "Arbeit" als ob ich darüber diskutieren müsste daran was ändern zu müssen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:28, 13. Feb. 2013 (CET)

Ah, war das dann das Meinungsbild, bei dem sich kein Admin fand, der das Ergebnis darunter geschrieben hätte? "Normale" User können ja im Archiv nicht schreiben. Ich hatte dann mal unter Hilfe Diskussion:Begriffsklärung#Offene Punkte unter anderem ausgezählt (kurz vor dem Punkt zu Variante 4) und erinnere mich jetzt auch wieder, warum mir eigentlich ganz recht wäre, wenn das Thema ruhen würde. ;-)

Aber o.k, Du wolltest nur eine Verständnisfrage stellen, akzeptiert. Hoffe konnte Dir mit meiner Antwort bezüglich gedachtem Sinn etwas weiterhelfen, geht einfach darum, den User auf ähnliche Worte aufmerksam zu machen. Ein paar weitere Infos findest Du auch hier.--NAN (Diskussion|Beiträge) 15:40, 13. Feb. 2013 (CET)

Ja, man muss sich ja auf den aktuellen Stand bringen. Ich habe zwar immer mal wieder sporadisch in Diskussionen gelinst und Meinungsbilder etc. verfolgt, aber nicht wirklich intensiv. Und vier Jahre sind eine lange Zeit, da gehen viele Diskussionen die Diskussionseiten hinunter. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:49, 13. Feb. 2013 (CET)

Heftzusammenfassungen

Mir ist ein kleines Details aufgefallen. "früher" wurde die Spalte Erstmals erschienen: in der Form Dienstag, 21. Juni 1988 ausgefüllt, oder Di., 21. Juni 1988, heute wird die Form Fr.: 30. November 2012 benutzt. Ich finde diesen Doppelpunkt hinter dem Tag für falsch. Das sieht einfach nicht gut aus, ein Komma ist da eher geeigenet, wenn überhaupt. Ist nur ein Details, es fällt aber ins Auge. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 08:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Zumindest einheitlich sollte es sein. Ich persönliche finde die Schreibweise Di, 21. Juni 1988 an besten. Der Doppelpunkt passt nicht wirklich. --Poldi (Diskussion) 08:36, 11. Feb. 2013 (CET)

Doppelpunkt dürfte falsch sein. (Obwohl den Geldverschwendern auch sowas zuzutrauen wäre.) Ziehe Form mit Komma vor. --Thinman (Diskussion) 10:12, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich bevorzuge übrigens auch die Version mit Komma. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 10:23, 11. Feb. 2013 (CET)

Den Wochentag lieber in lang oder kurz? Wenn das klar ist, können wir uns die Arbeit machen. --Poldi (Diskussion) 10:45, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich bevorzuge die Langversion, in Artikeln sollten keine Abkürzungen verwendet werden, aber das ist Geschmacksache, ich meine der Platz ist da. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 10:47, 11. Feb. 2013 (CET)

Bin auch für die Langversion. --Beejay (Diskussion) 11:36, 11. Feb. 2013 (CET)

Grummel, brummel. Das sind dann aber schon recht viele Änderungen notwendig. Dann bietet sich eine Änderung über einen Bot an. --Poldi (Diskussion) 15:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Hast du einen Bot der das kann? Ansonsten, was sind schon 2000+ Edits? ;-) --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:55, 11. Feb. 2013 (CET)

Wir haben mindestens einen Bot, der das in relativ wenigen Schritten kann.

Aber wartet vielleicht zwei, drei Tage vor einer Änderung? Eventuell ändert sich die Mehrheit mit größerer Beteiligung ja auch recht schnell.

Meine eigene Stimme: Enthaltung. Habe da keine besondere Vorliebe. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich würd auch sagen, dass die Schreibweise mit Doppelpunkt falsch ist, ansonsten hab ich keine besondere Vorliebe. --Andi47 (Diskussion) 18:47, 11. Feb. 2013 (CET)

Ja, der Doppelpunkt ist falsch, das Komma ist richtig - sagt der Duden. Ob der Wochentag ausgeschrieben wird ist mir eigentlich egal, deshalb enthalte ich mich dazu.

Den Bot-Job würde ich übernehmen, allerdings frühestens am kommenden Wochenende. --JoKaene (Diskussion) 20:00, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn's zuviel Arbeit macht, kann ich auch mit der Kurzversion / Abkürzung des Wochentags leben, dann aber bitte mit einem Punkt hinter der Abkürzung, also »Di., 21. Juni 1988« --Beejay (Diskussion) 20:07, 11. Feb. 2013 (CET)

Ersetzen ist ersetzen, das macht keinen Unterschied. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 22:06, 11. Feb. 2013 (CET)

Bin ebenfalls für die lange Form. --LaLe (Diskussion) 08:17, 12. Feb. 2013 (CET)

Legen wir am WE los? Ich bin auch gerne bereit "mit der Hand" zu verlinken. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 22:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Mit Bot geht das halt schneller und stört Leser weniger, die sich über die Letzten Änderungen die letzten tatsächlich inhaltlichen Änderungen anschauen wollen (Bots werden standardmäßig nicht angezeigt).

JoKaene kann aber sicherlich Unterstützung bei der Qualitätssicherung, sprich beim Stichproben kontrollieren, um gaaanz sicher zu sein, dass der Bot keinen Unsinn gemacht hat, brauchen.

@JoKaene, denke werde Zeit haben, können die Sache ja wie immer über Perrypedia_Diskussion:Automatisierte_Änderungen koordinieren.

PS: Was hat den jetzt eigentlich eine Mehrheit bekommen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:02, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Langversion scheint bis hierhin wohl der Favorit zu sein, sehe bislang keine Stimme für »kurz«.

@NAN. Hab mich noch nicht genug umgeschaut, so weiß ich auch noch nicht, ob reine Textersetzung reicht oder ob RegEx besser ist. Auf jeden Fall habe ich ab spätestens Samstagmittag Zeit. (Diesen Punkt aber besser ab jetzt auf Perrypedia_Diskussion:Automatisierte_Änderungen weitererörtern.) --JoKaene (Diskussion) 20:36, 14. Feb. 2013 (CET)

Mit Bot geht das halt schneller und stört Leser weniger ?? In wie fern? Die Edits sind doch so der so da. Und gerade weil ich Programmierer bin mach ich so dinge gerne mit der Hand ;-) Aber wie auch immer, Lange Version ist akzeptiert? Nice. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 02:34, 16. Feb. 2013 (CET)

Mit einem Bot oder der automatischen Textersetzung kann man in einem Tag fertig sein. 2000 Edits per Hand ist in einem Tag schon taff. Und was NAN noch meint, ist, dass Änderungen eines Bots nicht in den Letzen Änderungen auftauchen, es sei denn, man blendet die absichtlich ein. Das hat den Charme, dass solche Änderungen per Bot nicht die von anderen Änderunge ablenken. Und ja. Ich kann auch mit der Langversion leben. --Poldi (Diskussion) 08:48, 16. Feb. 2013 (CET)

Ohne ein »Letzte-Minute-Veto« werde ich im Laufe des Nachmittags die Umstellung auf die »Langversion« durchführen. --JoKaene (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2013 (CET)

Die Umstellung ist abgeschlossen. --JoKaene (Diskussion) 16:30, 16. Feb. 2013 (CET)

PROC Galaxiendatenbank

Hallo Leute, weiß jemand von euch, was mit der Galaxiendatenbank los ist? Nicht mehr gepflegt oder vielleicht nur umgezogen? Wir verwenden den Link an ein paar Stellen, aber vor allem gibt es einen hochoffiziellen Link auf http://www.perry-rhodan.net/infoseiten.html. VG --Klenzy (Diskussion) 17:27, 8. Feb. 2013 (CET)

War das diese Diskussion:Galaxien#Valgards_Hinweis bzw. auch hier Diskussion:Galaxien#Galaxien-DB angesprochen? Oder gabs danach noch eine neue? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 18:06, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube, das hat nichts mit Valgard zu tun; die Domain ist vom PROC: http://www.galaxiendb.proc.org/index.html --Klenzy (Diskussion) 18:10, 8. Feb. 2013 (CET)

Das kann durchaus zusammenhängen. Der PROC hat auch einige Seiten übernommen, als es keiner mehr machen wollte, z.B. auch das PRTF ist zum PROC gewechselt irgendwann. Aber falls es dir nur um Karten geht, schau mal hier vorbei PR-Sternenatlas --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 18:12, 8. Feb. 2013 (CET)

Hab mich mal erkundigt. Wie ich vermutet hatte, Valgard hat die DB aufgebaut, später ging es auf die URLs vom PROC wurde aber von Valgard nicht mehr gepflegt und vor langer Zeit eingestellt. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 00:19, 9. Feb. 2013 (CET)

Danke. Habe die gefundenen Links geändert à la Algion. --Klenzy (Diskussion) 18:06, 15. Feb. 2013 (CET)

NEO Kategorien

Wahrscheinlich wurde das ja schon diskutiert, aber ich hab grade keine Lust zu suchen. Mir ist aufgefallen, dass es zum einen eigenen NEO-Kats. gibt, was ich extremst begrüße, dann aber auch wieder gemischte Kategorien vorhanden sind, wie etwa Raumschiffe. Das finde ich nicht gut, das wird mit der Zeit unübersichtlich. Sollte man da nicht auch konsequent trennen? Auch im Hinblick eines eventuellen Fork des Wikis, der dann deutlich leichter von der Hand gehen würde? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 18:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Es sollte keinen eigenständigen Neo-Kategorien für Personen, Raumschiffe o.ä. geben. Es gibt nur Kategorien für die Handlung. Warum wir das so gemacht haben ist einfach zu erklären. Die Kategorien und auch die Listen geben einen Überblick über das gesamte Perryversum. Dazu gehört auch Neo, auch wenn es nicht Kanon aus Sicht der PP ist. --Poldi (Diskussion) 19:18, 30. Jan. 2013 (CET)

Das ist recht schräg und gruselig, aber wenn es so sein soll. Ich denke auf lange Sicht macht es nur Probleme. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 19:28, 30. Jan. 2013 (CET)

Warum schräg und gruselig? Die Perrypedia beschäftigt sich mit dem Perryversum. Also der Gesamtheit aller Perry Rhodan Veröffentlichungen. D.h. Romane, Taschenbücher, Comics, Kurzgeschichten und natürlich auch Neo. Nach dem jetzigen Stand der Regel kann auch ein Artikel über eine Person (oder was auch immer angelegt werden), die in einem Comic vorkommt. Mit der richtigen Quellenangabe ist das überhaupt kein Problem. Die Kategorien wäre also Person und Comic-Handlung. Und dann kommt die Person noch in die Personenliste. Warum soll das bei Neo anders sein oder gar gruselig oer schräg ;-) --Poldi (Diskussion) 19:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Schräg, weil zum einen zwar die Artikel per (NEO) zusatz getrennt werden, aber dann doch in den gleichen Kategorien landen. Dann kann man auch den Zusatz an sich weglassen. Der Vorteil des strikten trennes wäre z.B., das man einfach einen Bot durch die Kategorien jagen könnte und dieser dann die NEO Artikel easy exportieren kann. Das geht ohne die Trennung nicht. Denn anhand des Zusatzes (NEO) kann man sich nur schwer orientieren, weil es irgendwann auch dort zu doppelten Artikelnamen kommen wird, wie geht man dann vor? ARKON (NEO) (ULTRASCHLACHTSCHIFF) und Arkon (NEO) (SUPERSCHLACHTSCHIFF), das wird schwierig zu interpretieren sein. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 19:52, 30. Jan. 2013 (CET)

Admin gesucht

Hallo zusammen! Ich komme wieder mit einem Thema, dass ich schon oft angebracht habe, was aber nach meiner Meinung nicht geklärt ist. Die Anzahl der aktiven Admin ist zu klein! Besonders gestern ist es mir aufgefallen. Die PP hatte Geburtstag und keiner hat einen Eintrag auf der Hauptseite o.ä. gemacht. Klar ist das jetzt kein Weltuntergang, zeigt für mich aber, das es zu wenige aktiven Admins gibt. Jeder Admin hat ja auch noch ein reales Leben. Man wird mal krank, fährt in Urlaub oder auf eine Dienstreise. Oder hat auch einfach mal keine Lust. So bin ich erst heute dazu gekommen, die Löschkandidaten zu löschen. Teilweise waren die schon eine Woche alt. Wenn wir aber noch einen Admin mehr hätten, wäre das die Möglichkeit Lücken in der Verfügbarkeit der Admins zu verringern. Was meint ihr? --Poldi (Diskussion) 20:11, 28. Jan. 2013 (CET)

Bin ungeeignet, zu viele Strafzettel wegen Rowdytum in der PP. Ich erkenne Paralleln zu Jonas ;-) --GolfSierra (Diskussion) 20:21, 28. Jan. 2013 (CET)

Wie beim letzten Mal:

Mehr aktive Admins wären gut.

Könnte mir Klenzy und JoKaene gut in diesen Rollen vorstellen. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:14, 28. Jan. 2013 (CET)

Mist zu langsam, ich wollte Klenzy vorschlagen ;-) Unterstütze diesen Vorschlag. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 21:18, 28. Jan. 2013 (CET)

Käme auf die Aufgaben an. Wenn's nur darum geht, Löschkandidaten zu löschen und andere Kleinigkeiten zu erledigen, dann könnte ich das übernehmen. Alles andere, was die Admins so tun, ist mir zu hoch. In diesem Zusammenhang: Vielen Dank und Respekt! m(_ _)m --Johannes Kreis (Diskussion) 07:24, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte dich auch auf meiner Vorschlagsliste, aber ich erinnerte mich daran, dass du das vor 5 Jahren schon nicht wolltest. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 07:29, 29. Jan. 2013 (CET)

Seinerzeit konnte ich nicht gewährleisten, ständig online zu sein. Neuerdings habe ich ein Smartphone, könnte also täglich mal reingucken. Aber wie gesagt: Für weiterreichende Dinge bin ich zu noobig ;) --Johannes Kreis (Diskussion) 11:06, 29. Jan. 2013 (CET)

Oh-oh. Danke für die Sympathiebekundung, aber nur weil jemand mal einen oder zwei Artikel verfasst hat, heißt das lange nicht, dass er einen guten Admin abgibt. Ich fühle mich geschmeichelt, bleibe aber lieber Otto Normaluser. --Klenzy (Diskussion) 11:20, 29. Jan. 2013 (CET)

Keine Panik, Admin bedeutet vor allem Kategorie:Löschkandidaten abzuarbeiten. Es ist eher ein Dienstleisterjob. Du darfst das nicht mit den Admins der de.WP vergleichen, die zumeist meinen ihre Stimme würde mindest doppelt soviel zählen, als die der anderen User. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 11:43, 29. Jan. 2013 (CET)

@Johannes. Ein Admin unterscheidet von einem normalen User nur ein paar mehr Rechte. Er kann Seiten löschen oder Wiederherstellen. Benutzer oder Seiten sperren oder auch wieder entsperren. Mehr kann er nicht. Wie Jonas schon sagte, als Admin ist man mehr ein Dienstleister, als ein Spezialist der Software. Wie man bei NAN sieht, reichen dafür die normalen Benutzerrechte völlig aus. Na, wie sieht es aus. Soll ich die Adminwahl vorbereitet? --Poldi (Diskussion) 17:08, 29. Jan. 2013 (CET)

Würde gerne noch JoKaene kurz auf diese Diskussion aufmerksam machen.

Vielleicht hat er ja diesmal Interesse an der Aufgabe.

Dann wurden alle gefragt, die vorgeschlagen wurden. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:57, 29. Jan. 2013 (CET)

Zunächst mal würde ich den gestern geschehenen Entzug der Bürokraten- und Administratorrechte für Aki Alexandra Nofftz rückgängig machen. Sie ist schließlich die Gründerin der Perrypedia - und immer noch da, wenn man sie wirklich braucht. Außerdem ist sie ein Bindeglied zum PROC. Desweiteren hat die Perrypedia jetzt nur noch einen Bürokraten, die ja nun wirklich die Superuser-Rechte besitzen. Also müsste man - wenn die Rücksetzung der Rechte für Aki Alexandra bleibt - auch noch einen Bürokraten zur Wahl mit einplanen. Sobald das alles klar ist, könnte man Wahlen vorbereiten... --Sonnentransmitter (Diskussion) 19:43, 29. Jan. 2013 (CET)

Es gab jahrelang nur einen Bürokraten. Des Weiteren, gibt es nur ganz wenige Dinge die ein Bürokrat mehr tun kann, als ein Admin und ich bin nicht sicher wie oft Poldi diese Rechte genutzt hat. Man überschätzt diese Titel, da sind meist nur 3 "Mehrklicks" dahinter, ich wette viele würden es nicht mal merken wenn man ihnen einfach so die Rechte geben würde, ohne es ihnen zu sagen. Viel wichtiger als diese Rechte wäre es, jemanden zu haben der richtig an den Server ran kommt und da auch was machen kann, aber ich denke da wird es ausser Poldi auch noch weiterhin jemanden geben? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 20:03, 29. Jan. 2013 (CET)

Server: ja, richtig, da gebe ich Dir recht. Poldi? Wer hat Zugang?

Aki Alexandra: ich würde ihr mindestens die Bürokraten-Funktion ehrenhalber überlassen. Administratoren sollten eigentlich immer verfügbar sein, das ist sie ja nun wirklich eher nicht mehr... --Sonnentransmitter (Diskussion) 21:32, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich schließe mich Olivers Petitum an. --GolfSierra (Diskussion) 22:27, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich schließe mich ebenfalls an - sie ist die Gründerin der PP und eigentlich immer da, wenn man sie braucht. --Andi47 (Diskussion) 08:16, 30. Jan. 2013 (CET)

Noch etwas: Wenn's mal wirklich Probleme gibt (z.B. wie beim Oktobercrash... *auf Holz klopf, damit sowas nicht mehr vorkommt), braucht Aki wahrscheinlich alle Rechte (also auch Admin), um den Problemen auf den Grund zu gehen und diese zu beheben. --Andi47 (Diskussion) 09:11, 30. Jan. 2013 (CET)

Neben mir hat noch Aki Zugriff auf den Server. Aber vielleicht solltet ihr mal überlegen, ob Aki uns noch helfen möchte. Vielleicht denkt sie sich auch, dass wir mittlerweile auf eigenen Füßen stehen sollten. Sie hat sich in neun Jahren weiterentwickelt. Vielleicht hat sie sich neue Interessen gesucht oder alte wieder intensiver gepflegt. Auch sie muss für ihren Lebensunterhalt arbeiten. Vielleicht hat sie gar keine Zeit mehr, sich um uns zu kümmern? Das Recht dürfen wir ihr aber bestimmt nicht absprechen. Ihr schreit immer nach der Gründermutter. Klar ist eine Mutter für ihre Kinder da, aber werdet erwachsen. Wenn hier einer Linux kann, dann soll er sich melden und zur Wahl stellen. Ich mache den Job seit einiger Zeit alleine. Und egal wer welche Rechte hat oder auch nicht hat, ich habe bisher jedes Problem alleine lösen müssen. Ich glaube daher schon, dass meine Theorie halbwegs fundiert ist. --Poldi (Diskussion) 10:28, 30. Jan. 2013 (CET)

Was heisst hier "Theorie". Hast Du sie gefragt? Das wäre ja wohl das Mindeste! Ich habe ihre Reaktion auf Deiner Diskussionsseite gesehen. War sie begeistert? Da beantworten sich Deine Fragen zum größten Teil von selbst. Ich kann hier bislang mehrere Meinungsäußerungen erkennen, die sich wünschen, ihr die Rechte zurückzugeben. Also bitte! Gibt es also irgendeinen zwingenden Grund, ihr den Bürokraten trotzdem zu verweigern?

Und noch eines: die Perrypedia ist nicht eine "One-Man-Show". Natürlich war Aki da, wenn man sie fragt - ansonsten hätte sie gestern / vorgestern nicht so schnell reagiert.... Und einfach so jemanden abzuservieren, weil man ***glaubt***, "alles alleine machen zu müssen" (was ja letztlich bedeutet, sich selbst für unentbehrlich zu halten) ist nicht in Ordnung! Ich kann ja verstehen, wenn man sich irgendwann für unentbehrlich hält, weil man oft genug alleine entscheidet (entscheiden darf / entscheiden ***muss***) - das ist so, wenn man "Bürokrat" ist. Trotzdem sollte man versuchen, auf dem Boden zu bleiben. --Sonnentransmitter (Diskussion) 19:40, 30. Jan. 2013 (CET)

Das ist es doch was ich sage, der Bürokrat ist nur ein Titel, ich fände besser - Pfleger anstatt Admin und Aufseher als Bürokrat - aber der wichtigste Punkt ist einfach die Serverkontrolle selbst. Das müssen aber Leute mit Ahnung machen. Die müssten m.E. nicht mal als User aktiv sein. Was Aki angeht, ich denke, da zuerst Sie bei Poldi auf der Seite sich verabschiedet hat und Poldi dann nachgezogen ist mit dem Rechteentzug, dass die beiden sich vorher ausgiebig per Mail oder so ausgetauscht haben. btw. hat mal jemand Benutzer:Bully1966 gefragt ob er wieder Lust hat? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 19:57, 30. Jan. 2013 (CET)

(mein voriger Beitrag an dieser Stelle gelöscht) Dachte ich zunächst, dass Aki Alexandra sich zuerst verabschiedet hatte. Ich habe aber noch mal im Rechtelogbuch nachgesehen - Rechteentzug um 19:24 Uhr, um 19:27 hat sich Aki Alexandra auf Poldis Diskussionsseite verabschiedet und erst um 19:50 Uhr hat Poldi Aki Alexandra auf deren Diskussionsseite den Rechteentzug begründet. Hm, das alles lässt einen doch mit einem ziemlich unbefriedigenden Gefühl zurück.... Und derjenige, der was dazu sagen könnte, schweigt die ganze Sache "tot"... --Sonnentransmitter (Diskussion) 14:37, 31. Jan. 2013 (CET)

Lies bitte hier, hier und noch hier. Nimm dann noch die Seite und es wird klar, dass Aki hier nicht mehr aktiv ist. Bei dem besagten Ausfall im Oktober habe ich keine Mail bekommen, wo mir Hilfe angeboten wurde. Alle Logins auf dem Server der PP sind seit zwei Jahren nur von mir. Sie beteiligt sich nicht mehr an Diskussionen, Meinungsbildern oä. Jetzt sag mir bitte nochmal, dass Aki immer da ist wenn man sie braucht. Nein, ist sie nicht. Sie ist weiter gezogen. Ich habe bisher noch keinen Admin gesehen, der obwohl er inaktiv war, offen verkündet hat, dass er den Status zurück gibt. (Aus der Geschichte heraus weiß ich, das Xarrion das wohl gemacht hat. War aber vor meiner Zeit). Wenn es danach ginge, hätten jetzt noch 10 User die Adminrechte und nur zwei wären wirklich da! Admin/Bürokrat ist EIN JOB und KEIN PRIVILEG! Ich gebe Dir aber Recht mit Deiner Meinung, dass Sie Anerkennung für Perrypdia verdient hat. Ich wollte ihr die Anerkennung nicht dadurch nehmen, dass ich ihr die Rechte entzogen habe. Und btw. Im Moment bin ich etwas kränklich und bin daher vielleicht nicht so schnell mit meinen Antworten. --Poldi (Diskussion) 15:12, 31. Jan. 2013 (CET)

Okay, jetzt akzeptiere ich es ;-) Danke. --Sonnentransmitter (Diskussion) 22:19, 31. Jan. 2013 (CET)

Leg doch einfach eine Benutzergruppe "Ehrenmitglieder" an und hau Aki rein. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 16:29, 31. Jan. 2013 (CET)

Die Idee gefällt mir. Eine Variante davon wurde mit Jimmy Wales gemacht, dem Wikimedia Gründer. Er hat die "Gründer"-Gruppe bekommen. Seine Rechte sind deutlich größer als die anderer user, aber eben alles nur "lesend". Siehe hier: [3]. Ähnliches könnte man mit Aki Alexandra machen. Und eine "Ehrenmitglieder-Gruppe" (vielleicht mit Checkuser-Rechten oder auch vielen "lesenden" Rechten) könnte man für alle ehemaligen Administratoren und Bürokraten etablieren, als kleines "Dankeschön" für die geleisteten Dienste in der Vergangenheit. Das ist alles nicht wirklich wichtig, einfach ein nettes Bonbon... --Sonnentransmitter (Diskussion) 22:19, 31. Jan. 2013 (CET)

Na, wenn ihr mehrere Kandidaten habt, die den Job gern machen würden, dann braucht ihr mich ja nicht. Ich reiße mich nicht drum! Wollte nur Bereitschaft zeigen, falls Not am Mann wäre. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:32, 30. Jan. 2013 (CET)

Ein zwei Admins mehr könnten wir schon brauchen. Musste aber zunächst lange nachdenken, wie ich selbst zu NANs Vorschlag stehe und kam zu dem Schluss:

Ich würde mich der Wahl stellen. --JoKaene (Diskussion) 08:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Cool, JoKaene. :-)

@Johannes: Neben JoKaene wärst Du aktuell der einzige Kandidat?

Also ich würde mich freuen, wenn Du Dich zur Wahl stellen würdest. Mal davon ausgehend, dass ihr beide gewählt werdet ;-), hätten wir dann drei definitiv aktive und mit Andi einen weiteren eher sporadisch aktiven admin. Also das wäre in meinen Augen schon eine ziemlich runde Sache. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:19, 30. Jan. 2013 (CET)

Einverstanden! Nachtrag: Eine konkrete Aufgabenverteilung unter den drei Admins wäre begrüßenswert. Zumindest Schwerpunkte, die jeder einzelne haben sollte. Mit anderen Worten: Sagt mir, was ich tun soll! --Johannes Kreis (Diskussion) 09:12, 30. Jan. 2013 (CET)

"sporadisch aktiv" ... oops *rotwerd*, ich glaub, ich sollte meine Aktivität wieder etwas hochfahren (zumindest reinschauen tu ich fast täglich (zumindest die letzten Änderungen), auch wenn ich nicht immer schreibe...). BTW. Ich hab ca. 20 Hefte (Rückstand) zum Nachlesen, da wird sicher meine Aktivität wieder steigen und vielleicht auch der eine oder andere Artikel entstehen. --Andi47 (Diskussion) 09:20, 30. Jan. 2013 (CET)

Für Johannes und JoKaene läuft nun die Wahl zum Admin! --Poldi (Diskussion) 09:17, 31. Jan. 2013 (CET)

Die ganz große Spielwiese ist ungezogen

Die Spielwiese www.perrypedia.proc.org:8080 ist umgezogen und nun unter test.perrypedia.proc.org zu finden. --Poldi (Diskussion) 18:12, 26. Jan. 2013 (CET)

Cool. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:42, 26. Jan. 2013 (CET)

Ist das eigentlich Absicht in der Überschrift? Ist die Test wirklich ungezogen? ;-) --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 19:54, 30. Jan. 2013 (CET)

Nur virtuell. Als ich die Spielwiese installiert hatte, hatte ich keinen Zugriff auf die proc-Domäne. Ohne DNS-Eintrag konnte ich den vhost aber nur über einen anderen Port realisieren. Seit ein paar Monaten kann ich auch für die proc-Domäne DNS-Einträge erstellen lassen und nun wollte ich endlich die Spielwiese vernünftig erreichbar machen. Ja, und jetzt ist der vhost endlich test.perrypedia.proc.org. --Poldi (Diskussion) 20:00, 30. Jan. 2013 (CET)

Sind die Domaineinträge zu perrypedia.de und perrypedia.org mittlerweile auch auf dem Server angekommen? Ich wäre ja für pp.de als Maindomain, aber für die Diskussion komm cih ja leider zu spät ;-) --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 20:05, 30. Jan. 2013 (CET)

Ja und ja (viel zu spät). --Poldi (Diskussion) 20:12, 30. Jan. 2013 (CET)

Innenillus

Gibt es einen bestimmten Grund, die Innenillus aus dem Infokasten rauszunehmen und am Ende der Handelszusammenfassung als eigenes Kapitel einzufügen, wie z.B. in PR 2068? Hab ich da irgendwo was verpasst? --Andi47 (Diskussion) 21:58, 10. Jan. 2013 (CET)

Diese Diskussion vom 22.11.2012 bis 25.11.2012, bei der "alle Illus in Galerie, keine in Überblickskasten" eine Mehrheit bekam, inkl. Zusammenfassung/nochmalige Nachfrage mit einem Monat Abstand zur eigentlichen Diskussion vom 28.12.2012 bis 30.12.2012. --NAN (Diskussion|Beiträge) 22:14, 10. Jan. 2013 (CET)

Danke, dann hab ich das wirklich irgendwie verpasst... *oops* --Andi47 (Diskussion) 08:34, 11. Jan. 2013 (CET)