Perrypedia:Ich brauche Hilfe

Kommunikationsseiten

Ich brauche Hilfe | Verbesserungsvorschläge | Diskussion | Beobachtete Fehler | Meinungsbilder

Hallo! Hast Du eine Frage? Wenn du in den FAQs oder im Handbuch keine Antwort gefunden hast, bist du hier richtig! Stell deine Fragen – wir helfen gerne. :-) Um diese Seite übersichtlich zu gestalten, bitte neue Beiträge/ Fragen oben nach diesem Text einfügen. jedem neuen Beitrag eine Überschrift geben (z.B: == Titel der Frage ==). mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) unterschreiben.

Archivierte Beiträge 2004–2006 2007–2008 2009–2010 2011

Perry Rhodan Romanhefte, Überblick, Besonderes

Wie ist Besonderes im Überblick zu aktivieren?Klingoo 01:01, 1. Mai 2012 (CEST)

Besonderes kann einfach in die Übersicht als neue Zeile mit "|" eingefügt werden. Oder meintest Du etwas anderes? --PPFan 07:39, 1. Mai 2012 (CEST)

Dann sehe ich Besonderes noch nicht in der Vorschau. Ich möchte also, dass das Feld Besonderes im Überblick erscheint.Klingoo 11:48, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich habs heute früh schon nicht verstanden. Was meinst du mit Überblick? Das Inhaltsverzeichnis? Wenn ja, dann musst du einfach nur ==Besonderes== an die gewünschte Stelle in den Fließtext setzen. Dann erscheint es als Unterpunkt im Inhaltsverzeichnis.--Christian Regnet 11:58, 1. Mai 2012 (CEST)

Oder wenn es der Kasten rechts oben ist, dann schreib was als Besonderes rein. Wahrscheinlich erscheint dann erst der Wortlaut.--Christian Regnet 12:01, 1. Mai 2012 (CEST)

Es geht um den Kasten rechts oben mit der Überschrift "Überblick". In meiner grenzenosen Naivität habe ich geglaubt das Feld Besonderes anhängen zu können. Das geht aber nur im Austausch z.B. mit Report. Es gibt aber Situationen, bei der der Report im Heft vorhanden ist und das etwas Besonderes am/im Heft zu finden ist z.B. Schreibfehler im Titel. Solches habe ich bis jetzt als Anmerkung an das Ende der Inhaltsbeschreibung gesetzt - da gehört es meines Erachtens nicht hin.Klingoo 13:21, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich sollte vielleicht noch zufügen, dass ich mit PR 1580 befasse.Klingoo 13:28, 1. Mai 2012 (CEST)

Hinter dem »=« muss auch noch ein Text stehen, damit die Zeile »Besonderes« angezeigt wird. Hat den Sinn, keine leere Zeile einzublenden. Die Zeilen »Besonderes« und »Report« können dabei durchaus gleichzeitig angezeigt werden.(siehe [1] und [2])

Der Überblickskasten kann übrigens stark vereinfacht werden (siehe [3][4]). Viele Teile sind ja über den gesamten Zyklus immer gleich. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:38, 1. Mai 2012 (CEST)

PS: Schreibfehler im Titel sind wohl wirklich etwas, was im Überblickskasten gut aufgehoben ist. Anmerkungen zu anderen Schreibfehlern/Autorenfehlern sind aber durchaus etwas für den Anmerkungsblock am Ende des Artikels. Besonderes ist je allgemein eher etwas wie eine extra Beilage oder so. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:43, 1. Mai 2012 (CEST)

Schau mal nach. Wolltest du etwas in der Art? --Poldi 13:44, 1. Mai 2012 (CEST)

Hm, Poldi, auch wenn ich nicht verstehe, warum Du das, was ich gerade eben gemacht hatte mit einem anderen Text wiederholt hast: Bekam keinen Hinweis auf Speicherkonflikt, als ich noch kurz Fehler in der Nummerierung nachgebessert und Deine zwischenzeitliche Änderung von ToDo auf den neuen Text überschrieben hatte. Sonst hätte ich den von Dir überarbeiteten Text bei Besonderes stehen lassen. War keine Absicht. Fehler in der Software? --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:53, 1. Mai 2012 (CEST)

Das Problem war wohl eher ich. Wer lesen kann ist halt klar im Vorteil. --Poldi 14:31, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich bedanke mich recht herzlich für Eure Bemühungen Klingoo 19:21, 1. Mai 2012 (CEST)

Klappt es denn bei dir? Ich habe es mal ausprobiert, eigentlich klappt es.--Christian Regnet 19:30, 1. Mai 2012 (CEST)

Ja es klappt, das wollte ich wissen. Noch mal besten Dank.Klingoo 22:06, 2. Mai 2012 (CEST)

Entwicklung der Romanheftpreise und der Heftauflagen - gedruckt bzw. verkauft

Ich moechte gerne wissen, wie sich die Verkaufspreise der Perry Rhodan-Hefte entwickelt haben. Es fing 1961 mit 70 Pfennigen an. An den Titelbildern der Hefte in der Perrypedia kann ich die Preise bis Heft 2106 verfolgen. Ab da waren 1,65 Euro faellig. Die Preisangaben der spaeteren Hefte sind auf den Titelbildern im JPEG-Format aber so klein, dass ich sie nicht mehr lesen kann. So weiss ich nicht, ob bei einem Heft aus 1,65 Euro z.B. 1,85 Euro wurde. Bei den Statistiken habe ich nichts dazu gefunden. Gleiches gilt fuer die Entwicklung der Auflagenhoehe - gedruckt bzw. verkauft. Das sollte doch kein Betriebsgeheimnis sein, oder ?

• Zu den Heftpreisen gibt es folgende Übersicht: Verkaufspreise. Die Auflage gehört tatsächlich zu den "Staatsgeheimnissen" von VPM. Hierzu gibt es kaum offizelle Angaben, nur einige Links im Internet zu finden! --PPFan 14:11, 29. Apr. 2012 (CEST)

Eingebundene Vorlagen

Wie sind eigentlich die Diskussionsseiten von Handlungszusammenfassungen erreichbar, wenn sich dort z.B. die Vorlage {{Vorlage:Textübernahme Bernd Labusch}} befindet, denn dann wird man jeweils eben zu dieser Vorlage umgeleitet? (Beispiel: Symbiose der Verdammten) Einträge oder auch das Entfernen der Vorlage scheint dann nicht möglich. --JoKaene 10:45, 13. Apr. 2012 (UTC)

Geht doch?? --Poldi 10:52, 13. Apr. 2012 (UTC)

Jetzt, nach der Entfernung der Vorlage, schon. Vorher habe ich Diskussion angklickt und bin bei der Vorlage gelandet. Ich schau mal, ob ich das noch einmal finde. --JoKaene 10:55, 13. Apr. 2012 (UTC)

Ah, jetzt hab ichs begriffen. Die Diskussionsseite ist erreichbar, nur wenn man über den »Bearbeiten-Button« den Absatz »Textübernahme...« öffnen will, landet man bei der Vorlage, über »Seite bearbeiten« gehts dann aber doch. :-) --JoKaene 11:01, 13. Apr. 2012 (UTC)

An die Admins

Da Christian anscheinend auf Krawall gebürstet ist und nicht auf meine Kommunikationsversuche reagiert, ist dies wohl ein Fall für die Admins. Bitte macht Euch selbst ein Bild und schlagt 'ne Lösung vor.

• [Versionsgeschichte von "Wanderer"]
• Benutzer Diskussion:Christian Regnet

--GolfSierra 18:49, 8. Apr. 2012 (UTC)

Auch wenn ich kein admin bin, mal meine Meinung:

Wie jede Anmerkung sollte die Anmerkung mit dem Wort "Anmerkung" eingeleitet werden. Der spekulative Inhalt einer Anmerkung - falls vorhanden - wird durch die Formulierung klar.

Statt "Anmerkung" "Spekulation" zu schreiben halte ich für überflüssig (bin mir nicht sicher, ist das etwas, was nur Christian macht? Finden die Unterscheidung mehr Leute gut?).

Deine Lösung, GolfSierra, halte ich von daher allerdings für ebenfalls falsch.

Ein Vorschlag, GolfSierra, wenn das nächste mal so was ist, frag einfach gleich allgemein alle nach ihrer Meinung (z.B. auf der Diskussionsseite des Artikels). Zwei, drei Leute werden Dir schon antworten und auch Kollegen, die eher zögerlich sind, ihre Änderungen groß mit Worten zu begründen, halten sich wie alle anderen auch an Mehrheitsmeinungen. --NAN 19:23, 8. Apr. 2012 (UTC)

Deinen Einwurf zum Artikel begrüße ich, doch die Ignoranz eines Christian Regnet wird leider auch von Dir nicht erfasst. Kommt er wieder mal damit durch? Sein Verhalten ist doch unterirdisch! Aber, wer schon von Anfang an dabei ist und zig-tausend Edits hat, hat wohl eine gewisse Narrenfreiheit, gell? --GolfSierra 19:41, 8. Apr. 2012 (UTC)

Auch wenn ich hier geschrieben habe, dass "Spekulation" deutlicher ist, als "Mögliches Vorbild", halte ich "Anmerkung" für zumindest ebenso gut. Auch wenn nicht jede "Anmerkung" notwendigerweise spekulativen Inhalt enthält (Gegenbeispiel), denke ich, dass eine Unterscheidung zwischen "Anmerkung" und "Spekulation" nicht nötig ist, da IMHO der spekulative Inhalt - wie NAN schon geschrieben hat - durch diese Formulierung klar wird. --Andi47 19:47, 8. Apr. 2012 (UTC)

Letztendlich ist es ja wurscht, ob meine Version stehen bleibt oder mit Anmerkung oder Spekulation eingeleite wird - Mich kotzt nur die Art und Weise an, wie Christian auf taubstumm schaltet. Und das nicht zum ersten Mal! --GolfSierra 19:56, 8. Apr. 2012 (UTC)

Da ich kein Admin bin habe ich mich hier geäußert. ;-) --PRichter 21:21, 8. Apr. 2012 (UTC)

@GolfSierra: Christian hat sich inzwischen auf seiner Diskussionsseite gemeldet. --Andi47 05:42, 9. Apr. 2012 (UTC)

Genau. Er hat NAN geantwortet, und mich ignoriert. Fällt das nur mir auf? --GolfSierra 08:13, 9. Apr. 2012 (UTC)

Thema geschlossen, das Ergebnis findet Ihr hier --GolfSierra 08:39, 9. Apr. 2012 (UTC)

Permanenter Link

Was genau passiert, wenn man diesen Link anklickt? Ich habe weder in der FAQ noch im Handbuch etwas darüber gefunden? Kann man den auch wieder rückgängig machen, wenn man ihn nicht mehr benötigt? Ich hoffe, jemand kann mir weiterhelfen. Elena 14:47, 21. Mär 2012 (UTC)

Weiß keiner, wie dieser Link funktioniert? Elena 21:45, 25. Mär 2012 (UTC)

Ist einfach nur ein Link zur gerade angezeigten Version der Seite. Die existiert - egal, ob Du nun draufklickst oder nicht. Wird ein Artikel geändert - egal, ob etwas ergänzt oder rückgängig gemacht wird, gibt's eine neue Version der Seite und die alte existiert weiter.

Praktischer Nutzen des Permanter Link-Links? Für mich: keiner! Ich mußte gerade erstmal herausfinden, was überhaupt gemeint ist. Im Klassik-Skin, den ich nutze, gibt es den gar nicht. --Xpomul 22:46, 25. Mär 2012 (UTC)

Habe die Diskussion gerade erst gesehen:

Als Ergänzung zu dem von Xpomul Geschriebenem: Funktioniert wohl so, dass man sich die Adresse kopiert und dann z.B. so [5] oder so Beispiel in eine Diskussion einbringt.

So einen Link erhält man auch über die Versionsgeschichte, indem man auf ein beliebiges Datum klickt.

Vorteil sehe ich z.B. in Diskussionen: Die sind oft sehr schnell nicht mehr nachvollziehbar, da oft noch während eine Diskussion läuft bereits der Artikel verändert wird, auf den in der Diskussion Bezug genommen wird. Dann existieren irgendwelche Anmerkungen nicht mehr, Überschriften lauten anders, ...

Mit so einem link auf eine bestimmte Version kann halt permanent einfach nachvollzogen werden, über was eigentlich gesprochen wurde (außer natürlich bei einem Update der Wiki-Software ändert sich der Aufbau der Adresse, wahrscheinlich sollte man anstatt von permanent eher von "wahrscheinlich ziemlich lange haltbar" sprechen ;-) ). --NAN 05:35, 26. Mär 2012 (UTC)

Vielen Dank für die ganzen Antworten! Vielleicht werde ich das nie brauchen, aber es schadet ja nichts, zu wissen, was es bedeutet und was man damit anfangen kann. Elena 07:23, 26. Mär 2012 (UTC)

Referenzfehler?

Ich habe eine sehr unschöne Aufstellung der Quellen beim Artikel Tomcho Spectorsky korrigiert. Nun wird aber folgender Fehlertext ausgegeben:
Referenzfehler: <ref>-Tags existieren, jedoch wurde kein <references />-Tag gefunden.
Was bedeutet das? Es ist IMO alles ganz korrekt dargestellt!
Was noch komisch daran ist: selbst in diesem Beitrag hier kann ich UNTERHALB dieser Fehlermeldung keinen Text mehr erfassen, der dann auf der Seite angezeigt wird....? Damit verschwinden auch alle darunter stehenden Beiträge! Deshalb musste ich einen »nowiki« daraus machen.... --Gesil 12:34, 27. Feb. 2012 (UTC)

Ich hab's in Ordnung gebracht. Mit <ref></ref> lassen sich im Quelltext Fußnoten unterbringen, die mit <references /> an beliebiger Stelle sichtbar gemacht werden können. Im obigen Fall gab es noch gesetzte Fußnoten, jedoch fehlte <references />. Da die Tags nur falsch formatierte Quellenangaben enthielten, habe ich sie entfernt. --JoKaene 13:34, 27. Feb. 2012 (UTC)

Speichern ohne Zusammenfassung

Hier gleich mal eine Info an die Profis. Ich habe in meinen Einstellungen "Eigene Änderungen standardmäßig als geringfügig markieren" = Nein, und "Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt" = Ja. Nun erfasse ich einen neuen Artikel, klicke auf "Vorschau zeigen" -> Dies ist nur eine Vorschau, die Seite wurde noch nicht gespeichert (wie erwartet). Ich gebe nun keine Zusammenfassung ein. Bei "Seite speichern" kommt folgende Meldung: "Hinweis: Du hast keine Änderungsvorschau benutzt. Wenn du erneut Artikel speichern klickst, wird der Artikel ohne Vorschau gespeichert." Da stimmt was nicht, oder? Richtige Fehlermeldung wäre schön. --Klenzy 12:08, 19. Jan. 2012 (CET)

Hat sich erledigt. Funktioniert nun mit der neuen Version. --Klenzy 09:58, 31. Jan. 2012 (UTC)

Kategorie-Sortierung bei »Jahr«-Artikeln

Bei der Kategorie »Jahr« gibt es jeweils einen Anhang zur Kategorie-Sortierung (zB. [[Kategorie:Jahr|0-12110]]) Leider hat sich mir das zugrunde liegende System dazu noch nicht erschlossen, deshalb meine Frage:
Muss dieser Anhang auch bei den zusätzlich gesetzten Kategorien angehängt werden (also etwa [[Kategorie:Die Posbis|0-12110]])? Dadurch werden auf den Kategorieseiten schließlich alle Jahresangaben unter »0« einsortiert! --JoKaene 11:13, 18. Jan. 2012 (CET)

Sorry für die späte Antwort. Ja, das war ursprünglich die Absicht. Ein Sortierung nach 1 bis 10 ist unsinnig weil platzraubend, und man findet so die Jahre in der Reihenfolge sortiert.--Christian Regnet 17:20, 28. Jan. 2012 (CET)

Besser spät als gar nicht. ;-)

Ja, so hatte ich es mir schon gedacht. Macht Sinn! Danke. --JoKaene 17:29, 28. Jan. 2012 (CET)

Cameo-Auftritte, Anspielungen usw.

Was tun damit? Der Auftritt der Nerds aus The Big Bang Theorie in PR Neo 3 reizt zu einem Eintrag, andererseits weiss ich nicht, ob man das Lesevergnügen dadurch schmälert, wenn man das in der Perrypedia aufführt. Hm, war da nicht noch was Bemerkenswertes? Habe es schon wieder vergessen. :-) Da wäre ein Eintrag irgendwo (tja nur wo) schon praktisch. --Marc van Woerkom 22:23, 8. Jan. 2012 (CET)

Das war unter anderem der Bezug auf Karl-Herbert Scheer in PR Neo 4, gerade fiel mir noch ein Rüsselmops in PR Neo 3 auf. Da ist sicher noch mehr.. --Marc van Woerkom 22:36, 8. Jan. 2012 (CET)

Stell das am besten als kurze Anmerkung passend in den Text ein.--Christian Regnet 22:38, 8. Jan. 2012 (CET)

Siehe: zum Beispiel hier.--Christian Regnet 22:40, 8. Jan. 2012 (CET)

Danke. Ich habe es jetzt mal an das Ende von PR Neo 3 zur Probe eingefügt. Mitten drin unterbricht es den Textfluss zu sehr. Ich habe auch mal die Gegenwartsform gewählt. Den Rüsselmops habe ich nicht weiter erklärt, TBBT habe ich vielleicht als TV Serie einen Tick zu sehr erklärt. :-) --Marc van Woerkom 23:02, 8. Jan. 2012 (CET)

Am Ende ist genau richtig. Genau aus dem Grund, der auch Dich dazu gebracht hat, das nicht mitten im Text unterzubringen, haben wir festgelegt, dass Anmerkungen zu Handlungszusammenfassungen - anders als bei Artikeln - in einen exktra Abschnitt geschrieben werden sollen (siehe z.B. PR-Action 26 und PR-Action 36).

Vielleicht für Dich ebenfalls interessant: Personen mit realem Hintergrund und Reale Vorbilder --NAN 07:25, 9. Jan. 2012 (CET)

Der erste Artikel ist ja schonmal super. Den würde ich gerne mit der Anmerkung verlinken.--Marc van Woerkom 22:37, 9. Jan. 2012 (CET)

Danke für die konstruktive Hilfe hier! --Marc van Woerkom 22:46, 9. Jan. 2012 (CET)

Heftstruktur

Gibt es einen Artikel zur Struktur der Romanhefte? Ich zermartere mir gerade den Kopf, wie der kleine Blurb am Ende der Romane offiziell heisst. Abspann? Endbetrachtung? Titelankündigung? Das muss doch einen Namen haben. Gilt auch für die anderen, immer verwendeten Elemente, wie die Zusammenfassung am Anfang, den Kasten mit den Dramatis Personæ u.s.w.--Marc van Woerkom 03:44, 8. Jan. 2012 (CET)

Hmm, so einen Artikel gibt es meines Wissens nach noch nicht. Für die ganzen Bestandteile gibt es eigentlich auch keine PR-internen offiziellen Namen. Eigentlich ist nur der Kasten mit den Hauptpersonen benannt. Allgemein wird er als Hauptpersonenkasten bezeichnet.--Christian Regnet 10:23, 8. Jan. 2012 (CET)

Eigentlich witzig. Der Aufbau bzw. das Format ist ja relativ stabil. Das geht hin bis zur GROSSCHREIBUNG, wurde auch alles in einer Parodie verulkt, die mal vor Jahren erschient. Egal. :-) --Marc van Woerkom 17:49, 8. Jan. 2012 (CET)

Meine Vorschläge: Vorwort, Hauptpersonenkasten, Nachwort. --NAN 18:09, 8. Jan. 2012 (CET)

+Teaser--Christian Regnet 18:30, 8. Jan. 2012 (CET)