Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel/April 2017

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Wahlen Exzellenter Artikel

Juli 2006 | März 2007 | Oktober 2007 | April 2008 | Oktober 2008 | Dezember 2009 | Oktober 2010 | April 2011 | Oktober 2011 | April 2012 | Oktober 2012 | April 2013 | April 2014 | Oktober 2014 | Oktober 2015 | April 2016 | Oktober 2016 | April 2017

Bitte nicht mehr abstimmen, die Wahl ist beendet. Das Ergebnis findet ihr auf dieser Seite ganz unten und bei den EA.


Kandidaten

Jeder Perrypedianaut hat das Recht auf Grundlage dieser Kriterien, die Artikel-Kandidaten zu prüfen.
Dann setzt er seine Stimme: Pro (wenn der Artikel wirklich exzellent ist), Contra (wenn er nicht gut genug ist), oder auch Neutral.
Die Stimme unbedingt signieren! Ein kurzer Kommentar, warum man dafür oder dagegen ist, kann nicht schaden.

Nach dem Ende der Wahl (am 5. Mai) wird ausgezählt: Es braucht mindestens 5 Befürworter, um einen Artikel als Exzellent auszuzeichnen. Außerdem muss ein Exzellenz-Kandidat mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen erhalten haben.

Archaischer Impuls

Pro:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 15:28, 5. Apr. 2017 (CEST)
  2. --Zoltar (Diskussion) 20:22, 5. Apr. 2017 (CEST) (Obwohl ich ARKON nicht gelesen habe, ist dieser Beitrag leicht verständlich, reich an Links und ordentlich strukturiert. Daher ein Pro. Die roten Links müssen aber weg!)
  3. --Thinman (Diskussion) 16:04, 8. Apr. 2017 (CEST) gibt für jemanden, der die Hefte nicht gelesesen hat eine ordentliche Zusammenfassung.
  4. --Ebbelwain (Diskussion) 17:44, 3. Mai 2017 (CEST)

Contra:

Neutral:

  1. --Soulprayer (Diskussion) 19:07, 12. Apr. 2017 (CEST) Ich enthalte mich, da ich das noch "richtig" lesen will.
  2. --JoKaene 11:57, 1. Mai 2017 (CEST)
  3. --Calloberian (Diskussion) 14:45, 5. Mai 2017 (CEST)

Bionischer Kreuzer

Der Artikel gilt derzeit als exzellent, soll aber auf den Prüfstand gestellt werden!

Pro:

Contra:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 15:30, 5. Apr. 2017 (CEST) da fehlen einfach zuviele Quellenangaben im Text
  2. --JoKaene 20:21, 22. Apr. 2017 (CEST) Bestehende Mängel sind leider nie behoben worden.
  3. --NikNik (Diskussion) fehlende Quellenangaben
  4. -- Thinman (Diskussion) 18:51, 4. Mai 2017 (CEST) Fehlende Quellenangaben

Neutral:

  1. -- (dies ist noch keine Abstimmung - dafür nehme ich mir in den nächsten Tagen mal Zeit - sondern eine Anmerkung:) Rote Links sollten eigentlich kein Kriterium sein, da das Nichtvorhandensein eines verlinkten Artikels KEIN Teil des zur Abstimmung stehenden Artikels ist. --Andi47 (Diskussion) 14:19, 8. Apr. 2017 (CEST)
  2. -- (Nach der kürzlich erfolgten Diskussion schwanke ich noch. Habe den Artikel noch einmal gelesen. Die enthaltenen Infos sind schon gut verständlich und die Verlinkung auch ziemlich dicht. Die roten Links beziehen sich auf sekundäre Unterartikel. Tja, eventuell wird das noch was. ) --Zoltar (Diskussion) 20:30, 10. Apr. 2017 (CEST)
  3. --Calloberian (Diskussion) 14:45, 5. Mai 2017 (CEST)

Dimensionen

Pro:

Contra:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 15:29, 5. Apr. 2017 (CEST)
  2. --Zoltar (Diskussion) 20:17, 5. Apr. 2017 (CEST) (Dieser Beitrag sollte unbedingt überarbeitet werden. Zum Beispiel werden viele Begriffe aus der realen Welt gar nicht verlinkt (Minkowski-Raum, Strings).)
  3. -- --Thinman (Diskussion) 16:05, 8. Apr. 2017 (CEST)
  4. --Papermoon (Diskussion) 19:28, 8. Apr. 2017 (CEST) Bis zum Abschnitt »Der Linearraum« ist, bis auf »Die Tiefe«, nicht klar, ob hier die reale Welt, oder das Perryversum beschrieben wird.
  5. --JoKaene 20:14, 22. Apr. 2017 (CEST) Braucht eine gründliche Überarbeitung. Auch die Quellenlage ist zu unklar,-
  6. --NikNik (Diskussion) Müsste gründich überarbeitet werden, Quellen fehlen

Neutral:

  1. --Soulprayer (Diskussion) 19:18, 12. Apr. 2017 (CEST) Ich verstehe die Kritik im Contra nicht. Fehlende Links aus der "realen Welt" können noch eingebaut werden; und was ist der Unterschied zwischen Erklärungen der "fiktionalen Perry-Dimensionen" und "aus der echten Welt entnommene Dimension"?
  2. --Calloberian (Diskussion) 14:46, 5. Mai 2017 (CEST)

Moduls

Pro:

  1. --Zoltar (Diskussion) 20:51, 5. Apr. 2017 (CEST) (Vielleicht etwas minimalistisch gehalten, was aber kein Nachteil sein muss.)
  2. -- --Thinman (Diskussion) 16:11, 8. Apr. 2017 (CEST) wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, geben die Hefte nicht mehr heer.
  3. --Papermoon (Diskussion) 19:17, 8. Apr. 2017 (CEST)
  4. --Soulprayer (Diskussion) 19:09, 12. Apr. 2017 (CEST)

Contra:

Neutral:

  1. --Heiko Langhans (Diskussion) 13:15, 14. Apr. 2017 (CEST) (Sinnvollerweise sollten Angaben aus Lemuria 5 und Centauri 11 ergänzt werden, die zwar eher den Luna-Clan betreffen, aber zur Entstehungsgeschichte gehören.)
  2. --JoKaene 12:25, 1. Mai 2017 (CEST)
  3. --Ebbelwain (Diskussion) 17:25, 3. Mai 2017 (CEST)
  4. --Calloberian (Diskussion) 14:46, 5. Mai 2017 (CEST)

Multi-Cyborgs

Pro:

  1. --Zoltar (Diskussion) 20:54, 5. Apr. 2017 (CEST) (Sollte noch etwas fehlen, dann werde ich es bei der Durchsicht des Aphilie-Zyklus hinzufügen.)
  2. --Papermoon (Diskussion) 19:36, 8. Apr. 2017 (CEST) Sauber strukturiert und alles durch Quellenangaben belegt.
  3. --Pisanelli (Diskussion) 07:46, 9. Apr. 2017 (CEST)
  4. --Soulprayer (Diskussion) 19:10, 12. Apr. 2017 (CEST) sieht gut aus!

Contra:

Neutral:

  1. --Heiko Langhans (Diskussion) 13:20, 14. Apr. 2017 (CEST) (@Zoltar: Bitte die Angaben aus PRTB 169 und PRTB 192 berücksichtigen; sie setzen zumindest den Beginn der Geschichte früher an - Stichwort Karthago II.)
  2. --Ebbelwain (Diskussion) 17:37, 3. Mai 2017 (CEST) Hach, zwei Dinge stören mich noch: 1. Neue Menschen im Absatz »Das Ende« wird fett geschrieben. Der Artikel Neue Menschen ist aber was ganz anderes. Solche Alternativbeschreibungen gehören für mich auch in den Startsatz des Artikels. 2. So richtig klar wird nicht, wer sie mit welchen Zielen konstruiert hat. Ich hätte das entweder im Geschichtsteil als Vorgeschichte erwartet oder im Absatz »Entwicklung«. Dort ist zwar von den Einsatzmöglichkeiten die Rede, aber es wird nicht klar, ob dies auch die Gründe zu ihrer Entstehung waren.
  3. -- Thinman (Diskussion) 19:01, 4. Mai 2017 (CEST) kenne mich da zu wenig aus, um mit gutem Gewissen Ja sagen zu können, auch wenn der Artikel einen sehr guten Eindruck macht.
  4. --Calloberian (Diskussion) 14:47, 5. Mai 2017 (CEST)

Schlacht am Schlund

Pro:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 15:28, 5. Apr. 2017 (CEST) ich finde den Artikel klasse, allerdings sollte noch angemerkt werden, dass es sich beim Namen der Schlacht um eine Erfindung des Artikelschreibers handelt, die in den PR-Heften nicht vorkommt!
  2. --Papermoon (Diskussion) 19:51, 8. Apr. 2017 (CEST)
  3. --Klenzy (Diskussion) 19:18, 10. Apr. 2017 (CEST)
  4. --Soulprayer (Diskussion) 19:11, 12. Apr. 2017 (CEST)
  5. --Heiko Langhans (Diskussion) 13:22, 14. Apr. 2017 (CEST) Reife Leistung.
  6. --JoKaene 21:51, 20. Apr. 2017 (CEST)   ! )
  7. --Norman (Diskussion) 20:52, 22. Apr. 2017 (CEST)
  8. --NikNik (Diskussion)
  9. --Ebbelwain (Diskussion) 17:40, 3. Mai 2017 (CEST)
  10. -- Thinman (Diskussion) 18:45, 4. Mai 2017 (CEST)

Contra:

Neutral:

  1. --Zoltar (Diskussion) 20:20, 5. Apr. 2017 (CEST) (Ich freue mich über jede Stimme (pro oder contra), doch als Autor des Artikels bleibe ich hierbei neutral.)
  2. --Calloberian (Diskussion) 14:47, 5. Mai 2017 (CEST)

And the winner is...

Lediglich einer der vorgeschlagenen Kandidaten konnte ausreichend Stimmen für eine Wahl auf sich vereinigen:

  • Schlacht am Schlund wurde mit einem Stimmenverhältnis: 10 Pro - 0 Contra - 2 Neutral als exzellent gewählt.


  • Archaischer Impuls wurde mit einem Stimmenverhältnis: 4 Pro - 0 Contra - 3 Neutral nicht gewählt.
  • Bionischer Kreuzer wurde mit einem Stimmenverhältnis: 0 Pro - 4 Contra - 3 abgewählt.
  • Dimensionen wurde mit einem Stimmenverhältnis: 0 Pro - 6 Contra - 2 Neutral nicht gewählt.
  • Moduls wurde mit einem Stimmenverhältnis: 4 Pro - 0 Contra - 4 Neutral nicht gewählt.
  • Multi-Cyborgs wurde mit einem Stimmenverhältnis: 4 Pro - 0 Contra - 4 Neutral nicht gewählt.

An dieser Stelle Dank an alle, die sich die Artikel angeschaut und bewertet haben.

Es sei mir außerdem der Hinweis erlaubt, dass man mit der Materie eines Artikel nicht vertraut sein muss, um abzustimmen. Beispiel: Auch Leser der klassischen Serie dürfen über PR Neo abstimmen.

Die nächste Wahl findet im Oktober 2017 statt!