Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel/Oktober 2012

Wahlen Exzellenter Artikel

Juli 2006 | März 2007 | Oktober 2007 | April 2008 | Oktober 2008 | Dezember 2009 | Oktober 2010 | April 2011 | Oktober 2011 | April 2012 | Oktober 2012 | April 2013 | April 2014 | Oktober 2014 | Oktober 2015 | April 2016 | Oktober 2016 | April 2017 | Oktober 2017 | April 2018 | April 2019 | April 2021 | Oktober 2021 | April 2022 | Oktober 2022 | April 2023

Bitte nicht mehr abstimmen, die Wahl ist beendet. Das Ergebnis findet ihr auf dieser Seite ganz unten und bei den EA.

Kandidaten

Jeder Perrypedianaut hat das Recht auf Grundlage dieser Kriterien, den Artikel-Kandidaten zu prüfen.
Dann setzt er seine Stimme: Pro (wenn der Artikel wirklich exzellent ist), Contra (wenn er nicht gut genug ist), oder auch Neutral.
Die Stimme unbedingt signieren! Ein kurzer Kommentar, warum man dafür oder dagegen ist, kann nicht schaden.

Am Ende der Wahl, am 1. November, wird ausgezählt: Es braucht mindestens 5 Befürworter, um einen Artikel als Exzellent auszuzeichnen. Außerdem muss ein Exzellenz-Kandidat mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen erhalten haben.

Am Ende der Macht (Roman)

Pro:

Contra:

1. --Impi96 14:37, 1. Okt. 2012 (UTC) Entsprechend früherer Diskussionen bin ich nach wie vor der Meinung, dass eine Heftzusammenfassung nicht zur Wahl gestellt werden sollte.
2. --Calloberian 09:53, 15. Okt. 2012 (CEST)
3. --JoKaene 19:47, 21. Okt. 2012 (CEST)
4. --NikNik 19:33, 26. Okt. 2012 (CEST)

Neutral:

1. --Andi47 20:35, 26. Okt. 2012 (CEST)

Terrania

Pro:

Contra:

1. --JoKaene 16:12, 7. Okt. 2012 (CEST) (Fehlende Daten und fehlende Quellenangaben, vor allem im Fließtext, sind und bleiben für mich entscheidende Kriterien.)
2. --Calloberian 09:53, 15. Okt. 2012 (CEST)
3. --NikNik 19:33, 26. Okt. 2012 (CEST) fehlende Quellenangaben, unübersichtlich: zB. historische Entwicklung in eigenen Artikel?
4. --Andi47 20:37, 26. Okt. 2012 (CEST) Einige Lücken.
5. --LaLe 21:05, 28. Okt. 2012 (CET) Der Artikel würde mir als - gerne ausführliches - Portal mit Verweisen auf weitere Artikel zu z.B. Stadtteilen und dortigen Straßen und Örtlichkeiten besser gefallen. So ist er für mich einfach nur unübersichtlich - nicht wegen der Struktur, sondern des Umfangs wegen - und fehlende Daten und Quellenangaben sind Ausschlusskriterien.

Neutral:

JULES VERNE

Pro:

Contra:

1. Scheint mir unvollständig zu sein. --Pisanelli 10:54, 2. Okt. 2012 (CEST)
2. --LaLe 15:27, 7. Okt. 2012 (CEST) Das Potenzial ist absolut vorhanden, aber der Artikel ist aktuell noch unvollständig und mir fehlen diverse Quellenangaben.
3. --Calloberian 09:53, 15. Okt. 2012 (CEST)
4. --JoKaene 19:47, 21. Okt. 2012 (CEST)
5. --NikNik 19:33, 26. Okt. 2012 (CEST) fehlende Quellenangaben

Neutral:

1. ... kann ein aktueller Begriff überhaupt vollständig behandelt werden? Eine Aktualisierung bis zum Stand PR 2667 (Zeitpunkt der Nominierung) ist allerdings wünschenswert. --Heiko Langhans 12:51, 2. Okt. 2012 (CEST)
2. --Andi47 20:39, 26. Okt. 2012 (CEST) dito

ESCHER

Pro:

Contra:

1. --Calloberian 09:53, 15. Okt. 2012 (CEST)
2. --LaLe 10:24, 16. Okt. 2012 (CEST) Ob die Kategorie Fehlende Daten zu Recht gesetzt wurde, kann ich nicht beurteilen, fast durchweg fehlende Quellenangaben sind für mich jedoch ein KO-Kriterium.
3. --JoKaene 19:47, 21. Okt. 2012 (CEST)
4. --NikNik 19:33, 26. Okt. 2012 (CEST) fehlende Quellenangaben
5. --Andi47 20:41, 26. Okt. 2012 (CEST) dito.

Neutral:

Clark Darlton

Pro:

1. Finde ich gut.--Pisanelli 10:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

Contra:

1. Die Bibliographie ist unvollständig und fehlerhaft. Bei der Biographie fehlt die klare Linie; die Chronologie ist nicht immer deutlich. Dies sind allerdings Merkmale aller Autoren-Einträge in der PP. --Heiko Langhans 12:44, 2. Okt. 2012 (CEST)
2. --Calloberian 09:53, 15. Okt. 2012 (CEST)
3. --LaLe 22:34, 15. Okt. 2012 (CEST) Da kann man m. E. eine Menge mehr schreiben. Der Artikel wirkt auf mich sehr unausgewogen. Mal werden kleinste Details erwähnt, dann wiederum Sachverhalte nur sehr grob zusammengefasst.
4. --JoKaene 19:47, 21. Okt. 2012 (CEST)
5. --NikNik 19:33, 26. Okt. 2012 (CEST)

Neutral:

ES (Roman)

Pro:

Contra:

1. --Impi96 14:35, 1. Okt. 2012 (UTC) Unabhängig davon, ob eine Heftzusammenfassung überhaupt zur Wahl gestellt werden sollte: Siehe Diskussion zum Roman; seit meiner Bearbeitung in 2009 keine inhaltliche Änderung.
2. --Calloberian 09:53, 15. Okt. 2012 (CEST)
3. --LaLe 22:30, 15. Okt. 2012 (CEST)
4. --JoKaene 19:47, 21. Okt. 2012 (CEST)
5. --NikNik 19:33, 26. Okt. 2012 (CEST)

Neutral:

Ergebnis

Bei dieser Wahl konnte sich keiner der vorgeschlagenen Kandidaten auch nur ansatzweise der begehrten Auszeichnung annähern. Neben einer recht schwachen Wahlbeteiligung, womöglich aufgrund der letzten Meinungsbilder etwas in den Hintergrund geraten, mag dies aber auch an den Kandidaten bzw. der Art der Kandidaten gelegen haben. Der Anteil an Contra-Stimmen ist jedenfalls beachtlich.

Mögen die Wahlen im April 2013 größeren Zuspruch finden.