Perrypedia:Verbesserungsvorschläge

Kommunikationsseiten

Ich brauche Hilfe | Verbesserungsvorschläge | Diskussion | Beobachtete Fehler | Meinungsbilder

Um diese Seite übersichtlich zu gestalten, bitte neue Beiträge/ Fragen oben nach diesem Text einfügen. jedem neuen Beitrag eine Überschrift geben (z.B: == Titel der Frage ==). mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) unterschreiben.

Archivierte Beiträge 2004–2006 2007–2008 2009–2010 2011 2012

Interaktive Bilder

In unserem Testwiki habe ich mal eine Extension installiert mit der interaktive Bilder möglich sind. Interaktiv bedeutet hier aber, dass eine oder mehrere Bereich (Rechteck, Polygon oder Kreis) mit einem Link hinterlegt werden können. Dabei kann der Link intern als auch extern sein. Die Handhabung ist auch recht einfach. Hier ist mal ein Beispiel. Auch wenn wir nicht so wahnsinnig viele Karten o.ä. haben, kann es uns vielleicht nützlich sein. Wenn es keine Probleme im Testwiki damit gibt, installiere ich es auch her. --Poldi (Diskussion) 19:43, 29. Apr. 2013 (CEST)

Sonderzeichen ² und ³

Hallo Leute, möglicherweise liegt es ja daran, dass ich langsam alterssichtig werde, aber für mich persönlich ist es immer schwierig, ² (Quadrat) und ³ (Kubik) zu unterscheiden. Für mich sieht beides wie ein undefinierbarer formloser Kleck aus, erst wenn ich den Browser zwei bis drei Vergrößerungsstufen höher stelle, kann ich es erkennen. Spricht was dagegen, diese generell durch ² (²) und ³ (³) zu ersetzen? --Klenzy (Diskussion) 15:25, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass es da unterschiede gibt. Ich mach es eh immer via der sup und sub Tags. Bin also dafür. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 16:01, 8. Apr. 2013 (CEST)

² und ³ gibt es auf PC-Tastaturen und in unseerr Schnellklick-Box. Hat halt einen gewissen Komfort. Lesbarer ist aber die Variante mit sub. Daher bin auch für eine Änderung nach sub. --Poldi (Diskussion) 16:55, 8. Apr. 2013 (CEST)

Mit sub ist es klar deutlicher. Habe also nichts dagegen. --JoKaene (Diskussion) 17:03, 8. Apr. 2013 (CEST)

Verwendet auch nur sub und sup, also dafür. --Beejay (Diskussion) 18:01, 8. Apr. 2013 (CEST)

Schon erledigt. Wer ist jetzt noch so freundlich und löscht die beiden Zeichen aus dem Bearbeiten-Fenster (damit auch ja keiner mehr in Versuchung kommt) ? --Klenzy (Diskussion) 18:49, 8. Apr. 2013 (CEST)

erledigt --Poldi (Diskussion) 18:53, 8. Apr. 2013 (CEST)

Könnte man dafür vielleicht die ² und ³ Tags in die Sonderzeichenleiste reinmachen? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 19:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

² und ³ ist eingetragen.--Poldi (Diskussion) 19:34, 29. Apr. 2013 (CEST)

Limitierung von Bots und Webcrawler

Da es gestern schon wieder ein paar Bots und Webcraler geschafft haben, die PP fast lahm zu legen, habe ich nun das Apache-Module bw installiert. Damit kann man die Bandbreite von Clients anpassen. Ein paar »böse« Bots habe ich schon lange über die Firewall des Servers ausgesperrt, aber so prominente wie Google oder Bing wollte ich nicht unbedingt aussperren. Auch gegen das Kopieren der PP mit Hilfe von Tool wie HTTrack oder SiteSnagger hab ich prinzipiell nichts einzuwenden. Nur wenn es überhand nimmt, dann wird es für uns alle blöd. Wie stringent sollen wir die Limitierung für solche Anwender setzten? Von ganz aussperren bis zu einer Reduzierung der Bandbreite auf ein paar 100kb/s oder die Anzahl der Verbindungen aus X zu setzten ist alles möglich. Wie seht ihr das? --Poldi (Diskussion) 20:45, 29. Mär 2013 (CET)

Bin zu sehr technischer Laie, als dass ich mich dazu kompetent äußern könnte. Ich bin sicher, Du findest einen brauchbaren Kompromiss: Die Normalanwender prinzipiell bevorzugen, ohne die technischen Möglichkeiten zu sehr einzuschränken. (Ich schätze mal, das war kein sehr hilfreiches Statement.) --Klenzy (Diskussion) 21:09, 29. Mär 2013 (CET)

Da wir einen Download aller Daten anbieten, würde ich Tools wie HTTrack ganz sperren:

Leute mit dem entsprechenden Know how können mit dem download bereits was anfangen. Andere fahren zwar mit einem Tool wie HTTrack besser, haben aber vielleicht auch keine wirkliche Vorstellung davon, dass es uns schadet, wenn sie sagen wir mal z.B. jede Nacht einfach mal das Tool laufen lassen, um immer auf dem aktuellsten Stand zu sein (nur mal als Beispiel).

Die Bots von Google und Bing sind denke ich wichtig. Aber für die die Bandbreite runterschrauben scheint mir ein guter Kompromiss. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:45, 30. Mär 2013 (CET)

Bots und Webcrawler sind nun in ihrer Bandbreite limitiert. Wenn es aber jemand darauf anlegt, dann kann auch die jetzige Begrenzung umgangen werden. Was dann noch helfen würde, wäre eine Begrenzung der Bandbreite für alle Nutzer der PP. Aber warten wir in den nächsten Monaten mal die Wirksamkeit der Aktion ab. --Poldi (Diskussion) 16:08, 30. Mär 2013 (CET)

Hilfe zu Redirects

Artikel sollten grundsätzlich den Titel der im Deutschen gebräuchlichsten 
Schreibweise tragen (siehe hierzu: Hilfe:Namenskonventionen). Es ist aber sinnvoll, 
Seiten mit alternativen Schreibweisen des Titels eines Artikels (Variationen desselben 
Begriffs) anzulegen und von diesen zum Artikel zu redirecten. Das führt zu besseren 
Suchergebnissen, dichterer Verlinkung, und vor allem verhindert es, dass ein Artikel 
doppelt geschrieben wird. Je mehr REDIRECTs wir haben desto besser. 

Angesichts der aktuellen Diskussionen um Redirects und deren Anzahl ist es fraglich, ob der oben zitierte Text noch zutreffend ist: Da wird vorgeschlagen, eine Seite mit einer alternativen Schreibweise eines Artikels anzulegen und von diesem zum Artikel zu redirecten. Ist mit Seite anlegen hier Redirect anlegen gemeint? Hoffe ich zumindest. Auch der letzte Satz Je mehr REDIRECTs wir haben desto besser ist wohl nicht mehr gewünscht. --GolfSierra (Diskussion) 23:45, 9. Mär 2013 (CET)

Da keine Reaktion erfolgt, weder positiv noch negativ, ändere ich den Text ab. --GolfSierra (Diskussion) 19:47, 11. Mär 2013 (CET)

Denke die Hilfe passt, ist verständlich. Das "Seite anlegen" steht ja im selben Satz wie das "redirecten" und das Ganze wiederum ist in der Hilfe zum Thema "redirect".

Der letzte Satz schadet meiner Meinung nach nicht, könnte man aber auch weglassen.

Damit aktuell keine Mehrheit für eine Änderung, habe die Änderung von GolfSierra zunächst rückgängig gemacht.

Diesbezüglich: Auch bei Umformulierung würde ich auf keinen Fall aus "Es ist aber sinnvoll" ein "Es kann sinnvoll sein" machen, wie bei der Änderung zu sehen. Fand außerdem das "doppelt" definitiv klarer als den neuen Text. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:34, 11. Mär 2013 (CET)

War klar, ohne Kommentar.--GolfSierra (Diskussion) 21:44, 11. Mär 2013 (CET)

Es gibt auch Menschen, die müssen ab und an arbeiten. 3 Tage sind da relativ knapp. Da muss ich NAN zustimmen, wir sind hier nicht auf der Flucht und haben kein Zeit Problem. Wir haben dem Verlag 40 Jahre Vorsprung gegeben jetzt holen wir auf ;-) --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 22:20, 13. Mär 2013 (CET)

Textbausteine

Wenn ich einen Artikel bearbeite erscheinen unter dem Eingabebereich eine Reihe nützlicher Vorlagen. Darunter {{PRNA||}}. Könnte man den zweiten Trennstrich wegnehmen, damit er nicht jedes Mal händisch zu löschen ist? Man braucht den zweiten Trennstrich ja nur, wenn der Link anders lautet als das betreffende Wort. Zu 80% hat man aber normale Links. Auch bei [[Kategorie:Personen|]] würde ich den Trennstrich wegnehmen, da er nur bei Vorname-Nachname-Kombinationen von Nöten ist. --Ebbelwain (Diskussion) 23:46, 2. Mär 2013 (CET)

Spricht wohl nichts dagegen. Erledigt. --JoKaene (Diskussion) 08:59, 3. Mär 2013 (CET)

Thanx! --Ebbelwain (Diskussion) 15:32, 4. Mär 2013 (CET)

Formatierung von Links (LinkTrails)

Die Mediawiki-Software stellt Links in der Form [[Antigrav]]plattform als ein Link dar. D.h. das gesamte Wort wird blau oder rot. Das Funktioniert aber nicht bei [[VERNOC]]S oder bei [[Wega]]-System. Das sieht dann so aus: VERNOCS, Wega-System. Um das zu umgehen, schreiben wir oft [[VERNOC|VERNOCS]] oder [[Wega|Wega-System]]. Das Verhalten kann durch eine kleine Änderung in der Software geändert werden. In der Datei "MessagesDe.php" muss nur die Zeile $linkTrail = '/^([äöüßa-z]+)(.*)$/sDu' in $linkTrail = '/^([äöüßa-zA-Z\-]+)(.*)$/sDu'; geändert werden. Allerdings muss das dann aber bei jedem Update gemacht werden. Das ist kein Riesenaufwand, muss aber gemacht werden. Sollen wir das tun? --Poldi (Diskussion) 21:08, 2. Mär 2013 (CET)

Was passiert dann, wenn nach dem Bindestrich wieder ein Link kommt? (Späher-Mutant) --Klenzy (Diskussion) 21:17, 2. Mär 2013 (CET)

Nichts. Das ist kein LinkTrail :-)LinkTrails sind Links in der Form [[a]]bcde oder [[a|b]]cde.--Poldi (Diskussion) 21:23, 2. Mär 2013 (CET)

Hm. Der Vorteil des »umständlichen« Links [[VERNOC|VERNOCS]] ist natürlich, dass er unabhängig von irgendwelchen Einstellungen immer richtig angezeigt wird. [[VERNOCS]] ist dagegen eleganter. Ich tendiere leicht zur Änderung der Einstellung; mal sehen was die Kollegen sagen. --Klenzy (Diskussion) 21:37, 2. Mär 2013 (CET)

Was kann die Änderung an Seiteneffekten haben ? Mir kommen jetzt eigentlich keine in den Sinn, => dafür. --Thinman (Diskussion) 22:43, 2. Mär 2013 (CET)

Nein, ich möchte das nicht! Bei Begriffen in Versalien sehe ich den Vorteil ja ein. Aber aus einem Doppelwort mit Bindestrich sollte nicht automatisch ein Gesamtlink werden, auch wenn dies nur optisch so erscheint. Ich möchte auch das »-System« bei Sonnensystemen nicht blau dargestellt sehen.

Nochmal zu Klenzys Anfrage. Da passiert schon etwas. Der Bindestrich hinter Späher wird zum Bestandteil des Links (und sieht dann so aus:Späher-), erst mit Mutant beginnt dann der zweite Link. Unschön. --JoKaene (Diskussion) 09:18, 3. Mär 2013 (CET)

Ich sehe das Standardverhalten (kein "link-trail" bei Sachen wie [[VERNOC]]S als bug der Software. Wenn das so einfach umgangen werden kann, Poldi, dann bin ich dafür.

Wenn das über regex gesteuert wird, kann man sicher auch den von Klenzy genannten Fall abbilden? Also erstes Wort als link, "-" nicht als Link, da von "[" gefolgt und dann zweites Wort wieder ganz normal als Link.

Bezüglich Bedenken da das bei Updates nachgezogen werden muss: Vielleicht könnte man ja im Perrypedia-Namensraum eine Checkliste für Updates anlegen. Dann hat man immer einen Überblick, was alles nachgearbeitet werden muss und damit auch darüber, ob das eventuell in Summe allmählich etwas viel wird, oder nicht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:23, 3. Mär 2013 (CET)

Es ist auch denkbar nur das VERNOCS-Problem zu lösen und das Wega-System so zulassen wie es ist. --Poldi (Diskussion) 09:33, 3. Mär 2013 (CET)

Ich bin da ganz bei JoKaene, automationen mögen auf den ersten Blick immer ganz nett sein, aber oft haben sie einen Rattenschwanz der sich erst zeigt, wenn man es umgesetzt hat. Von daher, bei Bindestrich bitte weiterhin das aktuelle Verhalten behalten. Was [[VERNOC]]S angeht, ich halte das ebenfalls für einen Bug in der Software. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 08:10, 4. Mär 2013 (CET)

Ob es nun ein Bug ist oder ein Feature kann ich nicht sagen. Wir können es aber ändern. So wie es das sehe, sind die meisten für das Ändern des Verhaltens bei LinkTrails mit Großbuchstaben. Dann werde ich das mal heute Abend ändern. --Poldi (Diskussion) 11:24, 4. Mär 2013 (CET)

Aus [[VERNOC]]S wird nun wie erwartet VERNOCS. Wega-System bleibt so wie es immer war. --Poldi (Diskussion) 20:40, 4. Mär 2013 (CET)

Sehr schön! Danke! :-)   --JoKaene (Diskussion) 21:03, 4. Mär 2013 (CET)

Sortierung von Tabellen einstellbar

Ich möchte diese Diskussion noch einmal neu aufgreifen, da sie durch den Jahreswechsel völlig untergegangen ist. Kurz zusammengefasst:
Mithilfe eines kleinen Javascripts ist es möglich, Tabellen beim Laden eines Artikels automatisch zu sortieren. Das Skript haben NAN und ich gemeinsam entwickelt und bei uns läuft es auch als privates Javascript (nur für den Benutzer). Ich möchte anregen, das Skript in die MediaWiki:common.js zu übernehmen und damit für alle Benutzer zu aktivieren.
Voraussetzungen:

• Cookies müssen aktiviert sein (AFAIK sowieso Voraussetzung, um mit der Perrypedia zu arbeiten)
• Javascript muss aktiviert sein (falls nicht, dann funktioniert das Feature nicht, macht aber auch nichts kaputt)
• Feature funktioniert nur bei Tabellen, für die das explizit aktiviert wird (eine eindeutige "id" im HTML-Quellcode)

Beispiel: Zyklusstatistiken
Auswirkung: Wenn der Benutzer die Sortierung einer oder mehrerer der Tabellen ändert, dann wird genau diese Sortierung in einem Cookie auf dem Rechner des Benutzers gespeichert, und beim nächsten Aufruf dieser Seite wird dieselbe Sortierung automatisch durchgeführt. (Bisher: Die Seite wurde beim nächsten Aufruf wieder in der Sortierung angezeigt, wie im HTML-Quelltext hinterlegt.)
Vorteil: Es ist nicht mehr nötig, die Reihenfolge der Zyklen manuell zu ändern.
Nachteile: Keine. Kann im Moment nur ausprobieren, wer sich eine lokale common.js anlegt und das Skript kopiert.
Bisher 5 Stimmen dafür: JoKaene, PPFan, Thinman, NAN, Klenzy.
Weitere Wortmeldungen, Argumente, (Gegen-)Stimmen? --Klenzy (Diskussion) 20:45, 24. Jan. 2013 (CET)

Nachdem ich die Zyklusstatistikseite öfters bearbeite, befürworte ich die automatische Sortierung immer noch. Gegenargumente wollen mir einfach nicht einfallen :)--PPFan 09:23, 26. Jan. 2013 (CET)

Keine weiteren Wortmeldungen und genügend Zeit verstrichen, also »Go«! --Klenzy (Diskussion) 22:34, 6. Feb. 2013 (CET)

Neue Hauptseite

Hier und hier haben wir schon über ein Redesign der Hauptseite diskutiert. NANs Vorschlag folgend habe ich einen Entwurf gespeichert, den jeder ändern darf: Benutzer:Johannes Kreis/EntwurfHauptseite. Auf der dortigen Diskussionsseite habe ich schon ein paar Punkte aufgelistet, die mir noch nicht gefallen. Bitte diskutiert und editiert fleißig mit! --Johannes Kreis (Diskussion) 07:39, 18. Jan. 2013 (CET)