Benutzer:Cuore/Archiv bis 2011

Listen in Portalen

Hallo Cuore, denke die Form mit der Tabelle mit den vier Spalten ohne Zwischenüberschriften (Buchstaben des Alphabets) hat sich bei kleineren Listen ziemlich bewährt. Macht einen kompakten Eindruck, erlaubt dadurch einen schnellen Überblick und damit auch ein schnelles Finden der gewünschten Information durch den Leser.
Stellt man solche - von der Datenmenge her kleinen - Listen auf die Form mit den Buchstaben als Zwischenüberschrift um, so entsteht ein unruhiges Bild, in dem die Überschriften dominieren. Klar, man kann weiterhin finden, was man sucht, das wird durch die Optik aber nicht wirklich unterstützt.
Bei größeren Mengen an Daten, wie z.B. regelmäßig recht früh nach dem Erstellen eines Portals bei den Personen, ist das klar anders. Die Datenmengen sind zu groß, um noch in Tabellenform übersichtlich zu sein. Gleichzeitig sind die Begriffe meist einigermaßen über das Alphabet verteilt. Die Überschriften nehmen prozentual gesehen nur noch einen geringen Anteil ein. Das Bild ist wieder ruhiger und das Finden der gesuchten Information einfach.
Würde vorschlagen, mit dem Umstellen auf »Buchstaben als Zwischenüberschrift«-Form zu warten, bis einigermaßen Daten in einem Abschnitt vorhanden sind.
Bezüglich Tabellen noch ein Hinweis:
Ein Kollege hatte mal vor 'ner Weile rausgefunden, dass style="background:#FFFFFF; border: 0px solid #000000;" nicht notwendig ist, da es sich hierbei um die Standardvorgaben handelt. Auch ist es nach meinem Wissen nicht notwendig, die 5% Leer-Spalte einzufügen (»| width="5%" valign="top" |«). Führt in der Praxis nur dazu, dass der Umbruch bei längeren Worten früher erfolgt. Die »Abstandsfunktion«, die die Leer-Spalte wohl haben soll, war für mich jetzt rein optisch auch nicht so wirklich nachvollziehbar.--NAN 07:03, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich bin nicht deiner Meinung! Du hast schon recht, dass bei kleineren Listen im entsprechenden Portal keine Zwischenüberschriften eine deutlicheren Überblick bieten. Wie du sicherlich bemerkt hast, habe ich diese Zwischenüberschriften nur bei Personen, Technologie, Raumschiffe und Schauplätze eingefügt, falls es diese Untergliederung nicht schon gegeben hat (auch wegen der Vereinheitlichung). Ich arbeite daran, die Zyklusportale den entsprechenden Kategorien gemäß zu ergänzen. Daher bin ich der Meinung, dass in den meisten Fällen eben gerade diese Abschnitte deutlich an Umfang gewinnen werden. Was mich allerdings stört (ich habe aber nichts daran geändert) ist, dass bei den Schauplätzen eine weitere Unterteilung nach Galaxien, Sonnensystemen, Planeten, Städten usw. eingebaut ist. Gerade in diesen Fällen ist mMn ein Begriff schwer zu finden, da ich in eben diesen Unterteilungen jedesmal von vorne zu suchen beginnen muss (z.B. wenn ich nicht weiß, dass Pspopta ein Planet ist, dann muss ich bei den Schauplätzen von ganz oben zu suchen beginnen - nur mit Zwischenüberschriften würde ich Pspopta sofort unter "P" finden).

Den Hinweis auf die Tabellen werde ich aufgreifen und nach und nach ändern - Danke dafür! --Cuore 18:11, 27. Dez. 2011 (CET)

Ach ja, könnte man diese Standardvorgaben nicht in der Formatvorlage Portale einbauen? --Cuore 18:14, 27. Dez. 2011 (CET)

Die Unterteilung bei den Schauplätzen geht auf Christian zurück (siehe Diskussion:Portal_"Wega"_(Zyklus)). Eine »unserer Diskussionen«, die im wesentlichen niemand sonst interessierte (Wolfram hatte noch versucht zu vermitteln) und bei der ich zunächst den kürzeren gezogen hatte (war gegen diese Form der Aufteilung). Später sah ich allerdings den Wert der Aufteilung. Ähnlich wie bei den Buchstaben-Zwischenüberschriften ergibt sich die bessere Übersicht bei größeren Mengen an Daten. Finde die Aufteilung allerdings auch bei wenigen Daten bereits gut. Der eigentlich Grund, warum es gut ist, diese Aufteilung gleich von Anfang an zu machen ist aber dann doch eher ein praktischer: Es ist verflixt schwierig, die Begriffe im Nachhinein aufzuteilen und ähnlich wie bei den Personen sind die Schauplätze ein Punkt der auf jeden Fall seeeehr umfangreich wird, wenn er nur erst mal gründlich bearbeitet wird (siehe z.B. Portal_"Neuroversum"_(Zyklus)#Schauplätze, und dabei sind aktuell gerade mal 27 Hefte des Zyklus erschienen).

Den Nachteil, den Du bei der Suche nach Pspopta siehst, sehe ich eher weniger: Wenn ich nach einem bestimmten Begriff suche, nutze ich entweder die Suchfunktion des wiki oder die Suchfunktion des Browsers, wenn ich den Begriff auf der Portal-Seite finden will. Falls ich mir bezüglich Schreibweise nicht ganz sicher sein sollte, finde ich den Begriff beim Überfliegen mehrerer kleinerer Listen auch eher, als beim Anschauen einer Riesenliste. Und wenn ich noch etwas Kontext habe, dann kann ich eventuell sogar einige der Listen wie »Galaxien und Sternenhaufen« und »Sonnensysteme« ausschließen. Letztendlich lässt sich aber wohl bei jeder Form der Aufteilung ein Beispiel finden, bei dem eine andere Aufteilung vorteilhafter sein könnte. ;-)

In dem Punkt sehe ich das so, dass zunächst Christian, der schon seeehr lange am Füllen der Portale aktiv mitarbeitet den Wert der weiteren Unterteilung entdeckt hatte, später dann ging es mir, als ich mich eine ganze Weile intensiv mit dem Füllen der Portale beschäftigt hatte, trotz anfänglichem Widerstand ;-) ebenso. Wäre cool, wenn Du der Sache eine Chance geben und wir vielleicht in einem halben oder ganzen Jahr nochmal darüber reden könnten. Vielleicht überzeugt Dich die Art der Aufteilung ja auch noch. Falls nicht wäre ein Rückbauen in eine große Liste in keinem Fall ein Problem.

In den anderen Punkten scheinen wir ja mal von der Menge ab der die Zwischenüberschriften sinnvoll sind abgesehen einer Meinung? Na ja, über die Menge zu diskutieren ist wohl ziemlich sinnlos (;-)), freut mich auf jeden Fall, dass ein weiterer sich der Portale annimmt.

Die Vorlage kann ich natürlich anpassen. Hm, kannst Du mir da einen Link geben? Dann muss ich nicht suchen. :-) --NAN 18:58, 27. Dez. 2011 (CET)

Aber gerne doch ..... Perrypedia:Formatvorlage Portal--Cuore 19:06, 27. Dez. 2011 (CET)

Done.

Sollte jetzt dem Ausgangspunkt »heutiger« Portale entsprechen, inklusive der anfangs noch leeren Tabellen.

Wäre spitze, wenn Du noch mal drüberschauen könntest, Cuore. Bei den Mengen an Daten rutschen einem doch recht leicht Fehler rein. --NAN 20:01, 27. Dez. 2011 (CET)

Toll gemacht! Ich hätte den Hinweis auf die Hauptpersonenstatistik drinnen gelassen, denn ich wüsste nicht, wo sonst ein Hinweis auf diese Tabelle wäre und dann könnte man sie nicht wirklich finden :) --Cuore 20:15, 27. Dez. 2011 (CET)

Habe ich nachgepflegt. --NAN 06:01, 28. Dez. 2011 (CET)

BTW, ich finde ich Untergliederung nach Schauplatzgruppen sehr hilfreich ;-) Bitte nicht wieder einstampfen... --Ebbelwain 22:43, 27. Dez. 2011 (CET)

Hallo cuore, mir ist gerade die Formatierung unter Milchstraße#Bekannte Sonnensysteme aufgefallen: Buchstabe groß und durch einen Strich von der Auflistung getrennt. Wäre eventuell auch etwas für unsere Portale? Was denkst Du? --NAN 09:38, 31. Dez. 2011 (CET)

Anmerkung: Die Buchstaben habe ich nur deshalb mt <big> vergrößert, weil das gesamte Schriftbild in den aufklappbaren Tabellen klein dargestellt wird. So ergibt sich eine bessere Übersichtlichkeit. --JoKaene 10:00, 31. Dez. 2011 (CET)

redirect löschantrag

Hallo Cuore, habe nachdem ich Deinen Kommentar beim Löschantrag gelesen hatte, bei Bloody Calypso die Zyklus-Kategorie "Der Schwarm" gesetzt. Hoffe das passt? --NAN 19:57, 23. Dez. 2011 (CET)

O.K. Danke! --Cuore 03:14, 24. Dez. 2011 (CET)

Milchstraße

Hi Cuore.
Du hast ja mal angefangen, die Sonnensysteme und Planeten im Milchstraßen-Artikel zu ergänzen. Da dort bereits seit einiger Zeit nichts mehr passiert ist, habe ich jetzt eine erste Ergänzung angefügt (Sonnensysteme »B«). Ich würde auch entsprechend weitermachen, aber wenn Du Dich ebenfalls noch einmal daranmachen willst, sollten wir uns womöglich absprechen. --JoKaene 13:43, 20. Dez. 2011 (CET)

Nur zu! Ich werde meinen Senf dann schon dazugeben :) Momentan beschränke ich meine Mitarbeit ja nur auf wenige Edits, wie du sicherlich schon bemerkt hast. --Cuore 21:17, 20. Dez. 2011 (CET)

Ok, dann mach' ich einfach weiter. --JoKaene 21:19, 20. Dez. 2011 (CET)

Waringer-Ehrenmedaille

Hi Cuore, nachträglich herzlichen Glückwunsch zum 3333sten! :-) Eine Frage: Du hast gerade die Waringer-Ehrenmedaille angelegt. Ist sie mit der Waringer-Medaille, siehe Redirect, identisch?--Christian Regnet 20:03, 1. Dez. 2011 (CET)

Danke! Gute Frage! Ich kann nur vom Monolith-Taschenbuch ausgehen. Space-Thriller hab ich nicht. Ich denke aber schon, dass es sich um die gleiche Auszeichnung handelt. Allerdings ist in den beiden ersten Monolith-Taschenbüchern von der Waringer-Ehrenmedaille die Rede. --Cuore 20:06, 1. Dez. 2011 (CET)

Ok, vielen Dank. Dann lösche ich den Redirect, da nichts spezielles darauf verweist. Ggf. kann man ihn ja wieder anlegen.--Christian Regnet

3333

Und wieder ein Dankeschön. Diesmal für 3333 Artikel. --Poldi 20:03, 28. Nov. 2011 (CET)

Langsam wird's unheimlich: drei bahnbrechende Jubiläen binnen neun Monaten. Chapeau, maître Cuore!! --Ebbelwain 20:29, 28. Nov. 2011 (CET)

Gratulation auch von mir ! --Zapp 21:12, 28. Nov. 2011 (CET)

Danke für Dein Engagement. :-) --NAN 21:23, 28. Nov. 2011 (CET)

Kann mich den Glückwünschen nur anschließen. Mein Respekt ist Dir sicher! --JoKaene 21:34, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich danke euch allen recht herzlich!! --Cuore 20:10, 1. Dez. 2011 (CET)

Bekannte Planeten und Sonnensysteme der Milchstraße

Hi Cuore, falls du mal reinschaust, im Artikel Milchstraße hast du im September eine Liste der bekannten Planeten und Sonnensysteme der Milchstraße angefangen. Soll die noch erweitert werden? Theoretisch könnte man bei Interesse auch die Planeten- und Sonnensystem-Listen filtern. Es stellt sich halt die Frage wie sinnvoll so eine ellenlange Auflistung innerhalb eines Artikels ist...--Christian Regnet 20:05, 26. Nov. 2011 (CET)

An dieser Stelle wurde Cuore ja nicht widersprochen. Die Auflistung finde ich auch nach wie vor sinnvoll. Da die Listen jedoch ein außerordentliches Außmaß annehmen würden, frage ich einmal nach, ob wir nicht »einklappbare« Absätze wie in der Wikipedia einrichten können!? --JoKaene 11:13, 27. Nov. 2011 (CET)

Wie wäre es mit einer Extra-Seite? Wir brauchen ja auch noch ein Inhaltsverzeichnis zum Springen von Buchstabe zu Buchstabe.--Christian Regnet 11:25, 27. Nov. 2011 (CET)

Für mich absolut akzeptabel. --JoKaene 11:28, 27. Nov. 2011 (CET)

Für die Sonnensysteme und Planeten der Milchstraße würde eine Extra-Seite vielleicht wegen des Umfangs Sinn machen. Ich wäre aber für den Vorschlag von "einklappbaren" Absätzen (die, so es technisch realisierbar ist, mit einem Inhaltsverzeichnis versehen ist). Es könnte aber durchaus sein, dass für andere Galaxien diese Auflistung ebenfalls umfangreich werden könnte. Sollte dies der Fall sein, müsste man analog zur Milchstraße ebenfalls eine Extraseite anlegen - da wäre das Einklappen wahrscheinlich besser...--Cuore 11:32, 27. Nov. 2011 (CET)

Wenn mit dem Einklappen auch das Inhaltsverzeichnis verschwindet, ja. Ansonsten würde es den/die Artikel arg entstellen.--Christian Regnet 11:39, 27. Nov. 2011 (CET)

An diesem Punkt sollten wir vielleicht erst einmal klären, ob unter uns jemand ist, der eine entsprechende Vorlage erstellen kann. Ich kann es nicht. --JoKaene 11:54, 27. Nov. 2011 (CET)

Wenn es programmtechnisch möglich ist, wäre wohl Poldi derjenige, der - wenn er Zeit hat - mal danach schauen könnte. Ist ja jetzt nicht sooo eilig.--Christian Regnet 12:04, 27. Nov. 2011 (CET)

Ihr habt mich gerufen :-) Einklappbare Tabellen sollten bei uns funktionieren. Wenn es eine Überschrift gibt, dann verschwindet der Punkt auch nicht aus dem Inhaltsverzeichnis. Ich schaue mir das heute abend mal an. --Poldi 12:10, 27. Nov. 2011 (CET)

Hihi, der Flaschengeist.... :-) Hmmm, vielleicht kann man dann die Überschriften als Unterüberschriften verschwinden lassen...--Christian Regnet 12:52, 27. Nov. 2011 (CET)

Hier habe ich mal einen Vorschlag wie klappbare Tabellen aussehen könnten. --Poldi 16:25, 27. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank !! Hmm, kann man da auch von Buchstaben zu Buchstaben springen?--Christian Regnet 16:38, 27. Nov. 2011 (CET)

Nein. Ein Navigieren ist nicht möglich, da es eine Tabelle ist und in Tabellen gibt es keine Überschriften. Aber dafür habe ich noch etwas anderes gefunden. Das kann jetzt noch etwas dauern.--Poldi 16:42, 27. Nov. 2011 (CET)

Ok, danke. Ist ja nicht so dringend.--Christian Regnet 16:50, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich hab's mal eingebaut. --JoKaene 17:03, 27. Nov. 2011 (CET)

Sieht gut aus. Hat schon viel Schönes... :-) --Christian Regnet 17:08, 27. Nov. 2011 (CET)

Wenn jetzt noch die Zentrierung rauskommen könnte, wär's perfekt :) ! --Cuore 18:14, 27. Nov. 2011 (CET)

Ja, die Zentrierung ist nicht so toll. Poldi, kannst Du da noch mal helfen? --JoKaene 20:22, 27. Nov. 2011 (CET)

Fertig ;-)--Poldi 20:26, 27. Nov. 2011 (CET)

Super. Danke! --JoKaene 20:28, 27. Nov. 2011 (CET)

Einklappbare Listen

NB: Hier wurde schon mal eine weitere Version von einklappbaren Tabellen angedacht. --Zapp 21:12, 28. Nov. 2011 (CET)

??

Ich hoffe, bei Dir ist alles in Ordnung!! (Es ist einfach auffällig, wenn Du so lange nicht aktiv bist!) --JoKaene 16:07, 26. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Nachfrage! Ist alles in Ordnung. War nur für drei Wochen auf Mexiko-Rundreise und bin erst heute nach Hause gekommen. --Cuore 20:33, 26. Nov. 2011 (CET)

Na, da hoff' ich doch, dass Du einen schönen Urlaub hattest :-) ... und willkommen zurück. --JoKaene 20:51, 26. Nov. 2011 (CET)

50.000!

Meine allergrößte Anerkennung zu deinem 50.000 Edit. :-) --JoKaene 11:14, 1. Nov. 2011 (CET)

Von mir auch, Bald müssen wir die Perrypedia umbenennen zu cuore.perrypedia.proc.org. BTW hast Du eigentlich die 3333 Artikel geschafft? --Poldi 11:19, 1. Nov. 2011 (CET)

Danke euch! Eine Umbenennung ist nicht notwendig :-) Keine Ahnung mit der Artikelanzahl - glaube aber nicht. --Cuore 12:09, 1. Nov. 2011 (CET)

3331! Also neben der großartigen Organisationsarbeit auch noch mit jedem etwa 150. Edit ein neuer Artikel. Respekt! --JoKaene

Ebenfalls Glückwunsch! --Calloberian 14:10, 1. Nov. 2011 (CET)

Meinen höchsten Respekt hast du sicher! Glückwunsch! --Ebbelwain 15:43, 1. Nov. 2011 (CET)

Wahl der Exzellenten Artikel endet bald!

Wäre schön, wenn du dich bis Montag noch an der aktuellen Wahl der Exzellenten Artikel beteiligen könntest. Bisher droht das Ganze mangels Teilnehmer zu scheitern... --Ebbelwain 14:34, 29. Okt. 2011 (CEST)

Lesestoff

Hi Cuore, wollte mal fragen, was so auf deiner Leseliste steht. Bist du jetzt bei Traversan eingestiegen? - Hintergrund meiner Frage ist, dass ich mich Ende 2010 an die verwaiste ATB-Reihe gemacht habe und bei Rudyn eine mehrmonatige Pause hatte, um mich mehr meiner 2.Baustelle, den Posbis, zu widmen. In die Lücke bist du dann gestossen und hast Rudyn und Illochim bearbeitet. (Was völlig i.O. ist!) Nach dem ich die Posbis wieder mehr in den Wartestand verbannt habe, ging ich auf Traversan los und habe bei Band 8 die Arbeit zugunsten der Arkon-Trilogie, PRNeo und ein bisschen Neuroversum zurückgestellt. Ich weiß, dass ich etwas erratisch in meiner Lust Artikel zu schreiben zwischen den Zyklen hin und her hüpfe - was mich nicht entbindet meine Baustellen auch einmal fertig zu bekommen. - Also langer Rede kurzer Sinn, wollte ich mal deine Pläne abklopfen, um meine dahingehend abzustimmen. Wobei, bei Traversan juckt es mich doch sehr, den selbst zu Ende machen ;-) Aber ich will dich auch nicht aufhalten - Traversan ist ein echt guter Zyklus. --Ebbelwain 10:09, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Ebbelwain! Ich wollte dir auf keinen Fall in deine Arbeit reinpfuschen. Ich habe bisher die ersten drei Romane des Traversan-Zyklus für mich aufbereitet. Wenn du nichts dagegen hast, und ich eventuell einige minimale Ergänzungen machen könnte, würde ich dies für diese angesprochenen drei Romane tun. Traversan werde ich dann nur noch als Bettlektüre durchgehen. Ich bin derzeit auch mit dem Monolith-Zyklus beschäftigt und hoffe, dass ich damit niemand in die Quere komme. Außerdem hätte ich vor, den Zyklus "Im Auftrag der Kosmokraten" zu bearbeiten (falls diesen nicht so glaube ich Johannes Kreis in Arbeit hat) und zwar ab Band 675. Die Romane ab Nr. 700 und ganz speziell ab Nr. 718 sind ja bis heute nicht aufgearbeitet worden (aber zum Verständnis nehme ich an, dass ich ab 675 lesen muss). --Cuore 20:32, 28. Okt. 2011 (CEST)

Klar kannst du Ergänzungen machen, das ist ja wohl selbstverständlich. Traversan »gehört« ja nicht mir sondern ist frei für jeden. Und von »pfuschen« kann bei deiner exzellenten Arbeit kaum die Rede sein. Aber vielen Dank, wenn du mir die letzten Traversan-Romane zum Aufarbeiten überlässt ;-) --Ebbelwain 14:19, 29. Okt. 2011 (CEST)

Die Atlan-Hefte ab 675 habe ich nicht auf dem Schirm - nach »Die Abenteuer der SOL«, also A674, bin ich erstmal fertig. Du kannst also ruhig loslegen! --Johannes Kreis 06:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Ray Brudick

Hi Cuore, ich vermute mal, es handelt sich hier um einen Schreibfehler. Ray Burdick sollte es wohl hießen?--Christian Regnet 09:43, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hast recht. Bitte löschen. Danke! --Cuore 09:46, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ok, wird gemacht.--Christian Regnet 10:33, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kategorien

Hi Cuore, mir ist seit einiger Zeit aufgefallen, dass viele deiner Artikel nicht in den Zyklus-Portalen verlinkt sind, bzw. das viele Redirects keine Zyklus-Kategoriezuordnung haben, und von keiner Seite auf diese verlinkt wird. Könntest du bitte zukünftig Artikel und Redirects in den jeweiligen Zyklus-Portalen verlinken? Ansonsten ist es kaum noch möglich nachzuvollziehen, woher der jeweilige Artikel oder Redirect kommt. Beispiel: Albert-Vergnügungspark.--Christian Regnet 21:45, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hab begonnen, bei den redirects die Zyklus-Kategorien nachzutragen (Buchstabe A ist meinerseits fertig; B hab ich erst begonnen). In den entsprechenden Portalen habe ich allerdings nichts nachgetragen (ausgenommen "Im Auftrag der Menschheit" und "Der Held von Arkon"). Werde versuchen, das nachzuholen - ist aber ne Mordsarbeit. --Cuore 22:06, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ja, ich weiß, aber es wäre wichtig, sonst dümpeln die Redirects ungelesen und unverlinkt rum. Sie tauchen aufgrund eines Programmfehlers nämlich leider nicht als verwaiste Artikel auf. Hmmm, bei den Redirects A fehlen aber noch mindestens der obige Vergnügungspark und Achtzehn-Blicke. Schau am besten in den Kategorien für fehlende Zyklus-Kategorien oder generell für fehlende Kategorien, da findet sich sehr vieles wieder.--Christian Regnet 22:32, 14. Aug. 2011 (CEST)

CORONA

Moin Cuore, Der Redirect reicht in diesem Fall vielleicht nicht. Es gibt anscheinend drei Schiff mit diesem Namen: CORONA (Spacejet), CORONA (aus Atlan) und CORONA (aus PR). Gibt die CORONA aus Atlan genug Stoff für einen eigenen Artikel? --GolfSierra 21:57, 2. Aug. 2011 (CEST)

Gibt überhaupt nichts her. Wird nur in einem Satz erwähnt. --Cuore 21:58, 2. Aug. 2011 (CEST)

Außerdem eine Springerwelt (PR 407), eine Inquisitorin von Tradom (PR 2186) und die umgangssprchliche Kurzform eines Clubs in Coco-City. (TB 364)

Wir wollen doch keine Nicht-Schiffe diskriminieren. ;-) --Xpomul 05:05, 3. Aug. 2011 (CEST)

Also dann eine Begriffsklärungsseite mit Verlinkungen / Redirects auf Listeneinträge ? --GolfSierra 10:07, 3. Aug. 2011 (CEST)

Würd' ich auch so sehen. --Cuore 20:16, 3. Aug. 2011 (CEST)

Grek 1 oder Grek-1

Hi Cuore, schreibt sich der Maahk ausschließlich mit oder ohne Bindestrich? GGf. müsste man dann den Verweis auf der Begriffsklärung Grek-1 anpassen.--Christian Regnet 19:03, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ist durchgehend ohne Bindestrich. Passt du an? --Cuore 19:05, 30. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank, ja, mache ich.--Christian Regnet 19:10, 30. Jun. 2011 (CEST)

Nachgehakt

Hallo ich gehe davon aus, dass Du diesen Verbesserungsvorschlag gesehen hast. Leider hast Du Dich nicht zu diesem Verbesserungsvorschlag geäußert, weder positiv noch negativ. Ich möchte gerne erfahren, warum das so war, deshalb frage ich jetzt nach. --GolfSierra 17:17, 13. Jun. 2011 (CEST)

Meinungsbild

Hi Cuore. Poldi und Christian haben mich darauf aufmerksam gemacht, dass ich mit der Ausgestaltung von 2a) etwas daneben lag. Es sollen nur alle namensverwandten Begriffe in die Liste kommen, die namensgleichen bleiben außen vor, da sie ja bereits in der Begriffsklärung genannt wurden. Falls dies deine Meinung ändern sollte, bitte ich dich um Korrektur deiner Abstimmung. Sorry für die Verwirrung... --Ebbelwain 23:08, 23. Mai 2011 (CEST)

Innenillustration A51

hallo Cuore, schau mal bitte nach Datei:A051 1.jpg. Ist dies die erste oder zweite Innenillustration im Heft und wieviele sind es dort? --Zapp 12:58, 25. Apr. 2011 (CEST)

Bitte etwas Geduld, muss das Heft erst wieder raussuchen. --Cuore 17:43, 25. Apr. 2011 (CEST)

Habe noch eine Frage: Die Innenillustrationen Datei:A180 2.jpg und Datei:A198 2.jpg sind identisch. Ist das richtig? --Zapp 01:01, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die Innenillu von Atlan 51 ist die einzige im Heft.

Atlan 180 1.Auflage: Innenillu auf Seite 63

Atlan 198 1.Auflage: Innenillu auf Seite 55 - identisch mit Atlan 180; nur im Druck etwas dünkler!!!! --Cuore 18:31, 26. Apr. 2011 (CEST)

Danke! Und noch ein Duplo: Datei:A187.jpg und Datei:A198 1.jpg --Zapp 17:02, 1. Mai 2011 (CEST)

Du hast wieder einmal recht, Adlerauge! Die beiden Innenillus sind identisch.

Atlan 187 1. Auflage: Innenillu auf Seite 11

Atlan 198 1. Auflage: Innenillu auf Seite 11--Cuore 18:15, 5. Mai 2011 (CEST)

Yilld oder Ylld

Kannst du bitte nochmal nachschauen, ob in Atlan 242 wirklich vom Yilld (mit i) die Rede ist. In Traversan 4 wird das Wappentier der SENTENZA als Ylld bezeichnet. Auch im Artikel Illochim kommt der Ylld ohne i als Namensgeber vor. Im Artikel SENTENZA wird aber wieder vom Yilld-Clan mit i gesprochen. Verwirrung aller Orten. --Ebbelwain 12:13, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das Vieh hieß schon immer Yilld, auch in Traversan 4. (S.47) --Xpomul 12:38, 10. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt wollt ich es dir aber mal zeigen und hab mein Traversan-Heft sofort rausgeholt... und musste meinen Fehler schwarz auf weiß lesen. Steht da doch Yilld mit i. Also, Frage ist offiziell zurückgezogen - wegen Blindheit. Muss wohl meine Brille mal wieder putzen. --Ebbelwain 20:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bei Illochim steht jedoch Ylld ohne i. Habe leider den Originaltext nicht vorliegen, ist aber dem Sinn nach auch dort eher mit i zu schreiben. --Zapp 18:49, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube, den Illochim-Zyklus hat Ebbelwain schon mal bearbeitet - kann mich da aber auch täuschen. Ansonsten bitte ich um Geduld, bis ich über den Begriff stolpere. Ich bin erst mitten im ersten Band angelangt. --Cuore 18:55, 11. Apr. 2011 (CEST)

Alac

Moin Cuore, soll der Artikel wirklich gelöscht werden? In der 5. Auflage steht er mit Alac im Text, falls sich der Tippfehler darauf bezieht. Zu ändern wäre dann ggf. der Name in der Liste Planeten A.--Christian Regnet 08:42, 12. Mär 2011 (CET)

Es sollte überprüft werden, wie der Planet des Bythalon-Systems in der 1. Auflage geschrieben wurde. Ein Fall für Xpomul? --Cuore 13:56, 12. Mär 2011 (CET)

Hab das Heft auch nur in der 5. Auflage. Silberband und die lange vor der 5. Auflage erschienenen Lexikon II und Weltraumatlas stimmen ebenfalls für Alac. --Xpomul 14:28, 12. Mär 2011 (CET)

In 1. Auflage (PR 490, S. 16) linke Spalte oben heißt es Alac. Hab auf die Schnelle jetzt nur diese eine Erwähnung gefunden. Zitat: »[...] Die noch existierenden Planeten heißen Alac, Mayntoho und Turfced. Alac beschreibt eine elliptische Bahn um die blaue Riesensonne, [...]« --NikNik 18:15, 12. Mär 2011 (CET)

Na, dann nehmen wir das doch...--Christian Regnet 19:37, 12. Mär 2011 (CET)

Habe Alec gelöscht, ich fand die Änderung des auf In Arbeit gesetzten Redirects allerdings nicht so toll.--Christian Regnet 08:53, 13. Mär 2011 (CET)

Danke! Und warum nicht? --Cuore 17:22, 13. Mär 2011 (CET)

Eigentlich ist es nicht üblich Artikel zu bearbeiten, die andere auf In Arbeit gesetzt haben.--Christian Regnet 17:55, 13. Mär 2011 (CET)

Aaah... Entschuldige bitte! Ich wusste nicht, dass du aus dem Redirect einen Artikel machen wolltest :) --Cuore 17:58, 13. Mär 2011 (CET)

Eigentlich nicht, ich wollte nur aus dem entfernten Redirect wieder den alten Redirect machen. :-)--Christian Regnet 18:27, 13. Mär 2011 (CET)

3000

Schon gewusst, Metran ist Dein 3000 Artikel. Glückwunsch! --Poldi 16:30, 27. Feb. 2011 (CET)

Beeindruckend. Auch meinerseits: Glückwunsch! --NAN 18:10, 27. Feb. 2011 (CET)

Jetzt weiß ich's! Danke! :-) --Cuore 18:12, 27. Feb. 2011 (CET)

Unglaublich. 3000 Artikel. Fettes Danke schön und mach dir mal ne Flasche Wein auf! --Ebbelwain 18:44, 27. Feb. 2011 (CET)

Auch von mir die besten Glückwünsche :-)--NikNik 19:01, 27. Feb. 2011 (CET)

You are the Champion! --Zapp 01:18, 3. Mär 2011 (CET)

Wahnsinn! Glückwunsch. --Calloberian 07:19, 3. Mär 2011 (CET)

Dromartes

Hi Cuore, gibt es absolut keine Beschreibung des Arkoniden? Wenn ja, dann sollte dies zumindest erwähnt werden. Ansonsten erweckt der Artikel den Eindruck unvollständig zu sein.--Christian Regnet 18:16, 17. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich nicht so, aber das haben wir ja schon irgendwann einmal diskutiert. Werde das aber gegen meine Überzeugung doch nachtragen... --Cuore 18:23, 17. Feb. 2011 (CET)

Ok, danke.--Christian Regnet 18:34, 17. Feb. 2011 (CET)

War ein Meinungsbild: Perrypedia:Meinungsbilder/Archiv#Standardabschnitte in Artikeln.

Wurde so beantwortet, dass auf Standardabschnitte bei fehlender Information verzichtet werden soll.

Du hattest übrigens für den Verzicht gestimmt, Christian. Aber nun, vielleicht einfach mal wieder einer der Fälle, in denen die Fragestellung nicht eineindeutig genug war. ;-) --NAN 21:03, 17. Feb. 2011 (CET)

Kategorie-Sortierung

Hi Cuore. Sorry, aber in einem Punkt herrscht im Moment Einigkeit: Namen von Personen werden ausschließlich in der Kategorie:Personen als Nachname-Vorname sortiert. --JoKaene 21:07, 16. Jan. 2011 (CET)

O.K. :) --Cuore 21:10, 16. Jan. 2011 (CET)

Tschuldi

Poldi hat mir den Kopf gewaschen, weil ich mich abfällig über die PPNauten mit hohen edit-Zahlen geäußert hatte. Ich bitte Dich um Entschuldigung, falls Du Dich angesprochen fühlen solltest. Dein Ego ist mir genauso wichtig wie meins. --GolfSierra 20:46, 20. Dez. 2010 (CET)

[[Kategorie:xxxx]]

Hallo Cuore! Da Du unser Vielschreiber bist, frag ich um deine Meinung. Stört dich der zusätzliche Eintrag Kategorie:xxxx auf der Edit-Seite? --Poldi 18:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hab's gerade ausprobiert. Funktioniert wunderbar. Ist meiner Meinung nach gut verwendbar - erspart viele Anschläge in Word, da nur mehr die tatsächliche Kategorie geschrieben werden muss - und dieser lästige "|" in Word, bei dem ich mich andauernd vertippe und der Cursor dann irgendwo im Dokument stehen bleibt..... --Cuore 18:47, 6. Okt. 2010 (CEST)

Frage zum Artikel über Furloch

Hallo Cuore, schau mal bitte hier rein. Danke ! Diskussion:Furloch --GolfSierra 10:14, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ausführliche Geschichte der Haupthandlungsträger

Servus Coure, du hast im Held-von-Arkon-Zyklus damit begonnen, die Geschichte von S.M.Kennon detailgetreu zu schildern. Diesem System habe ich mich angeschlossen, denn auch im Atlantis-Zyklus kommt Kennon häufig vor und macht so manches mit. Nun stellen sich mir zwei Fragen:
1. Sollte das nicht auch für den ersten Atlan-Zyklus nachgeholt werden?
2. Sollte man das nicht mit allen Handlungsträgern so handhaben? Atlan, Perry, Gucky und Bully vielleicht ausgenommen, die kommen einfach viel zu oft vor, und würden den Artikel damit unübersichtlich machen. Bei allen anderen Handlungsträgern müsste das aber möglich sein, und für ein Nachschlagewerk ist das mehr als nur sinnvoll.
Daher auch meine Anschlussfrage: Ist deine Erinnerung an die vorangegangenen Hefte noch frisch genug, um das nachzuholen? Und kannst du das auch bei anderen wichtigen Personen machen? Z.B. Tekerner, der in die Rhodan-Serie übernommen wurde, oder Fartuloon bzw. Ottac, der auch im Kosmokraten-Zyklus eine wichtige Rolle spielt (den ich nach dem Atlantis-Zyklus vervollständigen werde). Aber auch Orbanaschol III. sollte nicht vergessen werden (kommt im Atlantis-Zyklus ebenfalls vor, wenngleich nur als Erinnerung Atlans).
Über lange Sicht wünsche ich mir natürlich, dass ALLE Personen, Entitäten, Roboter, Völker, Raumschiffe, etc., die in den Serien eine Rolle spielten, ausführlich beschrieben werden. Bei »meinen« Helden von Pthor habe ich damit bereits begonnen. Vielleicht könnten wir mit den Personen der Atlan-Serie zumindest den Grundstein dafür legen. --Gesil 12:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Lebo Axton hat mich immer schon fasziniert, darum hab ich versucht, die Geschehnisse um den Verwachsenen immer neben den anderen Personen und Handlungszusammenfassungen mitzuschreiben. Im Zyklus "Im Auftrag der Menschheit" hab ich das noch nicht gemacht. Bei Fartuloon müsste man das eigentlich auch machen (hab ich mir zwar schon selbst gedacht - ist aber ein immenser Aufwand, da du die Geschehnisse des betreffenden Heftromans ja manchmal zwei, drei oder vier mal in abgewandelter Form schreibst). Bei Orbanaschol geb ich ja ab und zu meinen Senf dazu, viel mehr ist bisher aus dem Knilch nicht herauszuholen - vielleicht kommt da bis zu deinem "König von Atlantis-Zyklus" noch einiges mehr. Lebo Axton bzw. den Abschnitt um Pthor könnte man überlegen vom Kennon-Artikel auszulagern (wegen des Datenumfangs). Tekener & Co müssten sich aufgrund der HZF's machen lassen - ist aber, wie schon vorher angemerkt, ein gehöriger Aufwand. Genauso gehört der Jahreskalender noch gewaltig aktualisiert - aber diese Arbeit taugt mir nicht so richtig, darum bleibt der Kalender auch auf der Strecke. Könnte gleichzeitig mit den Ergänzungen bei Tekener weiter ausgebaut werden. Aber schau' ma mal :) --Cuore 20:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Tja, leider ist das wirklich eine immense Arbeit, daher hab ich ja auch so vorsichtig gefragt. Kennon im Atlantis-Zyklus auslagern? Hm, muss ich mir überlegen. IMO würde es Sinn machen, ihn in 4 Teile zu »zerlegen«: Dem Original-Kennon, dann dem Vollprothesen-Robothasser, Lebo Axton und letzendlich dem Seelenkrüppel, zu dem er im Atlantis-Zyklus allmählich verkommt. Bei jedem dieser Abschnitte dominiert ein bestimmter Körper sein Handeln.

Fartuloon ist sicher eine gehörige Arbeit. Den ersten Schritt hab ich bei Colemayn schon zu legen versucht. Das ist aber noch deutlich ausbaufähig, aber seine wahre Rolle beginnt er erst ab Atlan 708 zu spielen. Davor wurde er meist nur in einigen wenigen Absätzen erwähnt.

Der Teilzeit-Psychopath Orbanaschol III. hat mich schon immer fasziniert, aber der ist sicher schwer in einen homogenen Artikel zu vereinen. Ich glaube, dass die Autoren ihn - je nach Erfordernis - unterschiedlichst beschrieben haben.

Tekener ist sicher eine der schillerndsten Figuren des Perryversums (gewesen, da seit Jahren farblos). Er hätte es sich eindeutig verdient, ausführlich beschrieben zu werden.

Aber das bringt uns zu einer Grundsatzfrage: Was tun mit Handlungsträgern, die in 50 oder mehr Romanen eine tragende Rolle spielen? Aufspalten in »Unterkapitel«? Oder es einfach nur bei Andeutungen belassen, die mehrere Romane abdecken? --Gesil 21:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kennon auslagern - ist nur so ein Gedanke. Seine verschiedenen Erscheinungsformen sind ja unterschiedliche Charaktere - und wie man ja jetzt schon sieht: die Unterkapitel Lebo Axton und Pthor blähen den ursprünglichen Kennon-Artikel ganz gehörig auf.

Bei Fartuloon könnte man ja wohl die Abenteuer des Kristallprinzen Atlan einigermaßen detailliert einfügen - der Dicke war ja immer dabei.

Bei schwergewichtigen Handlungsträgern wie beispielsweise Tekener (abgesehen von seinen Tarnidentitäten, von denen ich ja schon zumindest einen - T'aban Tenthredo - in einem eigenen Artikel beschrieben habe) würde ich wie beispielsweise bei Ischtar, Ra oder Chapat und derzeit Akon-Akon im Artikel Unterüberschriften einfügen, wo mit der jeweiligen Quellenangabe Informationen eingearbeitet werden. Lediglich Andeutungen widersprechen mMn den von dir zu Recht geforderten Detailinformationen, die den betreffenden Artikel auch viel wertvoller machen.

Aber nochmal: Mordsarbeit. :) --Cuore 21:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Da muss ich dir leider Recht geben. Vielleicht sollten wir dieses Thema im allgemeinen Diskussionsteil ansprechen (Ich mach das mal). Kann sein, dass jemand eine gute Idee dazu hat. Und wenn es sich bei dir ausgeht, könnten wir das auch am nächsten PR-Stammtisch bei einem Bierchen besprechen. Am 3. September ist es wieder soweit. Tostan ist sicher auch wieder dabei, und wer weiß, vielleicht können wir ja andere Stammtischbesucher für diese Arbeit begeistern. Muss ja nicht unbedingt alles von uns beiden allein gemacht werden. ;-) --Gesil 07:56, 18. Aug. 2010 (CEST)

REVENGE

Hallo Cuore, der letzte Absatz des Artikels REVENGE scheint unvollständig: >>Nach dem Ende der Revolution und der Absetzung der Tyarez aufhalten sollte. Doch Zippo Gull und seine Besatzung fanden lediglich ein Asteroidenfeld vor.<< Viele Grüße! --NikNik 21:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß! Werde die Kategorie:Fehlende Daten ergänzen. Schluss des Lepso-Zyklus folgt in Bälde. --Cuore 21:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

ARGUS

In deiner Handlungszusammenfassung von Atlan 173 erwähnst du, dass Tekener mit seinem System ARGUS ein Raumschiff ortet. Ist dieses ARGUS mit einer terranischen Orbitalstation identisch, die in Atlan 333, Seite 6 erwähnt wird? Im Listeintrag, auf den der Redirect von ARGUS verlinkt, wird das als eine »Überwachungssystem der USO« bezeichnet (was im Widerspruch zu Band 333 steht). Sind das zwei verschiedene Paar Schuhe? Kannst du hier Licht in die Angelegenheit bringen? --Gesil 16:48, 5. Feb. 2010 (CET)

Es wird nur von einem Überwachungs- und Ortungssystem gesprochen, ohne viel näher darauf einzugehen. Ob es sich dabei um eine Orbitalstation oder sonst was handelt, wird nicht erwähnt. Könnte durchaus sein, dass es mit einer Orbitalstation identisch ist, erscheint mir aber unwahrscheinlich, da das System ARGUS den Flug eines unbekannten Raumschiffs verfolgt und von diesem Schiff anscheinend nicht angemessen werden konnte (für eine Orbitalstation unwahrscheinlich). Außerdem war das System auf dem Planeten Hyrion stationiert und ist bis jetzt (Atlan 213) nicht mehr erwähnt worden. Könnte sich bei deinem ARGUS also um was anderes handeln. --cuore 10:42, 6. Feb. 2010 (CET)

Da da knapp 200 Jahre dazwischen liegen und Argus eine Figur der griechischen Mythologie ist, die dank ihrer 100 Augen der fast perfekte Wächter war (er wurde trotzdem überwunden), halte ich es für hochwahrscheinlich, daß es sich um zwei unterschiedliche Sachen handelt. ARGUS ist einfach ein passender Name für ein Ortungssystem(träger). --Thinman 10:51, 6. Feb. 2010 (CET)

Wiener PR-Stammtisch oder Austria Con 2010

Hi ... nachdem ich die Email-Funktion von PP immer noch nicht gefunden habe, poste ich die Frage hier: Wann dürfen wir dich beim Wr. PR-Stammtisch begrüßen? Und kommst zum Austria Con 2010? CYA Tostan 21:57 30. Dez 2009 (CET)

Wie ich Gesil bereits mitgeteilt habe, ist mir eine eventuelle Teilnahme am Stammtisch aus beruflichen Gründen frühestens im Februar möglich. Wann findet eigentlich der Austria Con 2010 statt? Das wäre ein Pflichttermin für mich. Eine solche Gelegenheit kann man sich ja nicht wirklich entgehen lassen. Übrigens meine e-mail-Adresse lautet Cuore@inode.at. Lg --cuore 22:11, 30. Dez. 2009 (CET)

You've got email. :-) Tostan 22:28 30. Dez. 2009 (CET)

Fand ich echt toll, dass du dort warst. Hat mich gefreut, dich zu treffen. :-) Vielleicht geht sich ja jetzt auch noch mal ein Stammtischbesuch aus. CYA Tostan 19:09 30.09.2010 (CET)

Schade, dass wir uns verpasst haben. Ich hab es nur 10 Minuten dort ausgehalten, es war mir zu heiß und zu stickig. Hätte ich gewusst, dass du dort bist, wäre ich sicher länger geblieben. --Gesil 19:52, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ja, tut mir auch leid. Hast recht, die Luft war nicht die allerbeste. Tostan hat versucht, dich telefonisch zu erreichen, hat aber nicht geklappt. Der Con war aber trotzdem ein beeindruckendes Erlebnis. Hätte nicht gedacht, dass sich so viele Fans einfinden. Toll! --Cuore 19:55, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hier findet ihr ne Berichterstattung und ein paar Blogs. http://forum.perryrhodan.net/index.php?showtopic=20025. 20:29 30.09.2010 (CET)

Con war toll und dort zwei Perrypedianauten zu treffen war das absolute Highlight. Danke für die Infos zur Nachberichterstattung :-) --NikNik 21:15, 21. Sep. 2010 (CEST)

Tja, wenn du einmal zum PR-Stammtisch kommen würdest, könntest du noch mehr aktive PP-Nauten treffen. Z.B. Andi47 oder Gesil. ;-) So ein Erfahrungsaustausch zur PP wäre sicher ganz nett. Die nächste Chance bietet sich am 1. Oktober. --Gesil 18:52, 22. Sep. 2010 (CEST)

Guck mal hier ... [1] :-) Die restlichen Fotos findet ihr über die Hauptseite. [2] . CYA Tostan 16:49 28.09.2010 (CET)

Kleine Frage

Kannst Du hier eventuell Klarheit schaffen? --Karim 18:40, 15. Dez. 2009 (CET)

Mir ist die unterschiedliche Schreibweise ebenfalls aufgefallen. Klarheit könnten am besten und schnellsten wohl Xpomul oder Enyavar schaffen. Ich habe das betreffende Heft nicht bei der Hand und müsste es erst heraussuchen. --cuore 13:47, 16. Dez. 2009 (CET)

Beantwortet und korrigiert. --Xpomul 14:28, 16. Dez. 2009 (CET)

Danke --cuore 14:30, 16. Dez. 2009 (CET)

Held von Arkon-Zyklus: Handlungsorte

Hi Cuore,
ich merke, dass bei den Romanzusammenfassungen im Schaukasten nirgendwo der Handlungsort vermerkt ist, wie das bei anderen Zyklen üblich ist. Hast du noch die Daten zusammen, um das nachzutragen? Bei »deinen« aktuellen Zusammenfassungen kann man leider nicht einmal erkennen, ob die Handlung im Mikro- oder Makrokosmos stattfindet, geschweige denn, auf welchen Planeten oder sonstigen Orten. IMO wäre das aber sehr hilfreich. --Gesil 15:46, 7. Dez. 2009 (CET)

Werde ich nachtragen! --cuore 17:35, 7. Dez. 2009 (CET)

Super, danke!

But now to something completely different: Ich würde mich wegen der Thematik Algonkin-Yatta gern mal mit dir austauschen. Würdest du mir bitte deine Mailadresse schicken? Meine lautet Markus.Ganaus@aon.at. Danke im voraus. --Gesil 11:55, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich dir da wirklich eine Hilfe bin. Ist schon verdammt lange her..... Meine e-Mail Adresse:cuore@inode.at --cuore 16:11, 15. Dez. 2009 (CET)

S.M.Kennon

Servus Cuore,
Du arbeitest ja momantan übereifrig am Arkon-Zyklus der Atlan-Serie. Davor hast du den "Im Auftrag der Menschheit"-Zyklus für die PP vollständig aufgearbeitet. Wie du vielleicht weißt, arbeite ich seit gut einem halben Jahr am Atlantis-Zyklus. Momentan bin ich bei Band 350 angekommen, wo Kennon in den Atlantis-Zyklus eingebaut wurde (IMO eine glasklare Fehlentscheidung, aber passiert ist passiert). Dabei finde ich aber nirgendwo den Hinweis darauf, wann das ganze passiert. Ohne die Atlanhefte 150 ff zu kennen schlussfolgere ich, dass Heft 350 mehr oder weniger nahtlos an Band 299 anschließt. Nachdem sich Kennon in einer unwirklichen Umgebung wiederfindet und sich an ein paar prägende Erlebnisse seines bisherigen Lebens erinnert wird er nach Meggion in die Traummaschine zurückversetzt. Von dort nimmt er dann die Suche nach Atlan auf und erreicht Pthor.
Jetzt frage ich mich nur, warum im Artikel über Kennon felsenfest behauptet wird, diese Rückkehr fände im Jahre 3441 statt, als der Schwarm die Milchstraße heimsuchte. Überhaupt nichts aus besagtem Roman lässt darauf schließen, und soweit ich das in Erinnerung habe, auch nichts in den Folgeromanen. Wurde etwa auch hier die ziemlich fehlerbehaftete Materiequelle angezapft?
Kannst du als Experte dieser Serie vielleicht Licht in die Angelegenheit bringen? --Gesil 18:31, 25. Nov. 2009 (CET)

Tut mir leid, dass ich dir nicht weiterhelfen kann (...noch nicht). Ich hab das zwar alles schon mal gelesen, aber wie du ja weißt, Erinnerungen und tatsächlich Geschriebenes sind halt zwei Paar Schuhe. Ich bin bis jetzt die Atlan-Heftromane von Band 1 an bis aktuell 199 neuerlich durchgegangen und hab versucht Zusammenfassungen und Artikel zu verfassen, zu korrigieren und zu ergänzen. Beim Artikel S.M.Kennon habe ich ja schon einiges ergänzt - speziell zu Lebo Axton (aber das hast du sicherlich schon bemerkt). Also bis Band 299 dauert es schon noch ein bißchen, um die Ungereimtheiten eventuell aufklären zu können. Sorry! --cuore 19:59, 25. Nov. 2009 (CET)

Ach ja, noch etwas: Super Arbeit, die du hier vollbringst. Soweit ich mich erinnern kann, ist das ein ganz interessanter und mystisch angehauchter (Odin, die Göttersöhne usw.) Abschnitt der Serie. --cuore 20:05, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke, das Lob kann ich uneingeschränkt zurückgeben. Leider bin ich seit Mitte September zuerst urlaubsmäßig, danach gesundheitsmäßig nicht viel dazu gekommen, Romane zu lesen und aufzuarbeiten. Ich hoffe im Dezember wieder auf dem Damm zu sein und wieder zu einem flotteren Tempo zurückzufinden. Sonst überholst du mich, bevor ich mit der Schwarzen Galaxis fertig bin. ;-)

Falls zu diesem Thema niemand bestätigen kann, dass die Angaben zum Jahr 3441 und der Schwarmkrise korrekt sind, lösche ich den Passus in den nächsten Tagen aus dem Artikel raus. Falls du zum Ende des Arkon-Zyklusses feststellen solltest, dass es doch korrekt war, wirst du es sicherlich wieder einpflegen. Mich hat schon immer gestört, dass Kennon für die paar Jahre als Lebo Axton in seiner Real-Gegenwart sechshundert Jahre verbraten haben sollte, das ist einfach unplausibel. Hat denn so lange keiner nach ihm gesucht? Kein Atlan, kein Tekener?

Zuletzt noch was Privates: Möchtest du denn nicht einmal zum Perry-Rhodan Stammtisch nach Wien kommen? Oder warst du schon, und es hat dir nicht gefallen? --Gesil 21:26, 25. Nov. 2009 (CET)

Wirtschaftsorganisationen

Hi Cuore, öffentliche und private Betriebe mit einem wirtschaftlichen Interesse bitte immer in Kategorie:Wirtschaftsorganisationen und nicht Kategorie:Wirtschaft und Finanzen einsortieren (siehe auch Kategorie Diskussion:Wirtschaftsorganisationen). --Wolfram 11:30, 11. Mai 2009 (CEST)

Auszucken

Im Artikel Shankoon Faskern bin ich über folgende Formulierung gestolpert: »Dona Mertins zuckte aus...« Was bedeutet das? --Johannes Kreis 07:25, 2. Mär 2009 (CET)

Ist wahrscheinlich ein typisch österreichischer Ausdruck und bedeutet soviel wie: ausrasten, die Kontrolle verlieren... Hab versucht, die Textstelle auszubessern. --Cuore 08:35, 2. Mär 2009 (CET)

Aha, wieder was dazugelernt! ;) --Johannes Kreis 08:59, 2. Mär 2009 (CET)

Neue Artikel aus der Atlan-Serie

Beim Lesen der neuen Artikel aus deiner Feder ist mir aufgefallen, dass es außer der Beschreibung keine weiteren Infos gibt, d.h. man weiß nicht, welche Bedeutung sie fürs Perryversum haben. Beispiel: Bei den Tieren, die du heute neu aufgenommen hast, könnte ein Hinweis darauf nicht schaden, dass sie zum Bestiarium Corpkors gehören. Wie siehst du das? Könntest du das evtl. noch ergänzen? Auch bei älteren Artikeln? --Johannes Kreis 15:06, 26. Dez. 2008 (CET)

Werd's versuchen. --Cuore 16:41, 26. Dez. 2008 (CET)

@Johannes: Ich hoffe, so ist's besser. --Cuore 16:59, 26. Dez. 2008 (CET)

Supi! :) --Johannes Kreis 12:08, 27. Dez. 2008 (CET)

Copy & Paste-Fehler

Om Snittek und Culta Joksch hast Du mit identischem Text versehen. Waren die ein und dieselbe Person, oder hast Du Dich vertan? --Karim 16:09, 20. Dez. 2008 (CET)

Nein. Es sind zwei unterschiedliche Personen, jedoch wird deren Alter und Werdegang vollkommen identisch geschildert. Beide sind am Einsatz auf der Uleb-Welt dabei gewesen, beide sind mentalstabilisiert, beide sind Pensionäre, beide sind dem Konsum von Alkohol nicht abgeneigt, beide sympathisieren mit der Tarouse-Partei und werden wegen ihrer Mentalstabilisierung von Alliama Tarouse für die Ausschaltung der für ihre Pläne hinderlichen Strahlung ausgewählt, da sie dem Einfluss der Glücksbringer nicht unterliegen. Hier hat es sich der Autor wahrscheinlich einfach gemacht und hat nicht wirklich ZWEI neue Charaktere erfunden.--Cuore 18:07, 20. Dez. 2008 (CET)

Knitter

Hallo Cuore. Ich hab eine Bitte: wenn du neue Artikel erstellt, dann solltest du möglichst auch mehr oder weniger alle relevanten Informationen unterbringen. Mich ärgert es, wenn ich bei meinen Heftzusammenfassungen auf Begriffe stoße, die einen eigenen Artikel verdienen und ich feststelle, dass der Artikel in viel zu kurzer Form bereits besteht. In der eigenen Statistik ist ein Artikel halt mehr wert, als ein Edit. Konkret geärgert habe ich mich zunächst über den Artikel Knitter, den ich nun für einen Edit komplett neu geschrieben habe. Da demnächst auch die Hefte PR 945, PR 946 auf meinen Programm stehen, sehe ich auch die Artikel KRAFT DURCH VERSTÄNDNIS (btw: wieso gibst du die Quelle nicht an?) und Glitzerndes Auge mit den drei Tränen mit Skepzis. Ich find es letztlich demotivierend, die Arbeit eines Artikel für einen Edit zu machen. --PRichter 22:48, 11. Nov. 2008 (CET)

Goslania

Hi Cuore, bitte beachten: Der Planet Goslania - oder Formar - selbst ist die Psionische Bastion, nicht der Stützpunkt.--Christian Regnet 16:24, 9. Nov. 2008 (UTC)

Mein Fehler! Tut leid! Danke für die vielen, leider notwendigen Korrekturen!--Cuore 17:34, 9. Nov. 2008 (UTC)

Kein Thema. :-) --Christian Regnet 17:42, 9. Nov. 2008 (UTC)

IDLER

Sorry, war etwas chaotisch, jetzt müsste es stimmen.--Christian Regnet 21:40, 23. Sep. 2008 (UTC)

redirects ins nichts

Bitte keine redirects auf nicht-existente Artikel erstellen. Sonst sind die Begriffe nämlich nicht mehr im noch-zu-erledigen-Rot angezeigt. --DetlefK 15:31, 12. Aug. 2008 (UTC)

Artikel folgen gleich. --Cuore 15:32, 12. Aug. 2008 (UTC)

Reihenfolge der Kategorien

Um die Übersichtlichkeit bei den Kategorie-Einträgen noch einigermaßen zu retten, sollten die Kategorien Fehlende Daten und Fehlende Quellenangaben immer am Ende stehen, davor die neuen Zyklus-Kategorien. Wie z.B. jetzt hier. --Wolfram 20:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Guduulfag

Kannst Du dort nochmal die Zahl überprüfen? Die liest sich im Artikel Vier-Sonnen-Reich irgendwie komisch! --Karim 17:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Nach 3. Keppler komme ich auf eine Umlaufszeit von 1.860.000 Jahren - wie im Artikel genannt --Thinman 17:58, 18. Dez. 2007 (CET)

Es ging mir auch mehr um das Komma, das da fehl am Platze schien! --Karim 13:36, 22. Dez. 2007 (CET)

Tabelle

done.--Christian Regnet 11:57, 8. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Hilfe! --Cuore 19:34, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wünsche

Hallo Cuore, Dich – als einem unserer Vielschreiber – möchte ich auf diese kleinen Wünsche aufmerksam machen. ;) --Wolfram 15:24, 11. Jun. 2007 (CEST)

Domus

Kannst Du eventuell die Quelle eventuell gegenchecken? Atlanheft 376 ist doch zu einer ganz anderen Handlungszeit angesiedelt, oder!!? --Karim 13:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Dr.

Hinter dem "Dr." und oder "Prof." sollte, soweit nicht direkt der Name folgt, immer ein Komma stehen. Sonst sieht das etwas seltsam aus ("Dr. Spezialist" o.ä.). Schau Dir dazu auch mal diese Änderungen von mir an: [3]. --Wolfram 15:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Das Doktor ist doch Teil des Namens ? --Thinman 15:21, 30. Mai 2007 (CEST)

Ja. Aber darum geht es mir hier doch gar nicht. Es soll heißen (mal ausgeschrieben): "Doktor, Spezialist für ..." und nicht "Doktor Spezialist für ...". --Wolfram 16:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Jein, Doktor, Spezialist für Rübenzucht ist in der Beschreibungsspalte sogar besser, als Dr., Spezialist. Da es aber Namensbestandteil ist, sollte es doch auch in der ersten stehen, mit Komma vom Vornamen getrennt: z.B Kalup, Arno, Prof. Dr. --Thinman 16:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Ach so, ja, Titel gehört eigentlich zum Namen. Ob wir die auch in die erste Spalte aufnehmen müssen ... ka. --Wolfram 17:00, 30. Mai 2007 (CEST)

Also dieser Meinung, dass der Titel in die erste Spalte kommen soll, bin ich absolut nicht. Es handelt sich ja um einen akademischen Titel, den Prof. Dr. Kalup sich im Lauf seines Lebens erworben hat. Mit diesem Titel wurde er ja nicht geboren und auch seine Eltern wussten nicht, welches Genie sich da entwickeln würde. Also kann der akademische Titel nicht wirklich ein Namensteil sein, meiner Meinung nach. Und bei der Suche-Funktion wird ja auch nicht Prof. Dr. Arno Kalup eingegeben, sondern lediglich sein Name "Arno Kalup", oder? --Cuore 17:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Also in der Realwelt wird der Titel zum Namen gezählt. Ich bin indifferent bei der Frage, ob er in den Namenslisten auch in die erste Spalte soll. --Wolfram 17:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Wolfram, schau mal hier: wikipedia:Akademischer Grad#Österreich; und da ich Österreicher bin.... und auch bitte hier: wikipedia:Akademischer Grad#Akademische Grade als Namensbestandteil --Cuore 17:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Hast Recht! - Bei uns in D seit 1957 auch nicht mehr. --Thinman 18:31, 30. Mai 2007 (CEST)

Machen wirs dann so, wie von Wolfram vorgeschlagen? Dr.,? oder z.B. Dr.;? Aber nur nicht in der Namensspalte! --Cuore 19:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Offengesagt, ich bin für Doktor, Rübenzüchter.... aber Dr., Rübenzücheter stört mich auch nicht. --Thinman 23:30, 30. Mai 2007 (CEST)

Also "Professor, Doktor, Rübenzüchter ..."; aber kein "Dr." in der Namensspalte – ok? --Wolfram 09:41, 31. Mai 2007 (CEST)

Wolfram, schau dir mal Aahl-Parut an, ob das so in Ordnung ist. --Cuore 05:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

So hatte ich es gemeint. Thinman hätte aber lieber die ausgeschriebene Variante: "Doktor, ...". Mir aber egal, hauptsache mit Komma. --Wolfram 10:02, 1. Jun. 2007 (CEST)

Als Abkürzung Dr. i.O., da man Doktor mit Arzt gleichsetzt.Calloberian 13:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

Löschung

Hi Cuore, bezüglich deiner Frage von der Löschung muss ich sagen, wenn ich darüber nachdenke, dass du selbst schuld bist ;) Schreib einfach mal einen 1-Zeiler über dich und der Link ist nimmer rot! Ansonsten hab ich nicht dich gelöscht, sondern einen Eintrag auf "deiner" Seite, die nicht von dir war. Denn die Benutzerseite "gehört" eigentlich dem dem der Account gehört. Jemand anders hat da nicht rumzuschreiben. --Jonas Hoffmann 00:55, 5. Mai. 2007 (CEST)

Sperrung wegen wiederholter Urheberrechtsverletzung

Hi Cuore! Der Artikel ACORAH-CEN wurde von dir komplett aus dem Text von Oliver Johanndrees übernommen. Damit hast du wiederholt das Urheberrecht verletzt, es sei denn du seist Oliver Johandrees. Bereits früher kam es mehrfach zu Urheberrechtsverletzungen - übernommene Texte - worauf ich dich hingewiesen habe, siehe unten. Um Schaden von unserem Projekt abzuwenden, sperre ich deinen Account für die Dauer von drei Tagen.--Christian Regnet 19:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Du übertreibst, lass uns doch zuerst einmal darüber reden. --Jonas Hoffmann 19:16, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe stillschweigend mehrere Sätze aus verschiedenen Artikeln von ihm gelöscht oder verändert. Einen Artikel habe ich glaube ich komplett gelöscht. Zudem habe ich ihn darauf hingewiesen, wie unten zu sehen ist. Ich habe es satt ständig jeden seiner Artikel zu kontrollieren, komme ja zu nichts anderem mehr.--Christian Regnet 19:24, 18. Jan. 2007 (CET)

Das ist unter anderem aber der Job eines Admins. --Jonas Hoffmann 19:29, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja, deshalb mache ich den Job ja, aber ich kann doch nicht ständig zuschauen wie das Urheberrecht anderer verletzt wird. Irgendwann muss ja mal ne Grenze sein ... --Christian Regnet 19:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Was würdest du denn machen wollen?--Christian Regnet 19:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Lass uns doch zuersteinmal darüber reden, nicht nur wir beide sondern auch die anderen. Was sol ich sagen, es ist ja nicht sinn der Sache einen sehr aktiven User zu sperren nur weil ein paar Sätze nicht hier her gehören. --Jonas Hoffmann 19:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Aktiv hin oder her, wenn ICH einen Artikel komplett aus der Materiequelle abkopiere, gehöre ich auch gesperrt. Ich glaube mal nicht, dass Oliver Johandrees sonderlich erfreut ist, wenn ich mal nen Artikel in irgendeiner Zeitung veröffentliche, mit dem Hinweis, der stamme aus der Perrypedia und sei gemeinfrei.--Christian Regnet 19:39, 18. Jan. 2007 (CET)

Bevor übrigens jemand auf dieselbe Idee kommt lösche ich das Ding jetzt mal.--Christian Regnet 19:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Ferner will ich ihn ja nicht permanent sperren, sondern nur drei Tage. Wenn das allerdings mit der Abschreiberei so weitergeht....--Christian Regnet 19:44, 18. Jan. 2007 (CET)

Kannst dir die Mühe sparen. Du hast schon Recht, dass man mit dem Urheberrecht vorsichtig sein sollte und auch muß. Ich will hier stellvertretend für alle User sagen, dass dies sicher nicht mit Absicht geschieht. Allerdings muß ich hier schon bemerken, dass manche Begriffe einfach nicht viel mehr hergeben, denn was willst du z.B. bei technischen Angaben viel verändern? Und deine Änderungen beispielsweise bei AYCROM sind ja auch nicht so gewaltig, damit jetzt ein echter Unterschied zu dem von dir angesprochenen Lexikon-Text vorliegt. Ist ja auch kaum möglich, weil dieser Artikel auch nicht viel mehr hergibt. Und da du die "Materiequelle" ansprichst: Ich glaube mich zu erinnern, dass ich einen Artikel gefunden habe, wo sogar bei der Quelle auf die Materiequelle hingewiesen wird und der Text so ziemlich von dort übernommen worden ist (Ich will aber diesem User keine Schwierigkeiten machen, darum lass es gut sein). Sollte ich damit nicht recht haben, bitte ich gleich hier um Entschuldigung. Ich hoffe, du brauchst jetzt nicht mehr jeden meiner Edits zu kontrollieren und hast Zeit für wichtigere Dinge. --Cuore 20:13, 18. Jan. 2007

Hi Cuore! Der Artikel ACORAH-CEN verwies zum Beispiel auf die Materiequelle, weshalb ich auch darauf gestoßen bin, dass er übernommen ist. Ich will ja niemanden Böswilligkeit unterstellen, aber wenn ich einen Text komplett übernehme, dann geschieht das schon mit Absicht - nicht mit der Absicht der PP zu schaden, sondern mit der Absicht den Artikel auf diese Weise zu erstellen. Wenn ein Begriff nicht viel hergibt, dann kann man eine kurze Bemerkung in eine Liste schreiben, und ihn dorthin verlinken, wie du das auch tust. Wenn jemand dann einen kompletten Artikel daraus machen kann, ist es doch ok. Und die technischen Angaben kann man auch in eigenen Sätzen wiedergeben. Diese sind dann vielleicht nicht so geschliffen wie die aus dem Lexikon, aber es ist zumindest selbstgemacht - und darauf kommt es an. Ich kontrolliere eigentlich routinemäßig jeden Edit von dem ich annehme, dass da was zu tun sein könnte. Das ist meine Aufgabe als Admin, wie schon Jonas oben sagt. Aber wenn ich mich darauf verlassen kann, dass du nichts mehr abschreibst, kann ich vielleicht mal wieder ein paar Artikel verbrechen...--Christian Regnet 20:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich würde ein Kompromiss vorschlagen! Die Antwort von Cuore ist ja nicht so, das er kein Verständnis für das Problem zeigt. Aus diesem Grunde würde ich ich es bei einer letzten Ermahnung belassen und er sollte besser auf seine Texte achten. Und wenn Cuore Probleme hat, dann kann er uns ja fragen. Wir werden ihn dann helfen! --Bully1966 08:12, 19. Jan. 2007 (CET)

Denk ich auch. kritische Texte sollte man halt zur Not rauslassen. Die PerryPedia ist ja keine Akkordschreibwerkstatt. --Jonas Hoffmann 08:28, 19. Jan. 2007 (CET)

Also ein Sperrung – und wenn nur für drei Tage – wäre nur dann der richtige Weg, wenn jemand kein Verständnis für das Problem zeigt. Bitte nicht! --Wolfram 09:52, 19. Jan. 2007 (CET)

Gut das Du wieder "da" bist. Jetzt kanns weitergehen! Urheberverletzungen gehen natürlich nicht. --Calloberian 20:11, 24. Jan. 2007 (CET)

Hab ich schon wieder ein Urheberrecht verletzt? Oder hab ich das jetzt falsch verstanden? --Cuore 20:17, 24. Jan. 2007 (CET)

Keine Panik, war ein Lob! --Calloberian 20:29, 24. Jan. 2007 (CET)

Äh, sorry, ich hätte das oben eigentlich noch weiter ausführen müssen....... Das mit der Sperrung hatte sich mit Cuores Antwort für mich erledigt. Mea culpa.--Christian Regnet 20:34, 24. Jan. 2007 (CET)

@Calloberian: Dann danke ich Dir! Ich bin inzwischen wahrscheinlich schon übertrieben sensibel, was diese Materie angeht. Aber warten wir erst mal ab, was unsere Admin's zu meinem Artikel sagen. Sollten Zweifel bestehen, so bitte ich den Artikel sofort zu löschen. Ich habe lange nachgedacht, ob ich weitermachen soll oder nicht, denn das sind schon schwere und wie schon erwähnt auch berechtigte Vorwürfe gewesen. Aber die jahrzehntelange Begeisterung und "Liebe" zur Serie hat dann doch die Oberhand gewonnen. Ich hoffe, dass meine künftigen Beiträge Zustimmung finden werden und sich keine Verletzung des Urheberrechts einschleicht. --Cuore 20:45, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich denke wir sind ja nicht in der Wikipedia, wo mir mit agressivem Unterton ein Haufen Bilder und Artikel mit angeblichen Urheberverletzungen gelöscht wurden. --Calloberian 07:53, 25. Jan. 2007 (CET)

Glückwunsch

Meinen Glückwunsch zum Abschluss der "A"-Artikel aus deiner großen Datenbank. Ich hoffe, Du hast das Durchhaltevermögen und genug Spaß an der Sache, Dich im Lauf der nächsten Monate (und Jahre?) bis "Z" durchzuarbeiten. Tolle Arbeit! --Wolfram 09:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Atlanserie

Du hast einige Begriffe eingefügt die wohl aus der Atlanserie stammen und auch nur dort vorkommen. Diese Artikel bekommen als zusätzliche Kategorie [[:Kategorie:Atlan-Serie]]. --Jonas Hoffmann 14:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Urheberrecht

Hi Cuore, mach dich doch bitte mit unseren Bestimmungen zum Urheberrecht vertraut. Eine Verletzung desselben kann unserem Projekt erheblichen Schaden zufügen.--Christian Regnet 14:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Andruckabsorber

Hi. Ich denke, Du hast im Artikel Andruckabsorber die ältere Datenquelle für das Anti-Ballungsfeld noch hinzugefügt. Das passt m.E. nicht mit der SM-Technik zusammen. -> 2 Bauweisen einfügen ? Hast Du noch Referenzen zu Deinen Angaben ?--Gregor Paulmann 11:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Soll ich Deiner Meinung nach das "Anti-Andruckfeld" wieder entfernen, auch wenn Christian Regnet noch eine Anmerkung dazu geschrieben hat?

Begriffsklärungsseiten

Hallo Cuore, beeindruckendes Datenmaterial welches du da einspielst! Eine kleine Bitte, Begriffsklärungsseiten wie Alwuurk sind unnötig solange es nur 2 Begriffe gleichen Namens gibt. In diesem Fall wird der "Hauptverwendungsbegriff" ohne Namenszusatz angelegt, in diesem Fall der Planet und dort wird die Vorlage Vorlage:Dieser Artikel verwendet um auf die weitere Bedeutung hinzuweisen. Siehe Sol als Beispiel, dort geht es sogar soweit, dass Sol der Artikel ist und die Begriffsklärung eine eigene Seite hat, weil Sol als Sonnensystem sehr dominant ist. --Jonas Hoffmann 08:12, 8. Dez. 2006 (CET)

Jonas, es würde mir sehr helfen wenn du den Artikel "Alwuurk" so umgestalten könntest, wie er gewünscht wird. Dann kann ich alle anderen Artikel, die auch nur zwei Begriffsklärungen aufweisen auch ändern. Danke.

Doppelte Redirect

Hi, bitte beachte, dass ein Redirect der auf einen Redirect zeigt nicht dort ankommt wer ankommen so! Die Software leitet nur EINMAL weiter! Dadurch sind Links wie AIE KAPUTT. Bitte beachten! Um zu schaun ob du sowas gemacht hast, oder irgendwer anders, dafür gibt es diese Seite. Das sollte nie etwas drin stehen. --Jonas Hoffmann 18:01, 11. Nov 2006 (CET)

Löschkandidaten

Hallo, bitte achte darauf, dass wenn du einen Artikel zum löschkanditaten machst, dass nichts mehr dorthin verlinkt! Also vorher immer den "Was zeigt hierhin"-Button links im Werkzeuge-Menü benutzen! --Jonas Hoffmann 07:31, 9. Nov 2006 (CET)

Verschobene Seiten

Wenn Du einen Artikel aufgrund einer falschen Schreibweise verschiebst/ umbenennst, dann gib den dadurch entstandenen Redirect (wie eben Abbhadirs Stern) bitte zum Löschen frei: einfach {{löschen}} in den zu löschenden Artikel schreiben. --Wolfram 16:37, 29. Okt 2006 (CET)

Kategorie-Sortierung

Damit ein Teldje van Aafen in der Kategorie Personen auch unter 'A' zu finden ist, muss der Kategorie-Eintrag noch etwas erweitert werden: #REDIRECT [[Personen A]] [[Kategorie:Personen|Aafen, Teldje van]]. --Wolfram 20:25, 19. Okt 2006 (CEST)

Formatvorlagen sind zum Benutzen da

Es existieren etliche Formatvorlagen, bitte nutze diese! siehe Kategorie:Formatvorlagen, damit ersparst du anderen Usern sehr viel Arbeit. Es geht bei der PP nicht darum möglichst viel in möglichst weniger Zeit anzulegen, sondern eine gewisse Qualität mitzubringen. Das sehe ich bei deinen Beiträgen noch nicht so ganz, wenn ich ehrlich bin. Vor allem die Quellenangaben die stetig fehlen sind nicht toll! Du musst doch wissen wo deine Artikel geschrieben stehen, oder? --Jonas Hoffmann 19:15, 19. Okt 2006 (CEST)

@Jonas: Wenn du die Diskussion gelesen hättest, wäre sicher klar, dass Cuore eine Liste ohne Quellenangaben hat. Von einem Neuling zu erwarten, dass er sofort die Formatvorlagen findet, ist imho übertrieben. @Cuore: Trotzdem, demnächst weißt du dann, wo die Formatvorlagen stehen. Und der Artikel braucht noch seine Quellenangabe, weißt du noch, in welcher Serie (Rhodan, Atlan, TaBu) das stand? --Enyavar 19:25, 19. Okt 2006 (CEST)

Wenn ich alles lesen würde was irgendwann mal interessant werden könnte,dann würde ich glaub ich nichts mehr anderes machen als "nach"lesen. Von daher. Dies sind halt Dinge die mir in Momentaufnahmen auffallen. Ich mein es ja nicht böse, auch wenn es mein rauher Ton vielleicht vermuten lässt, ärgern tue ich mihc gerade über andere Dinge. --Jonas Hoffmann 19:34, 19. Okt 2006 (CEST)

Verlinkung auf Listen

Lieber Cuore, bitte nur auf Listen verlinken wenn es wirklich nicht viel zu diesem Artikel zu sagen gibt. Und wenn dem so ist, dann bitte in der Liste den Link entfernen. Also zB. bei Achad. Denn dieser Link zeigt dann ja auf den Redirect und dieser wieder auf die Liste, das ist Quatsch. --Jonas Hoffmann 18:48, 19. Okt 2006 (CEST)

Oh, das hatte Wolfram vorgeschlagen, siehe unten. Ich halte eher wenig davon: Redirects auf Listen gaukeln eine Vollständigkeit vor, die nicht existiert. --Enyavar 19:30, 19. Okt 2006 (CEST)

Ich halte davon auch nichts. Aber wenn Wolfram das vorschlägt. --Jonas Hoffmann 19:34, 19. Okt 2006 (CEST)

Ich habe vorgeschlagen, Begriffe, die nur in der Tabelle vorkommen und für die kein eigener Artikel lohnt, per Redirect auf auf diese Tabelle zeigen zu lassen. Das ist doch übliche Praxis der PP. Wo ist denn dabei das Problem? Dass Cuore aus Versehen einen doppelten Redirect gebaut hat ... ist uns doch allen schon mal passiert. --Wolfram 20:54, 19. Okt 2006 (CEST)

So ganz kenne ich mich jetzt aber wirklich nicht mehr aus. Nimm zum Beispiel bei "Sonnensysteme A" den Begriff "1625-F13-S27". Da wurde ja auch ein Link gesetzt, obwohl es keinerlei ausführliche Erklärung dazu gibt. Vielleicht wird es irgendwann einmal Details dazu geben, oder vielleicht auch nicht. Und wenn ich das PP-System ein bisschen verstanden habe: wenn du in der "Suche" dann diesen Begriff "1625-F13-S27" eingibst, so wirst du in diesem Fall nicht auf die Seite Sonnensysteme A umgeleitet, da kein redirect angegeben ist, da es diesen Artikel ja nicht gibt. Also wo ist da der große Nachteil, wenn ein Artikel mit einem redirect eröffnet wird? Ich seh schon ein, dass es Unsinn war, in der Liste zu verlinken, aber trotzdem sollte der Artikel mit einem redirect eröffnet werden, damit man ihn durch Direktsuche wenigstens in der Liste findet, oder nicht?

Es geht darum "Reihumlinks" zu vermeiden. Nehmen wir an es existierte ein Redirect 1625-F13-S27 der auf Sonnensysteme A zeigt. Dann ist es schwachsinnig im Artikel Sonnensysteme A einen Link 1625-F13-S27 zu haben, denn wo zeigt der denn hin?? Genau auf sich selbst!! Das ist nicht gut. Es suggeriert einem Anwender, dass es weitere Informationen gibt, die gibt es aber gar nicht. Naja und wenn er zwei oder dreimal immer auf seine Ausgangsseite redirected wird, dann fühlt er sich irgendwann verarscht. Zumindest würde es mir so gehen! --Jonas Hoffmann 08:37, 20. Okt 2006 (CEST)

Ums noch mal auf den Punkt zu bringen: das Problem sind

a) doppelte Redirects: REDIRECT A -> REDIRECT B -> ARTIKEL C. In diesem Fall würde man bei klick auf REDIRECT A bei REDIRECT B hängenbleiben und nicht zu dem eigentlich angepeilten ARTIKEL C weitergeleitet werden. Schlecht!

b) "Reihumlinks": REDIRECT A -> ARTIKEL B -> REDIRECT A -> ARTIKEL B -> usw. Auch schlecht!

Absolut o.k. und erwünscht: REDIRECT A zeigt auf LISTE B oder REDIRECT A zeigt auf ARTIIKEL C.

--Wolfram 09:51, 20. Okt 2006 (CEST)

Redirects auf Listen halte ich für problematisch.
a)Inhaltlich: "Fähnrich Myler", der in PR-TB 120 sechsmal als niedriger Befehlsempfänger und verlängerter Arm Atlans erwähnt wird, könnte hier ein gutes Beispiel sein. Wozu bräuchte er einen eigenen Redirect? Man könnte sogar darüber streiten, ob er überhaupt in die PP aufgenommen werden soll. Deswegen habe ich es bisher immer vermieden, Namen von Nobodys zu verlinken, sondern habe sie als Normaltext in die Listen eingefügt.
b)Suchtechnisch: Noch etwas, was ich für bedenklich halte: Klickt jemand auf meinen (bisher fiktiven) Redirect "Myler", landet er am Anfang von Personen M, ohne genau zu wissen, was passiert ist. Schließlich findet man in den letzten Zeilen: "War 2410 Adjutant Atlans auf der IMPERATOR" (falls überhaupt eine Beschreibung dort steht!). Da fände ich es besser, wenn man gezielt nach "Myler" suchen muss und dabei eine "Übereinstimmung mit Texten" ausgespuckt wird, und man kann selbst entscheiden, wo man hinwill.
c)Überschneidungstechnisch: Der Redirect Myler belegt einen Artikelnamen. Da gab es nämlich noch den Oberst "Myler" von der dritten Welle des Flottenverbands (PR 109). Der hatte auch nicht viel zu sagen, aber es war ein anderer. Bei abertausenden von Namen sind Überschneidungen gerade bei unwichtigen Personen vorprogrammiert. Siehe auch Mo, Krash-Ovaron, usw. --Enyavar 17:49, 22. Okt 2006 (CEST)

Also ich bin ja bestimmt kein Perfektionist, aber eine Enzyklopädie sollte schon den Anspruch an sich stellen vollständig zu sein. Was die Überschneidungen angeht kann ich nur sage:"Wofür gibts die Begriffsklärungsseiten, wenn nicht genau für diesen Fall?" Von daher sehe ich keinen Grund nicht auch einen Redirect auf ne Liste zu setzen. Redirects tun keinem weh, sie helfen dem User, dem normalen "nur User". --Jonas Hoffmann 10:28, 23. Okt 2006 (CEST)

Also ich sehe das genau so. Der Nutzen ist in meinen Augen viel größer als die von Dir, Enyavar, geschilderten Probleme. --Wolfram 12:00, 23. Okt 2006 (CEST)

und dann taucht Fähnrich Myler, zwischenzeitlich Hauptmann, irgendwo anders in einer größeren Rolle nochmal auf, und sei es in der übernächsten Atlan Triologie. Wir wollen komplett sein. --Thinman 12:46, 23. Okt 2006 (CEST)

Der Link wäre allerdigs so oder so [[Myler]] und nicht [[Fähnrich Myler]], das ist schon klar - oder? --Wolfram 13:11, 23. Okt 2006 (CEST)

Klar, er heißt ja nicht Fähnrich mit Vornamen! lol --Karim 16:36, 23. Okt 2006 (CEST)

Der Umgang mit Titeln und Dienstgraden in Artikelnamen war früher nicht immer allen klar hier. --Wolfram 10:15, 24. Okt 2006 (CEST)

Tatsächlich, in PR-TB 200 ist Myler schon Leutnant, aber immer noch Atlans Adjutant. Mir geht es auch nicht um Vollständigkeit (klar, in die PP gehören diese Nebenprotagonisten!) sondern um den Redirect auf die Liste. Die Liste ist zurzeit harmlos. Konsequent zu Ende gedacht ergibt sich folgende Überschlagsrechnung:
Vielleicht 10-20 Nebenpersonen/Roman × 2400+850+400 Romane / 26 Buchstaben = durchschnittlich 1400 - 2800 Personen pro Buchstabe. Fände ich sehr gut, dann wären wir vollständig. Geschätzte 80% Redirects => 25.000 - 50.000 Redirects auf Personenlisten. Inhaltliche Tiefe der zusätzlichen Redirects limes(0).
Wenn wir jetzt entscheiden: jawoll, Redirect muss sein, dann setz ich mich auch hin und mach das. Aber es muss ja nicht sein.--Enyavar 21:30, 23. Okt 2006 (CEST)

50.000 gute Redirects, find ich gut. --Jonas Hoffmann 21:41, 23. Okt 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass es nocht 'ein paar' Jahre dauern wird bis wir alle Nebenpersonen erfasst haben werden und ich eher auf 25.000 als 50.000 Redirects tippe: ich würde sie gern alle in Listen und als Redirects sehen. Um die sinnvolle Organistation der Datenmengen mach Dir mal keine Sorgen - das findet sich schon. :) --Wolfram 23:43, 23. Okt 2006 (CEST)

Stimmt, genau darüber hab ich mir Gedanken gemacht, möglicherweise viel zu früh.

@Cuore: Nicht von unserer Grundsatzdiskussion verunsichern lassen, mach ruhig erst mal weiter wie bisher! Wertvolle Listen, wie du sie hast, braucht die Perrypedia! Wolfram hat Recht, ich mach mir bloß (unnötig?) Gedanken über eine gute Organisation der Perrypedia in fünf Jahren. --Enyavar 08:46, 24. Okt 2006 (CEST)

Zu früh vielleicht - aber unnötig sind solche Gedanken nie. --Wolfram 10:15, 24. Okt 2006 (CEST)

Neuer Artikel

Dein Artikel A-Bewusstsein existiert schon in Form von A-Konzepte. Versuch bitte, beide zusammenzuführen. Dann sollte ein Redirect von A-Bewusstsein nach A-Konzepte verweisen. --Wolfram 18:03, 16. Okt 2006 (CEST)

Willkommen

Hallo und herzlich willkommen bei der Perrypedia!

Wir freuen uns immer, wenn jemand Neues zu uns stößt! :-) Falls noch nicht geschehen, solltest du dir ein paar Minuten Zeit für das Durchlesen der Ersten Schritte und der FAQ nehmen, um dir einen ersten Überblick über unsere Zusammenarbeit zu verschaffen. Sehr viel mehr Informationen gibt es in der Hilfe. Fragen stellst du am besten hier: Perrypedia:Ich brauche Hilfe. Wir Perrypedianauten helfen immer gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist auf der Perrypedia:Spielwiese Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Perrypedia: Sei mutig! ;-) Aber auchte bitte auch auf die einen wenigen Konventionen die wir hier pflegen!

--Jonas Hoffmann 18:51, 15. Okt 2006 (CEST)

Konkret störte sich Jonas vorhin daran, dass du eine Serie von Stubs erstellt hast, die nur aus einem oder zwei Sätzen bestanden haben. Darum hat er das sofort gelöscht. Etwas mehr Liebe zum Artikel ist schon wichtig! A-1, A-5020, A-3...? Du bist offenbar nach einer Liste vorgegangen, wie sieht die konkret aus? Im übrigen haben wir für mehrere Begriffe gleichen Namens Begriffsklärungen! --Enyavar 19:21, 15. Okt 2006 (CEST)

Du hast recht! Ich habe gewissermassen ein eigenes Lexikon mit etwa 30.000 Begriffen erstellt. Dabei sind natürlich viele, viele kleine Begriffserklärungen, die natürlich nicht viel Text hergeben (z.B. Ortschaften, Städte, Raumhäfen und auch zum Beispiel Personen, die vielleicht nur einmal in der Serie auftauchen und dann nie wieder - was eine "Biographie" selbstverständlich deutlich erschwert). Das ganz grosse Manko an meiner Sammlung ist, dass ich leider die Quelle (d. h. in welchem PR-Roman ist der Begriff vorgekommen) nicht miterfasst habe. Ich habe jetzt versucht, diese wenigen Artikel hochzuladen und auf eine Reaktion gewartet, ob sie in dieses Perrypedia-Konzept hineinpassen oder ob ihr als Administratoren nicht wirklich etwas damit anfangen könnt.

Ahja, das klingt interessant, das hatte ich vor der Entdeckung der PP auch angefangen und danach sofort aufgegeben. Keine Quellen ist natürlich schade - kannst du die Liste vielleicht nach Personen, Städte/Ortschaften, Planeten, Sonnensysteme, Raumschiffe usw. aufteilen? Denn in Listen sind solche Kurzdefinitionen durchaus erwünscht, siehe z.B. Personen A, Planeten A usw. Der Wiki-Aufbau der Listen ist nicht so schwer, das Grundgerüst ist ja schon da. Und die Quellen lassen sich ja evtl. nachtragen. --Enyavar 19:46, 15. Okt 2006 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so. Die bestehenden Listen kannst Du mit Deinen Begriffen auf jeden Fall füllen. Verlinken solltest Du die Begriffe aber nur, wenn Du der Meinung bist, dass ein eigener Artikel für den Begriff auch lohnt und eine Kurzbeschreibung in der Liste nicht ausreicht (A-BPK-1, A-I, A-III brauchen sicher keinen eigenen Artikel und somit auch keinen Link - oder?).

Die fehlenden Quellenangaben sind zwar schade aber die fehlen uns auch noch an ganz vielen anderen Stellen, da wir mit dem Erfassen der Quellen erst vor ein paar Monaten angefangen haben.

--Wolfram 18:08, 16. Okt 2006 (CEST)

Ach noch was: Redirects auf Begriffe, die keinen eigenen Artikel brauchen sind aber fast immer sinnvoll, bspw. so: A-BPK-1. --Wolfram 20:39, 16. Okt 2006 (CEST)

Quellenangaben – noch mal ausgekramt ...

Habe selbst sehr viele Dateien und Listen erstellt, die ebenfalls keine Quellen aufweisen. Ich scheue mich diese dann zu veröffentlichen. Deshalb ergänze ich viele bestehende Artikel aus meinen Sammlungen. Ich veröffentliche nur noch Artikel mit Quelle! --Calloberian 21:33, 14. Nov 2006 (CET)

Na ja, da kann man aber auch anderer Meinung sein. Ich persönlich finde eine Information ohne Quellenangabe immer noch sinnvoller als keine Information. --Wolfram 13:52, 15. Nov 2006 (CET)

Das kommt darauf an von wem die Information stammt. Wenn ein eingestammter User was schreibt ists okay, daber wenn 'ne IP irgendeinen Zweizeiler loslässt, dann ist das für mich keine vertrauenswürdige Information und damit eigentlich schon ein Löschgrund. --Jonas Hoffmann 14:03, 15. Nov 2006 (CET)

Stimmt. --Wolfram 14:17, 15. Nov 2006 (CET)

Soll das jetzt für mich heißen, daß ich hier nichts mehr machen soll, oder ist das nur eine allgemeine Diskussion über fehlende Quellenangaben?

Nee, du fällst unter die "bekannten" User ;) Mach nur weiter, du hattest jetzt nur "Pech", dass diese Diskussion auf "deiner" Seite gesponnen wurde. Das haben die Perrypedianauten so an sich, sie diskutieren die Dinge dort aus wo sie sich gerade "treffen" und es einen Ansatzpunkt zu einer Diskussion gibt. --Jonas Hoffmann 19:17, 15. Nov 2006 (CET)

Warum muß ich jetzt bloß an einen Bob Hopse-Sketsch aus den 50ern, der in einem Bud Spencer Film wiederholt wurde, denken.... --Thinman 19:25, 15. Nov 2006 (CET)

Nein, bloß nicht aufhören! Die Diskussion ist hier mal wieder ins Allgemeine geraten, weil sich keiner erinnern kann, wo der Kellner tätig war. Du bist keine Nummer. --Thinman 19:25, 15. Nov 2006 (CET)