Benutzer Diskussion:Calloberian/Archiv2012

Schicksal der MARCO POLO

Hi Calloberian! Über das Schicksal der MARCO POLO scheint es im Lexikon einen Hinweis zu geben, der im Gegensatz zu einer Aussage in der EA steht. Kannst Du bitte im Lexikon nachsehen und kontrollieren ob der jetzige Text so richtig ist? Danke! --Poldi (Diskussion) 08:41, 17. Dez. 2012 (CET)

Schaue gerne nach! --Calloberian (Diskussion) 08:44, 17. Dez. 2012 (CET)

Im fünfbändigen Lexikon steht nicht sehr viel über die MARCO POLO. Den meisten Platz nimmt die Besatzungsliste ein. Zur Geschichte noch viel weniger. In Band 3 Seite 77-78 steht nur: »In den Wirren der Aphilie im Jahre 3480 zerstört.« --Calloberian (Diskussion) 20:42, 17. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank fürs Nachlesen! --Poldi (Diskussion) 20:53, 17. Dez. 2012 (CET)

Meinungsbild

Hallo Calloberian! Ich habe eben deinen Post auf der Diskussionsseite zum Meinungsbild gelesen. Ich bin dir nicht böse oder darüber verärgert, dass du nicht für SMW gestimmt hast. Das Risiko musste ich wohl eingehen ;-)) Ich freue mich aber sehr darüber, dass du dich an der nachfolgenden Diskussion beteiligt hast. Vielleicht kann ich dich noch dazu ermutigen, dass du dich auf unserem Testwiki ein wenig umschaust und vielleicht sogar mal ein bisschen SMW ausprobierst? Wenn du Fragen hast, dann stehe ich dir gerne zur Verfügung! --Poldi 14:31, 24. Okt. 2012 (CEST)

Dank für die Einladung!

Vielen Dank für die weiteren Infos auf die Diskus-Seite.
War auch schon lesetechnisch auf der Testseite unterwegs. Hab aber nicht noch zusätzlich Zeit auch dort mitzuwirken.
Hab mich mal auf den genannten Homepages herumgetrieben und einiges zum Thema SMW gelesen. Jedenfalls oberflächlich verstehe ich jetzt worum es geht. Wenn also jemand daran Interesse hat zu wissen welcher ertrusische Flaggschiffkommandant und Emotionaut mittlerweise verstorben ist, kann er das rausfinden. Werden wir uns dann nicht über die einzelnen Unterpunkte – wie bereits bei den Kategorien – streiten, die in die Datenlisten aufgenommen werden sollen. Im o.g. Beispiel also gibt der Punkt Flaggschiffkommandant, Kommandant, Sterbedatum oder Emotionaut Anlass über Sinn und Zweck der Aufnahme in die Liste nachzudenken. Ist die Eingabe in SMW dann nicht größer als der eigentliche Artikel? Kann man das SMW verstecken? Für mich ist es auch ein ästhetischer Aspekt. Die Artikel sehen IMO halt Sch… aus. Wie ich als relativ unbedarfter Nutzer die Abfragen nutzen kann, ist mir weiterhin unklar. --Calloberian 16:17, 24. Okt. 2012 (CEST)

Fraaageeeee

Hi!

Woher hast du die Info, wer STELLARIS 30 schreibt und welchen Titel sie trägt? CYA Tostan 09:37, 28. Jun. 2012 (UTC)

Aus dem Heft PR 2654. --Calloberian 07:45, 28. Jun. 2012 (UTC)

Ah, da gibt es jetzt ne Vorschau ... ist mir entgangen. Danke dir. CYA Tostan 09:47, 28. Jun. 2012 (UTC)

Keine Vorschau. Die Story ist im Heft. --Calloberian 12:05, 28. Jun. 2012 (UTC)

:-))) Tostan, verzeih mir, aber der war gut! ;-))) --Poldi 12:46, 28. Jun. 2012 (UTC)

Der wird sogar noch besser ... warum? Weil ich hier in Wien das Heft erst am Freitag in Händen halte. Daher weiß ich nun, warum ich irritiert war. Cal hat irrtümlich 2684 als Veröffentlichung geschrieben statt 2654. Link war richtig, Titelnummer um ein paar Hefte zu hoch. Aber so was kann passieren. Genau so wie in STELLARIS 30. Aus der Pilotin Miharu wurde Mihanu ;-) Tostan 16:10, 29. Jun. 2012 (UTC)

Gut das immer jemand noch einmal drüber schaut. --Calloberian 17:17, 29. Jun. 2012 (UTC)

Ja, das denke ich mir bei meinen Beträgen jedesmal ... CYA Tostan 14:47, 30. Jun. 2012 (UTC)

Kinder des Staffors, dringende Bitte

Hallo Calloberian, Dein Fleiß in allen Ehren, ich möchte dich dringend bitten, die Markierung {{InArbeit}} zu respektieren. Und wenn Deine Korrektur [1] hundertmal richtig war (was ich hiermit ausdrücklich anerkenne! Wieder was gelernt; und deshalb bleibt die Änderung auch drin!): Ich möchte das nicht. Ich muss mich darauf verlassen können, dass unfertige Artikel nicht angetastet werden, bis ich sie freigebe. {{InArbeit}} heißt übersetzt: Finger weg! Änderungswünsche können auf der Diskussionsseite vorgeschlagen werden, oder Du wartest, bis ich das Baustellenschild entferne.
Entschuldige den harten Tonfall der Ermahnung, ich hatte mit anderen Kandidaten gerechnet, aber hier heißt es: Wehret den Anfängen.
VG und auf weiterhin gute Zusammenarbeit; bisher gab's ja keinen Grund zu meckern. --Klenzy 09:37, 18. Jun. 2012 (UTC)

Autsch! Keine Böse Absicht natürlich. Habe den Hinweis "in Arbeit" im Änderungsmodus einfach übersehen. Kommt nicht wieder vor! :-( --Calloberian 09:56, 18. Jun. 2012 (UTC)

Gut; akzeptiert. Kann ja mal passieren! --Klenzy 10:36, 18. Jun. 2012 (UTC)

@Klenzy. Bedenke aber bitte, dass der InArbeit-Tag nur sehr kurze Zeit (zwei bis drei Tage) gesetzt bleiben sollte. Du bist sehr zuverlässig, deshalb weiß ich, dass Du Deine Arbeiten auch beendest. Aber»- wo nichts passiert, nehme ich die Markierung nach acht bis zehn Tagen wieder raus. --JoKaene 10:39, 18. Jun. 2012 (UTC)

Ich benutze "in Arbeit" selten und lasse, obwohl ich selbst noch etwas hinzufügen will den Zusatz weg. Da die "Gemeinde" immer was nachbessert, hab ich keinen Grund unsere gemeinsame Arbeit an den Artikeln durch eine - wenn auch kurzfristige Sperre - zu behindern. Ich lese jeden neuen Artikel einmal quer und schau mir diesen danach nicht mehr unbedingt an. Wenn der "in Arbeit" Button gesetzt ist, komme ich selten später auf ihn zurück. --Calloberian 11:10, 18. Jun. 2012 (UTC)

Bis zu einer Woche, hatte ich jetzt (vielleicht falsch) in Erinnerung. Weiß nicht mehr, wo ich das aufgeschnappt hatte, vielleicht in einer älteren Diskussion. Es ist mir vor allem dann wichtig, wenn ich wie hier an mehreren miteinander verzahnten Artikeln arbeite, um sicherzugehen, dass ich nicht z. B. Redirect's auf Zwischenüberschriften erstelle die schon wieder geändert wurden, oder die Artikel untereinander nicht mehr zusammenstimmen, bevor ich fertig bin. Ist nämlich schon vorgekommen... Aktuell sind es zwölf Artikel und die werden alle bis Freitag fertig. Also, nach acht bis zehn Tagen die Baustellenmarkierung zu plätten ist für mich völlig in Ordnung.

Die erwähnte Änderung war wirklich absolut unkritisch. Ich hielt es aber für sinnvoll, meine Kritik/Bitte sofort anzubringen, bevor sich bei mir etwas aufstaut.

Und die Nachbesserungen durch die Gemeinde sind fast immer auch für mich hilfreich, habe schon viel gelernt dadurch.

Dann noch danke für das Lob *rotwerd* :-) --Klenzy 14:54, 18. Jun. 2012 (UTC)

Ich will niemanden verärgern und verstehe die Zusammenhänge. Halte mich also dran. Du machst eine hervorragende Arbeit. --Calloberian 16:24, 18. Jun. 2012 (UTC)

RZ 2651

Hi Calloberian. Wegen Deines letzten Eintrags bei den Risszeichnungen (2651): Eingetragen hast Du »Sternengaleone«, hinter dem {{RZJLink|2651|Link zur Abbildung}} liegt dann aber »Beiboot der RADONJU«. --JoKaene 11:40, 6. Jun. 2012 (UTC)

Upps habs nicht gecheckt. Mal vorläufig gelöscht. --Calloberian 11:42, 6. Jun. 2012 (UTC)

Frage:–

Hallo Calloberian, entschuldige die doofe Frage: ist &ndash jetzt der neue Standard für Bindestriche? Ich hab's bisher selten gesehen und dachte, dass man »&nbsp ;- « schreiben solle, damit die neue Zeile nicht mit Bindestrich beginnt. VG --Klenzy 12:29, 25. Mai 2012 (CEST)

Als Gedankenstrich in einem Text verwende ich &ndash. Wenn ich vermeiden will, dass die neue Zeile mit einem Bindestrich beginnt die Version ''&nbsp ;–'' -Calloberian 13:41, 25. Mai 2012 (CEST)

Je nach Bildschirmauflösung und Größe des Browserfensters kann es jederzeit passieren, dass genau an der Leerstelle vor dem Bindestrich ein automatischer Zeilenumbruch erfolgt. Daher wäre mein Vorschlag, auch bei Verwendung von &ndash ein &nbsp voranzusetzen, also (...Text...)&nbsp,&ndash,(Leerstelle)(...weiter im Text). --Klenzy 13:49, 25. Mai 2012 (CEST)

Verstehe. Hört sich gut an. Habe nichts dagegen einzuwenden. --Calloberian 14:30, 25. Mai 2012 (CEST)

Sortierung bei Kategorien

Hallo Calloberian, hatte Dir hier versprochen, dass ich mich melde, wenn die Sache mit den neuen Textbausteinen stabil ist.
Ist soweit. :-)
Die aktuellen Diskussionen drehen sich nur noch um Details, bessere Beispiele und so.
Die neuen Textbausteine findest Du unter dem Bearbeitungsfenster, dort, wo auch Sachen wie [[Quelle:PRxxxx|PR xxxx]] zum bequemen Einfügen bereitstehen.
Vereinfacht gesagt wird bei jedem Artikel ganz am Ende ein {{PPDefaultsort}} gesetzt, bei dem zuvor eine extra Angabe eines Sortierschlüssels bei der Kategorie (so etwas wie z.B. [[Kategorie:Fehlende Quellenangaben|Daoban]], Sortierschlüssel fett hervorgehoben) notwendig gewesen wäre. Den extra Sortierschlüssel bei jeder einzelnen Kategorie muss man nicht mehr schreiben.
Alles in allem muss man nun wesentlich weniger schreiben.
Versehentlich ein {{PPDefaultsort}} bei einem Artikel setzen, bei dem die Vorlage eigentlich doch nicht notwendig wäre, schadet übrigens nicht.
Bei der Kategorie:Personen und Kategorie:Parabegabte muss man weiterhin einen Sortierschlüssel zusätzlich zum PPDefaultsort direkt bei der Kategorie angeben, zwecks »Name, Vorname«-Regel. Zahlen sind ebenfalls weiterhin ein Sonderfall, wenn auch die Schreibarbeit etwas weniger geworden ist. Oberbegriffe dürften relativ wenige neu hinzukommen, falls doch, gelten auch hier extra Regeln.
Für Details siehe Hilfe:Kategorien. --NAN 06:53, 23. Apr. 2012 (CEST)

@NAN. DANKE für den Hinweis. Werde mich der Hilfe-Kategorie annehmen und versuchen zu verstehen. Wenn Fragen auftauchen werde ich mich an Dich wenden. --Calloberian 07:11, 23. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie auf Benutzerseite

Hallo Calloberian. Du hast Deine Spielwiese2 den Kategorien »Beilage«, »Völker« und »Der Schwarm« zugeordnet. Ich fände es gut, wenn Du sie durch vorangestellte Doppelpunkte ([[:Kategorie:Beilage]]) für die entsprechenden Kategorieseiten ausblenden würdest. --JoKaene 12:22, 30. Mär 2012 (UTC)

Done! --Calloberian 13:10, 30. Mär 2012 (UTC)

Danke! :-) ...aber Du hast leider »Kategorie:Beilage« vergessen (direkt unter der Tabelle eingetragen) ;-) --JoKaene 13:15, 30. Mär 2012 (UTC)

Ups! Jetzt dürfte es stimmen. --Calloberian 13:41, 30. Mär 2012 (UTC)

:-) --JoKaene 13:43, 30. Mär 2012 (UTC)

NOTOC

Hallo Calloberian! Nur zum Verständnis für mich: warum nimmst Du das NOTOC oben raus und baust es unten an? (Conerx'i) Ich hab' das bisher genau umgekehrt gemacht, wenn ich gerade zufällig an einem Artikel dran war, siehe: Hilfe:Neuen Artikel anlegen#Table of content »Es hat sich eingebürgert, das NOTOC direkt vor dem Einleitungssatz einzufügen.« --Klenzy 18:10, 13. Mär 2012 (UTC)

Hallo Klenzy. Mit Deinem Beispiel und dem Querverweis hast Du natürlich recht. Es ist jedoch keine strikte Regel. In vielen anderen Fällen (HZSF) steht _NOTOC_ jedoch auch am Schluss, was mir persönlich besser gefällt, da es nicht in den Texten untergeht oder schlecht zu finden oder zu suchen ist. Einen Artikel auch nur dann zu ändern, wenn "_NOTOC_" "an der falschen Stelle", halt ich für unsinnig. --Calloberian 11:08, 15. Mär 2012 (UTC)

Danke für die Info! Kann Dein Argument nachvollziehen, hat Logik (vor allem, wenn Grafiken oder Tabellen mit im Spiel sind), jedoch ist dann das Risiko größer, dass jemand oben ein TOC einfügt und unten das NOTOC stehen bleibt... Andererseits ist das auch nicht wirklich schädlich. Sei's drum... ihr seid die Profis, ich der Anfänger :-) VG --Klenzy 12:53, 15. Mär 2012 (UTC)

Calloberian, stimme Dir zu, dass es da keine Regel gibt.

Denke auch nicht, dass da eine Regel notwendig wäre.

Aber nur, um mal alle Varianten angesprochen zu haben: Selbst setze ich das NOTOC bei den meisten Artikeln (also den Nicht-HZSF) an die Stelle, an der ich auch das TOC setzen würde, sollte es jemals notwendig werden, also nach dem einleitenden Abstract. Das Ändern von NOTOC auf "TOC links" ist ja auch der einzige Grund, nach dem NOTOC zu suchen und so findet man es recht schnell. --NAN 21:34, 15. Mär 2012 (UTC)

600

Respekt. :-) --NAN 18:35, 1. Mär 2012 (UTC)

...auch von mir. :-) --JoKaene 19:00, 1. Mär 2012 (UTC)

Toll! --Cuore 19:15, 1. Mär 2012 (UTC)

Gratuliere! Nur weiter so! --Gesil 06:42, 2. Mär 2012 (UTC)

DANKE! --Calloberian 11:08, 15. Mär 2012 (UTC)