Benutzer Diskussion:Christian Regnet/Archiv 2007

1370 NGZ

Artikel 1370 NGZ wurde weshalb erstellt? Er liegt noch in der Zukunft, verlinkt nur eine Jahrhundertseite, auf der natürlich auch nichts darüber steht.

Siehe Artikel Orana Sestore. Dorther kam das Datum.--Christian Regnet 16:44, 26. Dez. 2007 (CET)

Dann sollte man evtl doch einen Satz dazu schreiben. Ich habe keine Ahnung, was es mit der Wiederkehr auf sich hat - ich kenne Orana nur aus dem Schwarm-Zyklus - aber wenn es ein wichtiges Faktum ist, sollte es vorgemerkt werden.

Auf alle Fälle besser als ein blauer Link im Jahreskalender, wenn dann dort doch nichts zu finden ist. --88.74.19.241 21:17, 26. Dez. 2007 (CET)

Ok, habe es mal entsprechend ergänzt.--Christian Regnet 21:28, 26. Dez. 2007 (CET)

Jut (ich war/bin atm 88.74.19.241) --Davidcl0nel 21:30, 26. Dez. 2007 (CET)

Aha... Name sieht doch gleich viel besser aus. :-) --Christian Regnet 21:32, 26. Dez. 2007 (CET)

Supernovae

Wieso "bitte keinen Artikel zu Supernovae"? Gerade zu diesem Begriff gibt es einige Perryversum-relevante Dinge zu sagen, beispielsweise Sterne, die mit der Nova-Bombe, einem Hyperinmestron, oder einem Todessatelliten (beinahe) in eine (Super-)Nova verwandelt wurden, oder wo dies gerade noch verhindert werden konnte, etc. --Andi47 06:47, 12. Dez. 2007 (CET)

Im Prinzip ja, aber es gibt keine PR-spezifischen Aussagen zu einer Supernova. Sie verhält sich im Perryversum wie in der Realität. Letztlich kommt als PR-spezifisches nur eine Liste von Supernovae heraus. Aber das ist nur meine Meinung.--Christian Regnet 09:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte den Wunsch Supernova reingestellt. Wenn sogar Planet und Sonne inzwischen einen eigenen Artikel haben, sollte das für Supernova erst recht gelten!! --Karim 14:37, 15. Dez. 2007 (CET)

Naja, die Frage, ob das sinnvoll ist, hat sich ja mittlerweile erledigt. Ursprünglich bin ich über Supernova gestolpert, weil die Verlinkung auf das Raumschiff verwies.--Christian Regnet 16:53, 15. Dez. 2007 (CET)

Wortwahl

Hallo Christian. Ich finde Deine Wortwahl wie »Blödsinn entfernt« bei meiner Definition des Wortes Teleporter reichlich arrogant. Kannst Du mir sagen, was das soll? Zumal die Definition korrekt ist und viele Leser nicht wissen, was der Ausdruck wirklich heißt. Das Entfernen eines Bildes von Betty Toufry unter Hypno war auch überflüssig. Denn sie stand ja - wie der Titel sagte - im Banne eines Hypno. Diese Illustration samt Hinweis auf ein wichtiges Heft zu diesem Thema ist absolut hinreichend. --Exponaut 20:22, 7. Dez. 2007 (CET)

Hallo Exponaut. Die Definition des Wortes Teleportation war nicht korrekt. Tele wurde zwar richtig übersetzt, jedoch gibt es das Wort Portatio schlicht und ergreifend nicht, und ist eine Erfindung von dir. Das korrekte Wort wäre Portare gewesen, was auch dem Begriff Teleportieren näher ist. Wir schreiben hier, wie schon mehrfach erwähnt, an einem Lexikon, das bekannte Begebenheiten und Begriffe des Perryversums behandelt, und erfinden keine neuen Dinge, nur weil sie unter Umständen passen würden. Das überlassen wir den Autoren. Da vermutlich tatsächlich viele Leser nicht wissen, was der Ausdruck Teleportation wörtlich übersetzt bedeutet, erweist du ihnen einen denkbar schlechten Dienst, wenn du Halbwahrheiten in die Artikel einbaust. Somit schadest du der PP im gesamten. Daher auch mein etwas harscher Ton, für den ich mich hiermit entschuldige.
Das Entfernen des Bildes war nicht überflüssig. Mir ist nicht bekannt, welchen Band 27 du gelesen hast, aber in meinem ist sie gänzlich frei von jeglicher hypnotischer Beeinflussung. Das Bild stellt die Telepathin vielmehr im Zustand großer Konzentration dar, als sie mit I. I. Goratschin im telepathischen Kontakt steht. Somit war das Bild hier gänzlich deplaziert.
Abschließend möchte ich dich bitten bei deiner Mitarbeit den Sinn und den Informationswert der PP im Auge zu behalten. Dein Ansatz, die Entwicklung von Begebenheiten aus der Realwelt in das Perryversum darzustellen, findet meine Zustimmung. Allerdings nur insoweit, als der Artikel die PP nicht zu einer Ersatz-Wikipedia macht, wie das bei den Artikeln Orbit teilweise oder Astronomische Einheit komplett der Fall war. Dem User, der zusätzliche Infos zu einem Artikel wünscht ist mit einem Querverweis auf den entsprechenden Artikel in der WP mehr gedient, als mit einem langen Artikel mit Realitäts-Wissen, durch den er oder andere sich vielleicht gar nicht mehr durcharbeiten wollen.--Christian Regnet 21:04, 7. Dez. 2007 (CET)

Hallo Christian, »portatio« ist keine Erfindung von mir, sondern einfach reines Latein (!). Es ist der Wortstamm. Es ist also auch keine Halbwahrheit. Der Fairness halber solltest Du diese Entfernung nun rückgängig machen.

Okay, es ist etwa 30 Jahre her, als ich Band 27 gelesen habe, und Deine Erinnerung ist frischer. Ich stimme dann Deiner Entscheidung zu.

Orbit: Es kommt drauf an, was man aus dem Artikel macht. Das geballte Wissen der Perrypedianauten kann hierzu mehr tun als das Wissen eines Einzelnen.

Astronomische Einheit: Richtig, der PR-Bezug war letztlich auch mir zu gering. --Exponaut 21:22, 7. Dez. 2007 (CET)

Tja, mein Lateinunterricht ist auch etwas länger her. Deine Definition war korrekt, die Änderung mache ich rückgängig, mea culpa. Beim Artikel Orbit wird nicht allzu Weltbewegendes hinzukommen, außer vielleicht irgendwelche Flugmanöver.--Christian Regnet 21:40, 7. Dez. 2007 (CET)

<nitpick>

port ist die Wurzel, porta der Stamm, portare heißt transportieren, portatio der Transport. Beide Erklärungen sind richtig, ich würde aber trotzdem es über das Verb erklären, da dies näher am Stamm ist, und das Suffix -tio, -tionis die Substantivierung des Verbs ausdrückt.

</nitpick>

--Thinman 21:45, 7. Dez. 2007 (CET)

Redirects

Wozu stellst du die Redirects von Pedolotsen nach Personen um? Davon hat doch niemand was? --Enyavar 14:14, 21. Okt. 2007 (CEST)

Bin gerade dabei es wieder zubereinigen. Habs auch gerade registriert.--Christian Regnet 14:15, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ah, ich sehe es. Na dann ists ja gut. --Enyavar 14:17, 21. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie für Jahres-Redirets

schau mal bitte hier: Perrypedia_Diskussion:Liste_aller_Kategorien#Kategorie_Jahr --Wolfram 10:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Groß/Klein-Bug

HAllo Christian, wenn der Bug mal wieder ein Problem macht, wie bei Garts, dann bitte nicht löschen, sondern auf ein neutrales Lemma verschieben. Dann den redirect löschen und den neutralen Artikel auf die richtige Schreibweise zurückschieben. Dadurch erhält sich die Versiongeschichte, die ansonsten gelöscht wird. --Jonas Hoffmann 15:30, 18. Sep. 2007 (CEST)

Jaaa, ich wusste doch, dass das nicht die intelligenteste Lösung war.... ;-) --Christian Regnet 18:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

Indizierung

Gibt's irgend einen Grund, warum du bei den Kategorie-Backlinks neuerdings die Umlaute durch ae, oe und ue ersetzt? Eigentlich sollte die Sortierung so passen. Falls nicht, dann liegt's an der Software und nicht an den Backlinks. ;-) --Alex ✉ 02:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Umlaute entfernt, weil die Sortierung nicht funktioniert. Das war der Rest von dem, was von Wolframs Aktion noch übrig war. Anscheinend greift die Software da nicht.--Christian Regnet 09:51, 28. Aug. 2007 (CEST)

PR-Artikel in Spiegel Online

z.K. (aus dem SF-Infodienst), falls noch nicht bekannt - das Schöne: Die PP ist einer der im Artikel genannten Links !! ;-)

(Zitat) + Diese Woche erscheint der 2400. PERRY RHODAN-Heftroman »Zielzeit« und pünktlich dazu erschien bei SPIEGEL ONLINE ein Artikel zur PR-Leserschaft (»Das sind alles kleine Universalgenies.«) und zur Geschichte von PERRY RHODAN: http://www.spiegel.de/kultur/literatur/0,1518,497641,00.html (Zitat Ende)

--Uenvus 17:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wundert Euch das? --Calloberian 09:13, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nö. Aber ist doch schön. :) --Wolfram 16:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Homer Adams

Morgen Christian, woher hast Du denn die Donaldisten-Info?! --Karim 10:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Moin, aus PR 2222.--12:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ist das dann nicht eher ein Fake, wie ein Großteil der Story?! --Karim 17:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wieso Fake? Es ist ein Roman der Serie, halt nur etwas spaßiger.--Christian Regnet 18:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Fake ist vielleicht der falsche Ausdruck, aber sind nicht in einem in Anführungszeichen närrischen Band gerade eine solche Information mit Vorsicht zu genießen?! Will sagen: Ist jede Info echt?! --Karim 18:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

»Echt« ist jede Aussage, solange sie nicht der Serie widerspricht. Die Handlung als Ganzes geht natürlich gar nicht, aber so ein Detail ist schon ok.--Christian Regnet 18:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sport und Spiel

Hallo Christian, ich habe das kurzfristig ausgelagert, um unter Kultur einen Abschnitt Medien unterzubringen! (Siehe meine Anfrage dort!) Ich wäre Dir dankbar, wenn Du meine Arbeit nicht kommentarlos zunichte machen würdest! --Karim 16:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

Und warum wolltest du dann, dass die Tabelle repariert wird, weil du einen Fehler gemacht hattest?--Christian Regnet 16:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, Christian, wenn ich mich mißverständlich ausgedrückt habe! Es ging mir nur um die Reparatur, nicht um die Wiederherstellung des vorherigen Zustands! Wolfram hat das mittlerweile repariert! --Karim 12:10, 22. Jul. 2007 (CEST)

REDIRECT / IMPERATOR VII

Kannst Du Dir bitte mal den Redirect ansehen? IMHO muß der gelöscht werden, da erst die IMPERATOT VIII später zur TRAJAN wurde. Ich habe verschoben, aber da bleibt der alte Redirect ja erhalten... --Uenvus 20:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Habe ihn gelöscht, da es zu der IMPERATOR VII noch keinen Artikel gibt.--Christian Regnet 20:52, 1. Jul. 2007 (CEST)

Erscheinungsdaten der Hefte

Vielleicht magst Du oder ein anderer Fan einmal die Erscheinungsdaten der Erstauflage korrigieren. Im Rahmen der Neuanlage der Hefte könnte da etwas schief gelaufen sein. Alternativ wäre es schön, wenn ich mitbekomme, wo ich auf Perrypedia diese ersehen kann, da ich sonst die Info nicht habe. Ich habe bisher nix gefunden. Bisher habe ich soweit immer den 4 Wochen Wechsel nachgehalten, dass muss anhand des Kalenders aber nicht zwingend stimmen. Grifter 20:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sinn?

Mal davon abgesehen, dass es völlig wurscht ist, aber warum hast du 170 und 1611 bei den Titeln getauscht? Hat das einen Grund? Wieso ist der eine Titel relevanter als der andere? --Jonas Hoffmann 20:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Naja, wenn es doch wurscht ist ... :-) Bin der Meinung, der Roman der den Titel zuerst geführt hat, sollte auch ohne Zusatz drinstehen. Andersrum isses irgendwie unlogisch.--Christian Regnet 20:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wie wars eigentlich in Garching?--Christian Regnet 20:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Super lustig, der Perrypedia-Vortrag ist wohl gut angekommen. Auf jeden Fall ist es immer wieder eine Reise wert. --Jonas Hoffmann 22:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

War zwar für mich nicht viel Neues dabei - aber er hat Spaß gemacht! Nebenbei bemerkt, hat mein ÖPNV-Tipp was gebracht ? --Thinman 23:17, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hinzus hab ich eine EInzelkarte 2Zonen gekauft, zurück haben wir ein XL-Ticket oder so genutzt. --Jonas Hoffmann 06:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nicht schlecht... Hm, ich sollte auch mal wieder zu einem Con gehen.......--Christian Regnet 18:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Funny war die Sache beim Vortrag, ich hatte auch die längsten Artikel mit drin, naja und wer meldet sich aus dem Publikum? Roger1234 der die Silberband-Synopse auf den den Weg gebracht hat. So lernt man sich dann unwissentlich kennen. Toll. --Jonas Hoffmann 19:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nicht schlecht....... :-) --Christian Regnet 19:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wünsche

Hallo Christian, Dich – als einem unserer Vielschreiber – möchte ich auf diese kleinen Wünsche aufmerksam machen. ;) --Wolfram 15:26, 11. Jun. 2007 (CEST)

Meinst du den Gedankenstrich? :-) --Christian Regnet 22:19, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja den meint er und die Anführungszeichen. --Jonas Hoffmann 08:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ich meinte beide Wünsche. --Wolfram 10:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das mit den Anführungszeichen ist ja relativ einfach, aber mit Alt-Minus bekomme ich keinen Gedankenstrich, sondern nur ein Dialogfenster....--Christian Regnet 20:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

Der steht auch in der Sonderzeichenleiste zwischen „“ und ·. --Wolfram 10:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

RZ "Superschlachtschiff der IMPERIUMS-Klasse"

Hi Christian - lt. PR-Materiequelle ist in Band 354 die o.g. RZ enthalten, allerdings auch in PR355. Die PP-Beschreibung der Imperiums-Klasse weist ebenfalls auf PR355 hin. Zweimal hintereinander wird es die RZ nicht gegeben haben ??! Entweder stimmen Daten bei uns oder in der PR-Materiequelle nicht, kannst Du dies verifizieren? Mir liegt die Erstauflage dieser Bände nicht vor - merci!--Uenvus 19:03, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, hefttechnisch muss ich leider passen, ich habe da nur die 5te Auflage. Allerdings ist in den einzeln aufgeführten Romanen auf der Zyklus-Seite zum M 87-Zyklus die Risszeichnung bei PR 355 eingetragen, was logisch ist, da es alle 5 Wochen eine RZ gab. Also sind unsere Daten richtig. Der Materiequelle würde ich in Detailfragen sowieso nur bedingt Glauben schenken.--Christian Regnet 20:06, 10. Jun. 2007 (CEST)

Okeh - dann habe ich den Hinweis auf die RZ aus der Beschreibung von PR354 entfernt!--Uenvus 20:23, 10. Jun. 2007 (CEST)

Geburtstage

Hi Christian, Du hast vor langer, langer Zeit bei den Jahresseiten 2400 ff mal eingefügt "xxx feiert seinen xx. Geburtstag." Falls das nicht in den Heften explizit erwähnt wurde, sollte das hier wieder raus. Reicht ja, wenn wir bei den ZA-Trägern jeden 1000sten Geburtstag erwähnen. ;) --Wolfram 15:01, 29. Mai 2007 (CEST)

Ok, damals waren die Seiten noch leerer. :-) --Christian Regnet 17:53, 29. Mai 2007 (CEST)

Das hatte ich als Grund vermutet. ;) --Wolfram 09:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Zahlenwörter

Danke für Deine Korrekturen im Okura-Beitrag - aber: Meines Wissens werden Zahlenwörter von eins bis zwölf grundsätzlich ausgeschrieben. Wird das hier anders gehandhabt? ---Heiko Langhans 07:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Also ich schreibe generell alles bis inkl. zwölf aus. Ich denke mal das ist hier auch Standard wie im allgemeinen Schriftverkehr, wurde aber nie irgendwo geregelt.--Christian Regnet 18:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Formatierung Glossar

Bevor wir hier hin- und hereditieren könnten wir uns morgen vielleicht einigen, wie die alphabetischen Glossarlisten aussehen? Hefte mit oder ohne PR? Das Glossar für die einzelnen Überschriften sollte nicht mehr erscheinen. Das waren noch Reste von dem Skript - und ich müßte schon längst im Bett sein ... --Syntron 00:58, 3. Mai. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten in der Liste auf jeden Fall die Konventionen für Quellenangaben gelten, auf die wir uns irgendann mal verständigt haben und dazu gehört auch, das die Hefte mit PR in der Quelle stehen. Kannst du, Syntron, das in deinem Script evtl. noch mit berücksichtigen? Gute Nacht ;-) --Stefan Altewulf 01:58, 3. Mai. 2007 (CEST)

Micro-Jets oder Micro-Jets

Welche Schreibweise ist in der Wikipedia gewünscht? Ich überarbeite im Moment die Glossarlisten und würde das dort berücksichtigen. --Syntron 23:47, 2. Mai. 2007 (CEST)

Eintrag nach oben verschoben. Weiterhin ist mir erst jetzt aufgefallen, warum du das geändert hast. Den ersten Link gibt es nicht. Irgendwelche Tipps, wie ich die passenden Artikel für fehlende Beiträge finde? --Syntron 23:51, 2. Mai. 2007 (CEST)

Die müssen erst noch geschrieben werden... :-) --Christian Regnet 00:31, 3. Mai. 2007 (CEST)

So gut bin ich leider nicht im Stoff. Ich fange gerade erst wieder an Interesse dran zu finden ... --Syntron 00:58, 3. Mai. 2007 (CEST)

Kendall Baynes

Von wem stammen denn diese schönen Sätze, die du so gerne erhalten möchtest? (Obwohl sie nichts zur Sache tun). --Fraxinus 14:17, 2. Mai. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, da musst du in der Historie nachschauen. Im übrigen tun sie etwas zu Sache, da sein Tod den Ausschlag für die weiteren dokumentierten Aktionen geben. Wenn du die Sätze entfernst, fehlt diese Information.--Christian Regnet 14:32, 2. Mai. 2007 (CEST)

Lieber ein paar Infos zuviel als eine zu wenig, oder? --Johannes Kreis 14:54, 2. Mai. 2007 (CEST)

Ganz meiner Meinung. --Wolfram 15:42, 2. Mai. 2007 (CEST)

Das Lemma des Artikels+Absatzes ist die Geschichte Kendall Baynes, nicht die weitere Handlung des MDI-Zyklus. Die Geschichte einer Figur endet normalerweise mit ihrem Tod. Im übrigen sind die "weiteren dokumentierten Aktionen" ziemlich zusammenhanglos dargestellt. Eine kausale Verknüpfung zum Tod Baynes ist nicht erkennbar. --Fraxinus 08:29, 3. Mai. 2007 (CEST)

Maggi

Wieso gelöscht? Es wird in 42x explizit erwähnt. --Thinman 18:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

sollte schon längere Zeit gelöscht werden, und es gab keinen Einspruch. Abgesehen davon war da nichts Pr-spezifisches.--Christian Regnet 19:18, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wo stand das? Ich habe da vorgestern nichts gesehen.... Einspruch jetzt hier geäußert. --Thinman 19:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

Aus Google-Cache gefischt...--Christian Regnet 19:38, 7. Apr. 2007 (CEST)

==Brauchen wir das wirklich?== Gucky fragt einmal nach Maggi, und schon gibt es einen Artikel darüber? Dann fehlt noch der Artikel über Mohrrübe und über Kohlrabi (weitere Mausbiber-Delikatessen). Ich bin ja auch dafür, dass möglichst alles erfasst werden sollte, aber hier reicht ein Verweis in [[Ernährung und Genussmittel|dieser Liste]].--[[Benutzer:Enyavar vN|Enyavar]] 22:39, 31. Mär. 2007 (CEST) :Du hast die Spargelspitzen vergessen!! :-) Ich bin auch der Meinung, dass der Listeneintrag reicht, zumal der Interwiki-Link zu weiteren Infos leitet.--[[Benutzer:Christian Regnet|Christian Regnet]] 23:07, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der Löschantrag kam heute von Enyavar.--Christian Regnet 19:39, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Listeneintrag - OK. Allerdings haben wir bei Maggi den einzigartigen Fall, daß ein lokales Markenprodukt aus dem 19. Jahrhundert, das auch im 20. Jahrhundert nur regional bekannt war, zumindest in 35. Jahrhundert terraweit bekannt war. Gucky sprach davon, und alle, außer den Lemurern, wußten was gemeint war, dies sollte man auch in Betracht ziehen.

Prinzipiell habe ich nichts gegen den Artikel - wenn er deutlich mehr ist als nur eine Kopie aus der WP. Nimm doch deinen Kommentar hier als Anmerkung mit rein.--Christian Regnet 20:04, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel nicht mehr - mir ist bereits der Rechner beim Schreiben desselben 3x abgestürzt. --Thinman 20:17, 7. Apr. 2007 (CEST)

uiuiui. Habe die letzte Version wiederhergestellt.--Christian Regnet 20:21, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke - problemlos erweitert - dafür ist jetzt ein anderer Rechner abgestürzt(!). --Thinman 20:48, 7. Apr. 2007 (CEST)

Maggi verträgt sich wohl nicht so gut mit deinen Rechnern... ;-) --Christian Regnet 20:49, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube, ich muß jetzt mal wirklich wieder ein Blutopfer durchführen.... Bloß hat der Rechner keine scharfen Kannten. Ob es Maggi allein auch tut, so als Art Homeopathie für Rechner ? ;-)

Aber nur in homöopathischen Dosen auf die CPU schmieren.... :-D--Christian Regnet 20:58, 7. Apr. 2007 (CEST)

H.B.M.

Warum löschst Du denn den Redirect? --Wolfram 11:44, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das war der falsch geschriebene redirect, der richtige mit den Leerzeichen ist noch da.--Christian Regnet 11:49, 7. Apr. 2007 (CEST)

Räusper, in den Romanen heißt es manchmal auch H.B.M. ohne Leerzeichen. Nur weil es in der PP unüblich ist, sollte man nicht Redirects löschen. Ein Autor nennt sich ja auch H.G. Ewers ohne Leerzeichen. Siehe auch: Diskussion:H. B. M. --Enyavar 12:08, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde auch, Redirects sollten 'gebräuchliche' Falschschreibweisen abdecken können – für die Suchfunktion durchaus hilfreich. Diese sollten dann natürlich nicht in irgendwelchen Listen oder Kategorien erscheinen. Hatten wir doch alles schon mal: Diskussion:H.B.M. --Wolfram 12:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

Seh ich genauso. Fehlende Leerzeichen sind kein Fehler. Sind wir mal nicht päpstlicher als der Papst. In der Original-Wikipedia findet man auch "m31" neben "M 31". Warum führen gängige Abkürzungen wie "Siba", "Siba1" komplett ins Leere? Ich will in dem Moment wissen, wie der Titel heißt und zu welchem Zyklus er gehört... da muß ich mich jedes Mal über die Silberband-Hauptseite hangeln. Wenn solche Redirects existieren würden, würde man sofort an der richtigen Stelle (beim Titel) sein. Ist das wirklich so schlimm? ;) --Davidcl0nel 13:56, 7. Apr. 2007 (CEST)

@David, den Silberband 1 erreicht man über Sucheingabe Quelle:PRHC1 (HC für HardCover). Diese Quellen-Abkürzung ist vielleicht gewöhnungsbedüftig, aber man muss nicht alle Möglichkeiten abdecken - "SiBa1", "Siba 1", "Silberband1", "Silberband 1" usw. - dafür würde ich keine Redirects anlegen wollen. --Enyavar 15:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ja, aber auf den Quelle:-Präfix kommt man als Normaler Nutzer nicht. Dazu muß man schon ganz schön lange Perrypedia gelesen haben. Soll ich die 4x97 Redirects anlegen? Ich hab kein Problem damit... Nur mach ich es erst, wenn keiner die Arbeit wieder auf der anderen Seite rückgängig macht, weil sie nicht in den Schubkasten passt. ;) --Davidcl0nel 16:06, 7. Apr. 2007 (CEST)

Dann wäre ich aber sehr dafür endlich mal den Redirect "Pery Roden" anzulegen; mein Vater kann sich nie merken wie sich der Typ schreibt. :-) Mal ernsthaft - ein bißchen Anspruch und Logik sollte schon sein. Von der Hauptseite aus kostet es mich exakt 3 ! Klicks und ich kann die Inhaltsangabe zu einem Silberband lesen. Wenn ich meinen Brockhaus aufschlage und einen Eintrag nicht finde, weil ich nicht weiß wie sich das schreibt was ich suche, sollte ich vielleicht mal nachdenken...--Christian Regnet 17:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Anspruch? Naja wie du meinst... Klar muß der Hauptartikel logisch im Kontextsinne ("richtige Schreibweise") abgelegt werden, aber wie man dahin kommt - das laß doch den Nutzer entscheiden? Ich jedenfalls finde Alternativen nie verkehrt. Und jedes Wort, was man in die Suchmaske eingeben kann, sollte auf eine Seite führen, sofern es Bezug zu PR hat. Warum muß ich 3x klicken und mich irgendwo durchhangeln (genau das mein ich ja damit), wenn es so auch einfach gehen würde? Wieso kann ich nicht KHS, WiVo, Siba12, PR, Tschubai oder sonstige Abkürzungen eingeben können und ich komm sofort beim richtigen Artikel an, wenn es eindeutig ist? Warum komm ich bei dem bloßen Wort "Terranova" nicht auch gleich richtig an? Redirects kosten doch nix. ;) Das ist halt meine Ansicht... dem Nutzer möglichst viele Wege geben, an ein Ziel zu kommen und nicht mit der "Fehlermeldung" konfrontieren, daß der Artikel nicht gefunden wurde. Über Falsche Schreibweise könnte man sich ja noch einig werden... Wenn ein Wort häufig auf diese eine Weise irgendwie falsch geschrieben wird, kann das ruhig auch berichtigt werden. Rohrkhete wär auch so ein Thema.... --Davidcl0nel 18:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

AFAIK steigt der Umfang der PP nicht nur mit jedem neuen Artikel, sondern auch jedem redirect. Insofern ist es nicht sinnvoll die PP künstlich aufzublähen, nur weil irgendjemand irgendeine Abkürzung oder Kurzform eingeben will, z.B. drei Versionen für den Namen einer Person (voller Name, nur Vorname, nur Nachname, ggf. auch Spitzname). Und ein Redirect von "Rübenfresser" auf Gucky oder "Nervendes Trötvieh" auf Norman wäre wohl genauso unschön wie "Schwarzbände" oder "SchwaBa" für die Weltbild-Edition der Planeten-Romane. Es gibt je nach Ansicht genug Alternativnamen für viele Begriffe in der Serie, soviel zum Thema Eindeutigkeit. Wenn wir so etwas einführen, können wir das Projekt gleich auf Eis legen. Im übrigen verstehe ich irgendwie nicht wo das Problem liegt sich mal an bestehende Formen und Namen zu halten.--Christian Regnet 19:33, 7. Apr. 2007 (CEST)

Gut, dann geb ich es auf, dann bleib ich in Zukunft halt ein irgendjmd, der irgendwas versucht und leg das Projekt von meiner Seite aus aufs Eis. Schön, wie ernst man hier genommen wird, wenn man versucht alternative Wege zu gehen. --Irgendjemand.

Das Irgendjemand war eher allgemein gehalten und nicht auf dich gemünzt. Alternative Wege sind keineswegs schlecht, sollten bei größeren Auswirkungen aber mal diskutiert werden.--Christian Regnet 22:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

Auch ich denke, du solltest nicht gleich die Flinte ins Korn werfen, nur weil ein paar Leute gegen deinen gut gemeinten Vorschlag waren! Ich hatte z.B. die Idee - anstatt in wildem Aktionismus 400 Redirects anzulegen - eine Seite Hilfe:Tipps für Leser der Perrypedia anzulegen, auf der das System der Perrypedia (wo finde ich welche Info) auch für Nur-Leser erklärt wird. --Enyavar 22:11, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde nicht, dass wir für das Finden der Silberbände 4x97 Redirects brauchen, aber aber einen Schnellzugriff auf alle Hefte ("PRxxxx"), Silberbände ("Sibaxx"), wichtigste Handlungsträger ("PR", "Tschubai") etc. wäre schon nicht schlecht – stört nicht, hilft aber. Das Thema Redirects sollten wir möglichst locker handhaben und nur Blödsinnige Redircts wieder löschen (z.B. "Pery Rodan"). Also her mit den 97 Siba-Redirects! --Wolfram 11:17, 10. Apr. 2007 (CEST)

Net werklisch....! --Christian Regnet 11:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

Christian, bist du vergesslich? vgl. Diskussion:H.B.M. lass doch einfach die Finger von Dingen die nur unötige Diskussionen verursachen. Prio. Nr.1 der Perrypedia hat die Userfreundlichkeit, das sit IMHO eine Sache, die uns von der Wikipedia abhebt, wo zuerst, lächerlicherweise(!), Google befragt wird wie oft er denn eine bestimtme Schreibweise kennt.... --Jonas Hoffmann 23:44, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ich sollte Voltax nehmen... Das mit der H. B. M. ist mir erst zu spät aufgefallen.--Christian Regnet 00:16, 8. Apr. 2007 (CEST)

Schreibweise Tchirmayner

Beim Eintragen der Risszeichnungen in die Risszeichnungsbände bin ich auf die zwei Schreibweisen gestossen. Nach meinen Unterlagen heißt der Planet "Tchirmayn" und die Bewohner "Tchirmayner". Unter "Suche" findet man aber auch die Schreibweise "Tschirmayn" bzw. "Tschirmayner". Ich glaube, dass meine Version stimmt. --Cuore 22:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hmm, mal gucken...--Christian Regnet 22:24, 29. Mär. 2007 (CEST)

Tja, lt. PR 604 und 606 heißt es Tchirmayn, und lt. PR 605 Tschirmayn. Da das ch überwiegt würde ich sagen, dass deine Version maßgebender ist.--Christian Regnet 22:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Shit, in PR 2054 schreibt es sich wieder mit sch. Würde trotzdem beim ch bleiben und das sch mit einem Redirect darauflegen, da in der Mehrzahl das ch überwiegt..--Christian Regnet 22:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

Rote Links

Also mal ehrlich, Christian. Stören dich diese vielen roten Links z.B. bei den Personen, zu denen höchstwahrscheinlich (man kann aber nie wissen) nie ein eigener Artikel geschrieben wird, nicht? Es steht doch jedem frei, aus der Liste die betreffende Person zu einem Artikel zu verlinken, wenn er weitere Details zu dieser Person kennt, um daraus einen Artikel zu erstellen. Ich weiß, dass du und auch Enyavar das nicht haben wollt, aber ich finde redirects auf die Liste immer noch besser als eine Liste mit ewig rot bleibenden Namen. --Cuore 17:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Ganz ehrlich? Nein, sie stören mich nicht, im Gegenteil. Natürlich hat jeder das Recht und die Möglichkeit die Links auf Personen- oder andere Artikel umzubiegen. Aber der Hauptgrund, dass ich dagegen bin alles auf Listen zu verlinken ist der, dass dabei kaum Informationen rüberkommen. Stell dir vor alle Bearbeiter verlinken alles was rot ist auf entsprechende Artikel. In kürzester Zeit ist die PP dann "komplett". Ein neuer User wird darüber zwar zunächst erfreut sein, aber wenn er immer nur auf Listen kommt in denen nur die Volkszugehörigkeit, ne Quelle und eine kurze Bemerkung steht, dann hat das doch sehr viel von einem Schlagwortverzeichnis und sehr wenig von einer Enzyklopädie. Und ob dann noch jemand den Spass hat Artikel zu schreiben, in denen schon alle weiteren Links auch blau sind, und wieder zu Listen führen ist doch sehr fraglich.
Abgesehen davon, dass man niemals nie sagen sollte, denke ich im Hinblick auf die PP anscheinend in größeren Zeiträumen. Ich rechne nicht damit, das die nächsten 20 oder 30 Jahre alle roten Links beseitigt sind, sofern die PR-Serie weiterläuft. Das hat man schon am Sternenozean-Zyklus gesehen. Jeder hat sich auf entsprechende Themen gestürzt, weil sie gerade aktuell waren, aber es bleiben jetzt immer noch rote links im Portal, die irgendwann mal zu Artikel fertiggestellt werden müssen. Und ich rechne übrigens auch nicht damit, dass die PP zu meinen Lebzeiten je "fertig" wird. Aber das ist doch auch der Sinn der Sache. Es soll ja Spass machen und ist nicht zeitlich limitiert. Wir schreiben an einem Nachschlagewerk für eine Serie die bereits fast 46 Jahre existiert. Warum soll das also jetzt so schnell wie möglich zu Ende gebracht werden, indem man hektisch alles auf Schlagwortlisten verlinkt?
Ich persönlich plane alles was im Portal zum MdI-Zyklus rot ist, mit Artikeln zu füllen oder auf deine Liste zu verlinken, wenn ein Artikel nur aus einem Satz bestehen würde. Und wenn das 20 Jahre dauern sollte, weil ich noch ein Leben außerhalb der PP führe, dann ist das auch ok. Sollte das erledigt und meine natürliche Lebensspanne noch nicht abgelaufen sein, dann ziehe ich weiter zum Zyklus der Dritten Macht, falls es da noch was zu tun gibt, oder der 99. Zyklus der Serie mich nicht doch mehr interessiert.
Kurz gesagt, ich liebe rote Links, da sie für mich als Schreiberling immer die Herausforderung bieten etwas Neues zu schaffen. Ich als User betrachte die PP als einen gigantischen Wollknäuel mit den Ausmaßen des Tiefenlandes. Wenn ich in einem Artikel auf einen blauen Link klicke, dann komme ich zu einem anderen Artikel mit Geschichten und weiteren Links. Und so kann das endlos gehen. Aber nichts finde ich dröger, als auf eine Liste zu kommen, in der nur ein kurzen Satz steht. Für mich stellt das ein Sackgasse dar, in der ich nicht zu weiteren Informationen komme. Gewiss, es gibt Informationen zu anderen Personen, deren Name zufällig mit dem gleichen Buchstaben beginnen. Aber ich hätte gerne Geschichten zu der Person gelesen, die ich gerade angeklickt habe.--Christian Regnet 18:58, 24. Mär. 2007 (CET)

Zustimmung. Wenn eine Person nur in einem Nebensatz erwähnt ist, dann ist ein Redirect zu einer Liste absolut ok. Aber wenn sie z.B. über zwei Zyklen der Hyperphysiker an Bord des Flaggschiffs war, und der blaue Link führt mich zu einer Liste, dann ärgere ich mich etwas.
Meiner Meinung nach könntest du auch die Personen deiner Tabelle direkt in die Listen eintragen, unverlinkt und ohne Redirect. Über die Suchen-Funktion kommt man ja sowieso zur Information. --Enyavar 21:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Paladin

Paladin wird klein geschrieben. Immer. Hilfst du mir beim Ändern der Typos, irgendwer hat nämlich alle Artikel in dieser Hinsicht verschlimmbessert... ;-) --Enyavar 16:59, 17. Feb. 2007 (CET)

Na gut, ich muss mich korrigieren: Fast immer. Großgeschrieben wird der Paladin in den Risszeichnungen und sogar einmal in PR 760. Ausnahmen bestätigen die Regel. --Enyavar 17:22, 17. Feb. 2007 (CET)

Da gibts noch ein paar Ausnahmen. Warte erst mal mit dem Ändern......--Christian Regnet 18:10, 17. Feb. 2007 (CET)

Super, danke fürs Rücksetzen! :-) --Enyavar 19:41, 17. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem, das nächste Mal blättere ich erstmal alle Quellen durch.--Christian Regnet 19:42, 17. Feb. 2007 (CET)

Löschen ist nicht nötig

Christian, Redirects brauchst du nicht zu löschen wenn du etwas "aus sie drauf" verschieben willst. Nur mal so ein Tip ;) --Jonas Hoffmann 11:32, 7. Feb. 2007 (CET)

Du weißt doch ich habe so meine Probleme mit Schiebereien...... :-) Habe den falschen Link zuerst gelöscht....--Christian Regnet 11:34, 7. Feb. 2007 (CET)

...und deshalb lass ich auch die Finger davon... :-) -- jochen 13:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Naja, eigentlich ist es ja ganz einfach, wenn man erst etwas nachdenkt.... Aber wie war das noch mit den Pferden? :-) --Christian Regnet 14:03, 7. Feb. 2007 (CET)

bin Hundeliebhaber - und die haben allenfalls große Zähne... ;-) -- jochen 16:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Bardioc

Ich halte das Verschieben aller Bardiocs nach Bardioc(Mächtiger) für übereilt, so lange ein Artikel BARDIOC existiert (auch wenn's nur ein Redirect ist). Der Artikel muß in diesem Falle entsprechend geteilt werden (muß dazu aber nochmal PR850 durchlesen). --Thinman 00:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Ein eigener Artikel BARDIOC bringt nichts, da ein Link aufgrund der Programmierung der Wikipedia auf Bardioc verweisen würde. Das Problem hatten wir schon einmal, daher wurden Bardioc und BARDIOC in einem Artikel zusammengefasst.--Christian Regnet 16:28, 18. Jan. 2007 (CET)

Nein - ich befürchtete doppelte Redirects, aber die Software schafft es, BARDIOC (Superintelligenz) aufzulösen. Meine Befürchtung war, daß die Autoren nicht daran denken, daß (Mächtiger) statt (Superintelligenz) bei der SI zu verwenden ist. Letztere Links dürften häufiger sein, vermute ich zumindest. --Thinman 18:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja sorry, als ich das schrieb habe ich nicht beachtet, dass Bully1966 den Redirect zu Bardioc (SI) geändert hat.--Christian Regnet 18:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe noch ein Redirect angelegt (BARDIOC (Superintelligenz)). Dieser verweist auf Bardioc (Mächtiger). Das habe ich deshalb gemacht, falls wir eine Trennung des Dokumentes "Bardioc (Mächtiger)" in BARDIOC als Superintelligenz und als Mächtiger machen wollen. Die Links habe ich dann so geändert, das wenn die Superintelligenz gemeint war, geht es auf den Redirect und wenn der Mächtige gemeint war ging es direkt auf den Artikel. --Bully1966 15:16, 23. Jan. 2007 (CET)