Benutzer Diskussion:Christian Regnet/Archiv 2011

Zweierlei Maß

Lieber Chris, da Zapp an den Vorlage Imagegalerie geschraubt hat (was ja grundsätzlich OK ist) und dadurch auch Nebeneffekte erzeugt hat, fiel mir gleich Dein Hinweis hier wieder ein. Im Unterschied zu meinen Aktivitäten hast Du Dich bei Zapp allerdings nicht gemeldet. Dass Du (und nicht nur Du) hier in der PP mit zweierlei Maß misst, sehe abermals bestätigt. Ich werd's mir merken. Frohes Fest! --GolfSierra 11:34, 25. Dez. 2011 (CET)

Suzan Rhodan

Hallo Christian, nur zur Information, es gibt den redirect Suzan Rhodan, insofern ist kein Anpassen von Links nach Suzan Betty Rhodan notwendig. Dadurch verschwinden nur plötzlich alle Links auf den redirect und der steht plötzlich ganz ungenutzt da... --NAN 14:50, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß, dass es den Redirect gibt. Aber warum über einen Redirect gehen, wenn ich direkt verlinken kann.--Christian Regnet 14:53, 17. Dez. 2011 (CET)

Weil den vollen Namen ausschreiben ungewöhnlich ist und den Lesefluss stört? Weil Redirects nichts schlechtes sind? Weil Redirects für diesen Fall laut Hilfe:Redirect erlaubt sind?

Das gesagt: Wenn Du selbst Texte schreibst und findest da passt der komplette Name besser hin: cool.

Aber alle bestehenden Verwendungen der üblichen Kurzform abzuändern, den redirect damit zu einem praktisch verwaisten Link und damit zu einem potentiellen Löschkandidaten zu machen: uncool. --NAN 15:00, 17. Dez. 2011 (CET)

BTW: Zum Teil war der Name ausgeschrieben, und ich habe nur den unnötigen Redirect herausgelöscht.--Christian Regnet 15:14, 17. Dez. 2011 (CET)

Durr-Airajmscan

Hallo Christian, bevor ich Dir dazwischenfunke/pfusche, ist die o. a. Schreibweise gesichert? Ich kenne eigentlich nur die im Artikel zu den Archäonten verwandte Version durr-ai-rajmscan, die sich im Gegensatz zu machraban/Machraban (da kenne ich beide Schreibweisen) durchgehend klein schreibt. Das große D kam m. W. - wenn überhaupt - nur am Satzanfang vor und der Rest wird nach dem ai (das stets klein geschrieben wird) noch einmal getrennt. Es gibt auch noch diesen Redirect: Durr-ai-rams-can. Der ist aber auch verkehrt, die dritte Trennung resultierte aus einem Zeilenumbruch über den ich bei Überarbeitung des Artikels zu den Archäonten ebenfalls stolperte. Ich würde jetzt gerne einen der beiden Redirects nach durr-ai-rajmscan verschieben und den anderen löschen (lassen). Irgendwelche Einwände Deinerseits?--LaLe 10:37, 9. Dez. 2011 (CET)

Nein, da hast du absolut recht, die Großschreibung gibt es nicht. Ok, dann verschiebst du, und ich lösche den Rest.--Christian Regnet 10:44, 9. Dez. 2011 (CET)

Hallo Christian, jetzt müsste das eigentlich passen. Was mir nur nicht klar ist: beim Verschieben hat er den neuen Redirect wieder mit großem D geschrieben. Was mache ich da verkehrt?--LaLe 10:59, 9. Dez. 2011 (CET)

Ähh, kann essein, dass ich den Redirect gelöscht habe? Wäre fatal. Hmmm, das hängt vielleicht mit der Programmierung zusammen. Da müsstest du mal Poldi fragen.--Christian Regnet 11:04, 9. Dez. 2011 (CET)

Ja, da bin ich aber nicht ganz unschuldig dran. Wegen der Großschreibung hatte ich zuerst die Löschkategorie gesetzt, die Änderung dann aber wieder rückgängig gemacht. Da warst Du dann einfach zu schnell für mich. Beim Neuanlegen, will er das aber immer wieder mit der Großschreibung machen. Poldi, Hilfe?!--LaLe 11:15, 9. Dez. 2011 (CET)

Sh..! Sorry, ja da war ich zu schnell, sorry.--Christian Regnet 11:16, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich habe jetzt den (richtigen?) Artikel wiederhergestellt. --Poldi 14:54, 9. Dez. 2011 (CET)

Nein, der hier Durr-ai-rajmscan wäre es gewesen. Sorry für die ganzen Umstände.--LaLe 15:24, 9. Dez. 2011 (CET)

Jetzt aber? --Poldi 15:29, 9. Dez. 2011 (CET)

Super, danke! --LaLe 15:31, 9. Dez. 2011 (CET)

Velarde

Witzbold. Wenn Du noch eine weitere Quelle kennst, schreib den Rest doch bitte gleich dazu anstatt nach fehlenden Daten zu kategorisieren... --GolfSierra 13:02, 4. Dez. 2011 (CET)

Bin ich hier für alles verantwortlich???--Christian Regnet 13:11, 4. Dez. 2011 (CET)

Ach, der Herr kategorisiert lieber anstatt Text zu liefern ? ;-) Ok, OK, hab mir den Jubi Band 1 gegriffen und trag den Rest nach. Grummelgrummel... Danke für den Hinweis mit dem Jubiband. --GolfSierra 13:23, 4. Dez. 2011 (CET)

Hilfe:Begriffsklärung#Variante 4: Ein Artikel und ein Redirect

Hallo Christian, Nur mal für den Fall, dass Du bei alle Begriffsklärungen die ich nach Hilfe:Begriffsklärung#Variante 4: Ein Artikel und ein Redirect anlege die "Begriff (Begriffsklärungsseite)"-Seiten nach "Begriff" verschieben möchtest:
Steht in der - übrigens von Dir geschriebenen - Hilfe, dass da eine Begriffsklärungsseite mit Zusatz angelegt werden soll.
O.k., die Hilfe ist in dem Absatz ohnehin unvollständig, da es alternativ immer erlaubt ist, eine Begriffsklärungsseite ohne Zusatz zu machen. Also wenn Du die ganzen Seiten verschieben willst, kein Einwand von mir.
Nur: Wenn Du die Möglichkeit nutzen würdest, mit mir zu sprechen, dann könnte ich weitere Begriffsklärungsseiten einfach gleich ohne Zusatz anlegen und Dir Arbeit ersparen... --NAN 14:38, 27. Nov. 2011 (CET)

Hi. Nein, die ganzen Seiten will ich nicht verschieben Es ist nur benutzerfreundlicher, wenn man gleich auf die Begriffsklärungsseite stößt und von dort weiterverwiesen wird. Von daher ist es nicht sinnvoll, einen Redirect zur Begriffsklärung zu machen - siehe: Auler. Da es je nach Dominanz des Artikels eher sinnvoll ist, eine Begriffsklärungsseite mit Zusatz zu erstellen, um dem User gleich beim ersten Mal die wahrscheinlich gewünschte Seite, lässt die Hilfe beide Möglichkeiten offen. Entscheidend ist, das der User möglichst schnell zur gewünschten Seite kommt.--Christian Regnet 14:47, 27. Nov. 2011 (CET)

Hm, sehe, was Du meinst (denke ich ;-) ) und sehe den Sinn.

Die Regeln lassen uns da auch entsprechend Spielraum.

Also mache ich halt zukünftig das "Variante 5"-Vorgehen auch bei "Variante 4", wenn der Begriff ohne Zusatz ein redirect ist.

Wie gesagt: Wenn Dir sowas auffällt, rede einfach mit mir. Dann musst Du Dir nicht die Arbeit machen, nachzubessern. --NAN 15:15, 27. Nov. 2011 (CET)

Kein Problem, wenn du ansprechbar bist ... Zitat: [...] Kann aber sein, dass ich trotzdem tage- und wochenlang nicht erreichbar bin. ;-)[...] --Christian Regnet 15:18, 27. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich im Minutentakt Artikel einbringe, bekomme ich auch mit, wenn jemand etwas auf meiner Diskussionsseite schreibt.

Wenn ich wiedermal tage- und wochenlang nicht erreichbar bin, erkennst Du das an fehlenden Beiträgen meinerseits. Aber selbst dann kannst Du gerne was auf meiner Diskussionsseite schreiben. Bekomme das nämlich unmittelbar nach dem einloggen und noch vor dem Schreiben weiterer Artikel mit. :-)

Aber das muss ich Dir als admin ja sicher nicht sagen. ;-) --NAN 15:26, 27. Nov. 2011 (CET)

Begriffsklärungen

Wer hätte gedacht, dass im Bereich der Begriffsklärungen noch so viel zu tun war. Danke für Deinen Einsatz. (Das gilt natürlich auch für NAN.) --JoKaene 18:10, 26. Nov. 2011 (CET)

Danke schön! :-)--Christian Regnet 18:30, 26. Nov. 2011 (CET)

Schließe mich JoKaene an: Danke Christian. :-) --NAN 19:15, 26. Nov. 2011 (CET)

Olp'Duor

Hallo Christian, Kannst Du bitte mal einen Blick auf Olp'Duor und Olp'Duor (Raumhafen) werfen?
Beide Links bezeichnen anscheinend den gleichen Begriff. Denke Olp'Duor (Raumhafen) müsste nach Olp'Duor verschoben werden (da beide das gleiche bezeichnen ist kein Zusatz notwendig). Kann ich aber nicht machen, da ich nicht löschen kann.
Könntest Du das bitte übernehmen? Die Olp'Duor (Raumhafen)-Verlinkungen passe ich gleich mal an.--NAN 14:24, 26. Nov. 2011 (CET)

erledigt.--Christian Regnet 14:39, 26. Nov. 2011 (CET)

Danke. :-) --NAN 14:41, 26. Nov. 2011 (CET)

VAIAs Auge

Hi Christian. Kannst mir bitte mal helfen: Der Redirect VAIAs Auge ist falsch angelegt. Er müsste mit Großem S geschrieben werden. Da ich ohne Löschbefugnis das nicht ändern kann, könntest du das übernehmen? --Ebbelwain 14:02, 25. Nov. 2011 (CET)

Hi Ebbelwain, ok, ich verschiebe und lösche, ok? --Christian Regnet 14:03, 25. Nov. 2011 (CET)

Ja, danke. --Ebbelwain 14:06, 25. Nov. 2011 (CET)

Ok, erledigt. :-) --Christian Regnet 14:09, 25. Nov. 2011 (CET)

Trabay IV

Moin Christian, warum hast du die Kategorie von TB-Handlung auf MDI geändert? Laut Quelle kommt der Begriff nur im TB vor und nicht im Heftzyklus. --Poldi 10:53, 6. Nov. 2011 (CET)

Moin moin, ja, aber das Taschenbuch hängt thematisch mit dem Zyklus zusammen. Die Kategorie Taschenbuch-Handlung ist ja nur eine Auffangkategorie für alles, was nicht spezieller zugeordnet werden kann. Ich wollte mal im Laufe der Zeit die "Taschenbuch-Begriffe" darauf abklopfen, ob sie nicht eigentlich zu einem Zyklus gehören, siehe die Weiterführenden Links bei den Zyklusseiten. Dann wird zumindest über die Kategorie und das Portal alles zusammengefasst, was zu einem Zyklus "gehört". Ich denke, dass ist eine gute Hilfestellung für diejenigen, die an einem bestimmten Thema interessiert sind.--Christian Regnet 11:09, 6. Nov. 2011 (CET)

... und genau in diesem Sinne ist ja auch die Definition auf der Seite »Kategorie:Taschenbuch-Handlung« gehalten. Die Kategorie 'mal zu überprüfen ist sicher sinnvoll. --JoKaene 11:22, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich würde dann auch - nach und nach - die jeweilige Kategorie zu den Handlungs-Zusammenfassungen der Planetenromane hinzufügen. Dann ergibt das ein geschlossenes Bild.--Christian Regnet 11:25, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die Definition von TB-Handlung aber anders verstanden. Dort kommt rein, was nur im TB vorkommt aber nicht in einem Heftroman. Und das ist gemeint im Sinne von entweder oder. Ich kann mich daran erinnern, dass wir das schon mal diskutiert hatten. --Poldi 11:38, 6. Nov. 2011 (CET)

Ja, stimmt. Da gab es zwei zusammenhängende Diskussionen, die aber m. M. nach im wesentlichen darum gingen, ob die Kategorie angelegt wird, und wie sie zu behandeln ist. Soweit ich das jetzt lese, hatte ich sogar schon damals die Meinung vertreten, die Begriffe entsprechend zuzuordnen. Letztlich verliefen die Diskussionen etwas im Sande. Hättest du prinzipiell etwas dagegen, die Kategorie "aufzuräumen"?--Christian Regnet 11:59, 6. Nov. 2011 (CET)

Nein, gegen Aufräumen habe ich nichts. Ich habe die Definition nur anders verstanden als ihr und daher habe ich eben Bedenken gegen das Aufräumen. Wir sollten vielleicht erst die Definition der Kategorie TB-Handlung schärfen und dann aufräumen. --Poldi 12:31, 6. Nov. 2011 (CET)

Hmmm, magst du das machen? Sieht etwas manipulativ aus, wenn ich das mache.--Christian Regnet 13:17, 6. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Taschenbuch-Handlung Zitat:

[...] Diese Kategorie enthält Begriffe, die keinem Perry Rhodan- oder Atlan-Zyklus zugeordnet werden können, sondern ausschließlich in den Taschenbüchern eine Rolle gespielt haben (Planetenromane, Jubiläumsbände etc.).

Begriffen aus den Perry Rhodan-Taschenbuchserien (Heyne) oder den Atlan-Taschenbuchserien (FanPro) sind den entsprechenden Zyklus-Kategorien zuzuordnen und nicht dieser Kategorie.

Finde das »ausschließlich« ziemlich eindeutig, ebenso wie die explizit aufgezählten Ausnahmen, zu denen die Planetenromane nicht gehören. Klar, wenn man darüber nachdenkt lässt es auch die Interpretation von Christian und JoKaene zu. Wie Kategorie_Diskussion:Taschenbuch-Handlung zu entnehmen steht aber auch die Lesart von Poldi nicht alleine?

Wenn ihr den Text in eine Richtung ändern wollt und der Meinung seit, die früheren Diskussionen seien im Sand verlaufen, wäre es nicht angebracht zumindest mal kurz zu warten/fragen, ob die Änderung für die anderen ebenfalls in Ordnung geht?

Eine weitere Diskussion zum Thema: Perrypedia Diskussion:Liste aller Kategorien#Zwei neue Kategorien. --NAN 14:41, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich habe unsere Diskussion mal hierher ausgelagert. --Poldi 21:18, 6. Nov. 2011 (CET)

Schläfer

Hi, kann mir ja denken, dass du mit einem Seufzen dasitzt und dir denkst, was macht der Ebbelwain da wieder. Ich habe dieses Seufzen eben gerade auch, wenn es auch deine Änderungen betrifft. Ich denke es geht hier eher um eine Geschmacksfrage, oder? Ob ich die Herkunft (und damit wesentliche Inhalte des Erscheinungsbildes) der Personen im Erscheinungsbild selbst oder in den anderen Teilen des Artikel transportiere, ist keine Frage, die mit Ja oder Nein beantwortet werden kann. Da wäre es schön, wenn du meine Entscheidung für diesen Weg stehen lassen könntest. Denn das mit den Pünktchen unter Erscheinungsbild ist auch nicht toll. --Ebbelwain 21:02, 30. Okt. 2011 (CET)

Hi Ebbelwain, ja, ich kann dich ja verstehen, aber dann lass doch den Unterpunkt einfach weg, Seite 88 sagt ja nichts dazu. Es ist schon irreführend, wenn man denkt das Erscheinungsbild müsste bei einem Schläfer-Arkoniden abweichen - weil es ja extra erwähnt wird -, zumindest habe ich deswegen nochmal nachgeschaut, und kommt dann auf den Artikel des Unternehmens Regeneration, der dazu nichts aussagt. Besser wäre es das ganz wegzulassen und im Geschichtsteil zu transportieren.--Christian Regnet 21:45, 30. Okt. 2011 (CET)

Wahl der Exzellenten Artikel endet bald!

Hallo Christian, wäre schön, wenn du dich bis Montag noch an der aktuellen Wahl der Exzellenten Artikel beteiligen könntest. Bisher droht das Ganze mangels Teilnehmer zu scheitern... --Ebbelwain 14:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ups, stimmt, das war noch was. Ich schaue morgen mal drüber.--Christian Regnet 19:04, 29. Okt. 2011 (CEST)

Begriffsklärung?

Hallo Christian!
Ich frage mal dich als Begriffsklärungsspezialisten. Ich habe gerade den Artikel [[Yagan Robero Nagidor]] erstellt. Dieses technische System ist aber vorwiegend unter dem Begriff »Yaronag« bekannt. Vorab hatte ich bereits alle [[Yaronag]]-Links auf diesen eigentlichen, vollständigen Namen abgeändert, denn »Yaronag« für sich leitet auf den Roman mit diesem Titel weiter. Wer nun den Arikel »Yagan Robero Nagidor« sucht, sich aber lediglich an »Yaronag« erinnern kann, wird ihn also nur über Umwege finden können.
Bedeutet das nun, dass der Roman nach [[Yaronag (Roman)]] verschoben und dazu ein Redirect Yaronag nach Yagan Robero Nagidor angelegt werden sollte oder wird dem jeweiligen Artikel ein Querverweis ({{Vorlage:Dieser Artikel}}) vorangestellt? --JoKaene 18:30, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hi JoKaene. So ist es. Der Roman sollte nach Yaronag (Roman) verschoben werden. Der dann freie Redirect Yaronag (Ohne Zusatz) fungiert mit entsprechendem Text als Begriffsklärung, die auf den Roman und auf die Person verweist. In den Personenartikel kommt dann der Verweis auf die Begriffsklärung, damit diese nicht unverlinkt im Raum steht. In den Romanartikel allerdings bitte keinen Querverweis setzen.--Christian Regnet 20:25, 27. Okt. 2011 (CEST)

Done. --JoKaene 21:04, 27. Okt. 2011 (CEST)

Super, habe es gerade gesehen. Sorry, hatte dir vergessen zu sagen, dass dann die Redirects, die auf die Begriffsklärung verweisen, umgebogen werden sollten, da hier nur der Querverweis vom Personenartikel auf die Begriffsklärung verweisen darf.--Christian Regnet 21:05, 27. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe jetzt nicht, was genau du meinst. Wenn im Moment irgendetwas falsch ist, korrigiere du es bitte, dann seh' ich ja, um was es geht. --JoKaene 21:20, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ok, mach' ich.--Christian Regnet 22:22, 27. Okt. 2011 (CEST)

So, erledigt. Wenn du bei der Begriffsklärung Yaronag auf die Links auf diese Seite gehst, dann siehst du welche Seiten auf die Begriffsklärung verweisen. Das dürfen nur die Seiten sein, auf die wiederum die Begriffsklärung verweist - es ist also ein gewünschter Zirkelschluss. Jetzt verweist nur noch der Personenartikel auf die Begriffsklärung, sowie der Link hier auf der Diskussion, der noch geändert werden aknn. Allerdings nur von dir, da es dein Diskussionsbeitrag ist.--Christian Regnet 22:32, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ach deswegen hatte ich nicht verstanden, was du meinst, denn, wie oben schon angemerkt, dachte ich, dass ich im Vorfeld schon alle Links auf diese Weise »umgebogen« hätte, aber diese restlichen sind mir schlicht durch die Lappen gegangen. Das mit den »Links auf diese Seite« weiß ich natürlich und nutze sie auch für solche Geschichten. Merkwürdig - wie ich die übersehen konnte; sei's drum. Danke. :-) --JoKaene 22:42, 27. Okt. 2011 (CEST)

Gerne geschehen.--Christian Regnet 13:41, 29. Okt. 2011 (CEST)

Weltcon

Ich bin auch da. Sollen wir einen Treffpunkt vereinbaren? --Poldi 11:27, 1. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, habe es gerade erst gelesen. Wie wäre es mit dem ehemaligen Stand von Nils vor dem Mozartsaal unten? Da, wo jetzt die Risszeichner sitzen.--Christian Regnet 23:24, 1. Okt. 2011 (CEST)

Nils hat mittlerweile auch meine Telefonnummer. Daher schlage ich vor, dass wir uns oben beim Musensaal treffen. Nils macht noch die Live-Bericht erstattung und sitzt in der Ecke Musensaal/Presseraum. Wenn wir uns verpassen, kann dir Nils meine Nummer geben. :-) Sagen wir 10:00? --Poldi 07:49, 2. Okt. 2011 (CEST)

OT und Privat

Gerade umgezogen ? --Thinman 18:45, 31. Jul. 2011 (CEST)

Was meinst du ???--Christian Regnet 18:50, 31. Jul. 2011 (CEST)

Neues Klingelschild im Haus - gleicher Name. --Thinman 22:45, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe es immer noch nicht .... --Christian Regnet 20:03, 4. Aug. 2011 (CEST)

Thinman hat seit kurzem einen neuen Nachbar und dessen Name ist Christian Regnet! Also, bist Du Thinmans neuer Nachbar? --Poldi 21:10, 4. Aug. 2011 (CEST)

Achso, vielleicht ....--Christian Regnet 21:12, 4. Aug. 2011 (CEST)

Glaub ich jetzt aber nicht mehr... Ist eine WG; wäre auch irgendwie ein Zufall gewesen. --Thinman 14:40, 5. Aug. 2011 (CEST)

Begriffsklärungsseiten

Feststellung:

Die von mir durchgeführten Anpassungen sind durchdacht und logisch begründbar. Alle Anpassungen der Verlinkungen wurden von mir einzeln überprüft und ich habe keine Fehler festgestellt. Es gab daher keinen vernünftigen Grund, meine Änderungen rückgängig zu machen! Auch wenn im Fall Tanwalzen z.Z. nur zwei Begriffe existieren, ist eine Trennung in Begriffsklärungseite Tanwalzen (Begriffsklärung), Tanwalzen (Person) und Tanwalzen (Raumschiff) sinnvoll, da zukunftssicher: Niemand weiß, ob nicht in der Zukunft ein weiterer Begriff Tanwalzen auftaucht. Dann wären die von Dir gerade rückgängig gemachten Anpassungen allesamt wieder erforderlich. Beispiel A-3 (Begriffsklärung), wo ich zwei weitere Begriffe aufgenommen habe (vorher waren es nur zwei). Die einheitliche, vereinfachte Anwendung der Begriffsklärungsseiten (egal ob nur zwei oder mehr Begriffe existieren) ist eine deutliche Vereinfachung in der Handhabung und macht die Arbeit in der PP für alle leichter und macht eine nachträgliche Anpassung überflüssig, da schon alles richtig verlinkt ist. Die Beibehaltung eines Redirect auf die Begriffsklärungsseite ist ein "Notnagel", der immer dann zum Tragen kommt, wenn der Begriff ohne Zusatz verlinkt wird. Der Hinweis auf den jeweiligen Artikelseiten lautet ja auch nicht ohne Grund "Die Einträge sollen sich auf eine stichwortartige Definition beschränken und pro Bedeutung sollte nur ein Artikel mit einem eindeutigen Namen verlinkt sein. Falls du von einem anderen Perrypedia-Artikel hierher gelangt bist, geh bitte dorthin zurück und ändere den Verweis, dem du gefolgt bist, auf den korrekten Artikel aus der obigen Liste."

Dazu kommt, das meine Festsstellung "Eine Begriffsklärungsseite ist kein Artikel" sich mit der Festlegung hier deckt. Dazu kommt noch der Hinweis hier: "Es ist aber auch erlaubt, alle tatsächlichen« Artikel mit Zusätzen zu versehen und die Begriffsklärungsseite ohne Zusatz zu schreiben." Hier besteht Änderungsbedarf! Durch Deine erneute Änderung ist Tanwander ein Artikel und gleichzeitig eine Begriffsklärungsseite. Dies beisst sich aber mit der Anmerkung, die über dem Absatz steht: "Anmerkung: Auf Begriffsklärungsseiten sollte nur durch die Begriffsklärungsverweise der betroffenen Artikel verlinkt werden. Wird z.B. in einem Artikel wie Perry Rhodan der Name Thora da Zoltral erwähnt, so wird, wenn die Person gemeint ist, direkt auf den Artikel zur Person verlinkt. Wenn man eine Begriffsklärungsseite anlegt, sollte man mit der Funktion »Links auf diese Seite« sich alle Artikel anzeigen lassen, die auf die Seite verlinken und die Links in diesen Artikeln entsprechend korrigieren."

Dies habe ich konsequent umgesetzt! Ich habe sogar Deinen Einwand bzgl. eines Redirects für den Begriff ohne Zusatz aufgegriffen und umgesetzt, um Dir entgegenzukommen. So wird's einem gedankt!

Wenn wir hier also noch immer widersprüchliche Festlegungen hinsichtlich Artikel/Begriffsklärungsseiten haben bzw. die 2-Artikel-Ausnahme in ihren Nachteilen nicht vollständig durchdacht ist, erwarte ich zuerst einmal eine sachliche Diskussion/Kontaktaufnahme, bevor Du meine Arbeit in den Sand setzt.

Du hast gerade ca. 35 min meiner Arbeit sinnlos vernichtet. Ich nenne das Mobbing! --GolfSierra 20:40, 19. Jul. 2011 (CEST)

@GolfSierra Die Argumentation bzgl. der Zukunftsicherheit deiner Änderung geht mir etwas zu weit. Unter der Hilfe zu Begriffsklärung steht eindeutig, dass bei nur zwei Begriffen keine Begriffsklärungseite notwendig ist. Nach deiner Argumentation brauchen wir diese Regelung nicht, da jeden Moment eine weiterer Begriff auftauchen kann. Ja, so kann argumentiert werden! Leider steht in der Hilfe genau das Gegenteil. Die Änderung von Christian ist formal gerechtfertig. Dass der Artikel Tanwalzen nun eine Begriffklärung und ein Artikel ist, stimmt nicht. Tanwalzen gehört nicht zur Kategorie Begriffsklärung. Auch das Verschieben von Tanwalzen nach Tanwalzen (Person) entsprach nicht den Regeln. Es soll der Artikel ohne Zusatz verwendet werden, der am häufigsten verwendet wird. In unserem Fall ist das aber Tanwalzen selbst gewesen.

Ich muss leider sagen, Du hast 35 Minuten deiner Zeit suboptimal eingesetzt. Wenn Du nur die beiden Artikel Tanwalzen und TANWALZEN (Raumschiff) mit dem Verweis versehen hättest, wäre alles bestens gewesen. --Poldi 21:38, 19. Jul. 2011 (CEST)

Liebt Poldi, dann lies Dir mal mit Verstand die von mir aufgezeigten Quellen durch.

1. Eine Begriffsklärungsseite ist kein Artikel: Siehe hier. Somit sollte es auch eine durchgängige, eindeutige Trennung von Artikelbezeichnungen und Bezeichnungen von Begriffsklärungseiten geben. Artikel haben entweder keinen Zusatz oder (Person), (Raumschiff) etc. und Begriffsklärungseiten heißen (Begriff) (Begriffsklärung).

Eine Begriffsklärungsseite ist also ein Nicht-Artikel. Ergo enthält sie keine Informationen zu einem Begriff, sondern eine Auflistung der Artikel, die zu diesem Begriff existieren.

2. Es gilt das Prinzip der Verlinkung eines Begriffes in einem Artikel auf den Artikel, der die Informationen enthält: "Anmerkung: Auf Begriffsklärungsseiten sollte nur durch die Begriffsklärungsverweise der betroffenen Artikel verlinkt werden. Wird z.B. in einem Artikel wie Perry Rhodan der Name Thora da Zoltral erwähnt, so wird, wenn die Person gemeint ist, direkt auf den Artikel zur Person verlinkt." Es wird also nicht von einem Artikel auf eine Begriffsklärungsseite verlinkt! Die 2er-Regel bricht diesen Grundsatz!

3. Bezüglich der von mir angesprochenen Zukunftssicherheit: Du schreibst: "Ja, so kann argumentiert werden! Leider steht in der Hilfe genau das Gegenteil." Und was bitte hält uns davon ab, das zu ändern? Warum wird mein Argument komplett ignoriert? Warum sträubt sich hier jeder, die PP zu verbessern und bisherige Regelungen kritisch zu überdenken? Habe ich mit meinem Argument etwas unrecht? Ich habe das Beispiel A-3 angeführt, nur um den Fall mal eben zu demonstrieren. Das ist doch nicht aus der Luft gegriffen! Und so gibt es jetzt schon viele Begriffe, die noch nicht mit allen Bedeutungen/Artikeln abgebildet wurden! Das mag in den Anfängen der PP so richtig gewesen sein, aber was spricht denn dagegen, das Verfahren neu zu überdenken und zu verbessern? Ignoranz? "Haben wir schon immer so gemacht"? Oder was?

4. Du schreibst: "Tanwalzen gehört nicht zur Kategorie Begriffsklärung". Absolut richtig, es ist ein Artikel(!) über den High Sideryt Tanwalzen, und damit muss er Tanwalzen (Person) heißen. Denn Begriffsklärungsseiten enthalten nur Links auf andere Artikel, siehe 1.! Dazu gehört dann ein Redirect Tanwalzen als Auffanglösung für unpräsise Verlinkungen (die man im nachhinein ändern soll, siehe den Text aus dem Hinweis "Falls du von einem anderen Perrypedia-Artikel hierher gelangt bist, geh bitte dorthin zurück und ändere den Verweis, dem du gefolgt bist, auf den korrekten Artikel aus der obigen Liste"). Genau darum geht es doch! Das setzt doch einen Redirect als Auffanglösung voraus! Und auch deshalb müssen Begriffsklärungseiten zusätzlich zum Redirect angelegt werden, und keine Seiten, wo der 'meistverwendete Begriff' ohne Zusatz gleichzeitig die Begriffsklärungsseite ist. Hier ein solches Beispiel, wie man es nicht machen sollte. Das kann man sauberer mit einem Redirect lösen, und die Begriffsklärungsseite heißt dann auch richtig Ararat (Begriffsklärung).

5. Wie immer, meldet sich der, den's auch betrifft, nicht. Aber das kenn ich ja schon.

6. Also Poldi, wie gehen wir diesen inkonsistenten und inkonsequenten Schlamassel an? Diskussion? Hatten wir schon (ich befürchte nur, es hat kaum einen interessiert bzw. meine Argumente wurden nicht verstanden oder stumpf ignoriert, kenn ich auch schon). Meinungsbild? Da habe ich schlechte Erfahrungen gemacht, weil mir hinterher wieder jemand Manipulation unterstellen wird, wenn ich mich mit den Argumenten meiner Kontrahenten auseinandersetze. Mach mal 'nen Vorschlag, Dich halte ich für denjenigen hier in der Truppe, der sich noch am objektivsten äußert. Danke dafür ! --GolfSierra 22:30, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nachklapp: Um Dir die derzeitige Unlogik mal aufzuzeigen, hier zwei Bespiele: Eins und Zwei. Bitte beantworte mir jetzt die Frage, warum Ares mit dem Zusatz (Begriffsklärung) in der PP steht, und Atlantis nicht? Ist doch völliger Unsinn! --GolfSierra 22:55, 19. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, GolfSierra. M.E. hat Christian völlig richtig gehandelt, ich war auch kurz davor es rückgängig zu machen. Ob das sinnig oder unsinnig ist, ist nun mal Geschmackssache. Mein Geschmack ist deine Lösung nicht. Ich kann auch nicht nachvollziehen, dass es eine insgeheime Mehrheit für deine Lösung gäbe. Defacto sind bisher die Meinungsäußerungen mehrheitlich für die alte Lösung. Daran hat sich jeder zu halten, ob dies nun seiner Meinung entspricht oder nicht. Auch für mich gibt es Regelungen hier, die würde ich gern anders sehen. Aber shit happens. Bei in deinen Augen irrigen Regelungen und bei in meinen Augen irrigen Regelungen. --Ebbelwain 23:56, 19. Jul. 2011 (CEST)

75.000 Edits

Meinen Respekt! --Ebbelwain 00:58, 2. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank !! :-) --Christian Regnet 08:17, 2. Jul. 2011 (CEST)

Tatsächlich: Sehr beeindruckend! --JoKaene 08:51, 2. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich sind es ja noch rund 450 mehr ... ;-) --Christian Regnet 09:03, 2. Jul. 2011 (CEST)

Dann versuchen wir mal, bei 100.000 pünktlich zu sein. :-) --JoKaene 09:11, 2. Jul. 2011 (CEST)

:-) Das dauert ja noch ein wenig... --Christian Regnet 09:12, 2. Jul. 2011 (CEST)

Glückwunsch auch von mir. Jetzt solltest Du nur noch etwas an der Kommunikation arbeiten, dann ist's perfekt ! ;_) --GolfSierra 10:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

Christian, es reicht !

Ich möchte Dich daraufhinweisen, dass Deine Meinung nicht alleinseligmachend ist. Wenn Du in einer Detailfrage oder Sichweise eines Aspektes anderer Meinung bist, nutze bitte die Diskussionsseite des Artikels, so ich ich das auch mache, um Deine Argumentation vorzubringen. Was soll das werden ? Ein Schlagabtausch ?? Wer den lezten Edit macht, hat recht und gewonnen ? --GolfSierra 23:06, 8. Jul. 2011 (CEST)

Anmerkung: Zum Hintergrund, siehe die Versionshistorie und die Diskussion zum Begriff Linearantrieb.--Christian Regnet 14:45, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nachgehakt

Hallo Christian, ich gehe davon aus, dass Du diesen Verbesserunsgvorschlag gesehen hast. Leider hast Du Dich nicht zu diesem Verbesserunsgvorschlag geäußert, weder positiv noch negativ. Ich möchte gerne erfahren, warum das so war, deshalb frage ich jetzt nach. --GolfSierra 17:13, 13. Jun. 2011 (CEST)

PR Comics

Hallo Christian, bitte verlinke keine Begriffe, die ausschließlich in den Comics auftauchen. Die Comics sind nicht-kanonisch, und einige Namen/Begriffe tauchen nur in den Comics auf, meist auch nur einmal, so dass sich eine Verlinkung erübrigt. --GolfSierra 11:01, 28. Mai 2011 (CEST)

Also ich würd eigentlich schon verlinken - bloß sollte man da ein (Comic) dranhängen. --Thinman 11:10, 28. Mai 2011 (CEST)

OK, Comics sind nicht Kanon. Aber wir können doch trotzdem Artikel zu nur in Comics vorhanden Begriffen anlegen? Wenn wir mit einer entsprechenden Anmerkung den Leser auf den fehlenden Kanon hinweisen, sollte es auch verständlich sein, oder? --Poldi 11:12, 28. Mai 2011 (CEST)

Das ist ein Bruch mit den Vorgaben hier. Wozu wird die Unterteilung in kanonisch und nicht-kanonisch gemacht, wenns's dann doch egal ist ? Dazu kommt noch, dass so Artikel entstehen, die kaum Inhalt haben, weil es nur die eine Quelle, das eine Heft gibt, in der der Begriff auftaucht. Was wollt ihr denn über das Raumschiff USO 7 schreiben ? Und kommt mir nicht mit dem Argument, dass irgendwann, irgendwo vielleicht doch noch etwas dazu in der PR-Serie geschrieben wird ;-) --GolfSierra 11:14, 28. Mai 2011 (CEST)

Kanonisch heißt, diese Information aus dieser Quelle ist verlässlich. Diese Information kann dazu dienen, weitere Informationen abzuleiten ohne zu einem Widerspruch zu führen. BTW Unter Kanon steht auch: »Um es deutlich zu machen: diese Seite soll Perrypedianauten und Lesern der Perrypedia als Orientierungshilfe dienen und darf keineswegs als verbindliche Festlegung verstanden werden.« Ob es sich immer lohnt einen Artikel anzulegen, muss jeder für sich selbst entscheiden. Diese Diskussion hatten wir aber auch schon an verschiedenen Stellen ;-) --Poldi 11:25, 28. Mai 2011 (CEST)

Habe (kopfschüttelnderweise) die Verlinkung wieder hergestellt. Ich erinnere mich, dass vor kurzem ein Beitrag geändert worden war, nachdem der User eine nicht-kanonische Quelle benutzt hatte.

@Poldi: Ist das jezt so zu verstehen, das grundsätzlich alle Quellen (ob kanonisch oder nicht) für Artikel in der PP herangezogen werden können/dürfen, Hauptsache, sie werden z.B. mit dem Zusatz Comic versehen ? Ich verstehe die Unterscheidung kanonisch/nicht-kanonisch jetzt auschließlich im Zusammenhang mit der Festlegung der Hauptquelle, falls widersprüchliche Angaben gemacht wurden. --GolfSierra 12:57, 28. Mai 2011 (CEST)

So habe ich es verstanden. Wir haben auch Artikel aus Kurzgeschichten oder sonstigen Veröffentlichungen. Solange es etwas mit Perry Rhodan zu tun hat, können wir einen Artikel daraus machen. Wichtig ist nur, dass der Artikel als nicht kanonfähig gegenzeichnet wird. Ich persönlich würde es mit einem entsprechenden Vermerk machen und nicht mit dem Zusatz Comic. Bei Artikel, die auch im Kanon vorkommen, geht das ja nicht und hier können die Informationen aus dem Comic ja als Anmerkung mit einfließen. --Poldi 13:21, 28. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Klärung - wieder was gelernt ;-) Könnte der Hinweis vielleicht auch als Kopfzeile eingefügt werden? Wäre mein Vorschlag, dann brauchen wir aber eine einheitliche Vorlage. -GolfSierra 13:52, 28. Mai 2011 (CEST)

Für frühere Diskussion zum Thema siehe Diskussion:Perry_Rhodan - The Adventure#Kanon-Probleme, oder alles auf der Seite Perrypedia_Diskussion:Kanon. Beispiel-Artikel: Ulan Soso.

Zwecks Kennzeichnung siehe z.B. Kategorie:Comic-Handlung und Kategorie:Spiele-Handlung. Das mit dem Zusatz (Comic) war mir übrigens neu.

Kurzgeschichten sind ein interessanter Punkt. Vermute Sachen wie Stellaris (Serie) werden als Primärquelle Kanon (irgendwo am Ende der Liste) gesehen, steht halt nur nirgends auf der Hilfeseite?

Persönliche Meinung:

Nicht-Kanon ist nicht Kanon. Irgendwie spricht aber nichts gegen Artikel zu Begriffen, die nur in Comics / Spielen / etc. vorkommen, wenn sie was mit Perry Rhodan zu tun haben. Dann sollten die Comics aber einfach unter "Primärquellen: eingeschränkter Kanon" aufgenommen werden. Hat aber vermutlich seinen Grund, warum sich die Di'akir-Comics dort wiederfinden, die restlichen Comics im Unterschied dazu aber explizit als Nicht-Kanon aufgeführt werden? Die Unterscheidung macht meiner Meinung nach wenig Sinn, wenn alles was Nicht-Kanon ist genau so behandelt wird wie "Primärquellen: eingeschränkter Kanon". Vielleicht einfach mal wieder eine Hilfeseite, die Überarbeitung vertragen könnte. ;-) --NAN 16:12, 28. Mai 2011 (CEST)

Hi Nan. Deine Auffassung von nicht Kanon war bis zu dieser Diskussion auch meine, und ich bin auch über die unterschiedliche Auslegung der Comics als Quellen gestolpert. Für mich war bisher ein PR Comic keine Quelle für die PP, d.h. in der Umsetzung fänden keine Begriffe aus einem PR Comic als Artikel Eingang in die PP - das ist jetzt aber durch Poldi relativiert worden. Ich kann mit der (neuen) Regelung auch leben, nur gibt es für Artikel wie z.B. das erwähnte Raumschiff USO 7 oder auch den Asteroiden Pollux kaum Details, mit denen sich sinnvollerweise ein Artikel erstellen ließe - es ist einfach nicht genug Stoff da. Aber das ist wohl wieder nur meine alleinige Sichtweise... ;-) --GolfSierra 20:59, 28. Mai 2011 (CEST)

Hi GolfSierra. Mach einfach einen Listeneintrag draus und einen passenden Redirect dazu. Da hatte ich anfangs auch so meine Probleme mit, aber jetzt finde ich diesen Lösungsweg recht geschmeidig. --LaLe 22:53, 28. Mai 2011 (CEST)

Meinungsbild

Hi Christian. Habe das Meinungsbild geändert und die anderen, die bereits ihr Votum abgegeben haben, entsprechend informiert. Sorry für die Verwirrung... --Ebbelwain 23:09, 23. Mai 2011 (CEST)

Danke, kein Thema.--Christian Regnet 23:22, 23. Mai 2011 (CEST)

Fortführen der Diskussion

Hallo Christian, ich hab mal meinen Kommentar zur neuen Hilfeseite:Begriffklärung abgegeben. Schau bitte auch noch mal drüber und gibt uns dein Feedback. Danke! --Poldi 21:22, 27. Apr. 2011 (CEST)

Begriffsklärung

Hallo Christian, kannst Du bitte mit den Änderungen an den Begriffsklärungen warten, bis wir uns bzgl der neuen Vorgehensweise einig sind. Danke! --Poldi 11:13, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hi Poldi. Es hat sich doch gegenüber der alten Version vom Sinn her nichts geändert, oder?--Christian Regnet 11:15, 24. Apr. 2011 (CEST)

Es ist mehr eine Frage der Höflichkeit als der Sachlichkeit ;-) Bis jetzt hat die Gemeinschaft noch nicht zu NAN Vorschlag genickt. Aber deiner Antwort entnehme ich, dass Du mit NANs neuer Hilfeseite einverstanden bist. --Poldi 11:35, 24. Apr. 2011 (CEST)

Naja, angesichts des Tones wie exakte Antworten auf die Frage nach Verbesserungsvorschlägen abgebügelt werden, ist es hier mit der Höflichkeit nicht weit her.... Einverstanden bin ich nicht so ganz, vorher fand ich es irgendwie übersichtlicher, da muss noch gefeilt werden... Wobei das ganze Thema mit der Begriffsklärung natürlich daran krankt, dass die ganz alte Version teilweise unverständlich war, und schlicht ignoriert wurde. Angesichts der vielen ähnlichen Begriffe, die in die Begriffsklärungen eingebaut wurden, wäre es fast sinnvoll eine Kategorie Ähnliche Begriffe zu schaffen - analog zur Begriffsklärung. Das erscheint mir aber als zu viel Bürokratie. Wenn allerdings alle auf die Vorschläge bei der Sucheingabe achten und diese nutzen, geht es noch so.--Christian Regnet 11:47, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wie wäre es hier mit einem Statement von Deiner Seite? So als Beteiligter? --GolfSierra 17:36, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ob das einen Mehrwert hat?--Christian Regnet 18:17, 24. Apr. 2011 (CEST)

Zumindest ist es besser, sich über die unterschiedlichen Perzeptionen auszutauschen, anstatt schweigend und mit der Faust in der Tasche weiterzuwursteln. Nachdem Du Deinen Standpunkt erläuterst hat, hat auch NAN seinen Standpunkt detailierter darstellen können, weil er nun Deine Argumentation nachvollziehen kann - das ist es, was in den Diskussion immer wieder zu kurz kommt.

Ich möchte noch kurz zwei Bemerkungen von Dir kommentieren. Zitat 1:

Was ich interessant finde: GolfSierras Änderung in der Hilfe vor der breiten Zustimmung der Nutzer ist anscheinend akzeptabel, meine dagegen nicht.

Bitte vergleich nicht Äpfel mit Birnen. Meine Änderung von heute 12:21 Uhr (und es gibt auf der besagten Hilfeseite nur die eine) war eine rein kosmetische, die die Aussage der Hilfeseite in keinster Weise verändert hat. Zitat2:

Zudem wird die Änderung der Hilfe durch NAN mit Danksagungen abgegolten, meine Änderung vor einigen Wochen in der ich die Hilfe komplett überarbeitet hatte, hat aber noch keinen interessiert, ja der böse Christian kommt sogar in den Verdacht wahrscheinlich wieder gleich mit der Vandalismus-Keule zuzuschlagen.

Interessant, dass Du die durch Deine mangelnde Kommunikation selbst erzeugte Kritik als Bestätigung für ein nichtvorhandes Klischee benutzt (..der böse Christian...). Niemand hält Dich hier für den bösen Christian, alle honorieren Deinen Arbeitseifer. Doch sollte Dir langsam einmal bewußt werden, dass sich seit Bestehen der PP immer wieder andere Mitarbeiter über Deine Alleingänge und Deine fehlende Bereitschaft, Dich abzusprechen, beklagt haben. Man muss sich nur die diversen Diskussionen ansehen, die bereits geführt und archiviert wurden. Du hast dadurch auch schon einige Mitglieder nicht nur motivationsmässig ausgebremst, sondern auch schon den einen oder anderen zum verlassen der PP gebracht. Ich schreibe das hier so deutlich, damit wir nicht um dem heißen Brei herumreden und Du glasklar verstehen kannst, was ich meine. Ist es Dir bitte möglich, diese Art Kollateralschäden zukünftig zu vermeiden? Mir ist persönlich jedenfalls ein alter Hase mit Namen Christian Regnet, der keine Alleingänge startet, wesentlich lieber als ein Christian Regnet, der sich im Zweifelsfall abschottet und allein weiterbastelt. Ich wünsche Dir noch ein frohes Osterfest. --GolfSierra 22:40, 24. Apr. 2011 (CEST)

Danke, hatte ich. Wenn du schon eine angeblich massive fehlende Bereitschaft zur Absprache/Kommunikation ansprichst, dann wollen wir doch auch mal klar darstellen, dass du derjenige warst, der die Diskussionsbeiträge anderer auf seiner Diskussionsseite nicht gelten lassen wollte, diese kurzerhand löschte und sich die Freiheit nahm dies auch zukünftig zu tun. So kann man eine fehlende Bereitschaft zur Absprache auch dokumentieren. Dazu fällt mir Johannes Kommentar ein: Zitat: OK, soviel zum Thema »manche können nicht kommunizieren«. --Johannes Kreis 13:03, 14. Sep. 2010 (CEST). Was die angeblichen Kollateralschäden betrifft: Ich habe noch niemanden schreiben sehen, dass er explizit wegen mir die PP verlassen hat. Wenn es doch so sein sollte: Wer die Hitze der Diskussion mit anderen nicht verträgt, hat in der Küche bekanntlich nichts zu suchen. Hier arbeiten sehr viele User, die alle im Alleingang extrem engagiert und hochwertig schreiben oder Änderungen vornehmen. Ich glaube auch kaum, dass sie sich von mir "vertreiben" lassen würden, nur weil ich wiederum engagiert meiner "Arbeit" nachgehe. Soll ich mich nun auch über deren Alleingänge beklagen? Aber wir können natürlich auch über jedes Fitzelchen Text endlos lange Diskussionen führen... Solche Diskussionen führen dann genauso wenig zu einem Ergebnis wie diese.--Christian Regnet 08:28, 14. Mai 2011 (CEST)

Hallo Christian, ich hatte ehrlich gesagt auch keine andere Antwort von Dir erwartet. Du kapierst es halt nicht. Bulldozer Regnet macht weiter wie bisher, und wer nicht zur Seite geht ist selber schuld (Wer die Hitze der Diskussion mit anderen nicht verträgt, hat in der Küche bekanntlich nichts zu suchen, um Dich zu zitieren). Trotzdem Danke für Deinen anhaltenden Arbeitseifer, es ist im Augenblick das Positivste, das mir bei Deinem Namen einfällt. Schönes Wochendende. --GolfSierra 09:18, 14. Mai 2011 (CEST)

Deine Änderung im Traversan-Zyklusportal

Hi Christian, ich kann nachvollziehen, dass du alle Raumschiffsklassen und -typen von Raumschiffe nach Technik verschoben hast. Ging mir ursprünglich auch so. Allerdings sind Raumschiffstypen, Raumschiffsklassen und Raumstationen Unterkategorien der Kategorie Raumschiffe - siehe Perrypedia:Liste aller Kategorien. Daher habe nicht nur ich, sondern auch NAN in den von ihm bearbeiteten Zyklusportalen, dies entsprechend unter Raumschiffe einsortiert. Entweder müssen wir die Überschriften in den Zyklus-Portale klarer formulieren oder uns an die Kategoriereihenfolge halten. Mir wurscht. Nur so oder so. --Ebbelwain 23:09, 19. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, aber es sind nur Unterkategorien. Da müsste die Überschrift genauer gefasst werden. Ggf. würde ich auch befürworten die Kategorien anzupassen. Wenn ich "Raumschiffe" suche, dann erwarte ich eigentlich die Namen, analog zu "Personen". Spezifikationen von Raumschiffen etc. gehört eher zu Technologie.--Christian Regnet 23:17, 19. Apr. 2011 (CEST)

So wie ich dass sehe, ist überwiegend bei Raumschiffen nur der Name zu lesen, alles andere rangiert unter Technologie.--Christian Regnet 23:20, 19. Apr. 2011 (CEST)

BTW: Der Aufbau der Portale ist auch nicht an die Kategorien gekoppelt. Das läuft unabhängig davon. --Christian Regnet 23:22, 19. Apr. 2011 (CEST)

Dann sollten wir das in Raumschiffe und Raumstationen verändern und unter Technologie eine kleine Erläuterung ohne Raumschiffe und Raumstationen setzen. Schau mal hier: Portal "Traversan" (Zyklus). Die Aufteilung der Portale ist zumeist schon an die Kategorien gekoppelt - aber nicht immer. Sollte aber, finde ich. --Ebbelwain 23:27, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ja, der Zusatz zu Raumschiffe sieht gut aus, bin ich dafür! Das "ohne Raumschiffe und Raumstationen" ergibt sich aber dann automatisch. Eine Koppelung an die Kategorien ist nicht so sinnvoll. Wenn wir nur die grobe Unterteilung der Kategorien nehmen, ist es nicht so weit aufgegliedert wie jetzt. Wenn wir die feinere Aufteilung der Kategorien nehmen, erschlägt Dich die Liste...... Bislang habe wir nur Änderungen, d.h. Aufspaltungen, vorgenommen, wenn es dringend erforderlich war. Ich denke die von dir vorgeschlagenen Anpassung reicht da erst mal aus.--Christian Regnet 23:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

Kursiv oder nicht

OK, die Vorlage gibt das so her, und entspricht auch dem Vorbild der Wikipedia. Auf den Seiten von Begriffserklärungen werden in der PP jedoch auch die einzelnen Begriffe in kursiver Schrift hervorgehoben, während das in der Wikipedia nicht der Fall ist. Also auch ändern? Wäre nur konsequent. Ich finde jedoch, dass die kursive Hervorhebung der Lesbarkeit dient. --GolfSierra 17:27, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nö, ich bin dafür das so zu lassen. Bei dem Einzeiler der Querverweise braucht es keine Kursivschrift. Bei der Auflistung auf der Begriffsklärungsseite stimme ich dir zu, da dient die Kursivschrift deutlich der Lesbarkeit.--Christian Regnet 17:31, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ist zwar nicht konsequent, aber dann lassen wir es eben so. Was in der PP wird schon konsequent umgesetzt? --GolfSierra 19:02, 16. Apr. 2011 (CEST)

Fehlende Daten Traitank

Hallo Christian, zu dem Artikel hattest Du die o.a. Kategorie gesetzt. Qualität und Quantität der fehlenden Daten vermag ich nicht zu beurteilen. Fehlt da mehr als ein, zwei Sätze zu dem einen benannten Traitank und ein bißchen Flavortext zur Geschichte vor 60. Mio. Jahren? --LaLe 07:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hi LaLe. Genau das. :-) --Christian Regnet 18:57, 15. Apr. 2011 (CEST)

offene Diskussion

Hallo Christian, hier ist eine Diskussion seit langer Zeit noch offen. Ich hab jetzt den Fall Hwltysch-Pan. Nach der jetzigen Definition müsste er aus der Kategorie Taschenbuch-Handlung raus, was ich aber unglücklich finde. Warum gibt es die Formulierung »ausschließlich« bei der Kategoriebeschreibung? --Poldi 12:27, 13. Mär 2011 (CET)

Hi Poldi, die Formulierung gibt es zum einen, um den Kategorien-Overkill am Ende von Artikeln zu vermeiden, falls das Objekt des Artikels auch in einem Zyklus auftaucht. Zum anderen kann man so auch die Artikel herausfiltern und auffangen, die sich mit Dingen oder Personen befassen, die komplett zyklusunabhängig sind, und so eigentlich nicht zuordenbar wären. Quasi ist es ein Sammelbecken für Eigenkreationen der Autoren, die keinen Einzug in die Serie fanden.--Christian Regnet 12:41, 13. Mär 2011 (CET)

Ich würde die Ausschließlichkeit für Begriffe der TB, die nicht in den Heftzyklen vorkommen bevorzugen. Denn z.B. hier sind die entsprechenden Planetenromane dem Zyklus zugeordnet. Die Begriffe demnach ebenfalls. Es ergibt keinen Zusatznutzen, wenn man weiß, dass sie zusätzlich in der Kategorie Kategorie:Taschenbuch-Handlung vorkommen. Aus der Quellenangabe wird es sowieso ersichtlich. – Evtl. erscheint es sinnvoll im Überblickkasten der Planetenromane unter "Bezug" den passenden Zyklus anzugeben? --Zapp 23:00, 13. Mär 2011 (CET)

Ich habe auch schon seit längerem daran gedacht, die jeweilige Zykluszuordnung bei den Planetenroman-Listen anzugeben, allerdings erschien mir das Ganze mit einer zusätzlichen Spalte in der Vorschau immer sehr gedrängt und optisch nicht ansprechend. Unter Bezug würde ich den Zyklus nicht angeben, da die Zuordnung zu einem bestimmten Roman spezieller und damit eindeutiger ist. Und eine weitere Unterteilung der Bezugsspalte sah auch nicht so toll aus. Die Ausschließlichkeit der zyklusfremden Begriffe sollte ja mit der Kategorie erreicht werden. Oder verstehe ich dich da falsch? Die Planetenromane habe ich dem MdI-Zyklus zugeordnet, weil sie thematisch unmittelbar mit diesem zusammenhängen. So sollte es eigentlich bei allen Zyklen sein, da die Planetenroman ja letztlich dazu genutzt wurden, offene Handlungsfragen zu klären, bzw. beliebte Figuren weiterleben zu lassen.--Christian Regnet 23:52, 13. Mär 2011 (CET)

Zusätzliche Spalte ist nicht nötig. "Bezug" gibt es schon bei einigen. Die Angabe eines Romans und/oder Zyklus würde sich nicht ausschließen, eher ergänzen. Und ja: Ausschließlichkeit bei"TB-Handlung". Insgesamt gleicher Meinung. --Zapp 00:53, 14. Mär 2011 (CET)

Handlungsjahr 3480

Hallo Christian, teile der Handlung aus PR 764 stammen aus dem Jahre 3480. Ist somit 3480 ein Handlungsjahr nach unserer Definition und Teil des Aphilie-Zyklus? --Poldi 12:47, 25. Feb. 2011 (CET)

Hi Poldi! :-) Hmmm, ist fast so ein Grenzfall. Ich würde aber meinen, dass es kein Handlungsjahr ist und nicht zum Zyklus gehört. Wenn die Zeiträume so weit auseinanderliegen, würde ich erst dann ein Handlungsjahr annehmen, wenn zu diesem Zeitpunkt Essentielles für den Zyklus stattfindet, wie z.B. die unfreiwillige Zeitreise der CREST III oder die Zeitreise der JULES VERNE.--Christian Regnet 20:18, 25. Feb. 2011 (CET)

Wichtiges für den Zyklus war nicht dabei. Die DREADFUL ist abgestürzt, mehr war nicht. Ok, dann schließe ich mich deiner Meinung an. --Poldi 20:24, 25. Feb. 2011 (CET)

Redirect

Wofür hast Du die Redirects erstellt ? --GolfSierra 19:31, 12. Feb. 2011 (CET)

Um auf die Begriffe zu verweisen.--Christian Regnet 19:40, 12. Feb. 2011 (CET)

Aha. Du fügst einem Text ein paar neue Begriffe hinzu, auf die Du dann auf einer anderen Seite in Form von Redirects hinweist. Wozu der Aufwand ? Wie schon geschrieben, ist das doch völlig überflüssig. --GolfSierra 19:50, 12. Feb. 2011 (CET)

Das sehe ich nicht so. Der ursprüngliche Text sprach lediglich von Verbindungssträngen, tatsächlich handelt es sich aber lt. Romantext um Schienenen und Kabel. Da Schienen im Unterschied zu Kabeln gemeinhin weniger flexibel sind, und dies auch im Roman seinen Niederschlag fand, handelt es sich um zusätzliche Informationen. Und es geht in diesem Projekt darum, möglichst alle Informationen der Romane zu erfassen. Somit sind die Begriffe und der Verweis auf sie nicht überflüssig.--Christian Regnet 19:57, 12. Feb. 2011 (CET)

Gekauft, gute Begründung. Danke ! ;-) --GolfSierra 12:55, 25. Feb. 2011 (CET)

Grek-1 Frage

Hallo Christian, betreffend des Grek-1 im Hauptpersonenkasten von PR 288 - dort als "Befehlshaber der Maahks" bezeichnet - bin ich jetzt unsicher geworden, welcher Grek-1 da gemeint sei könnte: der von Grek-1, der auf Seite 9 genannt wird (im Hauptpersonenkasten von PR 287 ausdrücklich als Regierungschef bezeichnet), aber sonst im Heft keine Rolle mehr spielt, oder der Admiral von Seite 21f, der ein paar salbungsvolle Worte an Rhodan richtet und die Abschirmflotte Betanebel kommandiert, oder der von Seite 27 (wieder ein Oberkommandierender und Admiral), der die 35000 Maahk-Raumer befehligt, die den Terranern beistehen? Die wichtigste Funktion im Handlungszusammenhang des Heftes hat eigentlich der von Seite 27, obwohl der dann auch nicht mehr erwähnt wird (wenn ich es nicht übersehen habe). Was meinst Du? --NikNik 19:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Hi NikNik, hihihi, nach deiner Änderung habe ich da auch lange drüber gegrübelt..... :-) Meiner Meinung nach ist die Bezeichnung im Personenkasten von PR 288 als Plural zu sehen, der alle drei Grek-1 umfasst. Ok, das hilft jetzt nicht wirklich weiter. Ich würde daher auch auf den Admiral mit Gefühlsaufwallung von Seite 21 verlinken, da dieser den größten Anteil hat. Jetzt müsste man nur noch einen Artikelnamen für den Grek-1 von Seite 27 finden.--Christian Regnet 19:25, 16. Jan. 2011 (CET)

Hi Christian, danke für dein rasches Feedback. Werde beim Artikel noch eine Anmerkung betreffs Hauptpersonenkasten hinzufügen, damit es nachvollziehbar ist :-) --NikNik 21:24, 16. Jan. 2011 (CET)

Gerne. :-) Gute Idee...--Christian Regnet 21:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Die Grekchen-Frage macht mich auch ganz kirre. Es sind noch ca. 50 Grek-1 auf die Grek-1-Begriffsklärung verlinkt. Wären diese nicht besser auf Grek-1 (Titel) zu verändern, oder bekommt jeder einen Beinamen, oder sind sie schon bekannt, oder wollen sie erst bekannt werden, oder grummel, grummel ... --Zapp 22:41, 16. Jan. 2011 (CET)

Oh, habe ich noch gar nicht gesehen.... Eigentlich sollte jeder einen aussagefähigen Beinamen bekommen, anhand dessen er dann einen Artikel bekommt. Wenn alles auf Grek-1 (Titel) verlinkt wird, ist ja nichts gewonnen... Ich gucke mal, was ich verlinken kann...--Christian Regnet 22:49, 16. Jan. 2011 (CET)

Zur Unterscheidung der einzelnen Greks setze ich in der ET immer eine Jahreszahl und ggf. einen Ort (Planet, System, Raumschiff o.ä.) dazu. Beispiele: Grek-1 (2405; Forril-Station) oder Grek-1 (2436; Gleam). Gemeinsam mit den obligatorischen Quellenangaben ist die Identifizierung eindeutig. --Heiko Langhans 17:01, 2. Feb. 2011 (CET)

Nochmal Grek 1

In Die Endlose Armada (Zyklus) gibt es Grek 1 in PR 1141 und Grek I in PR 1195. Sind wohl zwei verschiedene? --Zapp 23:24, 13. Mär 2011 (CET)

Stop

Bevor Du alles änderst, lies die Antwort auf meiner Diskussionseite. --JoKaene 10:51, 15. Jan. 2011 (CET)

Wo platzieren

Hallo Christian, ich möchte gerne das auf der Hauptseite platzieren:

Die Perrypedia auf dem Weltcon 2011! Wer mit machen will, kann sich bis zum 23.01. hier an der Gestaltung unseres Auftritts beteiligen.

Was meinst du, wo der geeignetste Platz wäre? --Poldi 22:34, 10. Jan. 2011 (CET)

Hmm, am besten an Stelle des Weihnachts-, bzw. Ostergrußes. Da ist es am augenfälligsten. Das Format stimmt ja schon mal.--Christian Regnet 22:36, 10. Jan. 2011 (CET)

DRUSUS

Hast recht, habe die Zwanzigtausend auf derselben Seite überlesen. Well done ! ;-) --GolfSierra 17:54, 9. Jan. 2011 (CET)

Dein Standpunkt ?

Ich sehe, dass Du Dich ohne Extraeinladung nicht an dieser Diskussion beteiligen wirst. Hier als ist die Einladung. --GolfSierra 15:29, 31. Dez. 2010 (CET)

Dein Standpunkt ? (Fortsetzung von 2010)

Christian, leider hast Du Dich auch auf meine direkte Nachfrage nicht an dieser Diskussion beteiligt. Du änderst fleißig an dem von mir erstellen Artikel herum, veränderst in Teilen den Sinn des Artikels, ignorierst aber die Diskussion über meine Begründung der von Dir wiederholt veränderten Anteile. Ich dachte, wir hätten schon mal geklärt, das etwas mehr Kommunikation die Zusammenarbeit in der PP verbessern würde. Hast Du Dich wieder ausgeklinkt und machst wieder alles im Alleingang ? Geht das schon wieder los ? --GolfSierra 12:36, 2. Jan. 2011 (CET)

Der Ton macht die Musik.--Christian Regnet 12:38, 2. Jan. 2011 (CET)

OK, also Konfrontation. Your choice. --GolfSierra 14:37, 2. Jan. 2011 (CET)

@GolfSierra. Kannst du es nicht verstehen oder willst du es nicht verstehen?

• Du kannst keinen in der PP zwingen sich an Diskussionen zu beteiligen.
• Wenn Du mit Änderungen eines anderen PPnauten nicht einverstanden bist, dann mach die Änderungen rückgängig.
  • Kommt es zu einem Edit-War, dann entscheiden andere PPnauten.

Der Begriff Konfrontation ist ein negativ besetzter Begriff. Achte bitte darauf, dass eure Konfrontation nicht in Vandalismus, Beleidigungen oder ähnliches ausartet. Erlaube mir noch eine weitere Anmerkung, die rein auf meiner persönlichen Ansicht basiert. Der Grad zwischen Deiner kritischen Auseinandersetzung mit der PP und deren Nutzern und einem Troll ist schmal. --Poldi 15:51, 2. Jan. 2011 (CET)

Lieber Poldi, Beiträge zu editieren/ändern ist OK. Änderungen zumindest mit einem Hinweis zu begründen ist OK. Veschiedene Ansichten über einen Artikel zu haben ist OK. Ich habe gleich als ersten Beitrag auf der Diskussionsseite begründet, warum Christians Änderungen für mich nicht akzeptabel sind. Ich habe mir schon Gedanken darüber gemacht, welche Begriffe ich in dem Artikel verwenden wollte und warum. Das war am 31. Dezember.

Anschließend hat Christian erneut den Artikel geändert, erneut mit einer Sinnentstellung, ohne auf meine Begründung auf der Diskussionseite einzugehen. Kommunikation zum Zwecke des Gedankenaustausches und einer möglicher Annäherung (was den Sinn einer Diskussion ausmacht) von seiten Christian = 0.

Ich habe dann mit einem frustrierten Eintrag auf der Diskussionseite reagiert. Der nächste Eintrag stammt von Dir. Immer noch keine Kommunikation mit/von Christian.

Ich habe daraufhin Christian auf dieser Seite direkt angeschrieben. Er war am 31. Dezember, 1. und 2. Januar online und hat nicht darauf reagiert. Auf meine Nachfrage von heute kommt er mit einem Spruch, der seinen Standpunkt, nichts konstruktives zur Klärung dieses Sache beizutragen, untersteicht. Ich kann das akzeptieren, was für mich gleichbedeutend ist mit dem Status der zukünftigen Konfrontation. Ich werde weiter Artikel schreiben, und wenn Christian sie sinnentstellend bzw. entgegen meiner Sichtweise abändert, werde ich den vorherigen Zustand kommentarlos wiederherstellen. Seine Sichtweise zählt - wenn ich die Arbeitsweise in der PP richtig verstanden habe - exakt genausoviel wie meine.

Jetzt kommst Du Poldi, und setzt meine von Christian provozierte Handlungsweise mit dem eines Foren-Trolls gleich. Dann hätte ich wohl kaumm ca 50 Artikel erstellt und 800 edits gemacht! Ich komme zu der Bewertung, das in der PP nicht alle Mitglieder gleich sind (abgesehen von den rein technischen Aufgaben wie Admin, Bureaucrat usw), sondern das sich altgediente Mitglieder Dinge herausnehmen können, die jüngere Mitgliedern nicht zugestanden werden. Poldi, Du verläßt gerade den Boden der Neutralität und wirst parteiisch !

Diese Ungleichbehandlung habe ich schon einmal gesehen, und zwar als JoKaene mich der Wahlmanipulation eines Meinungsbildes beschuldigte. Ich wurde daraufhin gemaßregelt, JoKaene ging mit seinem ungeheuerlichen, ehrabschneidenden Vorwurf völlig unkommentiert aus der Sache (Duldung!).

Ich stelle fest, das Christian genau wie ich die Änderungen zum Artikel kurz kommentiert/begründet haben. Ich stelle weiter fest, dass ich zusätzlich meine Begründung zur besseren Kommunikation und zum besseren Verständnis auf die Diskussionseite eingestellt habe, Christian aber nicht darauf reagiert hat - auch nicht auf Nachfrage. Damit hat er die Eskalationsstufe festgelegt und nicht ich. Ich bitte, sich hier mal Ursache und Wirkung genau anszusehen!

Das man niemanden zur Diskussion zwingen kann, ist mir schon klar. Das dadurch aber die Chance vertan wird, sich auf einen Kompromiss zu einigen, sollte auch festgestellt und bewertet werden !

Ich stelle weiterhin fest, das ich von verschiedenen Mitgliedern darauf hingwiesen wurde, nicht so viel nachzufragen und Diksussionen zu starten sondern einfach zu machen. Genau das werde ich jetzt tun. Wenn es tatsächlich so ist, dass hier alle gleich sind, kann mir ja gar nichts passieren, oder ? --GolfSierra 16:53, 2. Jan. 2011 (CET)

Kommunikationstalent ist Christian wahrlich nicht, das musste ich auch schon feststellen. Aber ich habe die (meiner Meinung nach ungerechtfertigt angebrachten) Änderungen einfach wieder (ebenso kommentarlos wie Christian bzw. auch Karim) rückgängig gemacht. Er hat es entweder gesehen und akzeptiert, oder eben nicht gesehen. Fakt ist, dass die Artikel jetzt wieder korrekt sind. Mir war es nicht wichtig genug, darüber eine Diskussion anzuzetteln (da die Änderungen nicht allzu umfangreich waren), verstehe aber den Beweggrund von GolfSierra sehr gut. Klar ist, dass solche Änderungen in guter Absicht geschehen. Wenn sie sinnverändernd sind, gehört es IMO zum guten Ton, dazu eine kurze Bemerkung zu verfassen. Das kann man von jedem verlangen, egal, wie kurz oder lagen er schon für die PP schreibt. --Gesil 19:32, 3. Jan. 2011 (CET)

@Gesil: Die Veränderung wurde ja mit einer Bemerkung begründet - wenn auch erst nach dem zweiten Mal siehe oben - und ist nach Recherche auch berechtigt.--Christian Regnet 19:39, 3. Jan. 2011 (CET)

@ Christian: Dann ist es ja gut. Wie bereits geschrieben unterstelle ich dir keinerlei böse Absichten, wenn das vorkommt. Schließlich macht man es nicht nur aus Spaß, Artikel zu verändern, sondern denkt sich was dabei. Wenn das auch mit einem kurzen Kommentar versehen wird, ist nichts Verwerfliches dabei. Ich will mich in diese Auseinandersetzung jetzt nicht vertiefen, aber wenn du bei jeder sinnverändernden Korrektur gleich einen paar Stichworte als Kommentar dazu abgibst, wird es wohl kaum noch zu solchen Diskussionen kommen. ;-) --Gesil 20:48, 3. Jan. 2011 (CET)

Ja, da hast du recht. Ich muss in Zukunft ggf. bei größeren Änderungen mal genauer nachprüfen, ob diese den Sinn verändert. Und dann halt kommentieren. :-) --Christian Regnet 20:52, 3. Jan. 2011 (CET)