Benutzer Diskussion:Lars.juergenson

Fehler bei der Mailzustellung

Hallo! Die Perrypedia hat versucht, dir eine Mail zu senden und das hat nicht funktioniert. Möglicherweise ist dein Postfach voll oder du hast eine falsche Mailadresse eingegeben. Bitte prüfe die Mailadresse in deinen Benutzereinstellungen. Weitere Mails können bis auf weiteres nicht zugestellt werden.

--Klenzy (Diskussion) 09:57, 24. Mär 2022 (CET)

Google blockiert unsere Perrypedia-Mails, wieder einmal. Tut mir leid.

Ceterum censeo Alphabetem esse d... --Klenzy (Diskussion) 12:14, 13. Okt. 2023 (CEST)

Portal "Die Methans" (PR-Neo-Staffel)

Servus Lars, ich habe "Mutter (Positronik PR Neo)" nach "Mutter (PR Neo)" verschoben, weil es den Begriff nur 1x in Neo gibt. Hätte ich das nicht tun sollen? Im Portal "Die Methans" (PR-Neo-Staffel) steht weiterhin "Mutter (Positronik PR Neo)", jetzt natürlich rot, dafür gibt es 2x Surrogat-Hermes und 2x Tasch rer Vaal ... --Klenzy (Diskussion) 14:12, 12. Nov. 2021 (CET)

Oha. Natürlich sollte es damit keine Probleme geben. Da läuft einiges schief, aber ich kann auf Anhieb kein offensichtliches Muster erkennen. Mit ein Problem scheint zu sein, dass "Mutter" auf der Todo-Seite unter "Künstliche Individuen ..." gelistet war, obwohl die Seite laut Kategorien unter "Wissenschaft und Technik" gehört (wo sie auch richtig angezeigt wird). Aber das erklärt nicht die Dopplung, die viele (aber nicht alle) Redlinks betrifft, und mindestens das Hermes-Surrogat. Und es betrifft nur einige Portale (auch Portal "Kampfzone Erde" (PR-Neo-Staffel)), aber nicht andere. Sehr mysteriös. Ich kann kaum glauben, dass die "Mutter"-Verschiebung der Auslöser ist. Da muss ich mich tiefer reinfuchsen, schaffe ich heute nicht mehr, aber ich arbeite am Wochenende dran.--Lars Jürgenson (Diskussion) 16:05, 12. Nov. 2021 (CET)

Doppelte Weiterleitungen

Hi Lars, Du hast zwei Redirects angelegt, die als doppelte Weiterleitungen angezeigt werden: Aggool (PR Neo) und Skoptar (PR Neo), wobei es Skoptar in zwei Schreibweisen gibt. Sollte eigentlich nicht vorkommen. Kannst Du das bitte reparieren? --GolfSierra (Diskussion) 19:13, 9. Aug. 2021 (CEST)

Gah, sorry, da bin ich durcheinander gekommen - Aggool (PR Neo) war sogar ein Redirect auf sich selbst ... Skoptar (PR Neo) ist ein "zum Einfacheren Auffinden"-Redirect für Skoptár (PR Neo), es ist also richtig, dass es beide gibt. Nur müssen natürlich beide auf die richtige Seite zeigen. Beides repariert. --Lars Jürgenson (Diskussion) 12:17, 10. Aug. 2021 (CEST)

Perfekt! --GolfSierra (Diskussion) 20:26, 10. Aug. 2021 (CEST)

Vonos Delikates Funganium

Servus Lars! Da gibt's einen Fall, den ich nicht verstehe. Vor dieser Änderung [1] stand der Eintrag im Portal unter "Gebäude und Stationen". Soweit gut. Der zweite Portaleintrag gehört unter "Wirtschaft und Finanzen". Geht das? --Klenzy (Diskussion) 14:42, 24. Jul. 2021 (CEST)

Hm, das sollte so funktionieren. Ich schaue mal. --Lars Jürgenson (Diskussion) 14:53, 24. Jul. 2021 (CEST)

Ich sehe das Problem. Da ist ein Logik-Bug in einer von meinen SMW-Vorlagen, der dafür sorgt, dass Einträge mit mehreren "Im Portal anzeigen unter" gar nicht mehr angezeigt werden. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen drum. --Lars Jürgenson (Diskussion) 15:03, 24. Jul. 2021 (CEST)

SMW 3.2.0

Servus Lars! Ich habe im Testwiki den Upgrade auf Mediawiki 1.31.10 gemacht. Danach kam auf allen Artikeln ganz oben der Hinweis "... Installation oder Aktualisierung von SMW unvollständig ... der Administrator muss folgende Aufgaben ausführen:" _ohne_ dass irgendwelche Aufgaben angezeigt worden wären. Der Hinweis ist erst verschwunden nach Upgrade auf SMW 3.2.0, die ganz frisch erst vor ca. 3 Wochen erschienen ist. Magst Du bitte im Testwiki ein paar Tests machen, ob alles funktioniert wie erwartet? --Klenzy (Diskussion) 15:51, 9. Okt. 2020 (CEST)

Mache ich! --Lars Jürgenson (Diskussion) 16:02, 9. Okt. 2020 (CEST)

Sieht alles gut aus — Portale und Todolisten funktionieren wie gewünscht, einschließlich der Personenlisten und "Umsortierungen" (z. B. Robotertypen unter "Wissenschaft und Technik"), was bedeutet, dass auch die Kommandos in den Artikeln weiterhin funktionieren. Und Edits haben auch den richtigen Effekt.

Ein bisschen ärgerlich ist, dass es zu 3.2.0 keine ausführlichen Release-Notes mit einer Auflistung aller Änderungen gibt, dann könnte man gezielter schauen, wo es haken könnte. Aber ich denke, ich habe stichprobenartig alles abgedeckt.

(Wie du bestimmt gesehen hast, sollte die 3.1.0 eigentlich mit den 1.31.x-Versionen kompatibel sein. Ist wohl nicht so, aber ein Update auf die neueste Version von SMW schadet sicher nicht, solange es keine Probleme verursacht.) --Lars Jürgenson (Diskussion) 16:44, 9. Okt. 2020 (CEST)

SMW - Doppelter Portal-Eintrag

Hi Lars! Folgendes ist mir heute passiert: Im Artikel Eskur Desman (PR Neo) habe ich die SMW-Personendaten-Vorlage entfernt, da Eskur ein künstliches Individuum ist. Im Portal "Epetran" (PR-Neo-Staffel)#Künstliche Individuen und Roboter erscheint Eskur Desman aber nun doppelt. Schau bitte mal nach und lass mich wissen, ob ich was falsch gemacht/nicht bedacht habe oder ob es andere Gründe gibt.

Sorry, ist jetzt doch OK. (Verzögerung durch Cache?) --JoKaene 13:29, 13. Feb. 2020 (CET)

Nein, ich habe zwischenzeitlich einen Zero-Edit auf der Todoliste gemacht, der dann ein (bekanntes) Cache-Problem umgeht.

Du hast nichts falsch gemacht, und das Problem ist auch gar nicht dein Edit gewesen (denke ich), sondern die Tatsache, dass Hb die Seite angelegt hat, und die auch in der Todo-Liste steht. Natürlich ist der Witz der automatischen Todoliste gerade, dass sie von selbst "merkt", dass es die Seite jetzt gibt, und den Eintrag nicht doppelt.

Aber es gibt ein haariges Cache-Problem, das Artikel mit Leerzeichen im Namen (aber ohne Umstellung) betrifft. Bei denen kommt es vor, dass der Eintrag aus der Todoliste noch in irgendeinem Cache überlebt, obwohl die Todoliste schon längst "gemerkt" hat, dass es den Artikel gibt.

Theoretisch ist ein möglicher hotfix immer ein Null-Edit auf der Todoseite, aber bis auf weiteres wäre es besser, wenn du mir stattdessen Bescheid gibst, falls du sowas noch mal bemerkst. Das Problem tritt nicht bei JEDER Seite mit Leerzeichen im Titel auf (und evtl. manchmal auch bei solchen ohne), sondern nur sporadisch, und es ist ein ziemlicher Heisenbug. Deshalb hilft es mir immer, ein Vorkommen zum studieren zu haben. --Lars Jürgenson (Diskussion) 13:41, 13. Feb. 2020 (CET)

Da ich den Umgang mit den neuen Portalen eh noch lerne, schaue ich bei solchen Edits sowieso immer nach, was sie bewirken. Auffälligkeiten lass ich dich wissen. --JoKaene 13:53, 13. Feb. 2020 (CET)

SMW-Anliegen

Hallo Lars!
Ein bisschen was am Rande:
Deine SMW-Aktivitäten führen zu einigen Einträgen auf von mir betreuten Wartungsseiten. Obwohl eher unbedeutend, hätte ich sie dennoch gerne geklärt.

Ist es möglich, die angelegten SMW-Konzepte von mindestens einer Seite (Hilfe-Seite oder Ähnliches) zu verlinken, damit sie in der Verwaiste-Seiten-Liste nicht weiter auftauchen?
SMW vergibt die Kategorie:Imported vocabulary für Attribute u.a. Wäre schön, wenn du die Kategorie mit einem passenden Einleitungstext anlegen würdest. (Würde es selbst tun, kann aber den Text nicht fachkundig formulieren.) Hintergrund ist die Wartungsseite Spezial:Gewünschte Kategorien.
Der Eintrag __NOINDEX__ führt zur Vergabe der Kategorie:Nichtindexierte Seiten. Aktuell bei den Auto/Redirects. Wäre schön...(siehe Punkt 2).

Wie gesagt, nicht wirklich wichtig, aber ich versuche die Wartungsseiten so sauber/übersichtlich wie möglich zu halten. --JoKaene 13:21, 10. Feb. 2020 (CET)

Verstehe das gut. Solche Wartungsseiten sauber zu halten ist gute Praxis, sonst sammelt sich schnell viel Zeug an, und dann ist die Seite unnütz.

Zu (1.): Das hatte ich schon auf dem Schirm ... der Plan war/ist, die auf einer Unterseite zur SMW-Portal-Hilfeseite zu verlinken, die ein paar Hinweise zur technischen Umsetzung gibt. Wenn es dich sehr stört, kann ich das gerne zwischendurch in einem Abschnitt auf der Draft-Hilfeseite machen.

Zu (2.): War mir noch nicht aufgefallen. Ich vermute, dass diese Attributseiten Altlasten sind, von der vorherigen SMW-Installation, die jetzt wieder "aktiviert" worden sind. Wenn ich mir die Liste unter Kategorie:Imported vocabulary anschaue, dann können die Seiten eigentlich alle weg, soweit ich das sehe. Ich markiere die mal zum Löschen, und dann können wir sehen, ob sich das dadurch erledigt.

Zu (3.): Gegen die Kategorisierung kann ich so erstmal nichts machen, das ist ein Mediawiki-Automatismus ... und die __NOINDEX__s möchte ich auf den Auto/Redirect-Seiten nicht rausnehmen (das hält die Seite, glaube ich, aus anderen Wartungsseiten raus, obwohl sie (unsichtbare) Links haben). Wäre es okay, wenn ich einfach die Kategorie-Seite anlege? Ich weiß, wir wollen mit Kategorien sparsam sein, aber in diesem Fall ist es sinnvoll, denke ich.

--Lars Jürgenson (Diskussion) 15:55, 10. Feb. 2020 (CET)

Nochmal zu 1.: Keine Eile, und wenn du's eh auf dem Schirm hast...

Zu 2.: Sollte das Löschen nichts bringen, dann einfach die Kategorie anlegen. Rein organisatorische Kategorien sind für mich immer OK (hat ja mit den Perryversum-Kategorien, da wollen wir uns knapp halten, nichts zu tun.

Zu 3.: Wenn's sich nicht umgehen lässt auch hier: Einfach die Kategorie anlegen.

Danke, JoKaene 16:14, 10. Feb. 2020 (CET)

FOAF ([2]) und OWL ([3]) ist Zeug, das SMW bei der Installation von selbst anlegt. (Ich hatte es nach der Deaktivierung gelöscht.) Keine Ahnung, ob man das braucht. --Klenzy (Diskussion) 16:36, 10. Feb. 2020 (CET)

Nee, das braucht man höchstens, wenn man will, dass unser Wiki mit anderen spricht. Und selbst dann kann man es wieder anlegen ...

@JoKaene: Alle drei Punkte sind jetzt erledigt! --Lars Jürgenson (Diskussion) 10:05, 12. Feb. 2020 (CET)

Ich danke dir. :-) --JoKaene 10:13, 12. Feb. 2020 (CET)

SMW Datensicherung

Servus Lars, eine Frage an unseren SMW-Beauftragten! Ich habe jetzt das Testwiki aus der Datensicherung des Echtwikis angelegt und dabei als erstes die Fehlermeldung bekommen, ich möge doch bitte update.php/setupStore.php laufen lassen ... als ob die Datensicherung SMW außen vor lässt. Bevor ich mich dusslig suche: Gibt es irgendwelche speziellen Schalter oder eigene Skripte für die SMW-Datensicherung? --Klenzy (Diskussion) 14:20, 2. Feb. 2020 (CET)

Hm. Also: Genaues weiß ich nicht. Ich nehme aber an, du machst den Backup zum Duplizieren per SQL-Dump und nicht mit der .xml-Backup-Funktion oder ähnlichem, oder? Dann müssen die SMW-Tabellen ja auch da sein. Und es scheint auch so, dass nach dem Laufen der update.php wieder/immer noch alles da ist (die Tabellen müssen also nicht neu befüllt werden - das sieht man am besten mit einer Kategorie-Query (z. B. unter [4] einfach bei "Abfrageanweisung" etwas wie [[Kategorie:Personen]] eingeben - wenn die SMW-Tabellen leer wären, würde das ein leeres Ergebnis zurückgeben).

Meine Vermutung (educated guess) ist, dass SMW irgendwie zusätzlich versucht, die Schema-Version der Tabellen zu überprüfen und dabei die Identität der Datenbank (z. B. der Name) mit einfließt. Update.php repariert das. (update.php ist schlau, und PRUEFT erstmal nur, ob alles so ist, wie es sein sollte. Solange SMW nichts Perverses tut, sollte update.php also nichts verändern, wenn alles im Lot ist).

--Lars Jürgenson (Diskussion) 14:42, 2. Feb. 2020 (CET)

Hier ein Link: [5]. Da wird beschrieben, dass in der Datei ein "upgrade_key" hinterlegt wird. Ich nehme an, da geht der Name der Datenbank oder die URL des wikis oder ähnliches ein, deshalb ist der im Testwiki plötzlich "ungültig". Update.php repariert das. Theoretisch sollte also nur ein (theoretisch gefahrloser) Lauf der update.php nötig sein, damit alles wieder läuft. --Lars Jürgenson (Diskussion) 14:48, 2. Feb. 2020 (CET)

Oder die Lösung ist noch einfacher, und diese Datei .smw.json wurde nicht kopiert (vielleicht wegen restriktiver Dateirechte?), und deshalb wusste SMW nicht, dass die Datenbank schon alle Tabellen enthält.--Lars Jürgenson (Diskussion) 14:52, 2. Feb. 2020 (CET)

Ach, das könnte natürlich sein. Ich habe einmal dem kompletten SQL-Dump und zum zweiten ein TAR des Filesystems. Im Echtwiki gibt's in .smw.json natürlich nur den upgrade_key für die Datenbank "ppdb". Exakt so steht es dann im Filesystem des Testwikis. Dort heißt die Datenbank aber "test_ppdb".

Da werde ich beim nächsten Mal genauer hinsehen müssen, ob der update.php ausreicht. Für heute ist's zu spät, der rebuildData.php läuft schon. Danke erstmal! --Klenzy (Diskussion) 15:01, 2. Feb. 2020 (CET)

Jetzt, wo ich sehe, dass in dieser Datei auch der Datenbankname steht, denke ich, es reicht vielleicht auch aus, dort einfach "ppdb" durch "test_ppdb" zu ersetzen, und dann braucht es noch nicht mal die update.php? Müsste man probieren.--Lars Jürgenson (Diskussion) 15:10, 2. Feb. 2020 (CET)

Smw Personenliste

Servus Lars, noch eine Wunschbitte. Guckstdu Perrypedia Diskussion:Formatvorlage Person#Position der Vorlage:Smw Personendaten? Danke! --Klenzy (Diskussion) 09:55, 31. Jan. 2020 (CET)

Wo wir grade beim Thema sind: Es wäre famos, wenn wir den Vorlagetext für die Personendaten in die Helferlinks unter dem Editor aufnehmen könnten. (Falls es (einfach) möglich ist, dort einen Link mit kürzerem Text einzufügen, also z. B. ein Link mit dem Text »{{Smw Personendaten|}}« (oder einfach nur »Personendaten«?), der aber den mehrzeiligen Text wie in der Vorlage einfügt.) Dann müsste man nicht immer mit copy & paste arbeiten, wenn man Personendaten in eine existierende Seite einpflegt. --Lars Jürgenson (Diskussion) 12:27, 31. Jan. 2020 (CET)

Mehrzeilig geht nicht. Vielleicht nehme ich mir doch noch einmal den VisualEditor vor, da kann man Ausfüllhilfen für Vorlagen bauen. Leider ist das Teil seit Jahren zwischen WP/MW/Community sehr umstritten und es gibt keine klare Richtungsansage. --Klenzy (Diskussion) 14:31, 31. Jan. 2020 (CET)

Eh, dann lieber nicht. Habe den Visual Editor noch nicht wirklich benutzt, aber wenn ich den in anderen Wikis gesehen habe, fand ich den eher verwirrend/kompliziert als hilfreich. So schlimm ist die C&P-Variante ja nicht. --Lars Jürgenson (Diskussion) 14:38, 31. Jan. 2020 (CET)

... wenn Du Vorlage:Smw Personendaten zu deinen Favoriten hinzufügst, bist Du mit zwei Klicks bei der C&P-Vorlage. --Klenzy (Diskussion) 15:10, 31. Jan. 2020 (CET)

Ist klar ;) Während meiner Umstellungsorgien habe ich sowieso die Vorlage in einem Texteditor-Fenster liegen (in mehreren Versionen, um maximal Tipparbeit zu sparen). Ich dachte nur an später und andere PPNauten. Aber wenn es nicht (ohne Visual Editor) geht, dann ist C&P auch kein Problem. (Und manchmal sogar einfacher - mit der neuen Reihenfolge brauche ich für Personendaten+PPDefaultsort-am-Anfang nur eine Tastenkombi anstatt Tastenkombi und Klick ...) --Lars Jürgenson (Diskussion) 15:28, 1. Feb. 2020 (CET)

Listen bei Völkern

Hallo Lars! Habe gesehen, dass du auch bei Völkern generierte »Bekannte Angehörige«-Listen einfügst. Im Prinzip habe ich nichts dagegen, aber es wäre mir lieber, wenn zunächst die Portale abgearbeitet werden. Zumindest mir würde es helfen, einen allgemeinen Überblick zu den SMW-Veränderungen zu behalten. Zudem sind generierte Listen außerhalb der Portale nicht durch das Meinungsbild abgedeckt (für mich dennoch ein logischer, nahezu natürlicher weiterer Schritt). --JoKaene 14:16, 30. Jan. 2020 (CET)

Sorry, das war eher als Test gedacht (bei dem ich auch gleich gemerkt habe, dass nicht alles rund läuft). Hätte ich gleich wieder rückgängig machen sollen, ist jetzt erledigt.--Lars Jürgenson (Diskussion) 17:54, 30. Jan. 2020 (CET)

Alles klar, vielen Dank! --JoKaene 17:58, 30. Jan. 2020 (CET)

Testwiki: SMW Namespaces & Attributierung

Hey Lars, ich überlege derzeit etwas wegen meinem Herzthema: Zitate, Fakten und Tägliches. Um das Thema zumindest gründlich zu machen, müsste ich die ganzen Zitate, Fakten und Tägliches ja im Prinzip normalisieren und atomisieren. Damit wäre es eigentlich sinnvoll, einen neuen Namespace im Wiki zu erstellen, damit die Ergebnisse nicht direkt in der Suche auftauchen, ansonsten wird das etwas chaotisch. Oder hast du diesbezüglich vielleicht noch eine andere Idee? Subobjects wären auch noch eine Option, aber ich glaube, das wäre noch aufwändiger, insbesondere weil damit ein Ineinandergreifen von Parent:Zitierter zu Child:Zitat die ask-Abfrage etwas komplizierter macht. Bin da kein Profi wie du, wie siehst du das? :P

Grundsätzlich stelle ich es mir so vor, dass es eine je Kategorie-Seite je Thema (Zitat, Fakt, Daily) gibt, und dann einfach eine ask-random-limit1 Abfrage für Zitat und Fakt zu erstellen. Dann wird die Hauptseite noch dynamischer und Zitat und Fakt wechseln sich mit jeder Abfrage ab! :D

Für Dailies dachte ich zuerst, RecurringEvents zu machen, aber das Prinzip erscheint mir nicht ganz so geeignet wie eine gute ask-Abfrage. Deswegen überlege ich, sie mit einem Datum zu atomisieren, damit ich diese darüber abfragen kann. Das einzige, was ich noch nicht 100%ig verstanden habe, ist wie ich es effektiv so einbinden kann, dass das Result auch schön aussieht. Hast du da ein paar Tipps oder Links außerhalb von semantic-mediawiki.org für mich? Danke! --Soulprayer (Diskussion) 13:58, 30. Jan. 2020 (CET)

Ein Profi bin ich nicht ... aber Gedanken habe ich:

Subobjekte machen die Sache tatsächlich manchmal etwas umständlicher. Die sind besonders geeignet, wenn irgendwelche Infos zwar zu einer Seite "gehören", obwohl sie nicht wirklich Infos zum Gegenstand der Seite sind (wenn das irgendeinen Sinn ergibt ...). In diesem Fall denke ich, das passt nicht. Bei den Zitaten könnte man zwar (durch eine Vorlage, um es sauberer zu halten) jeweils auf der Seite, auf der das Zitat erwähnt wird, ein Subobjekt definieren ... aber ich sehe nicht, dass sich dadurch wirklich ein Vorteil ergibt. Auch dann müssen die Zitate ja noch "kuratiert" werden.

Dein Vorschlag, die Zitate/Fakten stattdessen in einen eigenen Namensraum zu packen, und dann abzufragen, erscheint mir sinnvoller. Eine Abrage mit Sortierung:random, Limit:1 ist dann trivial (solange die "Domänen", als Zitat vs. Fakt entweder per Kategorie oder per SMW-Property unterschieden sind).

Für die Dailies denke ich, dass RecurringEvents eventuell keine schlechte Idee sind. Was nicht funktioniert (denke ich) ist, ein einzelnes Feld "Datum" zu haben, und das dann abzufragen. Einfach weil es (soweit ich weiß) keine einfach Möglichkeit gibt zu sagen "gib mir alle Seiten, bei denen DATUMSFELD am 30. Januar in einem beliebigen Jahr liegt". Also könnte man entweder mit recurring events arbeiten, oder einzelne Felder vom Typ "Zahl" haben, die Tag und Monat codieren. Recurring events sind insofern die bessere Lösung, als da die Daten "richtig" erfasst sind. Die Idee wäre, jedes Datum als recurring event anzulegen, dass in einem vergangenen Jahr (sagen wir: 2017) beginnt, und dann jährlich wiederkehrt. Dann kann man das einfach wie ein einfaches Datum abfragen. (Ich habe aber mit der Datum/Event-Funktionalität keine praktische Erfahrung.)

Schließlich zur Anzeige: Da ist SMW recht flexibel. In deinem Fall ist vermutlich das embedded format am interessantesten. Damit wird der Inhalt der gefundenden Seite(n) direkt eingebunden (als wäre die Seite eine Vorlage). Dann könntest du die einzelnen Seiten einfach so formatieren, wie sie erscheinen sollen (mit den Propertys "unsichtbar" gesetzt).

Andere Ressourcen kenne ich leider nicht. Bin aber gerne bereit, dir beim Erstellen der Abfragen bzw. beim Einwickeln in Vorlagen unter die Arme zu greifen.

Und alles erstmal im Testwiki probieren!

--Lars Jürgenson (Diskussion) 19:26, 30. Jan. 2020 (CET)

Bitte beachten, das Testwiki ist uralt: Perrypedia:Wartung#Testwiki_wird_aktualisiert_02.2F20.

Eigener Namespace wäre kein Problem, gute Idee.

RecurringEvents höre ich zum ersten Mal, keine Ahnung, was das ist. Für wiederkehrende Termine (soweit reicht mein Englisch) braucht man kein SMW, wenn statt dessen die Vorlagennamen passend gewählt werden (nur "xyz" + Tag + Monat und das Vorhandensein mit Exist testen). --Klenzy (Diskussion) 20:01, 30. Jan. 2020 (CET)

Klar, dafür ist das Testwiki da! Ich weiß nur nicht wie ich einen Namespace erzeugen kann. Deinen Eintrag fürs Update hab ich gelesen Klenzy. :)

Ich hab wirklich überlegt, wie ich Recurring events einbauen könnte. Woran ich stoße (in meinem Kopf) ist die Idee, Eventwochen zu gestalten. Ich habe bspw schon ein Walter Ernsting und Johnny Bruck Gedenkwoche für dieses Jahr geplant und ich will in diesen Wochen nicht, dass weder Fakt/Zitat noch Daily wechselt. Ich versuch da mal meinen Plan weiter auszubauen, bevor ich das konkret in die Praxis umsetze. --Soulprayer (Diskussion) 20:46, 30. Jan. 2020 (CET)

Einen Namespace muss dir Klenzy als Sysadmin anlegen (dafür gibt es Konfigurationsvariable).

Und Klenzy hat recht: Wenn es nur darum geht, je Tag einen Eintrag zu haben, der automatisch angezeigt wird, ist SMW overkill (ich dachte, es sollte da auch pro Tag mehrere Einträge geben, aus denen zufällig ausgewählt werden soll ... aber jetzt wird mir klar, dass man selbst das mit richtig benannten Artikeln (plus SMW) machen könnte): Wie Klenzy sagt, einfach für z. B. das heutige Datum eine Seite »Dings:Daily-01-31« anlegen und dann wie folgt einbauen:

{{#ifexist:Dings:Daily-{{CURRENTMONTH}}-{{CURRENTDAY}}|{{Dings:Daily-{{CURRENTMONTH}}-{{CURRENTDAY}}}} }}

Oder, wenn sicher ist, dass es für jeden Tag einen Eintrag gibt, einfach:

{{Dings:Daily-{{CURRENTMONTH}}-{{CURRENTDAY}}}}

Bei den Dailies könntest du das mit den Wochen recht einfach lösen, indem du für den ersten Tag der Woche so einen Artikel anlegst, und dann die restlichen Tage der Woche dahin umleitest (wenn man einen Redirect "transkludiert", wird die Zielseite eingebunden).

Ähnlich könntest du bei den Fakten(/Zitaten) verfahren: Für die Gedenkwochen (oder whatever) legst du feste Einträge fest, indem du Artikel in der Form »Dings:Fakt-31-01« benennst, alle anderen Fakten benennst du irgendwie anders. Und dann bindest du die mit etwas wie dem folgenden ein:

{{#ifexist:Dings:Fakt-{{CURRENTMONTH}}-{{CURRENTDAY}} | {{Dings:Fakt-{{CURRENTMONTH}}-{{CURRENTDAY}}}} | <random/1-Smw-Abfrage>}}

(= für heute: "Wenn es eine Seite »Dings:Fakt-01-31« gibt, binde die ein. Wenn nicht, binde eine zufällig ausgewählte Seite ein.")

--Lars Jürgenson (Diskussion) 09:31, 31. Jan. 2020 (CET)

Größtenteils alles klar! Werd mich da mal ins Mediawiki weiter einarbeiten. Ich wusste gar nicht, dass es ein #ifexist gibt. Habe ich noch nie mit gearbeitet. Und "Dings" ist dann der Namespace? --Soulprayer (Diskussion) 10:08, 31. Jan. 2020 (CET)

Ja, mit "Dings" meinte ich den neuen Namespace. --Lars Jürgenson (Diskussion) 10:19, 31. Jan. 2020 (CET)

Noch eine Kleinigkeit zur Vollständigkeit: Natürlich kann es mehrere Dailies geben: Am 1.1.3588 wurde nicht nur die NGZ eingeführt, auch H. G. Ewers hatte da Geburtstag. Und an manchen Tagen gibt es mehr als 3-4 Ereignisse, selbst der 29. Februar hat mehr als ein erwähnenswertes Ereignis. ;) --Soulprayer (Diskussion) 10:54, 31. Jan. 2020 (CET)

Die Frage ist: Willst du die dann immer alle auf einmal anzeigen (dann braucht es nur eine Seite pro Tag), oder auch hier zufällig eines der Ereignisse auswählen? Letzteres ließe sich mit dem Namensschema auch machen, dann würde man halt zwei oder mehr Seiten anlegen, die »Dings:Daily-01-31-a«, »Dings:Daily-01-31-b« (etc.) heißen, und dann eine SMW-Abfrage schreiben, die aus den Seiten mit dem richtigen Datum auswählt. --Lars Jürgenson (Diskussion) 10:58, 31. Jan. 2020 (CET)

Nein, das wäre overkill. :D Immer ein Daily/Fakt/Zitat je Abruf auf der Hauptseite. Du hast mir schon einen guten Weg gezeigt, danke sehr. Ich kümmere mich demnächst™ darum. --Soulprayer (Diskussion) 11:09, 31. Jan. 2020 (CET)

Generierte vs. manuell erstellte Portale

Das sieht für mich richtig gut aus. Eine kleine Anregung / Bitte hätte ich. Kannst du bei den generierten Portalen am Anfang oben irgendeinen Hinweis platzieren, an dem man sofort erkennt, dass das Portal generiert wurde. Klar kann man in den Änderungsmodus gehen dann sieht man es sofort, aber so hätte man die Info sofort. --Norman (Diskussion) 11:43, 29. Jan. 2020 (CET)

Gute Idee. Ich hatte da am Anfang schon mal dran gedacht, es aber dann erstmal gelassen. In den Text kann man dann auch einen Link auf die (noch im Enstehen begriffene) Doku und die "Todo"-Seite unterbringen. --Lars Jürgenson (Diskussion) 11:48, 29. Jan. 2020 (CET)

Und erledigt. Ich habe es erstmal bei einem minimalen Hinweistext belassen, der aber leicht ausgebaut werden kann, weil er in Vorlage:Smw Portal steht, die ohnehin am Anfang jedes SMW-Portals stehen muss.--Lars Jürgenson (Diskussion) 12:15, 29. Jan. 2020 (CET)

PPsmwRedirectRecorder

Servus Lars, hier gleich der erste Änderungswunsch: Könntest Du den Code so ändern, dass der PPsmwRedirectRecorder seine Änderungen als "Bot-Änderungen" speichert? --Klenzy (Diskussion) 12:55, 18. Jan. 2020 (CET)

Erledigt und auf github committed. --Lars Jürgenson (Diskussion) 15:35, 18. Jan. 2020 (CET)

Noch 'ne Bitte. Könntest Du einem Git-Dummie erklären, wie er (ich) die Änderungen herunterladen kann, ohne wieder von vorn (git clone) anfangen zu müssen? --Klenzy (Diskussion) 18:24, 18. Jan. 2020 (CET)

Einfach in das Verzeichnis wechseln und git pull ausführen. --Lars Jürgenson (Diskussion) 22:17, 18. Jan. 2020 (CET)

Sehr gut, danke! Erledigt. --Klenzy (Diskussion) 22:32, 18. Jan. 2020 (CET)

Hilfe:Redirect

Servus Lars, deine Umbauten an der Hilfeseite haben ein Ausmaß erreicht, das ich nicht mehr so nebenbei durchgehen lassen möchte. Wir haben sehr, sehr viel Zeit in gerade diese Hilfeseite gesteckt und es hat sehr sehr lange, ausführliche und sowohl erfreuliche wie auch unerfreuliche Diskussionen darüber gegeben. Daher mein Vorschlag: Bitte den Vorzustand wiederherstellen, die Neufassung als Hilfe:Redirect/neu anlegen und dann, ja leider, zur Diskussion stellen. Geht das? --Klenzy (Diskussion) 16:40, 5. Nov. 2019 (CET)

Kein Problem, hätte (wegen des Umfangs der Veränderung) selbst daran denken sollen. Zur Diskussion stellen wollte ich das natürlich sowieso. Die veränderte Version steht jetzt unter Hilfe:Redirect/neu, aber ich weiß nicht, wie ich mehrere Änderungen auf einemal rückgängig mache (ohne die Versionsgeschichte zu zerschiessen) ... --Lars Jürgenson (Diskussion) 16:50, 5. Nov. 2019 (CET)

Ok, danke, ich mach das. (Muss ein bisserl tricksen, aber das ist ausnahmsweise erlaubt ...) --Klenzy (Diskussion) 16:57, 5. Nov. 2019 (CET)

Grundsatzdiskussionen

Ich verstehe ja, dass manche Änderungen weh tun und eine Herausforderung sind, aber ich finde, man muss nicht per se immer alles in Frage stellen, was andere machen. Hb und Du habt nicht das Exklusivrecht auf NEO gepachtet und wenn man nach den Regeln arbeitet, die bisher vereinbart sind, sollte das erstmal okay sein. Wenn Ihr eine eigene Wiki gründen wollt, macht das. Aber dieses Herumgenörgel wegen Dingen, die eigentlich der Regel entsprechen und hier bereits vereinbart sind, nur weil es NEO ist (entschuldigung, das ist nur eine andere Verpackung mit ähnlichem Inhalt, aber die Umsetzung in die Wiki hier ist eigentlich ziemlich gleich), das nervt mich inzwischen gewaltig. Wenn Ihr Probleme habt mit den Regeln, dann diskutiert das bitte in Verbesserungsvorschlägen. Aber hört auf, jede meiner individuellen Änderungen in Frage zu stellen und mich deswegen dauernd anzumachen, obwohl ich nichts falsch gemacht habe! --Pisanelli (Diskussion) 15:56, 28. Okt. 2019 (CET)

Wie ich grade auf Diskussion:Perry Rhodan (PR Neo) erklärt habe, ging es bei meinem angeblichen "In Frage Stellen" einfach darum, dass ich nicht wusste, wie die Regeln anzuwenden sind: Laut Hilfe ist die Regel "Vergangenheitsform, es sei denn, der Gegenstand des Artikels überdauert eine lange Zeit". Aber wir wissen gerade nicht, ob Zellaktivatorträger im Neoversum noch eine lange Zeit überdauern. Meine Frage: Was machen wir jetzt?

Und: Damit habe ich dich nicht "angemacht". Ich habe deine Änderung bewusst bestehen lassen, und stattdessen auf der Diskussionsseite gefragt, weil deine Änderung eine Frage aufwirft.

Ansonsten wüsste ich nicht, wo ich sonst (auch nur scheinbar) Regeln in Frage gestellt habe. (Ich frage gelegentlich auf Perrypedia:Ich brauche Hilfe nach den Regeln, aber da dürfte klar sein, dass ich wissen will, was die Regeln sind, damit ich mich daran halten kann. Und nicht, um die Regeln in Frage zu stellen (das würde ich dann tatsächlich unter "Verbesserungsvorschläge" oder "Diskussion" tun)).--Lars Jürgenson (Diskussion) 16:18, 28. Okt. 2019 (CET)

Hallo Pisanelli, der Bereich Perry Rhodan Neo ist derzeit nicht allzu stark besetzt. Ich freue mich über über dein Angebot mitzuhelfen und die Artikel zu verbessern. Jetzt geht es nur noch darum, dies in die richtige Richtung zu lenken. Mein Wunsch ist, dass du aktiv die vorhandenen Lücken füllst und fehlende Informationen ergänzt. Ich weiß nicht, inwieweit du die Heftreihe gelesen hast. Ab Ausgabe 100 gibt es zum Beispiel reichlich Raum, dich frei zu entfalten. Jede andere Stelle ist mir aber auch recht solange ein Zuwachs an Information erkennbar ist.

Trotzdem sollte es neuen Mitgliedern gestattet sein, Fragen zu stellen. Eventuell wurden diese irgendwann schon einmal beantwortet. Dann reicht der Verweis auf die entsprechende Diskussion und das Ergebnis. Es ist nicht unser Ziel irgendjemanden zu ärgern. Fragen zeigt Interesse. Schlecht finde ich es zum Beispiel, einfach loszulegen und alle Regeln zu ignorieren. Klenzy hat dich ja darauf hingewiesen, dass deine Interpretation der Regel falsch ist. Die Frage von Lars war also berechtigt und hat durchaus ihren Zweck erfüllt. --Hb059 (Diskussion) 08:33, 29. Okt. 2019 (CET)

Ich denke nicht, dass ich jemals bei NEO einsteige und ich werde da jetzt auch nix mehr machen. Spart mir Zeit und Ärger, offensichtlich soll da ja alles irgendwie anders gemacht werden. Schon schwierig genug, alle Regeln der Klassik-Reihe im Kopf zu behalten. Außerdem ist es mir den Energieaufwand nicht wert, wenn ständig gekämpft wird. Dafür ist es mir tatsächlich doch zu unwichtig. --Pisanelli (Diskussion) 08:37, 29. Okt. 2019 (CET)

SMW im Testwiki

Los geht's! Siehe [6]. Nur eine dringende Bitte: Die neuen Vorlagen, die ihr für SMW benötigt, sollen bitte alle mit "Smw" beginnen, also "Vorlage:SmwPortalliste" etc.
Wenn Du einen Vorschlag für eine andere, angenehmere Hintergrundfarbe des Testwikis hast: her damit. Nur weiß darf es nicht sein. --Klenzy (Diskussion) 14:19, 21. Sep. 2019 (CEST)

SMW-Vorschlag

Hey Lars, ist es gewollt, dass die Diskussions-Seite von SMW-Vorschlag im {InArbeit}-Modus ist? Ich brenne einfach, dazu etwas zu schreiben. :) --Soulprayer (Diskussion) 11:15, 20. Sep. 2019 (CEST)

Siehe weiter unten auf der Diskussionsseite hier: Klenzy will die anderen Diskussionen dahin verschieben, damit alles ein bisschen gebündelter ist. Halte ich für sinnvoll. Ich nehme an, er hat deshalb das Baustellenzeichen gesetzt, und wird es bald entfernen, sobald das mit dem Verschieben erledigt ist. --Lars Jürgenson (Diskussion) 11:28, 20. Sep. 2019 (CEST)

Dann mal los! --Klenzy (Diskussion) 11:46, 20. Sep. 2019 (CEST)

SMW die Zweite

Servus Lars! Die damalige Diskussion über Semantic Mediawiki lief nach meiner Erinnerung ziemlich unübersichtlich, weil wir anfangs nicht darauf geachtet haben, wo wir diskutieren. Infolgedessen gab es mehrere unabhängige Diskussionstränge, die sich aber teilweise aufeinander beziehen (Projektseite, Verbesserungsvorschläge, Erwähnungen auf der allgemeinen Diskussionsseite, wer weiß wo noch). Damit das nicht wieder passiert, würde ich gern die aktuelle Diskussion von hier (Perrypedia:Diskussion#Arbeitserleichterung durch Semantic Mediawiki (2. Versuch)) zur Projektseite verschieben. Sinnvollerweise würde ich auf Perrypedia:Diskussion und Perrypedia:Verbesserungsvorschläge eine Verlinkung zur Projektdiskussion platzieren. Einverstanden? --Klenzy (Diskussion) 22:13, 18. Sep. 2019 (CEST)

Ja! Du hast sicher recht, der Gedanke, dass es vermutlich besser wäre, das irgendwie zu bündeln kam mir auch schon - auch, weil ich jetzt bei meinem Versuch, die alten Diskussionen nachzuverfolgen, doch recht verwirrt war. --Lars Jürgenson (Diskussion) 07:58, 20. Sep. 2019 (CEST)

Danke und erledigt. --Klenzy (Diskussion) 11:45, 20. Sep. 2019 (CEST)

Vorlage für Quellenangaben

Hallo. Ich mache mal hier weiter, da das unter dem Topic Portal-Arbeit sparen? nicht mehr so richtig passt.

Ich hatte seinerzeit, dann auf Klenzys Disc, ihm versucht darzustellen, dass es kein Problem ist, selbst sehr viele Vorlagenaufrufe beim Aufruf einer Seite im Wiki zu haben. Und so ist das geendet: [7] (gleich das erste Topic).

Ich will ja nicht abstreiten, dass eine wirklich hochkomplexe Vorlage signifikante Performance benötigen kann. Das hast du bei dem Versuch mit DPL gesehen und mein Link von der Verbesserungsvorschlagsseite mit der Artikelnummernliste zeigt das im Prinzip auch. Aber eine Vorlage, die nichts macht, außer ein bisschen Wikitext ausgeben, der mit eine Handvoll if über ein paar Parametern angepasst werden kann? Die ist weit weg von hochkomlex. Für dies Bisschen halte ich eine extra Extension für Schießen mit Kanonen auf Spatzen. Außerdem: Auch der Progammcode einer Extension will bearbeitet werden. Selbst das Thema unbedarftes Ändern der Vorlage kriegt man mit Sperren dieser in den Griff. Weitgeübte Praxis in vielen Wikis.

Genau für solche Dinge wie eine Quellangaben-Vorlage sind Vorlagen eigentlich da. Die Vorlage an sich ist eine Kernfunktion der Mediawiki-Software und nicht irgendeine exotische Sonderfunktion wie so manche magic words, die explizit als expensive gekennzeichnet sind (Beispiel: {{PAGESINNAMESPACE:index}}). Dass vom Benutzen der Vorlagen aus Performancegründen abgeraten wird, habe ich hier im Mediawiki-Software-Wiki noch nicht gelesen. Zudem: wenn es denn doch einmal richtig wirklich komplex werden sollte, könnte man sich mal mit Lua beschäftigen. Quasi der Ersatz für hochkomplexe Vorlagen

Und zu dem Thema komplexe Vorlagen noch diese Links hier:

Beispiele sehr großer Vorlagen in der Englischen Wikipedia - Dort hat man keine Probleme mit sehr großen Vorlagen. Auch nicht mit solchen, die durch die in der Vorlage programmierte Logik 621 Parameter überprüft.
Template:Infobox settlement - Hier eine Vorlage, die auf ca. 504.000 Seiten verwendet wird. Ein Blick in den Wikitext dort lohnt sich, den muss man nicht ganz lesen und verstehen, allein nach ganz unten scrollen zeigt das Ausmaß an.

Aber: Was die Quellangaben-Vorlage angeht, Klenzy hat seinerzeit nicht zwar nicht nein gesagt. Aber er riet davon ab. Auch JoKaene sah keinen Handlungsbedarf. --WGK.derdicke (Diskussion) 23:47, 27. Aug. 2019 (CEST)

Hmmm. Benutzt man den Abschnitt hinzufügen-Tab, fügt's den Abschnitt unten an. Mediawiki-Standard. Hier wird gerne andersrum gearbeitet., deswegen muss ich's verschieben.--WGK.derdicke (Diskussion) 23:50, 27. Aug. 2019 (CEST)

Rofus

Servus Lars - schön, dass Du wieder da bist! Hier https://www.perrypedia.proc.org/mediawiki/index.php?title=Rofus&type=revision&diff=1524892&oldid=1524883 hast Du versehentlich den falschen Artikel erwischt. --Klenzy (Diskussion) 16:24, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ups, sorry! (Wobei es mich überrascht, dass mir das jetzt erst passiert ist ;) --Lars Jürgenson (Diskussion) 16:28, 5. Aug. 2019 (CEST)

Neujahrswunsch

Servus Lars! Du hast dich ja binnen kürzester Zeit super integriert. Darf ich dich mit einem Wunsch fürs neue Jahr überfallen? Todschick wär's jetzt noch, wenn Du neue Begriffe in den zugehörigen Listen und Portalen ergänzen könntest. (z.B. https://www.perrypedia.proc.org/wiki/Spezial:Linkliste/Aracyclin_(PR_Neo) ). Meistens kümmere ich mich 1x wöchentlich, fehlende Begriffe in den Listen nachzutragen - ist also völlig undramatisch, wenn mal was fehlt -, aber für die Portale gibt's bisher keinen Kümmerer. VG --Klenzy (Diskussion) 12:46, 31. Dez. 2018 (CET)

Ah, ja. Mir ist gelegentlich aufgefallen, dass meine neuen Begriffe in Listen auftauchen, und dann denke ich immer "Das hätte ich wohl machen sollen ..." und vergesse es wieder. Werde versuchen, in Zukunft dran zu denken. Für Listen gibt es ja Vorlage:Listen und Kategorien. Mit "Portale" meinst du die Staffel/Zyklus-Kategorien, die man unter Portale zur Handlung (Zyklenübersicht) findet, oder? Oder gibt es noch weitere "Portale", die ich nicht kenne? --Lars Jürgenson (Diskussion) 13:05, 31. Dez. 2018 (CET)

Mal was zu vergessen ist überhaupt gar kein Problem. Für die Listen gibt's ein Prüfprogramm, um fehlende Listeneinträge jederzeit aufzuspüren. Für die Portale versucht NAN, ein Programm zu basteln.

Zur Frage: Richtig, diese Portale. Eine andere praktische Möglichkeit, auf das richtige Portal zu kommen: Klicke unten im Artikel auf die Kategorie, z.B. in Aracyclin_(PR_Neo) -> Kategorie:Das Große Imperium (PR Neo), dort ist auch immer (vor den eigentlichen Artikeln) das richtige Portal zu finden. --Klenzy (Diskussion) 13:51, 31. Dez. 2018 (CET)

Du machst das richtig gut, dankeschön! --Klenzy (Diskussion) 16:45, 4. Feb. 2019 (CET)

Formatvorlagen

Hi, lieber Lars! Super, dass Du hier so fleißig bist! Ein Tipp auch von mir: für bestimmte Artikel haben wir Vorlagen, die vor allem die Gliederung und die Inhalte sichern helfen. Diese gelten auch für NEO. Du findest sie in der Sidebar unter "Formatvorlagen", so z.B. für Völker, Planeten und Raumschiffe (u.a.). Es wäre toll, wenn Du Dich an diese Vorlagen halten würdest, dann müssen wir hier im Nachgang weniger korrigieren. Ziel ist es, dem Leser zu helfen, systematisch nach Infos suchen zu können, d.h. dass viele Artikel gleich aufgebaut sind und man schnell weiß, wo was steht (Ausnahmen bestätigen die Regel). Vielen Dank! --Pisanelli (Diskussion) 09:37, 16. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Erklärung ... ich fange eigentlich immer mit den Formatvorlagen an, neige dann aber wohl dazu, den Artikel beim editieren umzustellen. Ich war auch davon ausgegangen, dass die Vorlagen eher Vorschläge sind. In Zukunft werde ich mich bemühen, mich strikter an die Vorlagen zu halten. --Lars Jürgenson (Diskussion) 18:30, 16. Nov. 2018 (CET)

Dass und das

Kleiner Tipp von meiner Mutter, der mir damals bei der Unterscheidung zwischen »dass« und »das« sehr geholfen hat: Wenn man stattdessen »welches« schreiben könnte, dann ist »dass« nicht richtig. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:22, 5. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Tipp. Die Unterscheidung ist mehr sehr klar (ich weiß sogar, von Berufs wegen, dass "dass" ein Complementizer ist, während "das" ein Relativpronomen ist). Meine Tendenz, die zu verwechseln hat eher damit zu tun, dass die deutsche Rechtschreibung hier in (eigentlich unsinniger) Weise zwei Homophone unterschiedlich schreibt. Und, wenn ich müde oder abgelenkt bin, neige ich dazu, phonologisch motivierte Typos zu produzieren. Leider bin ich oft ein bisschen müde oder abgelenkt, wenn ich die Perrypedia editiere. Ich werde aber versuchen, mehr darauf zu achten, damit andere meine Texte nicht unnötig verbessern müssen. --Lars Jürgenson (Diskussion) 19:18, 5. Nov. 2018 (CET)

P. S. Das »Danke für den Tipp.« meine ich ernst, auch wenn der Rest meiner Antwort oben etwas patzig klingt. Tatsächlich schreibe ich (obwohl deutscher Muttersprachler) nicht oft deutsche Texte, deshalb ist es hilfreich, zu sehen, wo meine Standard-Flüchtigkeitsfehler liegen (dass ich nebenbei dazu tendiere, in die falsche Zeitform zu rutschen, habe ich schon bemerkt, dass ich auch eine (aufmerksamkeitsbedingte) »dass«/»das«-Schwäche habe, war mir noch nicht aufgefallen.

(Dass ich dazu neige, Klammern zu öffnen, die ich nie wieder schließe, weiß ich schon länger ...)

Willkommen

Hallo Lars! Herzlich willkommen bei der Perrypedia! Wir freuen uns immer, wenn neue Perrypedianauten zu uns stoßen! :-)

Falls noch nicht geschehen, solltest du dir ein paar Minuten Zeit für die Vorstellung der Perrypedia und die Grundregeln nehmen, um dir einen ersten Überblick über unsere Zusammenarbeit zu verschaffen. Sehr viel mehr Informationen gibt es im Handbuch. Fragen stellst du am besten hier: Perrypedia:Ich brauche Hilfe. Wir Perrypedianauten helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist auf der Spielwiese Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Perrypedia: Sei mutig! ;-)

Wichtig: Beachte bitte immer die Copyright-Problematik! Prinzipiell gilt beim Schreiben von Texten: Heft durchlesen, zuklappen und mit eigenen Worten wiedergeben. Dann bist Du in Sachen Urheberrecht auf der sicheren Seite. --JoKaene 17:23, 12. Okt. 2018 (CEST)