Benutzer Diskussion:Oldman

TOFU

Neue Punkte bitte unter diesem Beitrag einfügen --Oldman (Diskussion) 17:08, 26. Aug. 2019 (CEST)

Quellenangaben und warum wir das so machen

Hallo, Oldman, alles was Du zum Thema Quellenangaben hier bei uns wissen musst, findest Du hier: Hilfe:Quellenangaben --Pisanelli (Diskussion) 12:15, 28. Aug. 2019 (CEST)

Moin Pisanelli, den Hilfetext habe ich vorher schon gelesen.

In kurzen Artikeln (< eine Bildschirmseite) fand ich die Doppelangabe wie in Alaska redundant, werde ich aber wie gewünscht so halten.

Zu Quellen im Fließtext findet sich der Hinweis zum Ende eines Absatzes.

In einer Aufzählung ist auch eine längere Liste nach einem Eintrag möglich und führt vermutlich nicht zu einem Umbruch. In Tabellenzellen sieht das aber evtl. doof aus. Zu Aufzählungen, Listen und Tabellen steht nix in der Hilfe, deswegen habe ich auf Diskussion:Nordamerika danach gefragt. Zu mehrfachen Quellangaben steht übrigens auch nichts in der Hilfe :-)

--Oldman (Diskussion) 12:52, 28. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt auch ungeschriebene Regeln, Konventionen, die im Lauf der Zeit organisch gewachsen sind. Im Zweifel melden wir uns schon.

Die Mehrfachbeqeullung ist eigentlich halbwegs klar geregelt, nur vielleicht nicht auf den ersten Blick: »Prinzipiell sind damit nur diejenigen Romane Quellen, in denen grundlegend Neues über das [...] Objekt bekannt wird [...]«; gibt es also drei Quellen, die Alaska als Gebiet in Nordamerika beschreiben, dann genügt in der Auflistung eine davon [1], da die anderen Quellen nichts Neues (zu diesem Sachverhalt) beitragen. --Klenzy (Diskussion) 16:07, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ja, das mit den ungeschriebenen Regeln merke ich gerade.

Wenn es drei Quellen gibt, wäre m.E. nicht die chronologisch oder von der Erscheinungsreihenfolge her erste "die richtige" sondern die inhaltlich relevanteste, wenn nicht alle angeführt werden sollen. Aber wer soll das entscheiden? Wird das dann ausdiskutiert? Auf wessen Veranlassung hin?

Anders herum müsste man eine Obergrenze einziehen, wenn mehr als eine Quelle angegeben werden kann. Jedes Auftreten von "Schwerer Kreuzer" ist sicher unsinnig. ICH würde aber bei Eigennamen mehrere Referenzen zulassen.

Negativ-Beispiel: Georgia in Nordamerika soll nach dem Quellenverzeichnis in TB 292 und nach der Artikelseite evtl. auch in PR 839, PR 1444 und PR 2714 auftauchen - in der Zusammenfassung aller dieser Romane taucht es jedenfalls nicht auf. Wenn ich mir anschaue welche Seiten Georgia verlinken, dann ist das ziemlich mager: Landschaften, Nordamerika, USA und "Das größte Abenteuer". Suche ich nach dem Wort "Georgia" über alle Seiten, finde ich noch zwei Wikipedia-Links bei Ralph Voltz und bei den Okefenokees (wegen der Herkunft des Namens aus einer Indianersprache). Alle Anderen PP-Links sind PRNeo-Links, die ich mir nicht angesehen habe.

Frage: Ist das jetzt besser als drei Referezen auf Alaska die zumindest innerhalb der PP vorhanden sind oder nicht eher sogar ein Grund "Georgia" aus der PP zu tilgen? (Ist nicht meine Intention. Besser wäre in den referenzierten Romanen nachzusehen und die Referenz mit Leben zu füllen.)

Glaubt mir, ich habe die Handbücher und jede Menge eurer Diskussionen in den letzten Wochen gelesen, aber anscheinend reicht das immer noch nicht.

Ihr müsst meine Fragen oben übrigens nicht beantworten, ich musste die nur aus meinem Kopf herausschreiben.

Ich verlege mich jetzt mal auf Rechtschreibung und Formulierungsverbesserungen wo immer sie mir begegnen.

--Oldman (Diskussion) 16:54, 28. Aug. 2019 (CEST)

Auch nur ein paar herausgeschriebene Gedanken ...:

Welche Quelle "die richtige" ist, ergibt sich oft erst im Lauf der Zeit, wenn mehrere Leute gleichzeitig oder nacheinander an einem Artikel arbeiten. Vielleicht ist die chronologisch oder nach Erscheinungsdatum erste Quelle "richtig". Typischerweise arbeiten wir aber kreuz und quer, nicht chronologisch. Das bedeutet, dass wir einfach die Quelle nehmen, die wir halt gerade vorliegen haben. Findet jemand anders später eine andere Quelle, obwohl schon eine da steht, dann muss derjenige nach Fingerspitzengefühl entscheiden, ob die neue Quelle besser, vollständiger, relevanter ist oder ob er/sie sich lieber per Diskussion absichert.

Mehr als eine Quelle ist immer dann notwendig, wenn sich eine Info auf mehrere Quellen verteilt.

Die Handlungszusammenfassungen (HZF) taugen nur bedingt als Referenz für die Artikelarbeit. Die HZF sollen die Handlung knapp, aber präzise beschreiben. Dort wirst Du also immer nur die für die Handlung wichtigen Links finden. Ein Link in einer HZF ohne Daten in dem verlinkten Artikel sind zumindest verdächtig. Umgekehrter Fall: Eine Beschreibung im Artikel mit einer Quelle, in deren HZF der Begriff nicht auftaucht, besagt gar nichts.

Wasserdichte Regeln gibt es nicht. Wir brauchen auch Ermessensspielraum. --Klenzy (Diskussion) 21:06, 28. Aug. 2019 (CEST)

Willkommen

Hallo und herzlich willkommen bei der Perrypedia! Wir freuen uns immer, wenn neue Perrypedianauten zu uns stoßen! :-)

Falls noch nicht geschehen, solltest du dir ein paar Minuten Zeit für die Vorstellung der Perrypedia und die Grundregeln nehmen, um dir einen ersten Überblick über unsere Zusammenarbeit zu verschaffen. Sehr viel mehr Informationen gibt es im Handbuch. Fragen stellst du am besten hier: Perrypedia:Ich brauche Hilfe. Wir Perrypedianauten helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist auf der Spielwiese Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Perrypedia: Sei mutig! ;-)

Wichtig: Beachte bitte immer die Copyright-Problematik! Prinzipiell gilt beim Schreiben von Texten: Heft durchlesen, zuklappen und mit eigenen Worten wiedergeben. Dann bist Du in Sachen Urheberrecht auf der sicheren Seite. --Andi47 (Diskussion) 16:56, 13. Aug. 2018 (CEST)

Danke, Andi!

Nachdem ich hier schon eine ganze Weile schmökere, will ich versuchen ein paar Lücken zu schliessen.

Aber erst einmal muss ich mich durch die Doku wühlen - Danke für die Links! - und mit dem Wiki üben.

Mal sehen, ob das mit der Signatur klappt :-)

--Oldman (Diskussion) 17:33, 13. Aug. 2018 (CEST)