Benutzer Diskussion:Poldi

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche

Inhaltsverzeichnis

Stammtisch-Interessenten-Liste?

Moin! Wir hatten auf Facebook in der Gruppe "Aktuelles über Perry Rhodan", die nebenbei auch von Klaus Frick und Marc A. Herren betreut wird, eine Stammtisch-Interessenten-Liste. Das war eine Liste nach Städten, in die sich Leute eintragen konnten, die Interesse am Aufbau eines Stammtisches haben, und in deren Nähe es noch keinen Rhodan-Stammtisch gibt. Also keine Stammtisch-Liste, sondern eine Stammtisch-Anbahnungs-Liste. Dummerweise passierte uns dann genau das, was einem passiert, wenn man sich auf anderer Leute Infrastruktur verlässt, und selbst keine Sicherungen anlegt: Die Liste ist futsch. Irgendwer, oder irgendein Bug, hat sie gelöscht. Wäre es möglich, unterhalb von Fandom eine solche Kontaktanbahnungsseite anzulegen, und die Interessenten dann darauf zu verweisen? --Kigana (Diskussion) 13:50, 31. Dez. 2017 (CET)

Hi! Ja klar geht das. Nur wie es halt so ist mit Seiten im Fandom; es braucht jemand der sie pflegt. Das scheinst Du aber übernehmen zu wollen, oder? --Poldi (Diskussion) 20:52, 31. Dez. 2017 (CET)
Wir diskutieren das gerade noch. Eine andere, möglicherweise bessere Möglichkeit wäre, dafür im offiziellen Rhodan-Forum einen Thread dafür aufzumachen. Ich bin mir gerade nicht sicher, was von beidem jetzt besser wäre, und vor allem, was davon die größere Akzeptanz findet und den geringeren Aufwand macht. Ich melde mich wieder, wenn wir zu einer Entscheidung gekommen sind. --Kigana (Diskussion) 20:58, 2. Jan. 2018 (CET)

Comic = Handlungszusammenfassung

Servus Poldi! Kategorie:Comic ist eine Unterkategorie von Kategorie:Handlungszusammenfassung, daher ist nach meinem Verständnis die zusätzliche Zuordnung von Kategorie:Handlungszusammenfassung irgendwie doppelt ... oder? --Klenzy (Diskussion) 19:14, 2. Jan. 2017 (CET)

Verdammt, echt? Ich hatte das nicht kontrolliert. Für mich war die Kategorie Comic analog zu Taschenbuch-Handlung. Tja, wer lesen kann.... Alles wieder zurück. --Poldi (Diskussion) 19:19, 2. Jan. 2017 (CET)
'tschuldigung ...! --Klenzy (Diskussion) 19:46, 2. Jan. 2017 (CET)
Du musst dich nicht entschuldigen ;-) Bin hier etwas aus der Übung und darüber hinaus ein bisschen neben der Spur. Habe mir eben 1.000 Romanhüllen gekauft. Frei nach dem Motto: "Was man hat, das hat man." Hab dabei aber übersehen, dass die 1.000 Hüllen bei einem Roman pro Woche ungefähr 20 Jahre reichen. Ich hab echtes Vertrauen in die Serie und in meine Lebenserwartung :-) --Poldi (Diskussion) 20:16, 2. Jan. 2017 (CET)

Textspende

Hallo Poldi, würde Dir dieser Hinweis zukünftig auf den Diskussionsseiten genügen? --GolfSierra (Diskussion) 19:50, 6. Dez. 2016 (CET)

Zugangsproblem

Hi Poldi! Schau doch bitte mal hier vorbei. --JoKaene 13:08, 13. Jun. 2016 (CEST)

Mediawiki:Uploadtext

Hallo Poldi, im Nachgang zur Umstellung des Dateiuploads auf eine andere Basis gab es eine Diskussion über den Text der Upload-Seite - plus eine erforderliche Änderung des Textes der Mediawiki:Uploadtext. Siehe Perrypedia:Wartung#Änderung des Textes der Mediawiki:Uploadtext. Wäre schön, wenn du die Änderung anwenden könntest. Danke schön! --Yllax+Diskussion 17:30, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich hab einfach deine Seite verschoben. Das ging auf dem Tablet einfacher. --Poldi (Diskussion) 22:25, 17. Mai 2016 (CEST)
ich hab' das "ich brauch Platz" gesehen ;) Danke! --Yllax+Diskussion 22:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Common.css

Servus Poldi, würdest Du mir bitte bei Gelegenheit folgende Zeilen oben in Mediawiki:Common.css einfügen? Danke & VG --Klenzy (Diskussion) 14:17, 24. Feb. 2016 (CET)

/* +++++  CSS an dieser Stelle wirkt sich auf alle Skins aus +++++ */

/* Farbgestaltung nur für das Testwiki */
/* body { background: #2E8B57; } */
/* div#bodyContent { background: #2E8B57; } */
/* div#toc {  background: #2E8B57; } */
Erledigt. Wobei ich mich Frage, warum ich das machen sollte? Hat doch keine Auswirkung? --Poldi (Diskussion) 21:30, 25. Feb. 2016 (CET)
Danke!
Wenn irgendwann mal wieder das Testwiki neu aufgesetzt wird, kann ich mit diesen Zeilen die Farbgestaltung wieder einschalten - und muss nicht wieder rumprobieren wie diesmal :-) --Klenzy (Diskussion) 21:52, 25. Feb. 2016 (CET)
Pfiffig :-) --Poldi (Diskussion) 11:06, 26. Feb. 2016 (CET)

Keine Mailbenachrichtigung bei neuen Benutzern

Hallo Poldi - kannst du dir das hier mal anschauen? --Johannes Kreis (Diskussion) 09:13, 6. Jan. 2016 (CET)

automatische Link-Extension

Servus Poldi, die Links wie VAIAS werden verkehrt angezeigt. Welche Stelle war das noch, wo man die automatische Linkerweiterung auch für Großbuchstaben einstellen muss? --Klenzy (Diskussion) 15:47, 26. Dez. 2015 (CET)

Ich kann mich nicht mehr so richtig daran erinnern. War was mit linktrail. Müsste ich auch noch mal googeln.--Poldi (Diskussion) 18:43, 27. Dez. 2015 (CET)
Ich hab's wieder gefunden. Man muss in der Datei MessagesDe.php die Zeile $linkTrail = '/^([äöüßa-z]+)(.*)$/sDu'; durch $linkTrail = '/^([äöüßa-zA-Z]+)(.*)$/sDu'; ersetzten. Ich hab den Regulären Ausdruck von der alten PP rüberkopiert. sollte nun wieder so sein wie gewohnt. --Poldi (Diskussion) 21:39, 27. Dez. 2015 (CET)
Perfekt - sieht man oben in meinem Diskussionsbeitrag. Dankeschön! --Klenzy (Diskussion) 08:19, 28. Dez. 2015 (CET)

Anzeigegröße Bilder

Hallo Poldi, bezüglich der Diskussion, die gestern aufgekommen ist: gibt es erstens serverseitig die Möglichkeit, die Anzeigegröße von Bildern grundsätzlich auf eine Maximalhöhe zu begrenzen (z.B. 450 Pixel)? Wäre es außerdem möglich, bei Bildern mit einer größeren Höhe auf der Festplatte die Option, sich die Originaldatei anzuschauen, zu unterbinden? Du wirst wohl ahnen, warum ich frage.

Zur Erläuterung zur zweiten Option, die Datei:Pluto Gebirge Gletscher.png kann als Beispielseite zu dem dienen, was ich meine: Die Originaldatei auf der Beispielseite ist 2.055 × 1.321 Pixel groß. Ist es möglich, den link auf die Originaldatei, der auf der Beispielseite angezeigt wird, zu unterbinden? Damit man keine Chance hat, die Originaldatei einzusehen oder herunterzuladen?

Zur Erläuterung der ersten Option, wieder die Beispielseite betreffend: bei mir lautet die erste Zeile unter dem angezeigten Bild wie folgt: Größe dieser Vorschau: 800 × 514 Pixel. Weitere Auflösungen: 320 × 206 Pixel | 640 × 411 Pixel | 1.024 × 658 Pixel | 1.280 × 823 Pixel | 2.055 × 1.321 Pixel. Ist es möglich, die erlaubte Anzeigehöhe derart auf 450 Pixel einzuschränken, dass die obige Zeile lauten würde: Größe dieser Vorschau: 700 × 450 Pixel. Weitere Auflösungen: 320 × 206 Pixel | 640 × 411 Pixel. Damit würde man effektiv die Höhe angezeigter Dateien auf 450 Pixel beschränken.

Falls das alles klappt, hätten wir eine erste von gleich mehreren Möglichkeiten, den Download von Originaldateien effektiv zu unterbinden und gleichzeitig wären wir von der Auflösung der Bilddateien automatisch kleiner als die derselben Bilder auf der Perry Rhodan Homepage (zumindest, was die Höhe der Tibis angeht, die der Verlag mit 530 Pixeln Höhe offeriert). Damit wäre keine Modifikation der Originaldateien verbunden.

Falls das alles nicht geht, gibt es weitere Möglichkeiten - ich will aber erst diese Option hier evaluieren, da es - zumindest für normale Leser der Perrypedia - die einfachste zu sein scheint. Aktionen gegen Crawler (robots.txt etc.) könnte man anschließend diskutieren. --Yllax+Yllax-Diskussion 17:08, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich alle Fragen richtig verstanden habe aber ich versuch mal so wie ich es meine. Es gibt keine Möglichkeit über das Wiki den Download der "originalen" Bilder zu unterbinden. Die verschiedenen Größen der Bilder kommen aus der Verwendung der Bilder her. Wenn wir ein Bild in der Auflösung 180px anzeigen lassen, dann erstellt der Server ein Bild in der Auflösung 180 x irgendwas. Das siehst Du dann unter den weiteren Auflösungen. Das lässt sich nicht verhindern. Das hat das Wiki als Feature im Bauch. War jetzt eine kurze Antwort. Ich hoffe aber, das es hilft. --Poldi (Diskussion) 18:35, 9. Dez. 2015 (CET)
Im Prinzip war die Frage, ob man eine maximale Auflösung definieren kann, die noch angezeigt werden darf. Alles was darüber ist, wird nicht mehr angezeigt und auch nicht zur Anzeige angeboten. Wenn du auf die Bildseite gehst, bekommst du die Originalgröße 310x530 nicht angeboten, sondern das proportional herunterskalierte 260x450. wenn du eine Dateihöhe angibst (z.b.[[Datei:Bild.jpg|x600px]], dann wird trotzdem und automatisch nur eine Höhe von 450 Pixeln angezeigt.
Wenn das nicht geht, dann müsste man überlegen, ob man die physikalischen Bildgrößen der Perrypedia so modifiziert, dass die Originaldateien noch max. 450 Pixel Höhe (oder auch vielleicht nur 300 Pixel Höhe) aufweisen - also mittels eines Batch-Prozesses (via ImageMagick oder ähnlicher Programme) die Originaldateien in der Höhe reduzieren, so dass sie zu klein werden, um "kommerziell nutzbar" werden zu können. So kann man das Problem der kommerziellen Nutzbarkeit "intelligent" ausschließen. Wir brauchen typischerweise auf den Seiten nur Dateien mit einer Höhe von bis zu 300 Pixeln (das sind etwa 210 Pixel Breite bei einem normalen, einfachen Bild), da ist der Verlust von Detailtreue in den Bildern zu verschmerzen. --Yllax+Yllax-Diskussion 18:54, 9. Dez. 2015 (CET)
Die Wikipedia sagt sogar, dass man die Bilder mit der höchsten Auflösung hochladen soll. Macht auch sinn. Runterskalieren geht ja mit wenig Aufwand und ohne Qualitätsverlust. Es gibt keine Möglichkeit in der Software die maximale Auflösung von Bilder zu beschränken. Es gibt nur einen Weg um einen ähnlichen Effekt wie von Dir gewünscht zu erreichen. Die maximale Dateigröße wird reduziert aber das mache ich nicht.
Yllax Du verrennst Dich da in was. Cover und Illus der Hefte haben wir nun schon tausendfach und seit Jahren hier im Einsatz. Wir haben schon oft Kontakt mit dem Verlag gehabt. Autoren, Risszeichner und Zeichner sind unsere Nutzer. Keiner hat sich darüber beschwert das wir hier die Cover/Illus haben. Schon mehrfach wurde uns Bestätigt, dass wir sie so nutzen dürfen. Oft war das Argument, dass man unsere Darstellung als Bildzitat ansieht. Wir geben den Zeichner an, soweit uns bekannt und auch das Copyright. Wir geben die Cover so wieder, wie man sie aus den Heften kennt. Wir entfernen keine Balken oder Aufkleber, nichts der Art. Alles ist gut und keiner fühlt sich benachteiligt. So können wir bis Band 10.000 weitermachen. Jetzt kommst Du und möchtest die WP verwenden, weil sie ja besser zeigen, wir das umlaufende Cover aussieht. Du verlässt damit unsere bekannte Insel, wo alles mit allen irgendwie angestimmt ist. Für diese WP ist mir das die ganze Mühe nicht wert und mir ist es auch das Risko nicht wert. Ich schätze den Verlag, die Autoren und die Zeichner und wir haben einen Status Quo von dem alle profitieren. Wenn Du die umlaufenden Cover zeigen willst, dann leg ich sie sogar für dich auf den Scanner und lade sie hoch. Und jetzt lass es bitte gut sein und lass uns die WP löschen. Okay? --Poldi (Diskussion) 19:15, 9. Dez. 2015 (CET)
Seufz. OK. --Yllax+Yllax-Diskussion 19:20, 9. Dez. 2015 (CET)

Unabhängig von Bildmanipulationen gibt es aber dennoch kostenlose Optimierungsmöglichkeiten, um die Bilder aus irgendwelchen Spidern / crawlern / Suchmaschinen fernzuhalten. Die Datei robots.txt könnte - als Vorschlag - enthalten:

User-agent: *
Allow: /mediawiki/load.php?
Disallow: /mediawiki/
Disallow: /wiki/Datei*

Anscheinend werden einige über index.php? zu findende Seiten immer noch indexiert, ich habe zumindest welche auf google gefunden, was sicher nicht die Last auf dem Server reduziert. Bei den Dateien selbst scheint es auch ohne (die bislang nicht existierenden) Einträge in der robots.txt relativ wasserdicht zu sein, google zumindest wirft wenig aus (ich kenne die softwaretechnischen Details nicht). Kosten tun alle diese Einträge jedenfalls definitiv nichts... Siehe auch [1] --Yllax+Yllax-Diskussion 22:10, 9. Dez. 2015 (CET)

Kontakt

Hallo Poldi, hast Du meine letzten paar E-Mails samt Fragen erhalten? --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:51, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hi Poldi, alles klar bei Dir?
Falls Du mir auf E-Mail-Weg bereits geantwortet haben solltest, kam das zumindest mal nicht bei mir an.
Rühr Dich doch bitte kurz. Falls Dich aktuell andere Aufgaben einspannen verstehe ich das. Mach mir nur etwas Sorgen. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:17, 4. Okt. 2015 (CEST)
Rühren :-) Bei mir ist soweit alles klar. Bin in den letzten Wochen neben beruflichen Stress nur von einer Erkältung in die nächste gerutscht. Hatte keine Lust oder Muße an irgendwas. Bzgl Server hab ich übrigens noch brauchbare Antwort bekommen. Gehen wir mal vom schlimmsten aus und wir müssen die ganze Arbeit noch mal machen. Wir sollten auch noch mal mit Nils reden. --Poldi (Diskussion) 19:07, 4. Okt. 2015 (CEST)
Ich hab zwischenzeitlich auch Nils kontaktiert, da ich nicht recht wusste, woran ich bin. Ist aber wahrscheinlich ebenfalls eingespannt/Urlaub/..., noch keine Antwort.
Zeitfenster "mein Herbst-Urlaub" ist ja jetzt rum, aber Szenario "neu hochziehen" ist denke ich auch kein echtes Problem. Kann ich ja asynchron machen, während alles noch auf dem alten Server läuft. Dann eine Woche Vorwarnung, dass demnächst Wartung in Form von einem Tag wiki offline (oder zumindest nur lesen) und an einem Samstag oder Sonntag der Server-Umzug.
Upgrade auf nächste Wiki-Version dann wie schon mal angedacht als nachgelagerter Schritt, um das ganze etwas Aufwandsmäßig etwas zu entzerren.
Ich meld mich bei Dir, wenn ich mehr von Nils weiß. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:33, 4. Okt. 2015 (CEST)
Gute Besserung, Poldi. Meine ich durchaus ernst, Du kennst meinen gesundheitlichen Status. --GolfSierra (Diskussion) 19:43, 4. Okt. 2015 (CEST)

Projektseite SciFidea

Der gerade das Diskutieren auf der Projektseite anfängt, bist Du ja selber, wie Dein letzter Eintrag dort zeigt. Ich habe einen Contra-Aspekt zu Deinem Projekt aufgeführt, den ich für betrachtenswert halte. Wenn Du keine Beiträge von mir sehen möchtest, sag es bitte deutlich. Bin manchmal etwas begriffstutzig. --GolfSierra (Diskussion) 17:36, 17. Sep. 2015 (CEST)

OK, Kompromissangebot. Ich formuliere den Contrapunkt um und nehme das Thema auch auf die Diskussionsseite des Projektes. --GolfSierra (Diskussion) 18:24, 17. Sep. 2015 (CEST)

Definition der Zykluskategorien

Servus Poldi, hier [2] täuschest Du dich mMn. Die Definitionen sind richtig, es heißt überall »die innerhalb des Zyklus eine Rolle gespielt haben oder diesem Themenkomplex zugehörig sind«, und damit sind die Statistiken, Titelbildgalerien etc. wunderbar abgedeckt. Oder übersehe ich gerade was? --Klenzy (Diskussion) 08:59, 16. Sep. 2015 (CEST)

Tja, was soll ich sagen. Ich weiß jetzt auch nicht mehr, warum ich das geschrieben hatte? :-)Vermutlich hatte ich Perry Rhodan Neo als gesamtes Universum mit Perry Rhodan Neo-Staffel verwechselt. Denn analog zu den Perry Rhodan-Zyklen sollte auch in den Staffeln nur das stehen, was auch im Heft steht - plus unseren Kram. Bei einer Staffel nur Themenkomplex zu definieren, kann dazu führen, dass Kurzgeschichten, die zum Zeitpunkt der Handlung spielen, mit in die Kategorie bekommen. Frei nach dem Gedanken: "ist ja die gleiche Handlungszeit, also gehört es zum Themenkomplex". Bei den Perry-Zyklen hatten wir das bei den TB diskutiert. --Poldi (Diskussion) 20:13, 16. Sep. 2015 (CEST)

Perrypedia:Erweiterung zur SciFidea‎

Hi Poldi, ist das nicht ein wenig voreilig? Der Sinn der Seite "...dient als Gedankensammlung zur Erweiterung der Perrypedia zu einem Wiki für SciFi-Wiki" setzt voraus, das es dazu kommt. Soweit sind wir aber noch gar nicht. Starte doch bitte zuerst ein Meinungsbild, besser noch, wir führen zuerst die Diskussion fort. --GolfSierra (Diskussion) 15:34, 14. Aug. 2015 (CEST)

Als Vorbereitung zu einem Meinungsbild soll die Seite ja auch dienen und natürlich auch zur Diskussion der Pro und Contra. Sowohl der technischen Vorschläge als auch der Inhaltlichen. Das auf der Diskussionsseite zu führen, wäre wirklich nicht optimal. Ich sehe gerade, Ich sehe gerade, ich hab mich vertippt. Es sollte Scifidia heißen. scifipedia.de ist leider schon als Name vergeben.--Poldi (Diskussion) 15:56, 14. Aug. 2015 (CEST)
Halt es auch für eine gute Idee, erst Daten zu sammeln und dann ein Meinungsbild zu machen.
Zur Gedankensammlung gehören dann aber natürlich auch negative Aspekte. Bewertung was man eher sieht dann in Diskussion bei der Seite und beim Meinungsbild. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:34, 14. Aug. 2015 (CEST)
So ist es. wer übrigens negative Aspekte hat, kann die gerne mit auf die Liste/Seite setzen. Naturgemäß sehe ich das alles ein bisschen zu optimistisch. --Poldi (Diskussion) 16:39, 14. Aug. 2015 (CEST)
SciFiPedia.de gehört einem Schweizer und wird über SEDO für ein Minimum von 90 USD angeboten. --GolfSierra (Diskussion) 20:24, 15. Aug. 2015 (CEST)
90$ ist ja noch überschaubar. Wobei ich diese Art der Geschäfte zum kotzen finde. Wenn sie frei gewesen wäre, dann hätte ich sie registriert. Wäre halt cool gewesen. Aber so... Ist aber auch nicht so wichtig. Wenn mein Vorschlag angenommen wird, würde die Adresse auch scifidia oder scifipedia.proc.org heißen:-) --Poldi (Diskussion) 20:46, 15. Aug. 2015 (CEST)
Poldi, vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt. Der Inhalt der Seite baut darauf auf, dass der PROC und die PP als Plattform für eine SciFidia dienen. Nochmals: Das ist noch gar nicht entschieden! Bitte zuerst ein Meinungsbild dazu. --GolfSierra (Diskussion) 14:49, 16. Aug. 2015 (CEST)
Sag mal GS, was verstehst Du an dem Satz »Als Vorbereitung zu einem Meinungsbild soll die Seite ja auch dienen und natürlich auch zur Diskussion der Pro und Contra.« nicht. Steht sogar noch auf der gleichen Bildschirmseite??? Auch NAN hat Dir bestätigt, dass meine Vorgehensweise durchaus üblich, sogar gewollt ist. Was soll ich den jetzt noch tun? --Poldi (Diskussion) 15:05, 16. Aug. 2015 (CEST)
Hi Poldi. Zuerst ist zu klären, ob der PROC und damit die PP als Plattform genutzt werden sollen / können oder ob die SciFidia auf einem anderen Server - und damit organisatorisch, finanziell und physikalisch vollständig getrennt von PROC/PP betrieben wird. Diesen Schritt überspringst Du einfach und sprichst davon, wie die PP für die SciFidia erweitert werden kann ("Erweiterung der Perrypedia zu einem Wiki für SciFi-Wiki"). Bemerkst Du wirklich nicht den Unterschied? Was soll ICH noch schreiben, damit Du das verstehst? --GolfSierra (Diskussion) 15:12, 16. Aug. 2015 (CEST)
Ich halte Poldis Vorgehen durchaus für akzeptabel. Er formuliert seine Ideen, sammelt Material und die Pros und Contras seiner Vorschläge. Es kann parallel dazu diskutiert werden, die Ideen können sich weiterentwickeln oder ändern. Erst wenn einigermaßen klar ist, wohin die Reise gehen soll, startet das Meinungsbild. Das haben wir damals bei Semantic Mediawiki auch so gemacht. Sein Risiko ist jetzt, Zeit zu investieren für etwas, das hinterher vielleicht abgelehnt wird. Man könnte das Meinungsbild zwar sofort starten, aber ich vermute, dass Poldi höhere Chancen darin sieht, wenn er einen ausführlichen, mit guten Argumenetn untermauerten Vorschlag präsentieren kann. Lassen wir ihn doch mal machen ... --Klenzy (Diskussion) 15:28, 16. Aug. 2015 (CEST)
Und wie ich hier geschrieben habe (mein Beitrag am 12.08. um 8:50), habe ich bereits mit dem PROC darüber gesprochen. Nils begrüßt die Idee. Der PROC ist aber so fair, dass er uns niemals ein Thema aufzwingen wird, was hier keine Mehrheit findet. Es liegt also an uns. Und nun bereite ich ein Meinungsbild vor, wie es unseren Gepflogenheiten entspricht. --Poldi (Diskussion) 15:34, 16. Aug. 2015 (CEST)
Wenn ich das noch ergänzen darf: was für Disaster "schnell, schnell" gemachte Meinungsbilder sein können (meist inkl. mitten drin nochmal Fragen nachbessern, etc.) haben wir eigentlich schon oft genug erlebt.
Poldis Vorgehen mit der "Projekt-Vorbereitungs-Seite" ist absolut richtig und das Beste, was man bei so einem großen Thema machen kann.
GolfSierra, dort kannst dann auch Du zum Beispiel Bedenken einbringen, wenn Du das willst. Oder auch einfach auf das Meinungsbild warten.
Beim Meinungsbild erhalten dann dank der Vorbereitungsseite alle die Möglichkeit, gut informiert abzustimmen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:56, 16. Aug. 2015 (CEST)

Rückzug?

Falls dein Entschluss unumstößlich feststeht, dann fände ich das sehr bedauerlich. Mir wär's lieber, Du bleibst. --Klenzy (Diskussion) 10:43, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Poldi, ich möchte mich Klenzy anschließen. Es wäre sehr schade, wenn du dich wirklich ganz zurückziehen solltest. Aber wie immer auch endgültig deine Entscheidung schlussendlich sein wird (vielleicht läuft es doch nur auf eine Auszeit hinaus, um ein bisserl Abstand zu gewinnen, den brauchts manchmal einfach), danke für deinen unermüdlichen Einsatz und das am Laufen halten der PP. --NikNik (Diskussion) 12:50, 11. Aug. 2015 (CEST)
@Poldi und NAN: Wenn es irgendwas für mich technisch absolut unbeleckten Nicht-Programmierer gibt, mit dem ich euch unterstützen kann, dann immer her damit. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:47, 12. Aug. 2015 (CEST)
Hi Johannes, Danke für das Angebot. Poldi und ich werden am Wochenende miteinander quatschen. Ich kann mir vorstellen, dass wir vielleicht mit entsprechend guter Beschreibung Routine-Sysadmin-Arbeiten gemeinsam machen könnten. Da ist denke ich schon das eine oder andere dabei, was einfach "gewusst wie" ist. Braucht nur Zeit, das entsprechend gut vorzubereiten. Ich komme wieder auf Dich zu. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:08, 12. Aug. 2015 (CEST)
Immer schade einen engagierten Mitstreiter aus der vordersten Front zu verlieren. Vielen Dank für die Mitarbeit! Vielleicht arbeitest Du ja minimal weiter. Würde mich sehr stark freuen. --Calloberian (Diskussion) 08:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hier scheint ein Missverständnis vorzuliegen. Ich hab nur alle Admins abgegeben, da ich das nicht mehr machen möchte bzw machen kann. Ich bin einfach zu müde geworden. Ich schau immer noch in die PP, auch wenn ich kaum noch Inhalt liefere. --Poldi (Diskussion) 15:03, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bin wieder etwas beruhigt! --Calloberian (Diskussion) 15:06, 12. Aug. 2015 (CEST)
Ich auch, hab das nämlich auch missverstanden :-) --NikNik (Diskussion) 15:16, 12. Aug. 2015 (CEST)
Gut! Das vielfache dicke "Dankeschön" gilt natürlich trotzdem. --Klenzy (Diskussion) 15:50, 12. Aug. 2015 (CEST)
Genau! --Yllax (Diskussion) 15:55, 12. Aug. 2015 (CEST)

Upload-Jobs

Moin Poldi! Bei den automatischen Bilder-Uploads muss mal wieder was geändert werden. Die Copyright-Angabe lautet nicht mehr Pabel-Moewig Verlag GmbH, sondern muss jetzt mit Pabel-Moewig Verlag KG angegeben werden. Danke im Voraus, JoKaene 07:35, 30. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt für EA, Neo und Illus der EA. --Poldi (Diskussion) 18:16, 30. Jul. 2015 (CEST)
...und mehr gibt's ja auch nicht. Danke. :-) --JoKaene 18:49, 30. Jul. 2015 (CEST)

Neo-Upload

Hi Poldi! Der Job für den Upload der Neo-TiBis müsste angepasst werden. Im Moment wird noch eine Null vorangestellt, ab Band 100 ist das wohl nicht mehr notwendig (zumindest funktionieren die anderen zugehörigen Vorlagen nicht mehr). Die Cover der Bände 100 und 101 habe ich bereits von Datei:Datei:Neo0100.jpg/0101.jpg nach Datei:Datei:Neo100.jpg/101.jpg verschoben. --JoKaene 18:15, 29. Jun. 2015 (CEST)

gefixt. --Poldi (Diskussion) 19:16, 2. Jul. 2015 (CEST)

Spam

Bitte Benutzer:EvaBlends sperren. Vandalismus oder Spam. (Ich rufe die Seite nicht auf.) --JoKaene 21:53, 28. Jun. 2015 (CEST)

erledigt. --Poldi (Diskussion) 22:21, 28. Jun. 2015 (CEST)

Bonmots und Kategorien

Hi Poldi, Deine Bemerkungen lassen mich darauf schließen, dass Du die Bonmots-Seite an den realen Autoren festmachen möchtest und die Aufteilung der Einträge nach Perryversum und Neoversum daher für unnötig hältst (ich habe mal die Unterscheidung in Perryversum und Neoversum gemacht, weil man die beiden in der PP vorhandenen Artikelräume so einfach auseinanderhalten kann). Das brachte mich darauf, die Zuordnung der gesetzten Kategorien zu hinterfragen. Zur Zeit sind beide Bonmots-Seiten unter Trivia kategorisiert, was eine Unterkategorie von Reale Welt ist. Ich halte das mittlerweile für falsch.

Ich hatte als letzten Eintrag in der Diskussionseite die Frage gestellt, ob man die Kategorie besser nach den Autoren oder nach den Quellen vornimmt. Spielen wir mal beide Versionen durch:

Kategorie nach Autoren setzen

Die Kategorie wäre wie jetzt Trivia als Unterkategorie von Reale Welt. Begründung: Die Autoren, denen die Bonmots zuzuordnen sind, sind ja reale Menschen, also passt die Kategorie Reale Welt. Allerdings macht dann die Aufteilung nach Perryversum und Neoversum nur Sinn, wenn die Autoren ebenfalls klar dem Perryversum oder Neoversum zuzuordnen sind. Schreibt ein Neo-Autor mal für die klassiche Heftserie, passt es nicht mehr. Zudem verstehe ich die Kategorie Trivia, wie sie jetzt ist, etwas anders. Trivia/Reale Welt wäre so etwas: "Hanns Kneifel pflegte immer eine Gucky-Plüschfigur in seinem Auto spazierenzufahren, da er sich so gut mit Clark Darlton verstand". Das ist echte Trivia - aus der realen Welt.

Kategorie nach Quelle setzen

Die real existenten Autoren haben fiktiven Personen Worte in dem Mund gelegt, die als Bonmots in einer Liste erfasst werden sollen. Da die fiktiven Personen jeweils Quellen (HZF) zuordbar sind, kann man die Trennung nach Perryversum und Neoversum vornehmen, eben nach den Quellen. Die Kategorie Trivia ist sicherlich treffend, however nicht als Unterkategorie von Reale Welt. Die Kategorisierung wird ja nun nach den Quellen vorgenommen, in denen fiktive Personen in fiktiven Geschichten diese Bonmots von sich gegeben haben. Hier muss also eine Korrektur erfolgen. Wir benötigen dazu die Unterkategorie Trivia in der Hauptkategorie Perryversum (jedenfalls nicht in der Realen Welt).

So, wie es jetzt gemacht wird, ist es nur halb richtig und nicht konsequent umgesetzt. Deine Meinung?

--GolfSierra (Diskussion) 19:50, 10. Jun. 2015 (CEST)

Oha, bezüglich Trivia gibt es ja noch mehr Ungereimheiten/Fehler: Perryversum#Fandom letzter Satz: »Selbstverständlich kann auch das Perryversum nicht frei von Kuriositäten sein. Für das Sammeln und Aufzeigen humoristischer Gegebenheiten wird in den Trivia Raum geboten.« Da Trivia eine Unterkategorie von Reale Welt ist, passt hier was nicht. Nimmt man den Satz wörtlich, gehört Trivia zum Perryversum. --GolfSierra (Diskussion) 20:28, 10. Jun. 2015 (CEST)
Ich möchte nichts an den Autoren festlegen. In der Diskussion werden auch zum Teil Begriffe durcheinander geworfen und das macht es schwer vernünftig zu argumentieren. Ich versuche mal zu erklären wie ich das sehe.
Es gibt das Perryversum und die Reale Welt. Das Perryversum teilt sich auf in ganz viele Universen, ein echtes Multiversum eben. Einige dieser Universen haben eines gemeinsam. Sie bilden einen gemeinsamen Kanon. Konkret heißt das, EA bildet mit Atlan und Taschenbücher ein eigenes Universum (nennen wir es Klassik-Universum) und hat auch den gleichen Kanon. Comics, Kurzgeschichten usw können in dem gleichen Klassik-Univerum liegen, haben aber einen komplett eigenen Kanon. Das Neoversum und die Neo-Platin-Edition sind wiederum ein eigenes Universum mit dem gleichen Kanon. Aber alles zusammen ist das Perryversum mit verschiedenen Kanons!!!
Daraus resultiert auch, warum wir versuchen die Trennung zwischen den Universen Klassik und Neo möglichst klar zu machen. Denn was passiert, wenn sich zwei Universen berühren wissen wir seit den Druuf oder den Ayindi. Für einen Nutzer ist es vielleicht nicht so leicht zu erkennen, dass er gerade einen Artikel als den Neoversum liest und nicht wie gedacht aus dem Klassik-Universum. Daher schreiben wir immer Neo mit in den Namen des Lemmas und was uns ganz nebenher auch noch bei dem Problem hilft, dass wir keine zwei Lemmas "Perry Rhodan" haben können. Das lässt die Software nicht zu. Darum trennen wir und aus keinem anderen Grund!
Warum wir ein Universum Reale Welt haben, dürfte klar sein. Hätten wir das nicht, dann könnte keiner von uns einen Perry lesen :-)
Bis hierhin können wir sagen wir haben unseren Kosmos gut aufgeteilt und wissen immer in welchem Universum wir sind und wenn wir im Perryversum sind, im welchen Kanon.
Jetzt kommen wir zu den Kategorien. Kategorien sind nichts anders als Schubladen in den wir die Begriffe unseres Kosmos (= Perryverum + reale Welt) legen. Raumschiffe in Raumschiffe, Personen in Personen, Autoren in Autoren usw. Hier spielt es noch keine Rolle aus welchem Teil des Perryversum der Begriff kommt. Ein Raumschiff ist ein Raumschiff egal ob nun Neo oder Atlan. Ein Autor ist ein Autor, egal ob er nun EA oder Neo oder Atlan schreibt. Trivia kann nur reale Welt sein, da es erst für uns Leser zu Trivia wird. Und wir sind nun wirklich real oder? Natürlich kann man die Artikel aufteilen in Neo, Comic oder Altan. Würde sich anbieten, wenn die Artikel zu groß werden. Aber aus Gründen der Ordnung in unserem Wiki muss man es nicht. Mehr wollte ich in der ganzen Diskussion nicht sagen.
Ich habe auch kein gutes Gefühl dabei den Artikel Bonmots und sprachliche Kuriositäten (PR Neo) neben der Kategorie Trivia auch die Kategorie Perry Rhodan Neo zu geben. Aus meiner Sicht passt das nicht. --Poldi (Diskussion) 22:31, 10. Jun. 2015 (CEST)
Speziell bei PR-Neo würde ich da einfacher und weniger mit Universen und so denken (obwohl das bzw. der Kanon natürlich als Grundlage dahinter stehen).
Wir wollten eine strikte Trennung auch, um evtl. die Inhalte in ein eigenes wiki auszulagern.
Wenn ich das als Aufhänger nehme, stellt sich mir die Frage, was ich inhaltlich strikt trennen muss, damit ich einzelne Artikel einfach bei uns löschen und in das neue wiki einfügen kann.
Wofür brauche ich organisatorische Sachen, die ich ebenfalls einfach rüberschieben kann (und im neuen wiki dann nur noch mit bot oder ähnlichem Zusätze wie "(PR Neo)" entfernen muss).
Was sind Artikel, die ich im wesentlichen eins zu eins in beiden wikis haben will.
Letzteres sind Reale-Welt-Artikel wie z.B. über die Autoren. Im neuen wiki würde man max die Anordnung der Abschnitte etwas verschieben, um z.B. eben nicht die Mitarbeit bei der EA zu betonen.
Bonmots müsste man aber spätestens dann splitten, den im neuen wiki möchte man wohl keine Bonmonts aus "anderen Serien". Nach unserer seinerzeitigen Festlegung splitten wir also auch schon in unserem jetzigen, alles umfassenden wiki.
Organisatorisch sehe ich Sachen wie Listen. Gleiche Argumentation. Also ebenfalls aufgeteilt.
Kategorien: Kann man auch ohne Zusatz lassen, solange man eine PR-Neo-Kategorie dabei hat, die das Finden der Artikel leicht macht. Würde ein Auslagern sogar vereinfachen. Genauso gut könnte man aber auch sagen, dass durch die Kategorien ja auch (diesmal dynamische) Listen gebildet werden und um ein einheitliches Bild bezüglich Vorgehen für den Nutzer zu bilden die Kategorien doppeln. In dem Fall würde ich aber aus Einfachheitsgründen und da wir ohnehin vermuten, dass die dynamisch erzeugten Kategorie-Listen von kaum einem Nutzer genutzt werden, zu ersterem tendieren. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:20, 11. Jun. 2015 (CEST)
okay. Versuch ich es nochmal zu erklären wie ich es sehe. Kategorie = Alle Dinge eines Typs aus dem Perryversum. Perryversum = EA+Atlan+....+Perry Rhodan Neo. Listen = Auflistung aller Dinge eines Typ aus dem Perryversum. Aus diesem Grund war ich dagegen, die Listen aufzuteilen. Für die Aussage, dass wir das alles so gemacht haben um später besser auslagern zu können, hätte ich gerne die entsprechenden Diskussion oder das Meinungsbild gesehen. Wir haben das immer als positiven Nebeneffekt gesehen, es war aber nicht unser Primärziel. --Poldi (Diskussion) 07:12, 11. Jun. 2015 (CEST)
Poldi, ich respektiere Deine Sicht der Dinge. Deine Ausführungen haben mir nur geholfen, für mich selbst eine klare, auf Praxis und "Doing" (was wäre wenn wir das wiki aufteilen?) bezogene Sicht zu finden, mit der sich denke ich fernab von Theorie sehr gut und effizient arbeiten lässt. Natürlich nur meine Meinung, aber dachte, teile sie halt auch noch.
Bezüglich wiki aufteilen: Wir hatten noch bevor wir irgendeinen Neo-Artikel hatten doch ellenlange Diskussionen, ob wir die überhaupt in unser wiki bringen sollten, ob wir eigene Namensräume für eine ganz strikte Aufteilung hochziehen sollten, ...
Bin mir ziemlich sicher, dass ich seinerzeit einer derjenigen war, die die Artikel zunächst bei uns im wiki sah mit - dank klarer Trennung - Option für späteres auslagern. Aber war eine Diskussion, gab es solche und solche Meinungen.
Und später hatte ich - wieder: wenn mich mein Gedächtnis nicht total trügt - nochmal eine Diskussion angestoßen, da ich inzwischen die Umstände für eine Trennung sah (wurde dann aber abgelehnt).
Offensichtlich hatten sich also keine Mehrheiten dafür gefunden, ein separates wiki hochzuziehen, das war allerdings auch nicht der Punkt meiner Ausführungen oben.
Der Gedanke die Option für ein separates wiki zu haben war mit einer der Gründe für die klare Trennung und nun würde uns diese Sichtweise meiner Meinung nach recht gut helfen in verbliebenen Einzelfällen schnell und einfach zu entscheiden, ob etwas ein eigener Artikel sein soll oder nicht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:26, 11. Jun. 2015 (CEST)
Sorry, wenn mein letzter Post etwas pampig war. Ich war auch pampig, hatte aber keinen Grund dafür :-( Ich habe ein echtes Problem mit der Argumentation "Wenn wir mal Neo auslagern wollen, dann sollten wir strikt trennen." Wir wollen Neo nicht auslagern! Alle Diskussionen zum Thema liefen bisher klar auf dieses Ergebnis hinaus. Vielleicht trügt mich ja auch mein Gedächtnis und daher hatte ich auch nach der Diskussion gefragt, wo das bzgl. der Trennung entschieden wurde. Für mich ist eine potentielle Trennung somit kein Kriterium für irgendeine Entscheidung. (Die Auslagerung ganz ignorieren oder sogar dagegen arbeiten würde ich nun aber auch nicht.) --Poldi (Diskussion) 09:21, 11. Jun. 2015 (CEST)
Danke, Poldi, ganz meine Meinung. Ich finde diese Neo-Auslagerungsdiskussion auch eher unsäglich. --Ebbelwain (Diskussion) 15:50, 11. Jun. 2015 (CEST)
Danke Poldi, »Trivia kann nur reale Welt sein, da es erst für uns Leser zu Trivia wird« ist die Kernaussage, die entscheidend ist. --GolfSierra (Diskussion) 20:09, 11. Jun. 2015 (CEST)
Hm, Poldi, ich will doch auch nicht auslagern?
Nur, wenn ich die Möglichkeit und das potentielle "wie einfach wäre das" als Entscheidungskriterium nehme, dann kann ich ohne große Diskussion sofort sagen: aufteilen/nicht aufteilen.
Und zumindest ich (ist ja auch nur meine persönliche Meinung ;-) ) komme letztendlich auf das gleiche, wie mit anderen Argumentationsschienen.
Scheint mir halt besser, als Diskussionen über "nahe an Quelle" (von mir selbst in der anderen Diskussion gebracht), verschiedene Universen und was jeweils rein gehört und was nicht, was schon real weltlich genug ist und was nicht, ...
Bei diesen Argumenten kann man schön philosophieren (ganz wertfrei gemeint, gibt halt Themen die laden quasi zu subjektiv unterschiedlicher Meinung ein, siehe die Ursprungsdiskussion). Für jeden einzelnen mag seine Wertung auch eindeutig und klar sein. Meiner Meinung nach wird man über diese Argumentationsschiene aber immer größere Abweichungen zwischen den Ansichten einzelner Leute haben, als über die von mir oben erwähnte. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:56, 11. Jun. 2015 (CEST)
Mein two cents zu diesem Thema: als ich die Seite damals anlegte, ging es mir darum, Dinge zu dokumentieren, die zum Schmunzeln anregen oder zum Nachdenken, also Dinge, die von realen Personen geschrieben wurden und in realen Personen (also uns) etwas auslösen. Als analog zu dem, was Poldi schrieb: ein Bonmot wird erst zu einem Bonmot im Auge des (realweltlichen) Betrachters. Daher finde ich die Zuordnung zur realen Welt auch passend. --Beejay (Diskussion) 08:24, 12. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage:UserCreates

Hi Poldi!
Hat die Anlage der beiden Vorlage:UserCreates-Seiten nur diesmal nicht funktioniert oder stimmt da was nicht? --JoKaene 07:53, 21. Mär 2015 (CET)

Manchmal kommt von der Datenbankabfrage kein Ergebnis zurück. Dann bleibt auch die Vorlage leer. Repariert sich aber am nächsten Tag von alleine. Das ist auch gut so, da ich suchen müsste warum das so ist. --Poldi (Diskussion) 08:19, 22. Mär 2015 (CET)
 :-)
Hab' im Nachhinein gesehen, dass in der Nacht auch ein Bot bei der Arbeit war. Vielleicht lag's daran. Ist aber natürlich völlig egal, wenn diese Statistik mal einen Tag ausfällt. Aber wie es meine Art ist, melde ich solche Auffälligkeiten, wenn ich nicht weiß was dahintersteckt. --JoKaene 08:33, 22. Mär 2015 (CET)

All messages

Hi Poldi!
Zu Wartungsarbeiten nutze ich auch die Seite Spezial:Fehlende Vorlagen. Leider gibt es die Seite Vorlage:All messages. Dort sind hunderte Vorlagen als Weblink aufgeführt, die jedoch in der PP anscheinend alle gelöscht wurden. Die Links werden aber dennoch bei den fehlenden Vorlagen aufgeführt, wodurch die Seite sehr unübersichtlich wird. Deshalb meine Frage: Brauchen wir die Seite »Vorlage:All messages«? (Bräuchte nicht gelöscht werden, auskommentieren würde reichen.)
BTW: Ich habe mir erlaubt, zwecks besserer Orientierung einen TOC auf dieser Seite einzufügen. Ich hoffe,das geht in Ordnung.) --JoKaene 16:59, 2. Mär 2015 (CET)

Testwiki

Servus Poldi! Vielleicht könntest Du - irgendwann in den kommenden Tagen, eilt überhaupt nicht - mal gucken, warum das Suchfeld im Testwiki keine Trefferliste mehr anzeigt. Normalerweise geht kurz nachdem man zu tippen anfängt das Fenster mit den Treffervorschlägen auf. Vielleicht hast Du eine Idee. VG --Klenzy (Diskussion) 16:52, 17. Feb. 2015 (CET)

Eine Idee hab ich :-). Ich habe aber im Mommet wenig Zeit, da ich dabei bin eine neue Perrypedia aufzubauen. Das Ubuntu läuft im April aus der Wartung und ich habe einen neuen Server angemietet, an dem ich austeste was man alles mit neuen Ubuntu und einer neuen Mediawiki-Version bei einem Umzug beachten muss.. Wenn es geht würde ich meine Zeit lieber dafür verwenden. --Poldi (Diskussion) 19:37, 17. Feb. 2015 (CET)
Danke für die Arbeit, Poldi. Wird ne Menge Stunden Deiner Freizeit fressen. --GolfSierra (Diskussion) 19:46, 17. Feb. 2015 (CET)
Oh Himmel... dann lass gut sein, der gesicherte Weiterbetrieb der Produktivversion ist wichtiger!
Das, was ich testen will, geht auch ohne Suchvorschläge. --Klenzy (Diskussion) 20:08, 17. Feb. 2015 (CET)
Keine Ahnung, ob Du was gemacht hast, aber bei mir funktionieren die Suchvorschläge einwandfrei. --JoKaene 16:59, 2. Mär 2015 (CET)

Illegale DL mit PP als Werbemittel

Poldi, sieh Dir bitte mal das hier an: https://www.lul.to/1dt2/perry-rhodan-heft-2760-2769/. Da bietet jemand offensichtlich illegal PR ebooks als DL an und nutzt frecherweise auch noch die Perrypedia für Werbezwecke. Das sollte sich auch mal die Rechtsabteilung des VPM ansehen. --GolfSierra (Diskussion) 21:55, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich kann da nicht viel machen. Kontakte zum Verlag hab ich leider auch keine. --Poldi (Diskussion) 22:13, 7. Feb. 2015 (CET)
Hallo zusammen! Wir können ja eigentlich nicht wissen, ob das legal ist oder nicht. Ich hatte letztes Jahr einen ähnlichen Fall und hab' das über das Kontaktformular der PR-Homepage gemeldet (ich glaube, nicht an die Redaktion sondern ans Marketing). Bereits einen Tag später kam eine freundliche Antwort von Katrin Lienhard, sie werde den Fall prüfen und ggf. Löschung veranlassen.
Mach's doch auch so! Ich jedenfalls möchte, dass Verlagsmitarbeiter und Autoren für ihre Arbeit ordentlich bezahlt werden, damit es PR noch möglichst lange in guter Qualität gibt, daher bin ich vollauf einverstanden, wenn VPM gegen illegale Anbieter vorgeht. --Klenzy (Diskussion) 13:59, 8. Feb. 2015 (CET)
Hat schon jemand mit dem Verlag Kontakt aufgenommen? Wenn nicht, kann ich das gern übernehmen. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:23, 9. Feb. 2015 (CET)
Mach das bitte. IMHO kann das kein seriöses, vom VPM genehmigtes Angebot sein. --GolfSierra (Diskussion) 17:04, 9. Feb. 2015 (CET)
Erledigt. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:59, 10. Feb. 2015 (CET)
Inzwischen sind die fraglichen Seiten nicht mehr erreichbar. Es wäre interessant zu wissen, ob der Anbieter einfach anderswohin umgezogen ist. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:03, 17. Feb. 2015 (CET)
Praktischerweise hat die Seite eine Suchfunktion. Unter https://www.lul.to/suche/?q=Perry+Rhodan gibt es noch massig Ergebnisse. --GolfSierra (Diskussion) 16:56, 17. Feb. 2015 (CET)
Komisch, wenn ich dem Link folge, erhalte ich die Meldung, dass die Seite nicht angezeigt werden kann. Ist die Seite evtl. nur zu bestimmten Uhrzeiten online? Die Dame vom Verlag, mit der ich Kontakt hatte, konnte die Seite gestern um die Mittagszeit noch öffnen, eine Stunde später nicht mehr. Mir ging's genauso. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:25, 18. Feb. 2015 (CET)
Ist online, gerade ausprobiert. --GolfSierra (Diskussion) 17:45, 18. Feb. 2015 (CET)
Alles klar, es hängt vom Browser ab. Mit meinem alten Smartphone kann ich die Seite noch öffnen, IE 11 mag die Seite nicht. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:03, 19. Feb. 2015 (CET)

Dateien ohne Kategorie

Gibt es für epub- und mobi-Dateien eine Kategorie, die gesetzt werden kann? Oder gibt es einen Dreh, diese Dateien nicht unter "fehlende Kategorie" anzeigen zu lassen? Zur Zeit gibt es unter Spezial:Nicht_kategorisierte_Dateien acht Einträge. --GolfSierra (Diskussion) 14:21, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte bisher immmer die Kategorie:Perrypedia verwendet. --Poldi (Diskussion) 17:01, 24. Jan. 2015 (CET)
Hmm, die Dateien wurden durch einen Bot eingetragen. Hab nicht rausgefunden, wie man nachträglich die Kategorie setzen kann. Magst mal schauen? --GolfSierra (Diskussion) 17:14, 24. Jan. 2015 (CET)
Entschuldige. Hatte ich vergessen. --Poldi (Diskussion) 22:20, 7. Feb. 2015 (CET)

Verwaiste Dateien

Hallo Poldi, die Spezialseite Verwaiste Dateien gibt mir Rätsel auf. Werden Dateien von der Mediawiki-Software nur als verwaist aufgelistet, wenn die Dateien nicht in Artikeln verwendet werden? Beispiel Calloberian. Das Bild auf seiner Userseite ist definitiv das gleiche, das auch unter Verwaiste Dateien angezeigt wird. Irgendwo stimmt da was nicht. --GolfSierra (Diskussion) 12:32, 24. Jan. 2015 (CET)

Es mag dasselbe Bild sein, aber auf der Benutzerseite wird es wie aus einer externen Quelle eingebunden. Ich habe keine Probleme mit der Seite verwaiste Dateien. In letzter Zeit häufiger damit gearbeitet – scheint alles seine Richtigkeit zu haben. --JoKaene 12:45, 24. Jan. 2015 (CET)
@Jo: Ich denke, der Sinn der Seite ist im Bereich QS zu sehen. Grundsätzlich sollte sie daher leer sein. Tauchen dort Dateien auf, hat jemand etwas hochgeladen, ohne die Datei in einen Artikel oder eine Galerie einzubinden. Möglicherweise also ein Bearbeitunsgfehler. Zudem können auch durch Änderungen an Artikeln ehemals eingebundene Dateien überflüssig werden, dann gehören sie gelöscht. Siehst Du das anders? --GolfSierra (Diskussion) 14:08, 24. Jan. 2015 (CET)
Nein. --JoKaene 15:15, 24. Jan. 2015 (CET)
Sehr schön. Ich habe nur nachgehakt, weil Du geschrieben hast, dass Du mit der Seite keine Problem hast, obwohl sehr viele Dateien aufgelistet sind und sie eigentlich leer sein sollte. Klang so, als wenn es Ok wäre, dass die Seite voll mit ungeklärten Fällen ist. --GolfSierra (Diskussion) 15:32, 24. Jan. 2015 (CET)
Damit meinte ich nur, dass die aufgeführten Dateien tatsächlich verwaist sind. Durch nachträgliche Kategorisierung habe ich die Liste auch schon um einige hundert Einträge reduziert. Aber da ist noch viel aufzuräumen. --JoKaene 15:39, 24. Jan. 2015 (CET)
Sorry, hatte Dich nicht gleich verstanden. My bad. --GolfSierra (Diskussion) 16:03, 24. Jan. 2015 (CET)

Wieder online

Schön gemacht, Poldi. Es scheint alles da zu sein. Danke! --GolfSierra (Diskussion) 21:02, 20. Jan. 2015 (CET)

Fuzzy Search

Morgen Poldi, in Benutzer Diskussion:KlausPender#Loto keraete‎ sind wir darauf gekommen, dass es zum Beispiel für Hörbuch Hörer cool wäre, wenn wir eine unscharfe Suche im wiki hätten. Habe mal kurz geschaut, anscheinend war diesbezüglich bis für kurzem Extension:MWSearch (http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:MWSearch) die angesagte Lösung, wurde/wird aber durch Extension:CirrusSearch (http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:CirrusSearch) abgelöst. Letzteres ist für mediawiki 1.23+ vorgesehen.
Denke ist keine total dringende Sache, aber vielleicht lässt sich die Aktivierung einer der Extensions mit dem von Dir geplanten Update des wikis, dass Du in einer anderen Diskussion mal erwähnt hast, kombinieren. Glaube würde einen echten Nutzen bringen (außer natürlich falls wir ohnehin schon fuzzy suchen und ich das nur übersehen habe; in dem Fall: sorry ;-) ). --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:06, 16. Jan. 2015 (CET)

20.01.2015

Hi Poldi, setz Dich am 20. Januar entspannt an den Rechner. Ich prognostiziere, dass der Vorschlag im Meinungsbild gewinnen wird, vielleicht 70:30. Alles wird gut. Und ein dickes Danke für Deine Arbeit. Kann man nicht oft genug sagen/schreiben. --GolfSierra (Diskussion) 20:35, 14. Jan. 2015 (CET)

Grob 52 zu 31 % für die zyklische Wiederwahl. Ich gratuliere. --GolfSierra (Diskussion) 18:06, 24. Jan. 2015 (CET)

Adminwahl

Danke für deine Teilnahme am Meinungsbild zur Administratorenwahl. Wärst du noch so nett, für eine der beiden Wahlmodus-Varianten abzustimmen? --Johannes Kreis (Diskussion) 06:58, 13. Jan. 2015 (CET)

Meinungsbild auf Hauptseite

Das Meinungsbild zur Adminwahl soll heute starten. Wie kündigt man das an? Habe ich noch nie gemacht... --Johannes Kreis (Diskussion) 06:57, 7. Jan. 2015 (CET)

In der Vorlage Vorlage:Hauptseite Willkommen gibt es einen auskommentierten Text. Einfach Text anpassen und den Kommentar entfernen. --Poldi (Diskussion) 07:18, 7. Jan. 2015 (CET)
Danke, hab's geändert. --Johannes Kreis (Diskussion) 10:03, 7. Jan. 2015 (CET)

Frage zu Text in 1. Auflage, Laton

Hallo Poldi, kannst Du bitte bei Gelegenheit mal bei Diskussion:Laton#Laton in M 13 - Quelle? vorbeischauen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:13, 10. Dez. 2014 (CET)

erledigt. --Poldi (Diskussion) 07:32, 10. Dez. 2014 (CET)
Danke. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:52, 10. Dez. 2014 (CET)

Defekter Link

Hi Poldi, schau mal bitte hier. Das Foto "kurz nach der Entbindung" ist nicht mehr aufrufbar, dafür kommt man auf die aktuelle Hauptseite. --GolfSierra (Diskussion) 21:19, 9. Dez. 2014 (CET)

Man kann {{Server}} durch http://www.perrypedia.proc.org/mediawiki ersetzen (also http://www.perrypedia.proc.org/mediawiki/index.php?title=Hauptseite&oldid=6 ). Ich weiß zwar nicht, was angezeigt werden soll, aber zumindest kommt man dann auf eine Seite, die der Beschreibung »kurz nach der Geburt« eindeutig entspricht. --JoKaene 21:36, 9. Dez. 2014 (CET)
JoKaene hat recht. ist geändert. --Poldi (Diskussion) 21:43, 9. Dez. 2014 (CET)
Danke Euch beiden. --GolfSierra (Diskussion) 19:39, 10. Dez. 2014 (CET)
Jederzeit! --Poldi (Diskussion) 20:03, 10. Dez. 2014 (CET)

Replace Text

Hi Poldi!
Schau doch bitte mal in die Version-History von Replace Text, ob sich ein Update lohnt. (Wir nutzen 0.9.5 – aktuell ist 1.0) --JoKaene 12:25, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich schau mir das am Wochenende gerne an. ---Poldi (Diskussion) 22:56, 4. Dez. 2014 (CET)
Für mich sind für uns keine Verbesserungen der neuen Version erkennbar. Die Verwendung in neueren Versionen der Mediawiki-Software ist verbessert worden. Wir haben aber noch 1.19.x, sodass wir davon nichts haben. Da wir unsere Version selbst angepasst haben, würde ich jetzt nicht extra die Zeit investieren. Nächstes Jahr muss ich es eh machen, da wir dann auf eine neue LTS-Version wechseln. Jetzt bin ich ein bisschen knapp an Zeit. --Poldi (Diskussion) 10:51, 6. Dez. 2014 (CET)
Alles klar. Ich war mir auch nicht sicher, ob ein Update was bringt, deshalb die Anfrage. Danke! --JoKaene 11:14, 6. Dez. 2014 (CET)

Frage zur Schreibweise in 1. Auflage: Esgún oder Esgun

Hi Poldi,
Erinnere ich mich richtig, dass Du die ersten 100 Hefte in gedruckter 1. Auflage Dein eigen nennst?
Falls Du mal dazu Zeit hast, könntest Du bitte bei Benutzer Diskussion:ReacherCreature#Esgún oder Esgun weiterhelfen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:27, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich hab nachgeschaut. Esgún heißt es in der EA. --Poldi (Diskussion) 09:24, 9. Nov. 2014 (CET)
Danke. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:47, 9. Nov. 2014 (CET)

Löschen von Redirects

Servus Poldi!
Mir ist aufgefallen, dass Du heute (also gestern) drei Seiten gelöscht hast: Teilchenkenner, Elementemagier und Phantasieritter. Verstehe ich das richtig, dass man bevor man aus einem Redirect einen Artikel macht, den Redirect löschen lassen sollte? Ich habe nämlich schon den einen oder anderen Redirect einfach mit dem Artikelinhalt überschrieben und da wohl noch ein paar folgen werden, wäre es nett, wenn Du mich ein bisschen über die Hintergründe aufklären könntest. Vielen Dank!
P.S.: Bin jetzt wohl bis voraussichtlich Montag nicht mehr in der PP, also nicht wundern, wenn keine schnelle Rückmeldung kommt. --TanRo (Diskussion) 00:28, 18. Okt. 2014 (CEST)

Das Löschen der Redirects hat mehr organisatorische als technische Gründe. Wir löschen den Redirect damit die Änderung als neuer Artikel erscheint. Neue Artikel werden vermehrt kontrolliert und darüberhinaus bekommt der, der den Artikel kräftig ausgebaut hat, dann auch den Create. --Poldi (Diskussion) 09:11, 18. Okt. 2014 (CEST)
Besonders ersteres ist wichtig, und darum habe ich auch die Löschanträge gestellt. Ich habe das früher nicht gemacht, und einfach die Redirects zu richtigen Artikeln gemacht. Die hat dann aber keiner korrektur gelesen (ich habe bei einem Redirect, der zu einem 2-Seiten-Artikel angewachsen ist, unabsichtlich mehrere Fehler gemacht. Ein halbes Jahr später hat das noch immer niemand gefunden gehabt, ergo wohl auch niemand gelesen). Diesbezügliche Vorschriften gibt es aber keine. --Gesil (Diskussion) 16:02, 18. Okt. 2014 (CEST)
Okay, danke für die Aufklärung! Dann werde ich mich in Zukunft danach richten. Das mit N ist einleuchtenden, aber als Frischling freut man sich natürlich auch noch über den einen oder anderen Create ;-) --TanRo (Diskussion) 09:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

Neo-Cover

Nach der Neuanlage der Kategorie »Cover - Neo Heft« muss noch der Upload-Job angepasst werden. Automatisch wird da noch der Kategorie »Cover - Rhodan Heft« zugeordnet. Danke im Voraus. --JoKaene 10:36, 12. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Erinnerung. Ist geändert. --Poldi (Diskussion) 19:38, 12. Okt. 2014 (CEST)
 :-) --JoKaene 19:45, 12. Okt. 2014 (CEST)

Auffälligkeit

Auf dieser Seite ist die Anzahl der Aufrufe von Johannes' Diskussionsseite sehr auffällig. Ist da was »Merkwürdiges« im Gange? (Zumal die Aufrufe auf der Diskussionsseite selbst nicht mitgezählt wurden.) --JoKaene 08:26, 11. Okt. 2014 (CEST)

Also ich war's nicht! --Johannes Kreis (Diskussion) 10:53, 11. Okt. 2014 (CEST)
Es wurde gestern von 331 verschiedenen IP-Adressen auf Johannes Seite zugegriffen. Die Verteilung ist Weltweit (Irkutsk, Moscow, Paris, Berlin und Düsseldorf um mal die häufigsten zu nennen  :-) ) Interessant ist, dass das Archiv der Seite an häufigsten aufgerufen wurde um von dort eine Anmeldung aufzurufen. Das macht ein Webcrawler aber auch so, da er schlicht alles Links auf einer Seite abklappert. Kurz. Ja, es ist auffällig ich kann aber nichts schlimmes entdecken. --Poldi (Diskussion) 11:33, 11. Okt. 2014 (CEST)
Gulp! Was wollen die von mir?!? --Johannes Kreis (Diskussion) 13:03, 11. Okt. 2014 (CEST)
Das muss nichts schlimmes bedeuten. Wenn sich ein Webcrawler an einer Seite fest gefressen hat, dann kann das mal passieren. Das kann leicht passieren, wenn man eine Schleife gebaut hat. Ich kenne das Problem als ich versucht habe einen Abzug der PP zu machen. An einigen Seiten bin ich tausendmal vorbei gekommen. Aber wer kann schon sagen, welches dunkle Geheimnis unser Johannes hat :-)
Danke für die Aufklärung.
Nachgefragt: Macht es Sinn, derartiges zu melden? --JoKaene 14:03, 11. Okt. 2014 (CEST)
Schaden kann es nicht aber viel machen kann man auch nicht. Wenn es allzu übel wird, weil beispielsweise die PP dadurch beeinträchtigt wird, kann man die Adresse schon in der Firewall blockieren. Wenn jemand versucht einen Account zu hacken, dann bekommen wir das leider nicht mit, denn die Software protokolliert das leider nur sehr schlecht. Es gibt Erweiterungen (Extension:StalkerLog oder Extension:UserLoginLog), die man in solchen Fällen einsetzen kann. Ich bin mir aber nicht sicher, ob wir das wollen oder brauchen. Ich bin ein Freund davon den digitalen Fußabdruck so klein wie möglich zu halten und daher möchte ich auch so wenig wie möglich in der PP selbst protokollieren. --Poldi (Diskussion) 15:43, 11. Okt. 2014 (CEST)
Für den weiteren Umgang mit solchen »Auffälligkeiten« reichen mir die Infos dieser Diskussion. In Bezug Fußabdruck: Sehe ich wie Du. --JoKaene 10:36, 12. Okt. 2014 (CEST)

Danke

Du erwartest zwar keinen Dank, trotzdem möchte ich mich mal ganz allgemein für die unschätzbar wertvolle Arbeit bedanken, die du hier machst. Ich glaube, das war längst mal fällig. --Johannes Kreis (Diskussion) 20:29, 2. Okt. 2014 (CEST)

Poldi, wir machen das hier alle aus »Spaß an der Freud«, aber ohne dich hätten wir weder Spaß noch Freude. Ein dickes D A N K E !!! --Ebbelwain (Diskussion) 21:18, 2. Okt. 2014 (CEST)
Der Laden läuft reibungslos, und ich bin sicher, dass das vor allem auf deine stille Arbeit hinter den Kulissen zurückzuführen ist. Großartig, dankeschön! --Klenzy (Diskussion) 11:51, 3. Okt. 2014 (CEST)
Das mit den Spams ist ein gutes Beispiel für Deine gute Arbeit! Vielen Dank. --Calloberian (Diskussion) 12:10, 3. Okt. 2014 (CEST)
Danke :-) --NikNik (Diskussion) 17:01, 3. Okt. 2014 (CEST)
Auch meine Wertschätzung will ich nicht verschweigen! Ohne Leute wie Poldi, Klenzy, NAN und andere, die oft unbemerkt im Hintergrund unzählige Stunden investieren, damit alles reibungslos läuft, verdienen großes Lob! --Gesil (Diskussion) 20:51, 3. Okt. 2014 (CEST)

Spam-User

Hallo Poldi, ganz schön viele Spam-User derzeit. Sollten wir nicht langsam die Zugangshürden verschärfen, wenn das möglich ist? --Klenzy (Diskussion) 13:41, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hab ich auch schon darüber nachgedacht. Die Fragen, die als Captcher eingetragen sind, kann man natürlich noch etwas verschärfen :-) Weitere Massnahmen wären beispielsweise eine Sperre für 2 oder 3 Tage für den ersten Edit nach dem Anmelden. Möchte ich aber nicht wirklich einbauen, da es die spontane Anmeldung abwürden würde. --Poldi (Diskussion) 13:47, 8. Sep. 2014 (CEST)
Ideensammlung: 1. Ein "richtiges" Captcha wie bei der Wikipedia. 2. Mailadresse verpflichtend bei Anmeldung. 3. Aktivierung des Benutzerkontos erst bei Bestätigung eines per Mail zugesandten Links oder Codes (hatte ich z.B. beim Einrichten eines Google-Kontos oder Microsoft-Kontos).
Ginge das technisch überhaupt und wäre das ein für die Admins vertretbarer Aufwand? --Klenzy (Diskussion) 13:59, 8. Sep. 2014 (CEST)
Grundsätzlich kein Problem, allerdings haben wir die Spammer doch auch so ganz gut im Griff, oder? --Johannes Kreis (Diskussion) 14:06, 8. Sep. 2014 (CEST)
Aus technischer Sicht ist das kein Problem. Da wir die immer willkommenen neuen Benutzer damitnatürlich mehr einschränkenn, sollten wir das besser in einem größeren Kreis diskutieren. --Poldi (Diskussion) 14:10, 8. Sep. 2014 (CEST)
Damit kein Missverständnis aufkommt: Ihr macht das sehr gut und zackig schnell. Solche Überlegungen sind nur nötig, wenn's euch lästig wird, die Spammer zu löschen (zuviel Zeit, Nerven o.ä.)! --Klenzy (Diskussion) 14:13, 8. Sep. 2014 (CEST)
Ja, ganz schön viele Spammer im Moment, allerdings haben wir die, wie's ausschaut, ganz gut im Griff. Zu den Ideen: Von einer 1-3-tägigen Sperre nach der Anmeldung halte ich nichts, da dadurch neu angemeldete User abgeschreckt werden. Sowas sollte IMHO nur im äußersten Notfall gemacht werden, wenn alle anderen Maßnahmen versagen. Ad 1.) Captcha: IMHO eigentlich keine schlechte Idee, allerdings muss man dabei auch darauf achten, dass es a.) für menschliche User lösbar ist, ohne dass er/sie Augenkrebs (oder fünfmal hintereinander die Fehlermeldung "leider falsch") bekommt, und b.) für Spambots möglichst nicht lösbar ist. (allerdings wird das menschliche Spammer nicht abhalten). Ad 2.) Mailadresse verpflichtend ist nur sinnvoll, wenn gleichzeitig 3.) (Bestätigung per Link oder Code) implementiert wird. Ad 3.) Wäre wohl in Kombination mit einem Captcha derzeit die beste Lösung. Ich kenn mich zwar mit der Programmierung nicht aus, denke aber, dass es technisch machbar ist, die Freischaltung nach Bestätigung zu automatisieren (damit die Admins nicht ständig Accounts manuell freischalten müssen) - ich hab das auch schon in einigen Internetforen gesehen - gleich nach Bestätigung durch Anklicken des per Mail zugeschickten Links konnte ich loslegen... --Andi47 (Diskussion) 14:50, 8. Sep. 2014 (CEST)
Schlage vor, dass wirs bei der bisherigen Verfahrensweise belassen. Ich sperre neue User, sobald sie sich was zuschulde kommen lassen. --Johannes Kreis (Diskussion) 20:40, 8. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe den Eindruck, dass es die Spammer derzeit mit einer neuen Masche probieren: erst einmal ein paar Accounts anlegen, und dann ein oder zwei Tage später drauflosspammen... --Andi47 (Diskussion) 06:22, 10. Sep. 2014 (CEST)
Kommt mir auch so vor. --Johannes Kreis (Diskussion) 08:41, 10. Sep. 2014 (CEST)

Noch eine Frage: Was machen wir mit der Benutzerseite von gesperrten Spammern, z.b. Benutzer Diskussion:MargeneBate? Stehen lassen, oder löschen? --Andi47 (Diskussion) 06:38, 9. Sep. 2014 (CEST)

löschen. --Poldi (Diskussion) 07:32, 9. Sep. 2014 (CEST)
erledigt. --Andi47 (Diskussion) 07:36, 9. Sep. 2014 (CEST)
Eine andere Wiki an der ich sporadisch mitwirke ist z.Zt. down, da minütlich neue Spammer aufgetaucht sind. Für den Admin ein schier unlösbares Problem. Also Vorsicht! --Calloberian (Diskussion) 07:45, 9. Sep. 2014 (CEST)
Vom Netz nehmen würde ich die PP deswegen nicht. in der Vergangenheit hatte ich schonmal das Erstellen von neuen Benutzern abgeschaltet. das reicht dann auch schon. Ich ändere heute Abend die Captcha-Fragen. Jetzt sind die Fragen eher trivial. ein bisschen mehr Perry Rhodan könnte vielleicht nicht schaden :-) -Poldi (Diskussion) 08:06, 9. Sep. 2014 (CEST)
Sind die neuen Captcha-Fragen schon implementiert? Anscheinend gibt es immer noch Neuanmeldungen von möglichen Spam-Accounts, vorgestern 7, gestern 11 und heute bereits 3 neue Accounts (ich möchte nicht voreilig sperren, unter den 21 neuen Accounts könnten sich auch 1-2 "richtige" User befinden). Was hältst Du davon, das Neuanmelden von Usern: für eine zeitlang (2 Wochen? "bis auf weiteres"? ) zu sperren? --Andi47 (Diskussion) 11:55, 15. Sep. 2014 (CEST)
ja, die neuen Capthers sind eingerichtet. Ja, ich kann die Neueinrichtung von Usern sperren, wobei 2 Wochen recht lang sind .--Poldi (Diskussion) 12:51, 15. Sep. 2014 (CEST)
Die 2 Wochen hatte ich vorgeschlagen, da der/die Spammer schon seit mehr als einer Woche, also schon relativ lang aktiv sind. Ggf. reichen auch 1 Woche bis 10 Tage? Vielleicht sollte die Dauer der Sperre auch als "bis auf weiteres" kommuniziert werden - damit sich die Spammer nicht so leicht darauf einstellen können, und 5 Minuten nach Ende der Sperre wieder losspammen. --Andi47 (Diskussion) 12:58, 15. Sep. 2014 (CEST)
Vielleicht verstehe ich ja nicht soviel von der Materie, aber stecken hinter diesen Anmeldungen eigentlich echte Menschen? Soweit ich weiß, gibt es für sowas Spam-Bots und die müssten doch durch eine entsprechende Sicherung ausgenknockt werden können? Ich meine, für sowas gibt es auch Programme... soweit ich weiß, haben wir sowas beim Maddraxikon benutzt und danach nie wieder Ärger gehabt. Aber ich bin natürlich nur Laie... --Pisanelli (Diskussion) 17:17, 15. Sep. 2014 (CEST)
Wir haben ein Captcher :-) Aber ich habe jetzt erstmal das Anlegen neuer Benutzer deaktiviert. --Poldi (Diskussion) 19:30, 15. Sep. 2014 (CEST)
Sollten wir das nicht irgendwie bekanntgeben? Und wenn sich ein echter neuer Benutzer anmelden möchte - lässt sich das dann irgendwie machen? --Johannes Kreis (Diskussion) 20:14, 15. Sep. 2014 (CEST)
Du hast recht. Wir könnten einen Hinweis auf der Hauptseite ähnlich wie die Hinweise zu Ostern oä schalten. --Poldi (Diskussion) 07:27, 16. Sep. 2014 (CEST)
OK, kannst du das machen? --Johannes Kreis (Diskussion) 13:43, 16. Sep. 2014 (CEST)
Leider hören die Spam-Anmeldungen nicht auf und leider passiert von der Perrypedia-Seite nichts, obwohl es vermutlich ausreichen würde, die Anmeldungsfrage PR-spezifisch zu gestalten. Da ich die Perrypedia nicht auf meine E-Mail-Spamliste setzen möchte, bitte ich darum, meine Adresse von der Neuanmeldungsbenachrichtigungsliste zu streichen. --JoKaene 16:02, 2. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe das Captcher erweitert und das auch kommuniziert. Anbei die Fragen:
Was ist das Gegenteil von dunkel?
Auf der anderen Seite von links ist?
Wie nennt sich dieses Wiki?
Wie heißt der Titelheld der Serie?
Wie hieß die Rakete mit der Perry Rhodan zum Mond flog?
Ich bin seit Jahren in der PP der einzige Bürokrat. Ich mache Nachtschichten, wenn die PP stehen bleibt. Stecke täglich Aufwände in den Betrieb des Server. Bereite Updates vor wie aktuell. Ich habe in den letzten Tagen unser Testwiki auf die aktuelle Mediwiki-Version gehoben um zu sehen ob wir das auch hier machen können. Habe mir eine Domäne besorgt, um das Update des Linux Anfang des Jahres vorzubereiten, da die von uns verwendeten Version dann aus der Wartung läuft. Denn ein Linux-Update wollte ich nicht einfach mal so machen. Ich erwarte keinen Dank dafür. In Wirklichkeit macht es mir sogar viel Spaß. Aber eine solche Aussage wir oben verbitte ich mir schlicht weg. Ach bevor ich es vergesse. Du bist aus dem Verteiler entfernt. --Poldi (Diskussion) 20:23, 2. Okt. 2014 (CEST)
Habe das Thema mal unter Perrypedia:Verbesserungsvorschläge#Spam-User aufgegriffen. Ist ja eine allgemein das wiki betreffende Sache und kein Grund, hier Poldis Nutzerseite vollzuschreiben. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:11, 3. Okt. 2014 (CEST)

mp4-Dateien

Hallo Poldi, kannst Du das Hochladen von mp4-Dateien erlauben?
Der Screencast, den ich als Video-Tutorial für die Hilfe:Handlungsebenen erstellt habe, ist in dem Format und da es sich denke ich um ein Standardformat handelt, dachte ich, wäre ganz cool, wenn ich es nicht erst nochmal konvertieren müsste. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:38, 28. Aug. 2014 (CEST)

Klar! Zwei Fragen hab ich noch. wie groß sind Dateien und wie hast du vor sie einzubinden? --Poldi (Diskussion) 16:39, 28. Aug. 2014 (CEST)
Die eine Datei ist mit knapp 7 Minuten ca. 72 MB groß. Anstreben würde ich prinzpiel kürzere Videos (unter 5 Minuten), aber denke mal gut 7 Minuten und mal großzügig aufgerundet 80 MB als obere Grenzen wären rein von der fachlichen Seite realistisch.
Die ersten Versionen würde ich als Download-Link sehen (nehme an, falls der Browser entsprechend konfiguriert ist zeigt er es vielleicht auch im Browser, wenn auch nicht eingebettet, an, aber das wäre kein Ziel der ersten Versionen).
Eingebettet wäre natürlich noch cooler, aber da habe ich schon weiter unten auf Deiner Diskussionsseite gesehen, dass das nicht ganz so einfach ist. Der Umweg über YouTube käme mir auch nicht so cool vor (wir haben als wiki aktuell keinen YouTube-Channel?).
Aber nun, das würde ich als eigene Diskussion sehen, für die ich aktuell unter Benutzer:NAN/Tutorials eine kleine Stoffsammlung mache.
Erstes Ziel wäre es, den Content überhaupt mal zur Verfügung zu stellen und möglichst breites Feedback zu bekommen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:41, 28. Aug. 2014 (CEST)
mp4 kann nun hochgeladen werden. Viel Spaß noch --Poldi (Diskussion) 20:13, 28. Aug. 2014 (CEST)
Danke, Poldi.
Momentan gilt noch die Größenbeschränkung auf 32 MB für Upload. Kannst Du das bitte noch anpassen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:40, 29. Aug. 2014 (CEST)
Jetzt aber.... --Poldi (Diskussion) 08:44, 29. Aug. 2014 (CEST)
Müsste das sofort wirksam werden?
Bei mir zeigt er aktuell noch die Beschränkung auf 32 MB an und bringt auch die Fehlermeldung, wenn ich den upload versuche. --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:18, 29. Aug. 2014 (CEST)
Ich hab den Apache mal durchgestartet. Geht es jetzt? --Poldi (Diskussion) 09:22, 29. Aug. 2014 (CEST)
Anzeige ist aktualisiert, Warnmeldung kommt nicht mehr, upload läuft...
Danke. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:31, 29. Aug. 2014 (CEST)
Ich hoffe, Du hast eine schnelle Leitung. Sehr oft ist die Upload-Rate eher mickrig und was um Download nur ein paar Minuten dauert, dauert im Upload Stunden. Wenn Du viele große Dateien hat, dann kann ich die auch auf die Perrypedia bringen. Du brauchst mir dann nur eine DVD zu brennen und per Post (das sind die mit den gelben Fahrrädern und Autos) zuzusenden. Ich hab auch einen Account bei Strato, wo ich das Backup der PP ablege. Die haben auch einen Send-In-Dienst. Da könntest Du die auch DVD hin schicken. Die Details könnten wir gegebenenfalls noch klären. --Poldi (Diskussion) 11:16, 29. Aug. 2014 (CEST)
Danke für das Angebot.
Als IT-ler ;-) habe ich mich auch im privaten mit ordentlicher Connection ausgestattet, von daher wäre die DVD-Sache für mich eher umständlich. Aber ich komme gerne auf Dein Angebot zurück, falls sich mal die Notwendigkeit ergibt. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:26, 29. Aug. 2014 (CEST)
Jajaja. Hab ich jetzt auch :-) Allerdings ist man leider von den Telefonanbietern abhängig. Bis vor 5 Monaten gab es bei mir nur DSL2000 oder LTE mit Volumenbegrenzung. Als ich damals die DVD für die PP erstellt hatte, hat der Upload mehrere Tage gedauert, das mich die DSL-Zwangstrennung mehrfach erwischt hat. Aber das war gestern :-) Das Angebot gilt, wenn Du es brauchst. --Poldi (Diskussion) 11:33, 29. Aug. 2014 (CEST)

Erlaubnis, Bilder zu verwenden

Servus Poldi, guckst du bitte mal da: Datei_Diskussion:Pthorkarte_-_Ruch_neu.jpg
Ist es einfach so formlos möglich, die beiden erwähnten Karten hier öffentlich zu verlinken? Ich kenne mich da Nüsse aus. --Gesil (Diskussion) 19:22, 21. Jul. 2014 (CEST)

Du bist eigentlich aus der Nummer raus. Verantwortlich ist der, der die Karte hochgeladen hat. Vom Sternenatlas haben wir bereits die Erlaubnis die Karten zu verwenden. Allerdigs hab ich jetzt nicht im Kopf, welche Karten von wem waren. Aber Du kannst die Karten verlinken wie Du möchtest. --Poldi (Diskussion) 21:21, 21. Jul. 2014 (CEST)

Chris Regnet

Hi Poldi, würdest Du bitte den Eintrag "Admin seit: Juni 2005" auf Regnet's Seite löschen? Sieht besser aus, wenn's ein Admin macht. Danke! --GolfSierra (Diskussion) 20:37, 15. Jun. 2014 (CEST)

auf Benutzerseiten möchte ich nichts ändern. Nur wenn dort Spam, Beleidigungen oder ähnliches steht, lösche ich. --Poldi (Diskussion) 07:24, 17. Jun. 2014 (CEST)

Accountdeaktivierung

Hallo Poldi, ich habe, wie ich feststellen musste, mich des mehrfachen Vandalismus schuldig gemacht (Kategorien, Miniserie - den Beweis findest Du unter Perrypedia:Vandalismus). Bitte Account löschen. Danke. --Sonnentransmitter (Diskussion) 23:26, 26. Mai 2014 (CEST)

Aus dem PR-Forum

Hallo, Poldi! Sieh mal das hier: http://forum.perry-rhodan.net/viewtopic.php?f=4&t=5784&p=252951#p252921 und http://forum.perry-rhodan.net/viewtopic.php?f=4&t=5784&p=252951#p252951 Da geht einer davon aus, einen Fehler hier in der PP entdeckt zu haben. Dachte, das könnte Dich interessieren!  Elena   Diskussion | Beiträge  00:57, 3. Mai 2014 (CEST)

Ohne Poldi all zu sehr vorgreifen zu wollen:
Hm, möglicherweise ein inhaltlicher Fehler (von denen wir wahrscheinlich hunderte oder mehr haben, was im Vergleich zu dem, was wir richtig haben prozentual wenig sein mag, aber doch...).
Ich stelle die Frage mal beim Artikel Sektor Morgenrot.
Elena, inhaltliche Fragen kannst Du gerne beim Artikel schreiben. So erreichst Du mehr und mit höherer Wahrscheinlichkeit die Kollegen, die die Antwort parat haben. Die Leute im Forum kannst Du auch gerne darauf aufmerksam machen, dass sie so etwas auch bei uns auf der Diskussionsseite zum Artikel posten dürfen. Als ich noch im Forum aktiv war, habe ich das ab und an gemacht. Hat zugegeben nix gebracht, aber ist schade, dass uns wertvolle Infos gerade auch aus den Klassiker-Threads so verborgen bleiben. Hatte den Eindruck, dass zumindest einigen das ganze wiki-jeder-kann-mitarbeiten-Prinzip nicht ganz so naheliegt. Aber nun, ist doch immer wieder einen Versuch wert. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:35, 3. Mai 2014 (CEST)
Danke für die Info! Grundsätzlich hat NAN recht. Aber ich schau mal nach, wo der Sektor den nun wirklich liegt. --Poldi (Diskussion) 11:08, 3. Mai 2014 (CEST)
@NAN: Danke für die Vorschläge. War mir gar nicht in den Sinn gekommen, aber stimmt, so geht's auch und möglicherweise besser, auch wenn Du selbst geschrieben hast in Bezug auf das Forum: "Bringt nix!" :D
@Poldi: Danke, dass Du Dich drum kümmerst. Bin mal gespannt, was dabei rauskommt. :-)  Elena   Diskussion | Beiträge  11:50, 3. Mai 2014 (CEST)

Verschiebeaktion

Danke Poldi. Ich kapier das einfach nicht :) Lg --Cuore (Diskussion) 09:04, 20. Apr. 2014 (CEST)

4D

Hi Poldi, Ebbelwain meinte, du könntest mir eventuell weiterhelfen. Ich habe die Absicht, Film- bzw. Animationssequenzen zu erstellen und in der PRP zu posten. Aber weder weiß ich, ob die PRP avi-Dateien verarbeiten, noch wie ich sie einpflegen kann. Vielleicht hast du eine Idee. LG --Menura (Diskussion) 11:33, 9. Apr. 2014 (CEST)

Das geht relativ einfach. Ich muss es nur auf dem Server konfigurieren. Allerdings ist der Plattenplatz der PP endlich. Wir haben nur 750 GB. --Poldi (Diskussion) 14:01, 9. Apr. 2014 (CEST)
Aha, das hört sich gut an. Um den Platz auf dem Server musst du dir keine Gedanken machen. Eine Sequenz im Avi-Format dauert nur wenige Sekunden (1 sec umfasst mindestens 24 Bilder und die müssen erst einmal gerendert werden). Format 320x240 dpi. 90 Minuten Film benötigen etwa 0,5 Gig Speicherplatz. Für meinen ersten Animationsfilm (45 min) habe ich 2 Jahre gebraucht. 68000 Bilder (der Rechner lief Tag und Nacht). Es sind also kleine Film-Clips (ein paar MB groß). Ich kann einen einfachen Clip erstellen und dir Bescheid geben, wenn er fertig ist. Dann habe ich auch genaue Daten. --Menura (Diskussion) 15:37, 9. Apr. 2014 (CEST)
Okay, ich habe die Daten. Eine Sequenz von 1 sec Dauer (30 Bilder/sec) in einer Auflösung von 400x300 dpi beansprucht 587 KB (avi-Format). Ein PR-Kinofilm von 60 min Länge würde also rund 2 Gig belegen (war en Scherz). LG --Menura (Diskussion) 09:14, 10. Apr. 2014 (CEST)
Auf den Perry-Rhodan-Neo-Film bin ich gespannt! Machmal, ich bring auch Popcorn mit. Ich richte avi als gültiges Format für den Upload ein. Die Größenbeschränkung liegt im Moment bei 32MB. sollte also reichen.--Poldi (Diskussion) 09:22, 10. Apr. 2014 (CEST)
Na schön, überzeugt. Ziehe mal eben los, kaufe noch zehn i7-Rechner, kühle mein Wohnzimmer auf minus zehn Grad, schalte die Compis parallel, dann dürfte der Film in zwei Jahren fertig sein (vorausgesetzt, ich verzichte auf meinen Schönheitsschlaf - aber das willst du nicht riskieren)... Hm, ich fange vielleicht doch eher etwas kleiner an. :-) Gib mir Bescheid, wenn die AVIs geladen werden können. LG --Menura (Diskussion) 11:31, 10. Apr. 2014 (CEST)
Jetzt sollten avi funktionieren. Ich kanns nicht testen, da ich keine avis habe. Probiers mal und sag bescheid, was daraus geworden ist. --Poldi (Diskussion) 17:10, 10. Apr. 2014 (CEST)
Sehr schön. Dann mach ich mich mal an die Arbeit. Aber zuerst braucht Bully noch einen vernünftigen Raumanzug, damit ich ihn auf den Mond setzen kann. LG --Menura (Diskussion) 17:39, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hi Poldi, das Hochladen der avi-Datei funktioniert. Wenn du sie anklickst, wird sie allerdings als Download heruntergeladen und mit dem WinMediaPlayer geöffnet. Es fehlt also ein Player für die PP. Über ImageLink Allgemein|Bild=X.avi funktioniert es wie erwartet nicht. 'ne Idee, wie du einen Player einbinden kannst? LG --Menura (Diskussion) 10:14, 12. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt Player für die Mediawiki-Software. so wie ich dich jetzt verstehe, dann möchtest du die avi wie Bilder einbinden. Beim Aufruf der Seite werden dann auch die avis geladen und abgespielt? --Poldi (Diskussion) 12:12, 12. Apr. 2014 (CEST)
Das wäre eine Möglichkeit. Die Clips dürfen aber erst nach dem Anklicken des Buttons ablaufen (nicht beim Öffnen der Seite wie die Slide-Show), sonst müsste ich jeden Clip wie eine nahtlose Endlosschleife zusammenstellen. Das ist kaum machbar bei Landschaftsaufnahmen, da sich zufällige Elemente wie Wolken oder Wellen permanent ändern. Bei jedem Durchlauf wäre dann ein unschöner Bruch drin. Meinst du, das wäre machbar? LG --Menura (Diskussion) 09:24, 13. Apr. 2014 (CEST)
Ich muss gestehen, dass ich davon keine Ahnung habe. In unserem Testwiki installiere ich mal ein paar Erweiterungen, sodass wir uns die dort ansehen können. Wenn mir nichts dazwischen kommt, schaffe ich das heute noch. --Poldi (Diskussion) 09:40, 13. Apr. 2014 (CEST)
So einfach wie ich dachte ist das leider nicht. Es gibt nur eine Handvoll Erweiterunge und von denen sind nur ein paar wenige überhaupt aus dem Teststatus heraus. Im Prinzip läuft es aber auf zwei Wege hinaus. Wir verwenden HTML5, dann müssten die Clips aber ein anderes Format haben. Schlimmer noch, es müssten mindestens zwei Formate sein, da nicht alle Browser sich auf eine Format haben einigen können. Wobei die Erweiterungen auch noch Teststatus haben. Prinzipiell hoffe ich aber, dass HTML5 auch in der Mediawiki irgendwann zum Standard gehört. Oder wir gehen den Weg über Youtube. Was könntest Du dir vorstellen? Mehrere Formate für deine Clips zu pflegen oder die Clips in Youtube einzustellen? --Poldi (Diskussion) 10:07, 13. Apr. 2014 (CEST)
Hm, gute Frage. Welche Formate wären das denn? Mit Youtube hatte ich bisher noch nichts zu tun. Würde dann wahrscheinlich über einen Link laufen wie wikipedia oder?
Hier ein Link zu den Formten http://www.web-vision.de/support/Knowledgebase/Article/View/394/0/welche-videoformate-soll-ich-fr-html5-videos-nutzen. Zu Youtube kann ich nicht viel sagen, da ich dort auch noch keine Clips hochgeladen habe. So wie ich das bisher verstanden habe, ist das mehr als nur eine Verlinkung. Aber ganz sicher bin ich mir nicht. Versuch macht klug. Ich probiers einfach mal :-) --Poldi (Diskussion) 11:18, 13. Apr. 2014 (CEST)
Hier der erste Versuch http://test.perrypedia.proc.org/index.php/Benutzer:Poldi. Ist eigentlich ganz simpel. Allerdings hab ich wie gesagt keine Ahnung, wie kompliziert es ist auf Youtube Clips einzustellen. --Poldi (Diskussion) 11:35, 13. Apr. 2014 (CEST)
Sieht sehr vielversprechend aus, aber ich habe keine Ahnung, was du gemacht hast. Kannst du mir eine Step-by-step Anweisung geben, wo ich die Clips speichere und mit welchen Befehlen ich sie von dort aufrufen kann? --Menura (Diskussion) 14:10, 14. Apr. 2014 (CEST)

Edit-Zahlen

Ich war gestern nur lesend, aber nicht editierend auf der PP unterwegs. Heute morgen ist mir zufällig aufgefallen, dass sich meine Edit-Differenz zu vorgestern um -2 edits verändert hat. Analog ist auch der score um einen Punkt zurückgegangen. Wie kann das passieren? --Calloberian (Diskussion) 09:03, 12. Mär 2014 (CET)

Hallo Calloberian, kann es vielleicht sein, dass die Artikel Abschiedsbrief und George ursprünglich mal von Dir waren? Siehe dazu: Hilfe Diskussion:Urheberrecht#Urheberrechtsverletzung durch historische Versionen?, sieht aus als wären durch das komplette Löschen die 2 Punkte bei Dir weggefallen. Die hab' ich mir dann sozusagen unter den Nagel gerissen. Ein anderer Weg ist uns leider nicht eingefallen, die fraglichen Stellen komplett aus der Wikidatenbank zu entfernen - entschuldige! --Klenzy (Diskussion) 09:09, 12. Mär 2014 (CET)
Nein sind nicht von mir; und das Verfahren mit Löschen und Neu ist auch in Ordnung. --Calloberian (Diskussion) 13:58, 12. Mär 2014 (CET)
Logisch, Denkfehler von mir. Es fallen ja nicht nur die Edits der ursprünglichen Autoren weg, sondern von allen, die irgendwann mal was an den beiden Artikeln geändert haben. --Klenzy (Diskussion) 14:38, 12. Mär 2014 (CET)
An den "alten" Artikel habe ich auch keine Änderungen vorgenommen. --Calloberian (Diskussion) 16:24, 12. Mär 2014 (CET)
Dann verstehe ich's nicht. Kann eigentlich nur bedeuten, dass gestern noch andere Sachen gelöscht wurden. *Bin unschuldig* :-) --Klenzy (Diskussion) 16:36, 12. Mär 2014 (CET)

Calloberian hatte an dem Artikel George zwei Änderungen gemacht. Am 9.2.2012 und am 23.7.2012. Das sind die besagten zwei Änderungen die nun fehlen. --Poldi (Diskussion) 17:22, 12. Mär 2014 (CET)

Danke für die Aufklärung. So weit kann ich nicht mehr zurückdenken ;-)) --Calloberian (Diskussion) 20:24, 12. Mär 2014 (CET)
Ja, bei ein paar 10.000 Edits kann man ja auch schon mal den Überblick verlieren :-) --Poldi (Diskussion) 20:45, 12. Mär 2014 (CET)

HotCat

Hi Poldi, mein Verdacht scheint sich zu bestätigen. Erst W. Butz (Antwort steht noch aus), dann Calloberian (Benutzer Diskussion:Calloberian). Scheint so zu sein, dass die HotCat-Schaltflächen zu unbeabsichtigten Bearbeitungen führen. --GolfSierra (Diskussion) 21:19, 4. Mär 2014 (CET)

Hab jetzt in den Benutzereinstellungen die HotCats unter den Helferlein deaktiviert. Vielleicht hilft das! --Calloberian (Diskussion) 21:23, 4. Mär 2014 (CET)
PS: Jetzt sieht alles wieder normal aus. Gott sei Dank! Brauch so einen Mist nicht. --Calloberian (Diskussion) 21:26, 4. Mär 2014 (CET)
Sorry, aber wer bei einem Programm aus Neugierde auf etwas klickt, der darf sich nicht wundern, wenn dann auch etwas passiert. Wer auch nicht lesen mag, dem kann ich auch nicht helfen. Es ist ausgiebig hier diskutiert worden. Dort habe ich auch dargelegt, warum ich die Gadgets installiert haben. Wenn ihr es nicht braucht, ist ja OK. Es gibt ja die Möglichkeit es zu deaktivieren. Für das Ziel einer eigenen Upload-Seite braucht es aber die Gadgets und in Hinblick auf die Diskussion zum Thema Urheberrecht und Zitat halte ich es für dringend notwendig hier eine durchgängige Verwaltung aufzubauen. Also beginnend mit dem Upload und endend mit einem Zitat an x Stellen. --Poldi (Diskussion) 21:44, 4. Mär 2014 (CET)
Alte Regel bei der Anwenderbetreuung: Wenn man im zehnten Stock ein Fenster öffnet, muss man sich nicht drüber wundern, dass die Leute rausspringen. :) Ich habe mich auch schon gefragt, wozu diese ganzen Optionen dienen... --Johannes Kreis (Diskussion) 08:07, 5. Mär 2014 (CET)
Es ist wirklich interessant, wie hier offensichtlich gewisse Animositäten herrschen. Sobald einer eine echte Verbesserung vorschlägt, die langwierige Dinge verkürzen helfen würden oder doch tatsächlich Ordnung schaffen könnten, schreien 10 Leute, dass das eine Scheiß ist und man bei der umständlichen Regelung bleiben will. Weiterentwicklung ist hier echt nicht. *kopfschüttel* Mich bringt das jedenfalls dazu, mich in Zukunft nur noch um Inhalte zu kümmern. Die Struktur und Anwenderfreundlichkeit der PP ist ja wohl eher 'ne Tabuangelegenheit. Ich frag' mich nur, warum... uns so wächst ein Berg von Arbeit, den man nie mehr in den Griff kriegen kann, selbst, wenn man wollte. Ich kann jedenfalls verstehen, wenn hier Leute frustriert sind, denen sowas sonst eigentlich Spaß macht. --Pisanelli (Diskussion) 09:25, 5. Mär 2014 (CET)
Ich lasse ungern den Admin raushängen, aber bitte ziehe Diskussionen, die sich bisher nur um die Sache gedreht haben, nicht auf eine persönliche Ebene. Das trägt nicht zur Problemlösung bei. --Johannes Kreis (Diskussion) 11:14, 5. Mär 2014 (CET)
Ja, mein Herr und Meister! Wollte nur mal anmerken, wie unnett hier miteinander umgegangen wird. Das macht die Sache auch nicht einfacher. --Pisanelli (Diskussion) 11:16, 5. Mär 2014 (CET)
War ich jetzt unnett? Ist doch schön, wenn man was an- oder abschalten kann, das persönlich nicht benötigt wird. Auf Diskussionsseiten (hier: Verbesserungsvorschläge) bin jedoch weiterhin selten unterwegs. Deshalb überraschen mich dann auch solche Änderungen. Was "Upload" ist, habe ich versucht nachzulesen. Meine Englischkenntnisse in diesem (Fach.-)Bereich reichen aber hier nicht aus. Ich verstehs weiter nur halb. --Calloberian (Diskussion) 11:45, 5. Mär 2014 (CET)
"Brauch so einen Mist nicht!" finde ich jetzt nicht so nett, wenn sich jemand schon - wahrscheinlich nicht ganz ohne Zeitaufwendung - die Mühe macht, hier Verbesserungen und Erleichterungen zu programmieren. "Danke, lieber Poldi!" wäre da vielleicht auch mal angebracht und dann kann man ja immer noch kritisieren. Danke habe ich hier aber noch von keinem gelesen. Stattdessen wird die Arbeit nur in Grund und Boden gestampft. Aber ich gehe jetzt wieder ins Off. --Pisanelli (Diskussion) 12:03, 5. Mär 2014 (CET)

Verbesserungsvorschlag meinerseits: Kann man HotCat oder andere (kommende) Gadgets statt für alle zu aktivieren zunächst für alle deaktivieren? Dann verwirrt das anfangs nicht so... und es gibt auch keinen Unmut ;-) P.S. Ich find's toll und "Danke, lieber Poldi!", werde es aber auch nur zeitweise aktivieren, wenn ich es wirklich brauche. --Ebbelwain (Diskussion) 17:10, 5. Mär 2014 (CET)

Ich hab bisher noch nicht gefunden wo die Zuordnung eines Helferleins zu Benutzer konfiguriert wird. Ich bin mir auch nicht sicher ob das geht oder in man dazu in das Programm eingreifen muss. Allerdings habe ich für die Suche auch noch nicht besonders viel Zeit investieren können. --Poldi (Diskussion) 17:16, 5. Mär 2014 (CET)

Mondschuß

Danke für die Aushilfe. Kleine Ursache, große Wirkung ;-) --NikNik (Diskussion) 19:58, 21. Feb. 2014 (CET)

Gern geschehen. Ich hatte noch ein »-« übrig und wusste nicht wohin damit. --Poldi (Diskussion) 20:31, 21. Feb. 2014 (CET)

Slideshow

Hi Poldi!
Bei der Slideshow-Extension könnte ein Update lohnen. --JoKaene (Diskussion) 23:23, 15. Feb. 2014 (CET)

ImageLink

Hallo Poldi!
Wirf doch mal einen Blick auf Operation Blitz. Warum wurde die Innenillu in der Art wie bei HZF üblich eingebunden (der »Täter« war I-Robot). Da auch noch die Kategorie »Perry Rhodan-Heftroman« eingefügt wurde, frage ich mich, ob da ein Fehler im Automatismus vorlag und ob dies mehrfach passiert sein kann. Da Du wohl wissen wirst, was Du eigentlich tun wolltest, frage ich zunächst mal an (suchen ist nicht ganz einfach).
PS: Die Verlinkung habe ich korrigiert, den Fehler zur besseren Anschauung aber zunächst belassen. --JoKaene (Diskussion) 10:13, 25. Jan. 2014 (CET)

Der Fehler ist relativ simpel. als Liste der Romane , die die InnenIllus brauchen, habe ich die Liste der Romane des Zyklus genommen. Der Roman heißt Operation Blitz und der Artikel Operation Blitz (Roman). Ich bin schlicht im falschem Artikel gelandet. --Poldi (Diskussion) 10:31, 25. Jan. 2014 (CET)
Danke! Habe Operation Blitz jetzt bereinigt.
Dann dürfte es damit wohl auch erledigt sein. --JoKaene (Diskussion) 10:42, 25. Jan. 2014 (CET)

eigenes Wiki

Hallo Poldi, gutes Neues nachträglich und bitte um Nachsicht, dass ich Dich gleich wieder mit meinen Problemen überfalle. Ich bin gerade dabei, mir ein lokales Wiki einzurichten und habe auch schon den Abzugvon der Perrypedia heruntergeladen. Um die Daten zu laden, heißt es in der Beschreibung: Die "maintenance"-Seite meines lokalen Wikis aufrufen. Da bekomme ich aber "Forbidden You don't have permission to access /mediawiki/maintenance on this server." obwohl ich natürlich mit dem (einzigen) Benutzer angemeldet bin, den ich bei Installation eingerichtet habe. Dieser Benutzer ist "Member of: Bureaucrats and Administrators". Irgendeine Idee, woran das noch liegen könnte? VG --Klenzy (Diskussion) 11:01, 7. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich dich richtig verstehe, ist den Wiki fertig installiert aber leer? Ab jetzt läuft alles über die Kommandozeile. Welches Betriebssystem hast du verwendet? --Poldi (Diskussion) 16:59, 7. Jan. 2014 (CET)
Ach so, Kommandozeile; das hab' ich verkehrt interpretiert. Ich versuch's nochmal.
Um aber die Frage zu beantworten: Windows 8.1 - und ja, ich bin tatsächlich rundum zufrieden damit... :-) --Klenzy (Diskussion) 18:04, 7. Jan. 2014 (CET)
Nun scheint das Import-Skript also zu laufen. Werden da irgendwann mal Statusmeldungen ausgegeben? Oder woher weiß ich, was das Skript gerade tut und wie weit der Import gediehen ist? --Klenzy (Diskussion) 21:37, 7. Jan. 2014 (CET)
Wenn ich ich mich recht erinnere, dann gab es alle 100 Artikel eine Meldung. Als ich damit mal unser Testwiki aufgebaut habe, hat der Import einen Tag gedauert. Hab also Geduld :-) Im Wiki selbst kannst Du aber sehen, was passiert. Unter Spezialseiten gibt es den Link alle Seiten. Dort findest du dann alle bereits importierten Seiten. --Poldi (Diskussion) 21:46, 7. Jan. 2014 (CET)
Erster Versuch war nix... hatte den falschen Energiesparplan an -> Ruhezustand -> MySQL-Service futsch -> Fehler :-(
Auf ein Neues! --Klenzy (Diskussion) 08:50, 8. Jan. 2014 (CET)
Mach Dir nihts draus. Das passiert mir auch öfters :-) Da ich aus meiner Historie UNIX-lastig bin, habe ich das bei mir in einer VM-Ware unter Linux laufen. Ich verwende dabei das gleiche UNIX wie unser Server. Was mir an der Vorgehensweise nicht gefällt, ist, dass wir immer alle Artikel und Bilder importieren müssen. Wenn man das monatlich machen möchte, dann ist das nervig. --Poldi (Diskussion) 09:25, 8. Jan. 2014 (CET)
So, der Artikelimport hat gestern geklappt (ca. 11 Stunden).
Problematisch ist für mich derzeit der Download der Bilder. Anscheinend wird irgendwann morgens zwischen 9.00 und 10.00 Uhr die Archivdatei aktualisiert, d.h. ich kann erst danach mit dem Download anfangen. Gestern hat er dann nach 9 Stunden = 2,4 GB (von 3,0) aus unbekanntem Grund abgebrochen. Ja, richtig gelesen, das gibt eine unterirdisch schlechte Übertragungsrate. Das liegt daran, dass das große rosa T hier am Rand einer der reichsten Gemeinden Bayerns nicht mehr als 1000 MBit anbietet (und wenn ich jetzt nachrechne, hab' ich selbst davon nur *zensiert* Prozent erreicht).
Aber als erstes muss ich mir die Sprachversionen anschauen. Jetzt ist alles Englisch, daher gehen die Vorlagen nicht. --Klenzy (Diskussion) 16:33, 10. Jan. 2014 (CET)
Jaja, die Telekom. Ich wohne in der Nähe der Konzernzentrale der Telekom und auch hatte lange Zeit nur DSL2000. Als Vertrag, nicht als erbrachte Leistung!! Jetzt wird bei mir VDSL ausgebaut und ich bin aufgeregt wie ein Teenager :-)
Soll ich Dir das tar-File in Häppchen aufteilen? So in fünf Häppchen oder darf es etwas mehr sein? --Poldi (Diskussion) 17:01, 10. Jan. 2014 (CET)
Sehr liebes Angebot, aber ab Sonntag bin ich erst mal wieder 14 Tage im Krankenhaus und komme eh nicht dazu. Danach schaue ich kurz in meiner Zweitbude vorbei. Ist ein ausgesprochenes Kuhdorf, aber der dortige Vertrag mit M-Net garantiert mir 18 MBit (und meistens ergab der Speedtest irgendwas 23-24 MBit ;-)))
Kann ich vielleicht eine andere Hilfestellung bekommen? Jaja, Finger und Hand und so.
Die Einstellung für die Sprache hab ich gefunden, das Wiki ist jetzt Deutsch. Aber jetzt behauptet er unbeirrbar, dass es keine Vorlagen, Kategorien, Hilfen etc. gibt - sprich, sieht so aus als wäre nur der Artikelnamensraum da. Gibt es dafür auch Einstellungen? --Klenzy (Diskussion) 17:11, 10. Jan. 2014 (CET)
Vorlagen und Kategorien sind auch einfach nur Seiten, die mit importiert werden. Da gibt es keine besonderen Einstellungen zu. Vielleicht ist er wegen der Spracheinstellungen verwirrt? Oder er hat sie nicht importiert. Was gibt es denn bei dir im Namesraum Template? --Poldi (Diskussion) 17:22, 10. Jan. 2014 (CET)
Namensraum Hilfe, Vorlage und Kategorie: Alle 3 komplett leer (bei Suche über "Alle Seiten", Einschränkung nach Namensraum).
Es waren aber > 78000 Artikel, mehr gibt es doch nicht? --Klenzy (Diskussion) 17:45, 10. Jan. 2014 (CET)
Statistik hier: 30.102 Inhaltsseiten, 78.138 insgesamt.
PrivatePerryPedia: 47.688 Inhaltsseiten, 78.099 insgesamt.
Nachtrag: Aha, die Seiten sind da. Bei Volltextsuche findet er sie. Aber nicht bei der Suche im Suchfeld und nicht beim Anklicken in der Suchergebnisliste. Ein Fehler in der Suchfunktion vielleicht? --Klenzy (Diskussion) 17:54, 10. Jan. 2014 (CET)
Denkbar ist es. Wichtig ist aber, dass die Templates gefunden werden. Kannst Du die Templates editieren? --Poldi (Diskussion) 18:53, 10. Jan. 2014 (CET)
Letzte kurze Meldung für heute nach Pause. Sehr rätselhaft. Ich kann die Vorlage editieren, als Beispiel TOC links. Wird erfolgreich gespeichert und wird in der Änderungshistorie als blauer Link angezeigt. In den Artikeln funktioniert die Vorlage aber nicht, und {{TOC links}} wird weiterhin als Vorlage:TOC links angezeigt, und zwar als roter Link.
Häng Dich nicht weiter rein. Ich glaube, das lohnt sich nicht; alles viel zu aufwendig. --Klenzy (Diskussion) 22:36, 10. Jan. 2014 (CET)
Na gut, vielleicht könntest Du mir morgen kurz die $wg***Namespace*** -Einstellungen hier hereinkopieren? --Klenzy (Diskussion) 22:49, 10. Jan. 2014 (CET)
Daran sollte es nicht liegen, da wir in der PP daran keine Änderungen gemacht haben. Mach das Wiki nochmal platt und installiere es neu. Achte diesmal auf die richtige Sprache. Das ist nicht viel Arbeit und der Import dauert zwar lange, aber die Arbeit macht ja dein Rechner. --Poldi (Diskussion) 23:12, 10. Jan. 2014 (CET)
Na bitte, sieht gut aus. Läuft wieder, und die ersten Seiten aus dem Hilfe-Namensraum sind auch schon drin und aufrufbar. Bis demnächst ... --Klenzy (Diskussion) 13:44, 11. Jan. 2014 (CET)
Freut mich! Und alles Gute für die nächsten zwei Wochen!! --Poldi (Diskussion) 14:04, 11. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:Exist Illus EA‎

Hi Poldi, mal neugierdehalber nachgefragt: Für was brauchst Du eigentlich bei der Funktion die genaue Anzahl der vorhandenen Illus? --NAN (Diskussion|Beiträge)

Ach eigentlich brauche ich die genaue Anzahl nicht. Wenn es aber zu einem Heft nur die Illus >= 3 lokal gab, dann wurden diese nicht in der Galerie bei den Heften angezeigt. Exist Illu EA schaute nur nach Illus bis zu PRxxxx_2. _3 und _4 existierten nicht und es wurden dann keine Illus angeziegt. Jetzt ist es mehr so die Funktion gibt es überhaupt eine lokale Illu zu dem Heft. --Poldi (Diskussion) 22:27, 12. Dez. 2013 (CET)
Hm, Du hast die gedachte Funktionalität der Vorlage:Exist Illus EA denke ich falsch verstanden.
Sie hatte Rückgabewerte für "Existiert nicht" (der Einfachheit halber "0"), "Existiert genau eine" (der Einfachheit halber "1") und "Existieren mehr als eine" (der Einfachheit halber "2").
Von Anfang an (Quelle:PR3 z.B. 5, wird bei mir einwandfrei angezeigt) gab es auch schon mehr als zwei Illus.
In welche Fällen hatte das den nicht funktioniert?
Die verschachtelten Abfragen werden jedes mal ausgeführt (selbst wenn überhaupt keine Illu vorhanden ist).
Falls wir die genaue Zahl brauchen ist gut, aber falls wie ich vermute der Fehler wo anders lag, sollten wir die dann unnötigen Abfragen wieder zurückbauen, um die Server-Belastung durch die Vorlage so gering zu halten, wie es die gewünschte Funktionalität erlaubt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:55, 13. Dez. 2013 (CET)
Nimm mal als Beispiel PR70. Es gibt bei uns nur die vierte Illu. Die Illu wurde wie abgestimmt im Übersichtskasten dargestellt. Aus der Bennenung schliesst sich aber, dass es noch mindestens drei weitere Illus gibt. Also hab ich mir gedacht, wenn nun jemand die anderen 70er Illus hochlädt, wird er enttäuscht sein, da diese nicht angezeigt werden. Also hab ich eine Illu-Gallerie angehängt, nur tauchte da die vierte Illu nicht auf. Also hab ich Illu exist angepasst. Oder nimm als weiteres Beispiel: Es liegt bei uns die erste und vierte Illu. Die würden auch nicht angezeigt. --Poldi (Diskussion) 06:42, 13. Dez. 2013 (CET)
Erste und vierte würde sogar angezeigt werden, nur der Text für den Link im Übersichtskasten wäre singular und nicht plural. ;-)
Hm, die Umsetzung ist so trotzdem nicht gut, auch wenn sie funktioniert. Rein technisch, da könnte ich spätestens in der Weihnachtswoche was machen.
Fachlich aber irgendwie doch auch? Wäre es nicht gut, für die definitiv fehlenden Innenillus Platzhalter anzuzeigen? Bei Quelle:PR70 sieht es für den Nutzer jetzt aus, als gäbe es nur eine. Umsetzung könnte ich ebenfalls spätestens in der Weihnachtswoche angehen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:05, 13. Dez. 2013 (CET)
Das mit den Platzhaltern hat was. Wenn Du es verbessern möchtest, bin ich dafür gerne. Ich wollte in den nächsten Tagen bei allen Heften die mehr als eine Illu haben, die Imagegalerie hinzufügen und das kann ich ja auch, wenn Du die Vorlage anpasst. --Poldi (Diskussion) 07:21, 13. Dez. 2013 (CET)

Copyright-Hinweis Innenillus

Hi Poldi, ich habe eine Frage zu den Innenillus, die Till Leyden auf den Server lädt. Er hat zwar die Kategorie gesetzt, die Illus sind jedoch jetzt Bestandteil der PP, ohne das sie einzeln mit einem Copyright-Hinweis versehen wurden. Ist das trotzdem OK so? --GolfSierra (Diskussion) 18:47, 9. Dez. 2013 (CET)

Das ziehe ich per Bot nach. Hab ich gestern auch so gemacht. Ging einfach und schnell. Es ist alles OK so. --Poldi (Diskussion) 19:07, 9. Dez. 2013 (CET)

Chinakarte

Hi Poldi, super die Karte, da kann man sich das besser vorstellen. Habe selber schon meinen Schulatlas hervorgekramt, damit ich diese Reiserouten ein wenig nachvollziehen kann. Danke & Viele Grüße! --NikNik (Diskussion) 22:18, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich wollte immer mal eine interaktive Karte von Terra erstellen. Ich hab auch schon eine Extension gefunden mit der das geht. Bisher bin ich aber auch nicht über ein paar Versuche hinaus gekommen. Dabei gibt es so viele Details über Terra und es wäre eine echte Verbesserung. --Poldi (Diskussion) 21:54, 16. Nov. 2013 (CET)

Redirects umschreiben statt löschen

Hi Poldi, mir ist aufgefallen, dass Du Redirects gewohnheitsmäßig löscht anstatt sie umzuschreiben. Da Du Admin bist, kannst Du das, andere Nutzer können die Redirects nicht löschen und eine neue Seite anlegen. Ich möchte Dich nur darauf aufmerksam machen, dass Du damit Deine user creates hochfährst, was andere PPnauten so nicht können. Ist den meisten sicherlich egal, ich denke jedoch in Richtung Chancengleichheit für alle. LG --GolfSierra (Diskussion) 21:42, 3. Nov. 2013 (CET)

Diese Vorgehensweise den Redirect zu löschen bevor man ihn zu einem Artikel ausbaut, entspricht unseren Regeln. Ich habe nur den Vorteil, dass ich nicht warten muss, bis das der Redirect gelöscht wird. --Poldi (Diskussion) 21:46, 3. Nov. 2013 (CET)
Ganz ehrlich: Das Löschen der Redirects ist total überflüssig. Mann kann den Inhalt einfach ersetzen, habe ich selber schon oft gemacht. Die Sinnhaftigkeit der Regel ist zu überdenken! Alle PPnauten außer den Admins müssen so erst die Redirect als Löschkandidaten markieren, warten bis diese gelöscht sind und können erst dann den Artikel neu anlegen. Ist das sinnvoll? Ich denke nicht. Direkt umschreiben kann jeder und führt mit weniger Aufwand zum gleichen Ergebnis. --GolfSierra (Diskussion) 21:55, 3. Nov. 2013 (CET)
Ganz ehrlich, dieses Thema ist rauf und runter diskutiert worden und wurde letzlich im März 2009 sogar per Meinungsbild entschieden. --Poldi (Diskussion) 22:04, 3. Nov. 2013 (CET)
Aus meiner Sicht (ohne die Diskussion wieder aufleben zu lassen):
Bitte weiterhin zuerst löschen. Ein Artikel, der auf Spezial:Neue Seiten auftaucht, entgeht mir nicht. Eine Änderung, egal wie groß, rutscht da schon mal schneller durch. --JoKaene (Diskussion) 06:29, 4. Nov. 2013 (CET)
Hm, jetzt hätte ich es fast geschafft zu schweigen, aber um kurz auf JoKaenes Beitrag zu reagieren (und wie alle anderen auch, möchte ich eigentlich die Diskussion nicht neu aufleben lassen; Poldi, fühl Dich bitte nicht persönlich angesprochen, keine Ahnung warum genau Dir GolfSierra geschrieben hat, für mich auch nicht so interessant, das folgende sind allgemeine Gedanken zum Thema):
Im Meinungsbild und zugehörigen Diskussionen wurde geklärt, in welchen Fällen löschen möglich aber deshalb noch lange nicht nötig sind. Das Argument mit dem "Neue Seiten sind auffälliger" kam da glaube ich nicht.
Bitte aber, falls jetzt die Mini-Artikel kommen sollten, nicht bei bloßem Text aus Liste verschieben und etwas aufhübschen redirects mit eventuell langer Versionsgeschichte löschen. Mal von dem ganzen Statistik-Fairness-Gedanken (der nicht sooo wichtig ist, dann sagt die Statistik halt wirklich nichts mehr aus;-) ) abgesehen: Nur, damit das als neue Seite auftaucht, was möglicherweise ohnehin nur einen sehr begrenzten Leser-/Mitarbeiterkreis interessiert, sollte meiner Meinung nach nicht die Versionsgeschichte zerstört werden, die z.B. die Info liefert, wenn man beim Anzweifeln einer bestimmten Zyklus-Kategorie fragen könnte, warum die gesetzt wurde.
Für die QS-Mitarbeiter kann man auch einfach Abfragen machen, die regelmäßig entsprechende Listen liefern (und da würde ich mich einfach mal für anbieten aber auch Poldi könnte das wahrscheinlich technisch auf ähnliche Weise wie die UserCreate-Sachen per Datenbank-Abfragen und damit automatisiert machen).
Das wäre dann denke ich noch besser, als das manuelle Schauen, was an neuen Seiten angelegt wurde. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:01, 4. Nov. 2013 (CET)
Gutes Argument, NAN. --GolfSierra (Diskussion) 13:40, 4. Nov. 2013 (CET)
Da mir gerade zufällig das Löschen des redirects Al Quatrun zwecks Ersetzen durch Mini-Artikel aufgefallen ist mal nachgefragt:
Was ist eigentlich Dein Grund, das zu tun, Poldi?
Und ja klar, Regeln erlauben es und so. JoKaene findet es besser zwecks QS (wobei ich mich frage, was eigentlich mit anderen Änderungen ist, bei denen ein bestehender Artikel einfach ergänzt wird, da wird ja auch nicht gelöscht).
Aber neugierdehalber: was sind Deine Beweggründe, Poldi? --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:54, 9. Nov. 2013 (CET)
Beweggründe für das Löschen oder das Umwandeln der Redirects? Ich lösche die Artikel, da wir das an einer Stelle mal ausgemacht haben. Damals war die Begründung, dass der, der sich die Mühe macht einen Redirect zu einem Artikel umzuwandeln auch den Create bekommen soll. Und ich denke auch, dass das N für den neuen Artikel auch die Leute eher dazu motiviert sich den Artikel auch anzusehen. Und warum ich Redirects umwandele, weißt du ja :-) --Poldi (Diskussion) 19:09, 9. Nov. 2013 (CET)
Hm, ja, die damaligen "Fairness-Diskussionen" wurden mit hauptsächlich von mir angetrieben. Also ich erinnere mich. ;-)
Warum ich das bei Mini-Artikeln nicht so sehe, hatte ich beim entsprechende Verbesserungsvorschlag begründet. Da es ja um Eigenleistung ging, dreht sich da in gewisser weise die Schlussfolgerung um. Aber ich schätze mal, die redirects, die du aktuell löscht, waren ja ohnehin ebenfalls von Dir, also aktuell auch kein Grund, diesem Argumentationspfad zu folgen.
Interessanterweise könnten wir uns das Löschen aus den damaligen Gründen aber seit wir "unsere eigene Auswertung" geschrieben haben (o.k., auch die vorherige war "von uns", aber Bully1966 hatte damals schon kaum noch Zeit, noch was dran zu ändern) komplett sparen.
Meine Offline-Auswertung war noch nie auf das Löschen angewiesen.
Auch Deine per SQL ausgeführte Auswertung braucht das nicht unbedingt.
Mit dem "Neue Seiten fallen mehr auf"-Argument habe ich so meine Probleme, weil mir nicht ganz einleuchten will, warum drei, vier neue Zeilen im einen Fall (war vorher redirect) besonders auffallen sollen, im anderen Fall (es bestand schon ein Artikel) aber nicht.
In meinen Augen stehen da auf der einen Seite "Fairness/Erhalt Versionsgeschichte" gegen "manche drei, vier neu hinzugefügte, eventuell auch nur aus einer Liste kopierten Zeilen sollen mehr auffallen als andere".
Hm, falls der Verbesserungsvorschlag bezüglich Mini-Artikel eine Mehrheit bekommt, könnte, falls das viele anders sehen / Deinem Beispiel folgen einerseits viel Arbeit in Form von Löschanträgen für die Admins bedeuten und andererseits die bezüglich Create geführte Statistik komplett entwerten.
Aber nun, das sind Punkte für eine eventuelle eigene Diskussion auf einer der allgemeinen Diskussionsseite. Wollte sie nur nochmal erwähnen, vielleicht überzeugen sie Dich ja. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:28, 10. Nov. 2013 (CET)
Aus meiner Sicht ist der Aufwand der Recherche für einem Miniartikel durchaus ein Create wert. Ich für meinen Teil lese jeden Artikel in den Quellen nach. Und soviel Arbeit ist es nicht, die Löschanträge zu bearbeiten. --Poldi (Diskussion) 05:46, 10. Nov. 2013 (CET)
Sorry, heute morgen ist meine Antwort recht kurz ausgefallen. Ich war ein wenig in Eile. Ich bin nicht dafür, dass Redirects auf Listen 1:1 aufgelöst werden. Das könnte man maschinell viel einfacher. Wenn ein Redirect aufgelöst wird, dann sollte recherchiert werden, ob die Daten stimmen und ob es noch weitere Informationen gibt. Also jeder, der dies so macht, sollte auch den Create bekommen, denn der Aufwand einen Redirect aufzulösen ist nicht unerheblich. Ich recherchiere jeden Artikel und bisher brauche ich mindestens 30 Minuten. Dank ebooks geht das relativ schnell. Manchmal ist das Ergebnis aber auch, dass es wirklich nur bei einem Satz bleibt. Aber selbst das ist dann auch ein Ergebnis, was seine Zeit gebraucht hat :-) Ich beschränke mich bisher auf die Aphilie, weil ich da die ebooks habe und ich das Thema weitestgehend kenne. Daher bin ich auch dafür, dass wir hier schnell eine Einigung bekommen, denn wir haben fast genau so viele Redirects wie wir Artikel haben. Ich glaube auch nicht, dass sich das Verhältnis tendenziell in Richtung Artikel verschieben wird und es kann mir keiner erzählen, dass das gut für ein Wiki ist. --Poldi (Diskussion) 14:41, 10. Nov. 2013 (CET)

Anfrage

Hi Poldi! Ich habe hier noch eine offene Frage. Kannst Du helfen? --JoKaene (Diskussion) 17:54, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die Kategorie kommt aus der Extension die wir für Polls benutzen (oder die wir eigentlich gar nicht verwenden). --Poldi (Diskussion) 18:02, 20. Okt. 2013 (CEST)
OK, das verstehe ich, aber warum taucht sie auf der Spezialseite erst jetzt auf? --JoKaene (Diskussion) 18:07, 20. Okt. 2013 (CEST)
Öhh ja, keine Ahnung. --Poldi (Diskussion) 18:29, 20. Okt. 2013 (CEST)
 :-)    --JoKaene (Diskussion) 18:33, 20. Okt. 2013 (CEST)

Spezialseite Doppelte Weiterleitungen

Hi Poldi, kannst Du bitte den Zusatz »Durchgestrichene Einträge wurden bereits erfolgreich bearbeitet.« von der Spezialseite nehmen? Er ist unsinnig, da bearbeitete doppelte Weiterleitungen einfach nicht mehr in der Liste auftauchen und daher auch nicht durchgestrichen werden müssen. Möglicherweise ein Überbleibsel aus alten Zeiten. --GolfSierra (Diskussion) 22:00, 19. Okt. 2013 (CEST)

Die Seite kann ich auch nicht als Admin editieren. Sorry! --Poldi (Diskussion) 22:18, 19. Okt. 2013 (CEST)

Perrypedia-Danke

Hi Poldi. Es ist nett, dass Du Dich so um mich bemühst. Die Entscheidung ist mir nicht leicht gefallen, aber ich habe mich entschieden. Lasst den Nächsten nachrücken. Nochmal Danke! Klingoo (Diskussion) 12:52, 16. Okt. 2013 (CEST)

OK! --Poldi (Diskussion) 12:58, 16. Okt. 2013 (CEST)

Mail-Adresse

Hallo Poldi, wenn ich das richtig verstanden habe, soll ich mich bei deiner mail-Adresse melden. Und die wäre..... Danke! --Cuore (Diskussion) 15:53, 6. Okt. 2013 (CEST)

Geh auf meine Benutzerseite und dann unter Werkzeuge auf der linken Seite "E-Mail an diesen Benutzer". --Poldi (Diskussion) 15:56, 6. Okt. 2013 (CEST)
Werkzeuge
Links auf diese Seite
Änderungen an verlinkten Seiten
Benutzerbeiträge
Logbücher
Datei hochladen
Spezialseiten
Druckversion
Permanenter Link
Attribute anzeigen
Kategoriebaum
Suche in Kategorien

Und wohin jetzt? --Cuore (Diskussion) 16:03, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ok. poldi66 at email . de --Poldi (Diskussion) 16:05, 6. Okt. 2013 (CEST)

Datei aus gemeinsam genutzten repository?

Hallo Poldi, habe zwecks Vereinheitlichung Datei:A200.jpg nach Datei:A200_1.JPG verschoben (als Bot, ohne Erzeugung redirect).
Nun liegt hinter Datei:A200.jpg aber doch ein redirect auf ein Nicht-PR-Bild, die Fehlermeldung spricht von einem Bild in einem gemeinsam genutzten repository?
Kannst Du bitte einen Blick darauf werfen, ob das so seine Richtigkeit hat?
Danke. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:02, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hehe, das ist witzig. Das ist ein Bild aus Common und löschen kann ich es auch nicht. Das muss ich mal in der Datenbank prüfen. Kann was dauern, da ich im Moment auf dem Weg zu einer Dienstreise bin. --Poldi (Diskussion) 07:32, 16. Sep. 2013 (CEST)

TiBi-Duplikate

Hi Poldi, W.Butz hatte das Problem ja vor ein paar Tagen und ich jetzt auch. Es gibt nun einige Bilder auf den Server, die unter leicht unterschiedlichen Namen abgespeichert wurden. So musste ich die TiBi für die Silberbände 120 - 123 noch einmal hochladen, damit sie ein einheitliches Namensformat haben. Dies ist erforderlich, weil die TiBi-Galerie mit Hilfe einer Formatvorlage erstellt wird, und da kann man keine unterschiedlichen Namensformate einbinden. Lösch also bitte die Duplikate. Vielen Dank! --GolfSierra (Diskussion) 20:45, 15. Sep. 2013 (CEST)

Sieht doch gut aus? Oder schaue ich nur falsch? Du kannst übrigens auch Dateien mit {{löschen}} zum Löschen vorschlagen. --Poldi (Diskussion) 20:54, 15. Sep. 2013 (CEST)
Denke, GolfSierra, was Du meinst ist Datei:HC1.jpg (war bereits vorhanden) und Datei:PRHC001.jpg (nachdem neu hochgeladen wurde)?
Allerdings lag da eventuell auf Deiner Seite ein Missverständnis vor? Alle Silberband-Bilder bis hoch zu Datei:HC123.jpg liegen bereits lokal in der wiki. Alle Dateinamen damit mit gleichem Aufbau. Das erneute Hochladen unter den Dateinamen »PRHCxxx.jpg« war nicht notwendig.
Es hätte genügt, die Vorlage:Imagegallery Silberband anzupassen.
Die Titelbild-Galerien zeigen nun wieder Bilder, nachdem ich in der Imagegallery-Vorlage auf unsere zentrale Titelbilder-für-Silberbände-Vorlage gegangen bin.
Falls ihr nun die ursprünglich vorhandenen Bilder löscht und die neu von GolfSierra eingestellten mit dem neuen Namensformat beibehaltet: in Vorlage:ImageLink PRSB einfach die Stellen, an denen »Datei:HC{{{Nummer|118}}}.jpg« steht durch »Datei:PRHC{{padleft:{{{Nummer|118}}}|3|0}}.jpg« ersetzten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:16, 16. Sep. 2013 (CEST)
Ich hatte per Spezialseiten/Dateiduplikatsuche keine Silberband-TiBi gefunden. Die Abfrage vergleicht anscheinend nur den Dateinamen. Wenn also HC5.jpg auf dem Server liegt, und ich nach PRHC005.jpg suche, wird kein Duplikat angezeigt: »Die Datei „PRHC005.jpg“ hat keine identischen Duplikate.« Was mich wundert ist, dass unter "Datei hochladen" in einigen Fällen sehr wohl ein Duplikat angezeigt wird, wenn das gleiche Bild (auch unter anderem Namen) auf dem Server liegt. Man erhält sogar eine Warnung. Was mich auch etwas wundert ist, dass alle TiBi schon durch Poldis Bot hochgeladen wurden, dann aber die Verlinkung der Imagegallery nicht mitgemacht wurde. Demzufolge lagen die TiBi ungenutzt auf dem Server. Ich finde, man sollte beide Schritte immer zusammen machen, also TiBi hochladen und die entsprechende Galerie anpassen, sonst ist das nur der halbe Job. Kommt dann jemand daher, der den Mix zwischen internen und externen Dateien korrigieren will, und die Dateiduplikatsuche kein Ergebnis bringt, lädt man den ganzen Kram nochmal auf den Server (ehrlich, ich klicke mich nicht durch 9000 Bilder, um herauszufinden, ob ein TiBi schon auf dem Server liegt...) --GolfSierra (Diskussion) 17:43, 16. Sep. 2013 (CEST)
Zu jedem Produkt, zu dem wir eine Handlungszusammenfassung haben, dürften wir auch ein Titelbild haben. Am besten einfach zunächst auf die Handlungszusammenfassung schauen.
Zwecks schnellem Überblick hilft zusätzlich eventuell auch das Protokoll, das wir bei der ersten großen "Upload-Aktion" geführt hatten: Perrypedia:Umstellen der Vorlagen 2012 --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:04, 16. Sep. 2013 (CEST)
Poldi, NAN, seht mal hier: Verlinkt vom Server Perry-Rhodan.net sind die TiBi alter Stil, hochgeladen von Poldi (über Bot) wurden TiBi eines neuen Stils, wie sie ebenfalls auch unter einem anderen Pfad auf Perry-Rhodan.net liegen (daher auch die andere Farbgebung, NAN. Diskussion:Titelbildgalerie Blaubände). Wir sollten aus bereits dargestellten Gründen auf interne Dateien umstellen. Meine Frage nun: Neuer TiBi Stil (Poldis TiBi) oder alter TiBi Stil (so wie jetzt, nur müßte man alle TiBi von Poldi überschreiben)? --GolfSierra (Diskussion) 21:17, 16. Sep. 2013 (CEST)
Ich halte mich aus dem Hochladen von Dateien raus (hatte meine Bedenken aber denke ich an anderer Stelle schon oft und ausführlich genug geschrieben) und passe nur die Vorlagen an, die vom Prinzip sowohl mit lokalen als auch extern verlinkten Bildern möglich wären.
Nur um die technische Möglichkeit bei lokal gespeicherten Bildern aufzuzeigen: Man könnte über einen Schalter in der Vorlage bestimmen, welcher Stil angezeigt wird, es muss also kein "entweder oder" sondern könnte auch ein "und" sein. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:28, 16. Sep. 2013 (CEST)
Nette Idee, halte ich aber für eine überflüssige Spielerei. Hier geht es um die Frage, welche TiBi auf dem PP-Server liegen sollen. Wir brauchen bestimmt nicht von jedem TiBi mehrere Versionen. Müllt nur den Server zu. Lokale Dateien haben den unschlagbaren Vorteil, dass sie immer da sind. Keine Links anpassen, keine toten Links entdecken und die Frage, wie man wieder an die Bilder rankommt. Vieles spricht für lokale Dateien, vieles gegen externe Verlinkung. Nur das Copyright muss geklärt sein, die einzige Hürde. --GolfSierra (Diskussion) 21:58, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich sollte vielleicht besser mal erklären, wie die Duplikaterkennung in der Software funktioniert. Es wird an zwei Kriterien geprüft, ob eine Datei ein Duplikat ist. Das erste Kriterium ist der Name. Ist der Name der gleiche, dann ist für die Software ein Duplikat. Dabei spielt überhaupt keine Rolle, was in der Datei enthalten ist. Das zweite Kriterium ist ein sogenannter Hash. Über ein mehr oder weniger komplizierten Algorithmus (Programm) wird aus dem Inhalt der Datei ein Wert berechnet. Ziel dieses Hashes ist der Datei einen eindeutigen Wert zuzuweisen. Hashes werden beispielsweise auch bei Passwörtern verwendet, da man die ja nicht lesbar abspeichern sollte. Gespeichert wird ein Hash der Passwortes nicht das Passwort selbst. Gibt man sein Passwort ein wird daraus der Hash berechnet und mit den´m abgespeicherten Hash verglichen. Sind diese identisch ist alles ok, wenn nicht, ja dann war es nicht das richtige Passwort. Bei dem Hochladen von Dateien macht die Software etwas ähnliches. Es wird ein Hash der Datei berechnet und mit bereits abgespeicherten Hashes anderer Dateien verglichen. Wird ein identischer Hash gefunden, dann wird es wohl ein Duplikat sein. Das hört sich alles gut an, wenn da nicht eine kleiner Hacken wäre. Ist auch nur ein Bit in der Datei anders, wird der Hash auch ein anderer sein und die Datei wird nicht als Duplikat erkannt. Besonders bei jpeg verändert alle das erneute Abspeichern der Datei den Inhalt der Datei und somit den Hash, obwohl das Bild immer noch identisch aussieht. Dem Erkennen von Duplikaten sind also Grenzen gesetzt. Die Software kann nicht erkennen, dass die Bilder für uns doch gleich aussehen. --Poldi (Diskussion) 19:33, 17. Sep. 2013 (CEST)

Datei:Elena - Account.jpg

Hallo, Poldi! Meine Idee mit diesem Bild hat sich als Katastrophe erwiesen, da das Laden einfach zu lange dauert. Ich bitte Dich deshalb, es wieder zu löschen, danke schön!  Elena   Diskussion | Beiträge  23:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Was hat denn nicht funktioniert? Vielleicht können wir noch etwas verbessern. Löschen können wir das Bild immer noch. --Poldi (Diskussion) 08:53, 13. Sep. 2013 (CEST)
Tja, zum einen habe ich festgestellt, dass das Bild nicht, wie von mir gewünscht, alles übersetzt, sondern nur einen Teil. Zum anderen musste ich feststellen, dass das komplette Bild meinen Server total überlastet. Der läuft und läuft und läuft und läuft ... und kommt gar nicht zum Ende. Schon als ich den übersetzten Text in ein .jpg - Bild umwandeln wollte, kriegte der IrfanView schon ewig lange Laufzeitprobleme. Und selbst dieses kleine Bild bereitet mir schon Probleme mit dem Aufrufen einer Seite oder dem Abmelden. Finde ich zwar sehr schade, hätte ich toll gefunden. Aber ich wollte ja nicht jedes Mal 5 Minuten oder länger warten, bis ich die Seite kriege oder mich wieder an-/ abmelden kann. Wenn Du eine andere Möglichkeit kennst, gerne.  Elena   Diskussion | Beiträge  14:54, 13. Sep. 2013 (CEST)
@Elena: Das Bild hat gerade mal 51 KB groß und wird bei mir sofort dargestellt. Es ist eben nur ein Bild. Ich sehe damit kein Problem. Wenn es inhaltlich noch nicht alles anzeigt, was Du gerne haben würdest, liegt das Problem in dem Programm, was es erstellt, nicht in dem Bild selbst. Hast Du schon mal einen Screenshot (STRG Druck , Print Screen , Print Scrn oder Prt Sc) ausprobiert? Das kopiert die aktuelle Bildschirmdarstellung in die Zwischenablage, von da kannst Du es z.B. mit Paint als neues Bild erstellen (Paste). Von da kannst Du das Bild (in Paint als *.bmp erstellt) in einem anderen Format abspeichern (z.B. *.jpg) und auch bearbeiten (zuschneiden). --GolfSierra (Diskussion) 15:05, 13. Sep. 2013 (CEST)
@GolfSierra: Das Bild hat mir erst Probleme gemacht, nachdem ich es auf der Seite hatte. Da wurde mir alles viel zu langsam. Screenshot im Windows-System? Ich hatte ganz normal markiert und kopiert und dann in .jpg abgespeichert, wobei ich bemerkt habe, dass eben nicht alles drauf gekommen ist und für einen Screenshot ist das Bild auch zu lang, nimmt 5 Seiten ein in Windows. Und als ich bewusst drauf geachtet habe, alles zu markieren und in den IrfanView zu packen, da kam er auch nicht mehr zu Potte. Das einzige, was mir gerade einfällt, wäre, von jeder einzelnen Seite ein Bild zu machen und als mehrere Bilder hochzuladen. Ich weiß nur nicht, ob das okay ist.  Elena   Diskussion | Beiträge  15:16, 13. Sep. 2013 (CEST)
Wenn Du mir die einzelnen Screenshots schickst, bastel ich Dir gerne ein Bild davon. gschelm-at-libero.it --GolfSierra (Diskussion) 17:26, 13. Sep. 2013 (CEST)
Hi, GolfSierra. Ist "gschelm-at-libero.it Deine private Mailadresse? Wird die wirklich mit at geschrieben oder mit @ ?  Elena   Diskussion | Beiträge  17:56, 13. Sep. 2013 (CEST)
@Elena, ist das der "richtige" Interkosmo-Schriftsatz, der seinerzeit auf der PR-Homepage als Truetype zur Verfügung stand und seit dem Umzug auf perry-rhodan.net verschollen ist? (Was sonst im Internet als Interkosmo zu finden ist, ist nicht identisch mit dem PR-Interkosmo.)
Wenn es "unser" Interkosmo ist: Her damit...! VG --Klenzy (Diskussion) 19:12, 13. Sep. 2013 (CEST)

@Klenzy:Also, das ist der "hiesige" Interkosmo, das der verschollen war, habe ich noch gar nicht gewusst. Aber wie soll ich den jetzt hierher bringen?  Elena   Diskussion | Beiträge  19:16, 13. Sep. 2013 (CEST)

@Elena: Mit @. Ich habe die Adresse nicht ausgeschrieben, weil es im Internet so häßliche Sachen wie Bots gibt, die Texte nach email-Adressen durchsuchen => Viel SPAM. --GolfSierra (Diskussion) 19:43, 13. Sep. 2013 (CEST)
@Elena: Was hast Du denn anzubieten, in welcher Form liegt die Schriftart bei Dir vor? --Klenzy (Diskussion) 19:50, 13. Sep. 2013 (CEST)
@Klenzy:Ich habe mir die damals auf den Computer geladen und brauche jetzt nur noch auf die entsprechende Sprache klicken, dann übersetzt er. Ansonsten hatte ich mir mal das arkonidische Gedicht über den !Huhany Zhdopanthi
da Quertamagin!
Beyk Verc-Athor
X Famal X Gos Èyr
mit den Zeichen in Word gespeichert sowie die Buchstaben, Zahlen und Zeichen in Interkosmo. Kann ich auch ein Bild von machen. Wie geht's jetzt weiter?
@GolfSierra: Mail ist unterwegs.  Elena   Diskussion | Beiträge  19:57, 13. Sep. 2013 (CEST)
Was für eine Textverarbeitung verwendest Du? Word oder anderes, welche Version? --Klenzy (Diskussion) 20:29, 13. Sep. 2013 (CEST)
Microsoft Office Word 2007  Elena   Diskussion | Beiträge  20:32, 13. Sep. 2013 (CEST)
Ok, dann müsste es möglich sein, die Schriftart zu finden (eine .TTF-Datei). Habe aktuell kein Word im Zugriff, nächste Woche wieder. Dann versuchen wir mal was. --Klenzy (Diskussion) 20:59, 13. Sep. 2013 (CEST)
Okay, ich lasse mich überraschen. Hoffentlich klappt's. Wer schön, wenn die Schrift wieder hier zur Verfügung stehen würde für alle Benutzer.  Elena   Diskussion | Beiträge  21:06, 13. Sep. 2013 (CEST)

@GolfSierra: Hi, habe Deine Mail erhalten und das gif.Bild als neue Version hochgeladen. Steht auch schon auf meiner Seite und klappt super. Danke, danke, danke!!! :-)
@Poldi: Löschen hat sich damit erledigt! :-)
 Elena   Diskussion | Beiträge  14:48, 14. Sep. 2013 (CEST)

OK.--Poldi (Diskussion) 14:53, 14. Sep. 2013 (CEST)

E-Book-Edit

Danke, dass Du aufpasst. :-)
Verdammtes Copy&Paste. ;-)    --JoKaene (Diskussion) 18:58, 1. Sep. 2013 (CEST)

:-) --Poldi (Diskussion) 19:06, 1. Sep. 2013 (CEST)

Kurzübersicht aktuelle Diskussionen

Hi Poldi, die automatisch generierte Tabelle der aktiven User der letzten dreißig Tage hat mich auf einen Idee gebracht. Auf den Diskussionsseiten zu Artikeln und leider manchmal auch auf der eigentlichen Diskussionsseite der PP gehen Diskussionen immer wieder unter. Diese werden meist auf der Seite Letzte Änderungen gefunden (nutze ich auch immer als Einstieg, wenn ich die PP aufmache), doch auch wenn man @all schreibt, beteiligen sich manchmal nur ein-zwei PPnauten an der Diskussion. Ich stelle mir nun also vor, eine kurze Liste der Diskussionen der letzen 7 Tage (tbd) als Link auf die Portalseite zu stellen oder gleich in einer Art Box aufzulisten. Diese Liste sollte durch die PP automatisch aktualisiert werden. So hätte man immer einen Überblick über die aktuellen Diskussionen, wo noch ein Beitrag / eine Meinung erwünscht ist, um ein Problem zu lösen oder etwas mit mehr als zwei Stimmen zu verändern. Mehr Beteiligung bedeutet mehr Konsens, mehr Vorschläge und kürzt die Sache ab. Der auf Beiträge wartet, muss dann nicht über zwei Wochen warten, sondern bekommt schneller die Meinung von mehreren PPnauten. Was hältst Du davon? --GolfSierra (Diskussion) 09:10, 31. Aug. 2013 (CEST)

So etwas in der Art können wir jetzt schon machen, Wir haben diese Extension installiert. NAN hat auf seiner Benutzerseite ein paar Beispiele und ich meine, es gab auch mal ein Beispiel bei dem Entwurf der neuen Hauptseite. Aber glaub mir, es werden trotzdem nicht mehr Teilnehmer :-) Wir sind einfach nicht genug. Wir sind hier nicht mehr als 10 oder 12 wirklich Aktive. Bei zwei oder drei Teilnehmer hat man schon alle dabei, die das Thema interessiert.--Poldi (Diskussion) 15:01, 31. Aug. 2013 (CEST)

Chat für PP

Der Anlass war kein schöner, aber der Chat war IMHO nützlich. Ich finde, es ist Zeit, die Chatfunktion für die PP offiziell online zu stellen. Hinweis/Link auf der Portalseite rechts oben im Kasten unter Kommunikation böte sich an. --GolfSierra (Diskussion) 18:47, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ja, Du hast Recht. Installiere ich heute abend. --Poldi (Diskussion) 18:51, 22. Aug. 2013 (CEST)
Danke! --GolfSierra (Diskussion) 19:01, 22. Aug. 2013 (CEST)
Fertig --Poldi (Diskussion) 21:20, 22. Aug. 2013 (CEST)
Nun, dann wünsche ich Allen viel Spaß damit. Ich bin nämlich zu dämlich, mir einen Client einzurichten. Na ja, man kann eben nicht alles haben.  Elena   Diskussion | Beiträge  21:27, 22. Aug. 2013 (CEST)
Du brauchst keinen eigenen Client. Klick einfach auf den Spezial:WebChat. Sollte auch bei Dir funktionieren. --Poldi (Diskussion) 21:29, 22. Aug. 2013 (CEST)
Tja, das wäre schön, aber wenn ich darauf gehe, faltet sich der schwarze Bildschirm zum Strich und das Wort "Verbinden" ist genau das, nämlich nur ein Wort. Habe ich etwas übersehen?  Elena   Diskussion | Beiträge  21:35, 22. Aug. 2013 (CEST)
Sieht das Fenster so aus? Webchat.PNG

Nein, genau das tut es nicht, einfach nur ein langer dünner schwarzer Strich.  Elena   Diskussion | Beiträge  21:59, 22. Aug. 2013 (CEST)

OK. Welchen Browser verwendest Du? Ist Javascript aktiviert? --Poldi (Diskussion) 22:00, 22. Aug. 2013 (CEST)
Browser ist Firefox 23.0.1 und Javascript ist aktiviert.  Elena   Diskussion | Beiträge  22:05, 22. Aug. 2013 (CEST)
Ich nutze auch FF 23.0.1 und bei mir funktioniert alles wie geplant. Java installiert? --GolfSierra (Diskussion) 22:07, 22. Aug. 2013 (CEST)
Hey, Golf! Lies mal meine Antwort an Poldi, direkt darüber, JavaScript ist aktiviert, also natürlich auch installiert. :-)  Elena   Diskussion | Beiträge  22:09, 22. Aug. 2013 (CEST)
Verflixt, ich verwende ebenfalls die gleiche Konfiguration und bei mir funktioniert es auch. --Poldi (Diskussion) 22:10, 22. Aug. 2013 (CEST)
Java und Javascript sind leider nicht dasselbe: Unterschied erklärt. --GolfSierra (Diskussion) 22:18, 22. Aug. 2013 (CEST)

Und wie finde ich das dann jetzt heraus, ob es installiert ist oder nicht?  Elena   Diskussion | Beiträge  22:20, 22. Aug. 2013 (CEST)

Auf der Seite von Java: Habe ich Java? --GolfSierra (Diskussion) 22:23, 22. Aug. 2013 (CEST)
Der sagt mir aber nur: Java-Version prüfen
Wir können nicht überprüfen, ob Java derzeit installiert und in Ihrem Browser aktiviert ist.
Wenn Sie Java installiert haben und ein Fehler bei der Überprüfung auftritt, kann ein Konfigurationsproblem vorliegen (z.B. Browser, Java Control Panel, Sicherheitseinstellungen).
» Siehe FAQ zur Problembehandlung
» Versuchen Sie, Java erneut zu prüfen
Erneute Prüfung ändert auch nichts daran.
Habe hier ein Bild, wie es für mich aussieht: Web-Chat.png
 Elena   Diskussion | Beiträge  22:27, 22. Aug. 2013 (CEST)
Ich tippe auf die Sicherheitseinstellungen. Sogar das Prüfprogramm für Java wird an der Ausführung gehindert. Hast Du Win7? --GolfSierra (Diskussion) 22:35, 22. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe Microsoft Office Word 2007. Habe Deinen Link mal für eine Installation benutzt, dann F 5 und: Satz mit X - war wohl NIX ! Einzige Möglichkeit, Computer runter- und wieder rauffahren. Entweder klappt es dann oder ... "Saupreiß elektrischer", wie der Bayer sagt.  Elena   Diskussion | Beiträge  22:44, 22. Aug. 2013 (CEST)
Okay, habe runter- und wieder raufgefahren. Keine Änderung. Ich glaube, das war's dann wohl. Trotzdem schönen Dank an Alle!  Elena   Diskussion | Beiträge  22:52, 22. Aug. 2013 (CEST)

Um den Fehler weiter eingrenzen zu können, versuch bitte mal diesen Link: http://embed.mibbit.com/index.html?noServerMotd=true&server=www.perrypedia.proc.org&channel=%23perrypedia&nick=Elena
Funktioniert das besser oder ist der Fehler gleich geblieben? --Poldi (Diskussion) 09:16, 23. Aug. 2013 (CEST)

Guten Morgen, Poldi! Habe gerade Deinen neuen Link ausprobiert und bin gleich im Chat gelandet. Klasse, danke schön! Wie heißt es so schön: Was lange währt, wird endlich gut! :-) Ich hoffe nur, dass das nicht nur hier im Büro, sondern auch zu Hause klappt. Wenn nicht, melde ich mich einfach noch mal, denn dann haben wir im Büro, was ich zu Hause dann wohl nicht hätte.  Elena   Diskussion | Beiträge  09:20, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wenn es zu Hause nicht funktioniert, dann wissen wir zumindest, dass es nicht an der Perrypedia liegt. Die ist immer die gleiche :-) --Poldi (Diskussion) 09:28, 23. Aug. 2013 (CEST)
Ja ja, da hast Du schon Recht. Aber ich hätte dann definitiv Pech! :-)  Elena   Diskussion | Beiträge  09:50, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wow, die PP goes chatting! Hyper hyper! Also das wird genutzt! --Ebbelwain (Diskussion) 10:20, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hi, Poldi! Bin jetzt zu Hause und habe von meinem Computer aus den Link probiert für den Web-Chat. Er funktioniert tatsächlich auch bei mir. Super! Interessant finde ich allerdings, dass der alte Link bei meinem Büro-Computer funktioniert, bei mir zu Hause aber nach wie vor nicht. Aber egal, Hauptsache der neue funktioniert.
Ich kenne übrigens einen schönen Spruch. Finde, der passt hier irgendwie gut hin. Geht so:

Arbeiten mit dem PC ist wie U-Boot-fahren -
kaum öffnet man ein Fenster
fangen die Probleme an!!!!

Ist der nicht gut?  Elena   Diskussion | Beiträge  14:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

Oh oh, stelle gerade fest, bin zwar drin, kann aber nicht schreiben. Er zeigt mir das an: <perrypedia.proc.org>: *** Looking up your hostname... <perrypedia.proc.org>: *** Checking Ident <perrypedia.proc.org>: *** Found your hostname <perrypedia.proc.org>: *** Got Ident response +++ Elena set to mode +i +++ perrypedia.proc.org set the channel to mode +n +++ perrypedia.proc.org set the channel to mode +t

Habe ich mich doch zu früh gefreut?  Elena   Diskussion | Beiträge  14:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

Du versuchst schon, in der Eingabezeile unter dem Chatfenster zu schreiben, oder? --GolfSierra (Diskussion) 16:01, 23. Aug. 2013 (CEST)
Oh Mann, GS, danke für Deinen Hinweis auf meine "Blödheit" (nicht böse gemeint, aber das war wirklich blöd von mir). Ich habe es nicht darunter versucht, sondern über dem oben geposteten Text. Darunter geht es natürlich. Mann, bin ich alte Omma doch blöde. Dann ist das Problem ja jetzt endlich aus der Welt geschafft. Puuuuuuuhhhhhhhhhhh !!! :-)  Elena   Diskussion | Beiträge  16:05, 23. Aug. 2013 (CEST)

Spezialseite:Defekte Weiterleitungen

Hi, Poldi! Was ist eigentlich mit dieser Spezialseite (siehe oben) los? Wenn man die aufrufen will, die läuft und läuft und läuft und kommt einfach nicht zu Potte. Selbst abbrechen wird da schwierig. Man kommt fast gar nicht mehr heraus. Ist das selbst so eine "defekte Weiterleitung"? :-)  Elena   Diskussion | Beiträge  16:37, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die Seite ist nicht kaputt. Die ist nur recht rechenintensiv. Wir haben immerhin ein paar tausend Redirects. Die wollen alle überprüft werden ;-) Abbrechen kannst Du den Vorgang nicht, da der Prozess über Deine Sitzung auf der Datenbank weiter läuft. Mehrfach aufrufen nutzt auch nichts und ist eher schädlich, da die Abfrage auf der Datenbank dann halt mehrfach läuft. Also, probiers mal mit Gemütlichkeit.... ;-)) --Poldi (Diskussion) 16:41, 22. Aug. 2013 (CEST)
Aha, Geduld ist also eine Zier, weiter kommt man nicht ohne ihr! Mann, müssen da viele drin sein. Also, wenn ich mal richtig Zeit habe - brauche ich dann ja wohl - am besten am Wochenende, probier ich das noch mal aus.
BTW: Habe den Knall mitgekriegt. Hoffe auch, dass NAN bleibt. Wäre echt schade, und erst recht jetzt, nachdem ihr die Hoffnung bei dem anderen Benutzer offenbar aufgegeben habt.  Elena   Diskussion | Beiträge  16:47, 22. Aug. 2013 (CEST)

Problematische Äußerungen

Hallo, schau bitte mal hier. Sollten die Admins einschreiten, wenn ja wie? --Johannes Kreis (Diskussion) 10:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

Danke für's Schützen der Seite - wie hast du das gemacht? Mir ist es nicht gelungen. --Johannes Kreis (Diskussion) 10:41, 22. Aug. 2013 (CEST)
Das hängt vom Skin ab den Du verwendest. Welchen verwendest Du?--Poldi (Diskussion) 11:49, 22. Aug. 2013 (CEST)
Äh... Skin? Wenn du die Einstellung für das Aussehen der Benutzeroberfläche meinst, dann ist es die Voreinstellung (»Vector«). --Johannes Kreis (Diskussion) 12:20, 22. Aug. 2013 (CEST)
@Johannes. Im Skin Vector gibt es kleines Dreieck neben dem Suchfensterchen. Nach einem Klick klappt das auf und dort findest Du »schützen«.
Wie ich bereits auf meiner Diskussionsseite geschrieben hab - mit derart harten Äußerungen vergrault Jonas bereits andere User (NAN) - ich hoffe, dass NAN mit "ich bin raus" nicht meint, dass er die PP verlässt :( Ich würde daher meinen, dass wir nicht umhin können, Jonas ein paar (3?) Tage Nachdenkpause zu verpassen, mit dem Hinweis, dass es bei der nächsten derartigen Äußerung deutlich mehr wird. Was meint ihr? --Andi47 (Diskussion) 13:37, 22. Aug. 2013 (CEST)
Ich halte das Sperren der Diskussionseite für ein, zwei Tage für unkritisch, sollte aber keine Dauerlösung zur Konfliktvermeidung sein.
Wann wird sie wieder entsperrt? --GolfSierra (Diskussion) 15:05, 22. Aug. 2013 (CEST)
Die Seite wird morgen wieder entsperrt. Wenn Du noch Fragen hast, können wir uns im Chat treffen. --Poldi (Diskussion) 15:09, 22. Aug. 2013 (CEST)
Ich hab gerade den Link zum Chat nicht parat - kannst Du den bitte nochmals posten? --Andi47 (Diskussion) 15:20, 22. Aug. 2013 (CEST)
schon gefunden - bin im Chat. --Andi47 (Diskussion) 15:23, 22. Aug. 2013 (CEST)

Sonderzeichen im Bearbeitungsfenster

Hi Poldi, könntest Du mir bitte bei Gelegenheit das Sonderzeichen ≈ (»ungefähr«) in die Sonderzeichen des Berbeiten-Fensters aufnehmen? Ich bin da einem weit verbreiteten Irrtum aufgesessen, ~ bedeutet nicht »ungefähr«. --Klenzy (Diskussion) 17:03, 18. Jul. 2013 (CEST)

ungefähr erledigt. --Poldi (Diskussion) 17:44, 18. Jul. 2013 (CEST)
Danke! --Klenzy (Diskussion) 17:49, 18. Jul. 2013 (CEST)

Meinungsbild archivieren

Hi Poldi, das letzte Meinungsbild ist im März abgeschlossen worden. Kannst Du es bitte ins Archiv übernehmen? Danke. --GolfSierra (Diskussion) 23:04, 13. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt.

MMT braucht Hilfe

Hi! Kannst du mich mal unter jokringel@web.de kontakten? --Johannes Kreis (Diskussion) 16:47, 3. Jul. 2013 (CEST)

Mail ist abgeschickt. --Poldi (Diskussion) 19:54, 3. Jul. 2013 (CEST)
Was wurde eigentlich aus dieser Sache? Kannst mir ja vielleicht mal mailen... --Johannes Kreis (Diskussion) 07:57, 16. Aug. 2013 (CEST)

HowTo-Lehrer gesucht

Da kennt sich jemand nicht ganz so mit Vorlagen aus und ich bin doch immer so ruppig. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 14:38, 3. Jul. 2013 (CEST)

Zusatz: Und nett habe ich es beretis probiert. Aber wie so oft kommt da einfach keine Antwort :-( --Jonas Hoffmann (Diskussion) 14:40, 3. Jul. 2013 (CEST)
Vielleicht kann ihm ja ein Admin eine freundliche email schreiben. --GolfSierra (Diskussion) 15:01, 3. Jul. 2013 (CEST)
Erledigt. Mal sehen was passiert. --Poldi (Diskussion) 19:59, 3. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Poldi/Zyklenstatistik

Wow, tolle Arbeit. Danke für die Mühe! Gefällt mir sehr gut. VG --Klenzy (Diskussion) 16:32, 2. Jul. 2013 (CEST)

Danke! --Poldi (Diskussion) 19:59, 3. Jul. 2013 (CEST)
Oh Mann, ich bin gerade durch dieses "Gespräch" darauf aufmerksam und neugierig geworden. Habe es mir angesehen und bin echt geplättet. Mann, Poldi, da hast Du aber echt eine Menge Zeit, Arbeit und Liebe investiert. Chapeau!  Elena   Diskussion | Beiträge  20:21, 3. Jul. 2013 (CEST)

Perrypedia gestern sehr langsam

Hi Poldi, gestern (29.6.) gab es anscheinend irgendwas, was die Perrypedia extrem ausgebremst hat, zeitweise hat es fast fünf Minuten gedauert, um eine Seite (teils auch Artikel, die auf eine Bildschirmseite passen) geladen zu bekommen. Hast Du einen Einblick, was das gewesen sein könnte? NANs Bot war es anscheinend nicht, da die Probleme auch vor dem Start des Bots und nachdem NAN den Bot beendet hatte, in gleichem Ausmaß aufgetreten sind, siehe hier. --Andi47 (Diskussion) 06:58, 30. Jun. 2013 (CEST)

Jupp, das scheint schon seit Freitagabend immer mal wieder einzureißen, gerade wieder Wartenzeiten von gut ner Minute. So kann man nicht arbeiten, pfeift mal die Bots ein wenig zurück. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 10:19, 30. Jun. 2013 (CEST)
NANs Bot ist so wie's ausschaut unschuldig, die PP war schon vorher langsam - und auch nachdem er ihn gestern zurückgepfiffen hatte. Ich persönlich tippe auf Suchmaschinen-Bots, genaueres kann allerdings nur Poldi sagen. --Andi47 (Diskussion) 10:56, 30. Jun. 2013 (CEST)
Nach meinem Eindruck ist insbesondere die Anzeige der "Letzten Änderungen" derzeit sehr viel langsamer als gewohnt. Restliche Arbeiten sind phasenweise immer mal wieder besonders langsam, dann aber auch immer mal wieder regulär schnell. Vielleicht sind irgendwelche Indizes oder Logfiles überlastet? --Klenzy (Diskussion) 12:23, 30. Jun. 2013 (CEST)
Ich hatte gestern mal nachgesehen aber nichts auffälliges gesehen. Heute kann ich erst am Abend einen Blick auf die PP werfen. --Poldi (Diskussion) 12:32, 30. Jun. 2013 (CEST)
Hat sich mittlerweile normalisiert. --Klenzy (Diskussion) 16:32, 2. Jul. 2013 (CEST)

So lernt er es nie

Sorry, schau dir mal bitte Spezial:Beiträge/Monitor. Diese Beiträge machen mehr arbeit für andere als sie wirklich nutzen. Wenn du das auch noch unterstüttz, dann wird sich dabei auch nie eine Besserung einstellen. Was soll denn dieser Satz bringen? Da steht ja im Zyklenartikel => Das_Atopische_Tribunal_(Zyklus) mehr zum Inhalt des Romans drin. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 16:02, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ja, stimmt schon. Aber mal ein Beispiel. Ein Lehrer wischt Fehler an der Tafel einfach weg. Der einzige Kommentar ist dann:" Da warte ich doch auf einen, der es kann." Würde dich das motivieren? Und BTW. Es werden hier sehr viele Änderungen gemacht, die, wenn überhaupt, nur marginalen Nutzen haben. Trotzdem machen sie die Kollegen die Arbeit. --Poldi (Diskussion) 16:23, 28. Jun. 2013 (CEST)
Wenn du auf seine Diskseite schaust, dann wirst du sehen, dass ich bereits vor einem Monat die Hilfeseiten angesprochen habe. Mehr kann man schwerlich tun. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 16:25, 28. Jun. 2013 (CEST)
Ich weiß. --Poldi (Diskussion) 16:36, 28. Jun. 2013 (CEST)

Usercreates

HI Poldi, weil gerade die Liste erzeugt wurde hab ich sie mir mal nach Excel kopiert. Aktuell zeigt {{NUMBEROFARTICLES}} genau 42.693 Artikel an. Wenn man aber die Vorlage:UserCreates zusammenzählt, dann kommt man nur auf 27.447 Artikel. Wo liegt der Unterschied, rein Interesse halber? --Jonas Hoffmann (Diskussion) 23:17, 27. Mai 2013 (CEST)

Das müssten die Artikel sein, die von IP-User erstellt wurden. Für eine User-Statistik kann ich die nicht zuweisen und daher werden die nicht betrachtet. --Poldi (Diskussion) 06:18, 28. Mai 2013 (CEST)

Zeitformen eine Frage

Was fällt eigentlich alles unter historisch? siehe dazu => Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen#Stil. Das ist mir nämlich aktuell nicht ganz klar. Du hast gerade bei Jatin den Einleitungssatz geändert und auch das Erscheinungsbild. Gibt es da bei Personen nochmal eigene Regeln? Denn es gibt unzählige Artikel die mit "Foo ist ein Bar" beginnen z.B. Jupiter oder auch NATHAN. Ist das dort dann auch ein Fehler? --Jonas Hoffmann (Diskussion) 19:27, 16. Mai 2013 (CEST)

Klenzy ist mit zuvor gekommen. Eigentlich machen wir es auch nicht so 100% richtig. Wir schreiben "xxx war ein Ara." Naja, ein Ara ist man immer und ewig. Das wird dann eigentlich im Präsenz geschrieben. Präsenz = Dinge die sind und immer bleiben. Es liest sich aber nicht besonders gut und verwirrt mehr als es hilft. --Poldi (Diskussion) 20:12, 16. Mai 2013 (CEST)
Das ist aber auch reichlich philosophisch: Ist jemand immer noch ein Ara, wenn er seit Jahrhunderten Tod und Staub ist?
Müsste mal eine größere Diskussion (wahrscheinlich unter Kommunikation?) zum Thema gegeben haben, vielleicht finde ich sie noch, dann stelle ich noch einen Link darauf ein.
Und Jatin müsste aktuell tatsächlich noch Gegenwartsform sein, da sich nie die - meiner Meinung nach einzig vernünftige - Ansicht durchgesetzt hat, dass man immer gleich Vergangenheitsform wählen sollte, da sonst in einigen Wochen nachgebessert werden müsste, was aber oft genug dann auch einfach vergessen wird. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:00, 17. Mai 2013 (CEST)
Perrypedia:Diskussion/Archiv_2011_-_2013#Zeitform_der_Artikel, gegen Ende der Diskussion hatte Thinman noch eine Link auf eine weitere Diskussion zum Thema eingestellt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:16, 17. Mai 2013 (CEST)

Guck mal

Hi Poldi, ich weiß noch nicht, ob Du die Diskussion um die "Marke Perrypedia" schon gesehen hast - bitte guck mal hier: Perrypedia:Diskussion#Marke Perrypedia? --Andi47 (Diskussion) 23:20, 23. Apr. 2013 (CEST)

Regeln

Ich bin dabei ein ganz großen Meinungsbild über all die Fahrlässigkeiten zu bilden die sich in den letzten 10 Jahren angesammelt haben. Aber dafür brauch ich genau was ihr mir versagt, nämlich vertrauen. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 00:00, 20. Apr. 2013 (CEST)

Es ist kein Frage von Vertrauen. Es ist eine Frage der Zusammenarbeit. Nach meiner Meinung ist es wider symptomatisch, dass du ein Meinungsbild starten willst. Du hast in einer Diskussion nicht deinen Willen bekommen und anstatt das zu akzeptieren, versuchst du uns zu zwingen dir recht zugeben. So langsam wird es für mich zu anstrengend von Meinungsbild zu Meinungsbild zu hecheln, nur weil es in den normalen Diskussionen nicht geklappt hat. Ist es cool ein Meinungsbild zu starten oder gibt es irgendwo ein ein Bonusprogramm für Meinungsbilder?
Ich hatte auch mal einen Kollegen der uns (seine Mitkollegen) immer vorwarf ihn nicht zu respektieren (Vertrauen). Ich konnte darauf nur antworten, dass man sich Respekt (Vertrauen) verdienen muss. Und das geschieht durch Taten. Das geschieht durch den respektvollen Umgang untereinander, was auch das Verhalten bei einer scheinbar verlorenen Diskussion einschließt. Setzt das hier um, denn dann brauchst du uns nicht dazu zu zwingen dir zu »vertrauen«. Das ist dann gar nicht mehr dein Thema. Ansonsten wirst du hier immer scheitern, egal um was es geht. Und über die Kollateralschäden und die Sache mit dem Griechen hatten wir uns ja bereits unterhalten. --Poldi (Diskussion) 09:59, 20. Apr. 2013 (CEST)
Mir ist meine spärliche Freizeit viel zu schade, um hier auch noch die unzähligen und meist überflüssigen Diskussionen zu lesen. Manche Leute wollen unbedingt etwas geändert haben, an das sich viele schon lange gewöhnt haben. Andere beharren darauf, dass alles so bleibt wie immer. Klar, was immer schon war muss nicht auf ewig gut sein. Aber SEHR VIEL Energie von vielen PP-Nauten wird seit langem darauf »verschwendet«, die eigenen Ansichten gegenüber einer Allgemeinheit durchboxen zu müssen. Ich (persönlich) habe weder die Zeit noch die Lust, alle hier gestarteten Diskussionen zu verfolgen. Wenn es um Grundsatzentscheidungen geht, wie z.B. Trennung von PR-Neo zum restlichen Perryversum oder Einführung von Semantic Mediawiki: jederzeit, das sind wichtige Punkte. Aber Abstimmungen über Farbvarianten der Hauptseite, Prioritäten bei Artikelnamen, oder ob das Inhaltsverzeichnis links oder rechts aufscheint.... Leute, habt ihr keine anderen Sorgen (oder ist euch in eurer Freizeit langweilig)? Es gibt hier mindestens 10.000 rote Links, und wenn alle Romane gründlich genug aufgearbeitet wären, käme noch einmal die doppelte Menge dazu. IMO sollten wir zuerst diese Links blau machen und dann um nicht ganz so wichtige Dinge diskutieren. Und damit mich niemand falsch versteht: Einfach fast alle Inhaltsverzeichnisse löschen ohne zu fragen ist für mich keine Kleinigkeit. Aber ob man »« oder "" verwenden soll, ist mir sowas von egal... Wenn sich dadurch jemand beleidigt fühlt, ist das mit Verlaub sein Problem. --Gesil (Diskussion) 17:50, 20. Apr. 2013 (CEST)
Ah, Gesil, interessanterweise wurden nicht fast alle Inhaltsverzeichnisse gelöscht, wenn Du die entsprechenden Diskussionen gelesen hättest, dann wüsstest Du das, bzw. wenn Du Dich an einer von ihnen beteiligt hättest, hättest Du auf - so vorhanden - Fälle hinweisen können, die den anderen offensichtlich nicht aufgefallen sind. Bei der Gelegenheit hättest Du auch auf die in der Tat gestellte Frage, ob das neue Verfahren eingeführt werden soll, antworten können. Es steht Dir wie jedem anderen natürlich frei, die Diskussionen zu ignorieren, aber das ist halt mal der Weg, wie hier Entscheidungen getroffen werden (und Meinungsbilder sollten eigentlich die Ausnahme sein). Kann man alles nachlesen...
Ansonsten sind Deine Argumente prinzipiell vernünftig. Kann es sein, dass eines der letzten Male, als Du sie angeführt hattest, war, als darüber diskutierte wurde welche Form von "'" (Apostroph) in Artikelnamen verwendet werden sollte? Was ein schönes Beispiel ist: Oberflächlich betrachtet natürlich unglaublich, dass für so etwas Zeit verschwendet wird. Wenn man etwas genauer hinschaut, dann hängt das Funktionieren des Verlinkens und vermeiden doppelter Artikel an solchen formalen Sachen.
Andererseits und davon losgelöst: Wie leicht oder auch nicht unsere Nutzer Zugriff auf die von uns gelieferten Informationen erhalten, hängt auch davon ab, wie einheitlich wir manche - nicht alle - Sachen machen.
Um zum Einstiegspunkt der Diskussion zurückzukommen: Das sollte aber halt auf den passenden Diskussionsseiten diskutiert und Meinungsbilder nur bemüht werden, wenn sich aus der Diskussion keine Klarheit ergibt. Da jetzt ein Mega-Meinungsbild zu machen bringt denke ich mal nicht wirklich was. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:30, 20. Apr. 2013 (CEST)
Es gibt ja Richtlinien, an die sich jeder halten soll. Z.B. dass man die Artikel kategorisiert. An sie sollte sich jeder halten, und wenn das einmal jemand nicht tut, wird er darauf hingewiesen. Sehr gut, unterstütze ich! Wenn jemand einen vernünftigen Verbesserungsvorschlag hat, der gegen die bisherigen Normen »verstößt«, nur her damit. Man muss aber schon unterscheiden, ob es sich hierbei um eine wichtige Frage handelt, oder ob das nebensächlich ist. Ich hinke mit meiner Artikelerstellung und den Romanzusammenfassungen deutlich nach, also habe ich einfach keine Zeit, die unwichtigen Dinge zu lesen. Bei so vielen Fragen, die hier über sehr viele Bildschirmseiten gehen, geht es um weißes Pferd oder Schimmel. Also relativ unwichtig. Für mich sind Administratoren (unter anderem) dazu da, diverse Standards vorzugebem. Nämlich welche Art von Anführungszeichen man verwendet oder welche Farbe auf der Hauptseite verwendet wird. Das sollte (unter den Admins) diskutiert, aber dann als Richtlinie ausgegeben werden, anstatt jeden daran mitdiskutieren zu lassen. Wie in einer Demokratie üblich: über wichtige Dinge kann das Volk befragt werden, aber Nebensächlichkeiten werden »von oben« geregelt. Anders funktioniert es auf Dauer (leider!!) nicht, das können wir jeden Tag sehen, wenn wir die Nachrichten sehen/hören/lesen. --Gesil (Diskussion) 19:00, 20. Apr. 2013 (CEST)
Es wurde sogar überhaupt kein TOC gelöscht, es erscheinen nur nicht mehr so viele automatisch generierte. Beispiel Duuhl Larx hätte früher automatisch ein TOC angezeigt. Demgegenüber stehen Dutzende Artikel, bei denen gemäß Richtlinien NOTOC gesetzt war aber gar nicht zulässig gewesen wäre (Beispiel Darturka). Vielleicht muss das automatische TOC nochmal hier diskutiert werden, gerne; aber durch das Löschen der NOTOC ist definitiv kein Schaden entstanden, selbst wenn im zweiten Anlauf anders entschieden wird. VG --Klenzy (Diskussion) 20:21, 20. Apr. 2013 (CEST)
Ich wusste bis heute auch gar nicht, warum plötzlich zahlreiche Inhaltsverzeichnisse verschwunden sind. Ich habe das nur gemerkt, als ich ein Zyklusportal geändert hatte (wo es wahrlich genug Überschriften gibt), dass (kurz) danach kein Inhaltsverzeichnis mehr vorhanden war. Dann habe ich einige Zeit gesucht, was ich wohl falsch gemacht hätte, aber keinen Grund dafür gefunden. Aber da es auf anderen Seiten noch vorhanden war, habe ich mit der Recherche aufgehört und mir vorgenommen, in ein paar Tagen nach dem Grund zu fragen. Was sich inzwischen ja erübrigt hat.--Gesil (Diskussion) 21:08, 20. Apr. 2013 (CEST)
Es wäre schon wichtig, zu wissen, welche Zyklusportale betroffen sind.
Die meisten (?) Artikel haben ja korrekt das __TOC__ oder TOC links oder ähnliches gesetzt und sind damit von der Änderung nicht betroffen. Aber vereinzelt fehlte das auch, dachte eigentlich gesehen zu haben, dass das von Kollegen bereits nachgepflegt wurde? Gerade weil es im Verhältnis zu den inzwischen 28.000 Artikeln relativ selten sein sollte aber schwierig, diese Stellen zu finden. Also wenn Dir so was auffällt, Gesil, einfach kurz erwähnen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:29, 20. Apr. 2013 (CEST)
Ich wäre dafür, die Beiträge von usern auf Diskussionsseiten auf 20 je Tag zu begrenzen. Begründung: wer mehr als 20 Beiträge je Tag auf Diskussionsseiten nötig hat, meint es nicht wirklich ernst und konstruktiv und hält sich und andere von wesentlicheren Sachen ab. --Sonnentransmitter (Diskussion) 22:23, 20. Apr. 2013 (CEST)
Mir ist meine spärliche Freizeit viel zu schade, um hier auch noch die unzähligen und meist überflüssigen Diskussionen zu lesen. schrieb Benutzer Gesil. Ich mag dazu nur eines einwerfen: Ich finde es unglaublichmegaarmseelig, dass ausgerechnet du Redirects zur Löschung anforderst, nur weil du der Meinung bist den Artikel besser schreiben zu können! Ich finde das peinlich! Hast du irgendeine Erklärung dafür warum du als der Erzeuger dieses Artikels erscheinen solltest? Was gibt dir das? Und wer erlaubt dir das? Danke. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 01:08, 25. Apr. 2013 (CEST)
Was soll das denn hier?! Gesil schreibt eigentlich nur, dass ihm die vielen Diskussionen Zeit kosten. Er findet, dass man nicht alles und erst recht nicht alles zu Tode diskutieren muss. Vielleicht fühlt er sich gestört durch die, die immer und immer wieder uns mit Diskussionen überschütten. Und was machst du? Du kommst mit dem Spruch »Redirects löschen zu lassen, um dann einen Artikel daraus zu machen find ich armselig«. BTW, diese Vorgehensweise ist hier genauso abgestimmt worden.
Ich sehe dadurch meine Meinung erneut bestätigt. Du kannst nicht an einem Wiki mitarbeiten. Du führst Diskussionen wo es nur vordergründig um sachbezogene Themen geht. In Wirklichkeit geht es dir nur um dich. Es geht dir um Selbstdarstellung und um Bestätigung. Hast du den Eindruck, dass man dich zurückweist/zurechtweist/abweist, dann holst du mit der groben Kelle aus. Du wirst dann schnell unterschwellig aggressiv und beleidigend. Aber auch unterschwellige Aggressivität und Beleidigungen akzeptieren die Mitmenschen nicht. Wenn es dann überhaupt nicht mehr geht, gibst du dich als Opfer deiner Selbst aus. Nach meiner Meinung solltest du an diesem Sozialverhalten arbeiten. Es gibt Menschen, die kennen sich damit aus und sind bestimmt bereit dich in diesem Thema zu coachen. Zurechtweisungen, Abweisungen oder Zurückweisungen gehören zum alltäglichen Leben. Damit muss man in unserem Alter umgehen können! Aber mit diesem Sozialverhalten kommst du hier und überall immer und immer wieder in die gleiche Situation. Sorry Jonas, aber das ist meine ehrliche und offene Meinung über dein Auftreten hier. --Poldi (Diskussion) 09:54, 25. Apr. 2013 (CEST)
Leute, BITTE schaltet einen Gang zurück und belasst es bei Sachdiskussionen. --Johannes Kreis (Diskussion) 10:24, 25. Apr. 2013 (CEST)

Naja, Jonas, wenn es deiner Meinung nach megaarmseelig ist sich an jene Dinge zu halten, die damals per Meinungsbild geklärt wurden (wo ich mich nicht beteiligt hatte; ich konnte mit beiden Varianten sehr gut leben), ist das schon eigenartig. Aber deine Sache, wirst schon wissen warum dich das so aufregt. Aber genau weil es immer wieder Personen gibt die sich (zumindest manchmal) hineinsteigern, mit einer bestimmten Ansicht recht haben zu müssen, und im schlimmsten Fall dann noch jemanden treffen, der genauso vom Gegenteil überzeugt ist, entstehen dann Diskussionen um des Kaisers Bart, die sich über sehr viele Bildschirmseiten hinweg ziehen. Allein das zu lesen kostet mich viel Zeit, meinen Senf abzugeben und das Thema weiter verfolgen dann noch mehr. Daher mache ich das nur in wenigen Ausnahmefällen, wie jetzt. Das war es aber auch schon wieder für die nächsten paar Wochen, wenn nicht sogar Monate. Wenn die das unbedingt wollen, bittesehr, ich kümmere mich inzwischen aber lieber um einen (winzigen) Abschnitt in der Perrypedia. Gesil (Diskussion) 19:33, 29. Apr. 2013 (CEST)
@ NAN: mir fällt das immer wieder bei den Artikeln des Atlantis-Zyklus' auf. Z.B. Große Barriere von Oth, Pthor, Trugen, Scuddamoren, Noots, etc. War da früher wirklich kein Inhaltsverzeichnis? Ich habe das anders im Gedächtnis. Gesil (Diskussion) 19:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

Nur bei Pthor war früher ein Inhaltsverzeichnis. Jedoch nicht bei Große Barriere von Oth, Trugen, Scuddamoren, Noots, die haben nämlich ein NOTOC im Artikel. Tatsächlich fällt mir gehäuft bei den Artikeln zur Atlan-Serie auf, dass in sehr vielen Fällen NOTOC gesetzt war/ist, obwohl nicht erlaubt. Ich trage das Inhaltsverzeichnis bei den genannten Artikeln (und allen, die mir selbst auffallen) nach. --Klenzy (Diskussion) 20:05, 29. Apr. 2013 (CEST)
Na ja, nicht erlaubt ist so eine harte Formulierung:
Bei Artikeln wie Große Barriere von Oth wäre es einfach an der Zeit gewesen, von NOTOC auf TOC zu gehen, als zwischenzeitlich so viele Daten hinzukamen, dass der Artikel nicht mehr auf eine Bildschirmseite passte. Hatte offensichtlich niemand dran gedacht, aber hatte wie von Dir erwähnt nichts mit der Umstellung zu tun.
Pthor wiederum hat zwar durch die Umstellung sein Inhaltsverzeichnis verloren, aber das war in der Tat vor der Umstellung fehlerhaft realisiert, den eigentlich hatten wir uns ja irgendwann mal auf TOC links geeinigt. Wäre die Frage, ob man bei dem Artikel bewusst eine Ausnahme machen möchte, zwecks Optik.
@Gesil: Einfach beim Ergänzen der Artikeln schauen, ob wo NOTOC steht. Wenn Du den Eindruck hast, dass ein Inhaltsverzeichnis sinnvoll ist, das NOTOC durch TOC links nach dem ersten Absatz ersetzen, wie hier bei der Änderung von Klenzy zu sehen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:34, 29. Apr. 2013 (CEST)
So war's gemeint :-) --Klenzy (Diskussion) 20:38, 29. Apr. 2013 (CEST)
Sorry, habe das nicht mitbekommen. Bisher war es offenbar immer so, dass durch das Entfernen des NOTOCs automatisch ein Inhaltsverzeichnis links angezeigt wurde, sofern mehr als 3 Überschriften existierten. Darauf habe ich mich sicher in vielen Fällen verlassen. Bewusst gesetzt habe ich das TOC links nie. Und ich finde auch, dass die alte Regel sehr sinnvoll bzw. unsere Arbeit unterstützend war. Jetzt muss ich jedes Mal daran denken, das TOC links bewusst zu setzen, weil sonst ein NOTOC genommen wird. Finde ich nicht sehr sinnvoll, werde mich aber daran gewöhnen können. --Gesil (Diskussion) 19:48, 30. Apr. 2013 (CEST)
Sorry Gesil, aber TOC links (also Fließtext dann rechts) war noch nie automatisch, das automatische, bei dem wir uns bei Artikel eigentlich darauf geeinigt hatten, es nicht zu nutzen, war immer das "normale" TOC, also zwar links angeordnet, aber rechts davon kein Text.
Ist eigentlich gleichgültig, hat ja offensichtlich niemanden groß gestört, wenn das mal nicht so war (bzw. wurde wahrscheinlich einfach stillschweigend geändert, wenn es jemandem auffiel).
Aber da es bei der Diskussion ja indirekt auch darum geht, ob mit der Automatisierung des NOTOC irgendwas zerstört wurde, sollte es denke ich doch klar angesprochen werden:
Früher sollte laut Regel in bestimmten Fällen (nur ca. eine Bildschirmseite Text) NOTOC gesetzt werden, das muss jetzt nicht mehr gemacht werden.
Alle anderen TOCs sollten bereits früher explizit gesetzt werden, das ist auch weiterhin so. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:49, 30. Apr. 2013 (CEST)

Dron (Planet)

Hi Poldi, ich bin davon ausgegangen, dass einfach keine geschichtlichen Daten existieren. Wenn nichts da ist, brauchen wir auch keinen Absatz mit »...« - wenn es aber Geschichtsdaten gibt, dann sollte die Kategorie:Fehlende Daten gesetzt sein. Zugegeben, ich hab' in Unkenntnis der Fakten gehandelt... aber mit Pünktchen und ohne Fehlende Daten ist der Artikel inkonsistent, meine ich. --Klenzy (Diskussion) 10:53, 10. Apr. 2013 (CEST)
PS. Ich habe schon mehrfach solche leeren Abschnitte aus Artikeln entfernt; war der Meinung, das sei erwünscht (und berufe mich dabei auf Perrypedia:Meinungsbilder/Archiv#Standardabschnitte in Artikeln. --Klenzy (Diskussion) 11:05, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hm, Geschichte gibt es definitiv immer, alle Begriffe tauchen ja in Geschichten auf, während andere Abschnitte (selbst so etwas wie Charakter bei Personen) teilweise tatsächlich nicht gefüllt werden können, weil weder explizit Charaktereigenschaften genannte werden, noch implizit etwas einigermaßen objektiv abgeleitet werden kann, also auf ewig ;-) beim "..." bleiben würden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:33, 10. Apr. 2013 (CEST)
Gerade was den Geschichtsabschnitt angeht war es (ganz)früher üblich das mit den drei Punkten zu setzten. Denn wie NAN auch schon gesagt hat, eine Geschichte muss ein es geben, ansonsten wäre es in der Geschichte ja nicht aufgetaucht ;-) Ebenso bin ich seiner Meinung bezüglich seiner Erklärung bezüglich des Meinungsbildes. Dort geht es wohl um Eigenschaften die da sein können aber nicht müssen. Aber eine Geschichte, ebenso wie eine Quelle muss eigentlich jeder Artikel haben. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 11:38, 10. Apr. 2013 (CEST)
Dem kann man nichts mehr hinzufügen. --Poldi (Diskussion) 11:52, 10. Apr. 2013 (CEST)
Na, ich weiß nicht... ich kann mir schon vorstellen, dass es Fälle gibt, in denen es keine brauchbaren Daten für einen Abschnitt »Geschichte« gibt. Etwa so: In einer Kneipe auf Terra erzählt Lieschen Müller dem Barmann »Du, kennst Du eigentlich den Planeten Dron mit seinen seichten Binnenmeeren, großen Dschungelgebieten...« - will ich dann wirklich unter »Geschichte« stehen haben »Am 16.05.1824 NGZ erzählte Lieschen Müller dem Barmann von Dron.«? Oje.
Aber das dürften sicher die selteneren Fälle sein. In diesem Fall ist es auch eher unwahrscheinlich, wenn man die Bedeutung der Dron beachtet (was ich zugegeben vorher nicht gemacht habe). Und drittens ist ja jetzt die Kategorie:Fehlende Daten gesetzt und damit sind die »...« selbstverständlich sinnvoll, damit man sieht, wo noch was fehlt. Also alles in bester Ordnung.
Gut dass wir darüber gesprochen haben :-) --Klenzy (Diskussion) 13:36, 10. Apr. 2013 (CEST)
So komisch Dir dein Beispiel auch vorkommt. Wir würden den Artikel zum Planeten genauso anlegen. Hat ja auch nie einer behauptet, dass ein Artikel immer ein Beispiel für tiefgreifende Informationen sein muss. Uns geht es ja um Vollständigkeit. Wie interessant Nebensätze in einer Quelle sein können, zeigt sich am Beispiel Betty Toufry. In einem Roman des letzten Zyklus hat Marc in einem kleinen Nebensatz erwähnt, dass Betty mit einem der beiden Goratschin-Brüder Zwillinge hatte. Das kommt wohl aus einer Fangeschichte aus dem Forum und Marc hat sie mit einem Nebensatz kanonisiert. Der »Wert« einer Information ergibt sich aus dem Kontext in dem sie gebraucht wird. Nicht aus der Anzahl Worte die gebraucht werden um sie zu beschreiben. Und das finde ich bei uns ja das coole.:-) --Poldi (Diskussion) 15:01, 10. Apr. 2013 (CEST)
Ich vermute du meinst die NEO-Betty, oder? Ansonsten kann ich dem nur zustimmen, Vollständigkeit ist die Maxime, nicht Relevanz. Zum Glück! --Jonas Hoffmann (Diskussion) 15:16, 10. Apr. 2013 (CEST)
Nein. Ich meine die EA Betty. Ich hab die Bände noch nicht digital, sonst würde ich suchen und nachtragen. Ach, vielleicht gehe ich doch mal in die Bibliothek ;-) --Poldi (Diskussion) 15:18, 10. Apr. 2013 (CEST)
OK. Ich habs gefunden. Ilyana PR 2598 S. 50 hieß die Tochter und mit Zwillinge waren die Brüder gemeint. Hatte ich doch falsch in Erinnerung.
Ah, okay. Ich wunderte mich über den Begriff Zwilling, da in der EA Goratschin nur eine Person ist, im Gegensatz zu NEO. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 15:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Löschregeln

Hallo, schau mal hier: Ich finde keine Richtlinien und Leitlinien zum Thema »Löschung von Artikeln«. Kannst du etwas dazu sagen? --Johannes Kreis (Diskussion) 13:36, 2. Apr. 2013 (CEST)

Solange ich Admin bin, waren die Links rot. --Poldi (Diskussion) 20:57, 2. Apr. 2013 (CEST)
Eben. Ich werde halt einfach unruhig, wenn ich darauf hingewiesen werde, dass ich bestimmte Regeln einhalten soll - und diese Regeln dann nirgends zu finden sind. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:33, 3. Apr. 2013 (CEST)
Stimmt schon. Vermutlich sind mit den Regeln die Regeln der Löschkanditen gemeint. Wir können die Seite gerne dementsprechend anpassen. --Poldi (Diskussion) 10:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Perrypedia-Zugriff mit Python

Hallo Poldi! Sag mal, besteht für Bot-User eigentlich die Möglichkeit mittels Python direkt auf die Perrypedia zuzugreifen? Siehe dazu (unter anderem) http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Pywikipediabot/Use_on_non-WMF_wikis. --Klenzy-Bot (Diskussion) 18:54, 22. Mär 2013 (CET)

Die API ist installiert und prinzipiell kann auf die PP mithilfe eines Bots (egal in welcher Sprache dieser programmiert ist) zugegriffen werden. Wenn Du dich also in Phyton einarbeiten möchtest, steht dem nichts im Wege ;-) --Poldi (Diskussion) 20:59, 2. Apr. 2013 (CEST)
Weiß noch nicht, ob ich wirklich möchte... aktuell kann ich den Bot nicht mal per Python-Skript einloggen (manuell funktioniert's ja ganz gut), und die Fehlermeldung sagt nicht wirklich viel. Die oben verlinkte Hilfe deutet darauf hin, dass in meiner (lokalen) "user-config.py" falsche Angaben stehen. Dort muss ich den Family-Namen aus der so genannten "family.py"-Datei (serverseitig) eintragen.
Könntest Du bitte gelegentlich mal gucken, ob diese "family.py" auf dem Server existiert? Und was drin steht? (http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Pywikipediabot/Use_on_non-WMF_wikis#family.py_file)
--Klenzy (Diskussion) 09:52, 11. Apr. 2013 (CEST)
Du musst diese family.py bei dir in den unterordner /families selbst anlegen. Dabei muss die den Namen haben, den du in deiner user-config.py angegeben hast. Hier ein Beispiel wie ich den BOt auf der StFWiki konfiguriert habe:
user-config.py sieht so aus
# -*- coding: utf-8 -*-
family = 'StFWiki'
mylang = 'de'
usernames['StFWiki']['de'] = u'Joel Hopingman'
und die familyadtei im families-Unterordner hat den Namen StFWiki_family.py und sieht so aus
# -*- coding: utf-8 -*-
"""
This family file was auto-generated by $Id: generate_family_file.py 9734 2011-11-09 22:17:11Z valhallasw $
Configuration parameters:
  url = http://www.stfwiki.de/wiki/index.php/Hauptseite
  name = StFWiki
Please do not commit this to the SVN repository!
"""
import family
class Family(family.Family):
    def __init__(self):
        family.Family.__init__(self)
        self.name = 'StFWiki'
          self.langs = {
            'de': u'www.stfwiki.de',
        }
        self.namespaces[5] = self.namespaces.get(5, {})
        self.namespaces[5]['de'] = [u'StFWiki Diskussion']
        self.namespaces[4] = self.namespaces.get(4, {})
        self.namespaces[4]['de'] = [u'StFWiki']
        self.namespaces[-2] = self.namespaces.get(-2, {})
        self.namespaces[-2]['de'] = [u'Media']
        self.namespaces[6] = self.namespaces.get(6, {})
        self.namespaces[6]['de'] = [u'Bild']
        self.namespaces[7] = self.namespaces.get(7, {})
        self.namespaces[7]['de'] = [u'Bild Diskussion']
    def scriptpath(self, code):
        return {
            'de': u'/wiki',
        }[code]
    def version(self, code):
        return {
            'de': u'1.12.0',
        }[code]
--Jonas Hoffmann (Diskussion) 10:14, 11. Apr. 2013 (CEST)
Namesspaces und URLS musst du natürlich für die PP anpassen ;-) --Jonas Hoffmann (Diskussion) 10:18, 11. Apr. 2013 (CEST)
Die Namespaces hab ich gefunden, das API funktioniert also. Den Login bekomme ich trotzdem nicht hin. Egal, momentan ist mir das alles viel zu mühsam und aufwendig und daher lasse ich's vorerst bleiben. Vielleicht bekomme ich später wieder Lust... erstmal Danke für die Hilfe! --Klenzy (Diskussion) 21:41, 11. Apr. 2013 (CEST)

Karte aus PR2544

Hallo Poldi
Wäre es möglich, die Karte von Andromeda aus dem Mittelteil von PR 2544 hochzuladen ? Ich finde das wäre eine ganz nette Ergänzung zum Andromeda-Artikel. Allerdings habe ich bisher keine Quelle gefunden, wo diese Karte digital vorliegt, und ich weiß auch nicht, ob es dazu vielleicht irgendwelche urheberrrechtlichen Vorbehalte gibt. Wie siehst Du das ? Kannst Du da vielleicht helfen ?
Viele Grüße
--Beejay (Diskussion) 12:57, 17. Mär 2013 (CET)

Ich hatte mal über drei Ecken bei Rainer Castor angefragt, ob wir die Erlaubnis zur Verwendung der Karten aus dem Stardust-System bekommen könnten. Ich habe aber (bisher) keine Antwort bekommen. --Poldi (Diskussion) 13:03, 17. Mär 2013 (CET)

Meinungsbild Design-Hauptseite

Zu Info und für Feedback: Benutzer:Jonas_Hoffmann/MeinungsbildEntwurf und Perrypedia:Diskussion#Meinungsbildvorbereitung_Design-Hauptseite. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 13:46, 1. Mär 2013 (CET)

Performanceproblem, oder Zufall?

Hi, wollte mir gerade eine Liste aus allen Spezial:Weiterleitungen machen. Nun hing aber während jeder Abfrage (ca. 10 Abfragen in der letzten halben Stunde) anscheinend die PP, zumindest hingen meine anderen Aufrufe. Erst als die Spezialseite geladen war kamen auch alle anderen. Könntest du vielleicht checken ob die Spezialseite dermaßen Performance frisst, oder ob das Zufall war? Nicht dass das der Server in die Knie geht, so wichtig ist mir die Liste dann auch nicht. Obwohl sie sehr aufschlussreich ist.--Jonas Hoffmann (Diskussion) 10:45, 27. Feb. 2013 (CET)

Das ist leider kein unbekanntes Problem. Die Abfrage blockiert aber zum Glück - oder zu deinem Umglück ;.) - nur deine Session. Perfomanceseitig fällt eine einzelne Abfrage nicht auf. Nur, wenn das 100 User gleichzeitig machen, kann es ein Problem geben. Aber, dass macht ja hoffentlich keiner. --Poldi (Diskussion) 11:05, 27. Feb. 2013 (CET)
Ah, alles klar. Dann lad ich mir die weiter runter, sind nur noch 10 Aufrufe. Danke für die Info. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 11:13, 27. Feb. 2013 (CET)

Atlan-Taschenheft-Titelbilder

Hallo Poldi, kannst Du bitte prüfen, ob ein automatisches Laden der Atlan-Taschenheft-Titelbilder möglich ist (siehe Quelle_Diskussion:ATH2)? Danke. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:14, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Cover liegen unter http://www.perry-rhodan.net/tl_files/comic/images/cover/atlan_taschenhefte/atlan_sol/atlan_sol_coverxx.jpg. Wenn das Format gleich bleibt, kann das automatisiert werden. --Poldi (Diskussion) 19:40, 15. Feb. 2013 (CET)

Bürokrat benötigt

Zapp und Christian Regnet aber du bist der einzige der das dann auch richtig lösen kann. Konsequenz! --Jonas Hoffmann (Diskussion) 00:06, 14. Feb. 2013 (CET)

Huihui. Du willst aber komische Sachen von mir ;-) Versionen »löschen « war bis jetzt gar nicht konfiguriert. Ich habe es jetzt mal nur für Bürokraten eingerichtet. Kannst Du bitte kontrollieren, ob Du die Versionen noch lesen kannst. BTW. Die Version wird nicht gelöscht, sondern nur unsichtbar gemacht. In der Datenbank steht die Version immer noch und andere Bürokraten können die Änderung auch wieder rückgängig machen. --Poldi (Diskussion) 20:38, 15. Feb. 2013 (CET)
Fast perfekt, du hast leider die Versionen darum gelöscht, aber die mit der Adresse nicht ;-) --Jonas Hoffmann (Diskussion) 23:00, 15. Feb. 2013 (CET)
Sorry. Musste noch ein bisschen üben. Vielleicht jetzt? --Poldi (Diskussion) 10:23, 16. Feb. 2013 (CET)

Relevanz? Relevanz!!

Lieber Poldi, das Fandom mit allen seinen Facetten, als aktives Club- oder Vereinsleben, PC-Game oder auch Printmedium ist wohl unbestritten ein wesentlicher Teil der Perry Rhodan Community. Ich finde daher Deinen Einwurf bezüglich der Relevanz des aktiven Karlsruher Stammtischs als unzutreffend. Wenn Du mit Relevanz die Aktualität der Termine gemeint haben solltest, ist es Dir nicht gelungen, das auszudrücken. Du hast damit eine recht heftige Reaktion ausgelöst. Aus Jonas' Antworten ist klar ersichtlich, was er meinte. Warum Du diese Eskalation in Kauf genommen hast, weisst wohl nur Du. Hast keinen guten Tag gehabt. Ich bitte Dich, Deinen Teil dazu beizutragen, die Relevanzdiskussion sachlich zu Ende zu bringen. LG --GolfSierra (Diskussion) 22:15, 9. Feb. 2013 (CET)

Mein lieber GolfSierra. Ja, das ich mit meiner Einschätzung der Relevanz nicht Mehrheitsfähig war, sehe ich auch so. Ist für mich aber auch ein normaler Vorgang. Einer stellt eine Frage und in der Diskussion wird das Thema geklärt. NAN hat mir ja auch erklärt, wie mit meiner Frage nach dem Kastanienmodell der SOL umgegangen werden kann. Die Relevanzdiskussion ist für mich mehrheitlich und praktikabel geklärt! --Poldi (Diskussion) 22:29, 9. Feb. 2013 (CET)
OK, dann werde ich ein bischen deutlicher, weil auch hier anscheinend nur liest, was Du lesen willst: Klär Dein Problem direkt mit Jonas, los jetzt! --GolfSierra (Diskussion) 22:31, 9. Feb. 2013 (CET)
Gut, dann gib mir mal einen Tipp. Jonas läuft Amok und stellt Dutzende Artikel zur Löschung, obwohl die Diskussion überhaupt noch nicht abgeschlossen und darüber hinaus auch nicht Inhalt der Diskussion war. Jonas wird darauf aufmerksam gemacht, dass die Änderungen überflüssig waren und er sie gegebenfalls wieder rückgängig machen muss. Jonas meint nun, dass das ein Adminproblem ist, da nur Admins das Löschtag wieder entfernen können/dürfen. Was aber völliger Quatsch ist. Wie sieht das für mich aus? Er wollte Vandalieren und Randaliern. Er wollte die Gruppe der Admins treffen und ich bin Mitglied dieser Gruppe. Ich mache ihn erneut auf sein Fehlverhalten Aufmerksam und er wiederholt seine Aussagen. Schaden ist sehr wohl entstanden. Die Situation hat für mich gezeigt, dass Jonas die Regeln der Zusammenarbeit massiv gestört hat und auch eine ganze Gruppe von Usern, nämlich die Admins, diskreditiert. Ebenso wirft Jonas mir vor meine Rechte als Admin zu missbrauchen. Ein ebenso abstruser wie persönlicher Vorwurf. Und das ist nicht etwas, was ich mit Jonas klären muss, sondern die Perrypedia. Es nicht zu klären würde bedeuten, dass wir dieses Verhalten akzeptieren. Wir akzeptieren, das Amoklaufen und Admins beschuldigen hier stattfindet. So und nun sag mir mal wie Du das klären würdest. Ich habe da für jeden Vorschlag ein offenes Ohr. --Poldi (Diskussion) 09:42, 10. Feb. 2013 (CET)
Poldi hat recht! Hier geht es nicht um ein Problem zwischen ihm und Jonas.
Durch sein völlig überzogenes Verhalten hat Jonas der Perrypedia Schaden zugefügt. Ein Schaden, den er an allen Argumentationen vorbei bewusst anrichtete, den er von Beginn an nicht bereit war zurückzunehmen und der schließlich durch andere Benutzer behoben werden musste. Dies ist Vandalismus!
Zudem sehe ich in der Beschuldigung, Poldi missbrauche seinen Admin-Status oder er sei an einer Retourkutsche interessiert, einen persönlichen, durch nichts gerechtfertigten Angriff.
Sein zumindest unterschwellig aggressiver Ton erinnert mich dann natürlich auch daran, wie Jonas Diskussionen schon vor Jahren geführt hat oder daran, warum er seinen Admin-Status verloren hat. Deshalb glaube ich auch nicht, dass dies seine letzte Entgleisung war.
Es geht hier also nicht darum, sich auf jemandes Seite zu stellen, es geht darum, welchen Umgang wir in der PP untereinander pflegen oder welches Verhalten wir hinnehmen wollen. Deshalb möchte ist nicht, dass durch Nichteinmischung dieses Verhalten akzeptiert oder gar gutgeheißen wird.
...und ja, ich befürworte eine Restriktion. --JoKaene (Diskussion) 11:12, 10. Feb. 2013 (CET)
Das ist unsinn, ich wollte nhur jedem vor Augen führen was Poldis Sicht der Dinge anrichten kann. Weshalb sollte er das Recht haben einen Artikel anzuzweifeln, ich aber nicht? Und da diese Artikel alle in der gleichen Kategorie sind haben sie auch eine Gleichbehandlung verdient. Da von Vandalismus zu sprechen halte ich für etwas daneben. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 11:26, 10. Feb. 2013 (CET)
Jonas, du solltest wissen, dass wir auf diese Art und Weise hier nicht miteinander umgehen wollen. Ansonsten stimme ich JoKaene zu. --Ebbelwain (Diskussion) 13:28, 10. Feb. 2013 (CET)
@Poldi:Du hast Dich immer noch nicht erklärt, wie Du auf die Idee kommst, der Artikel über den Karlsruher Stammtisch wäre nicht für die PP relevant. Ich denke mal, da hat die Sache ihren Anfang genommen. Wie ich schon feststellte, macht es keinen Sinn, das Fandom mit allen Facetten von der PP zu trennen bzw. nicht in die PP aufzunehmen. Ansonsten habe ich Jonas Änderungen zurückgenommen, und ich beklage mich nicht darüber.
@JoKaene: Jemand, der mir ungerechtfertigt in einer laufenden Diskussion zu einem Meinungsbild Manipulation und damit regelwidriges Verhalten unterstellt hat, sollte jetzt besser nicht mit Steinen werfen und sich weit als Fürsprecher eines bestimmten Umgangs miteinander aus dem Fenster lehnen. Für mich ist auch Jonas obkbjektiv ungerechtfertigte, aber subjektiv durchaus nachvollziehbare Unterstellung einer Retourkutsche für den ColoniaCon-Artikel eher ein Wahrnehmungsproblem, das Poldi mit Jonas klären muss. Vielleicht mal telefonieren??
@Jonas: Ich denke, jeder hat verstanden, was Dich bewegt hat, eine Reihe von Artikeln als Löschkandidaten zu markieren. Du hast eine Diskussion angestoßen und das Ergebnis ist, dass die Artikel in der PP bleiben. Mission erfüllt. Bitte nicht noch einmal in dieser überzogenen Form, das kommt wie Du siehst nicht gut an. Und als Ex-Admin solltest du wissen, dass ein Admin keine Sonderrechte hat, wie Du Poldi unterstellt hast. Und nun lass es gut sein. --GolfSierra (Diskussion) 13:59, 10. Feb. 2013 (CET)
Ich habe lediglich meine Gründe vorgetragen. Mein Ton mag ab und an etwas ruppig sein, aber mir geht es immer um die Sache. Nämlich Informationen über Perry Rhodan zu sammeln und zu konservieren. Das ist es was mich stetig antreibt Zeit zu investieren und über Dinge zu schreiben, selbst wenn sie mich selbst nicht interessieren. Siehe dazu z.B. [3], ein User hat eine Frage als schaue ich ob es eine Antwort gibt. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 14:07, 10. Feb. 2013 (CET)
Kann ich gut nachhvollziehen. Ich bitte Dich trotzdem, etwas mehr Geduld mit Deinen PP-Mitstreitern zu haben. Erkläre lieber dreimal, worum es Dir geht. Unterstelle anderen grundsätzlich ersteinmal keine böse Absicht. Geschriebenes kommt selten so rüber, wie es gemeint war. Danke, Jonas. --GolfSierra (Diskussion) 14:15, 10. Feb. 2013 (CET)

@GolfSierra. Es ist schön zu sehen, wie du dich um Schlichtung bemühst. Das rechne ich dir hoch an! Das ist aber nicht das, um was es hier geht. Hier geht es um Regeln, um Schutz und Sicherheit. Es kann nicht sein, dass eine durchschnittliche Diskussion von einer beliebigen Person dazu verwendet, Vandalismus zu üben und Perrypedianer anzugreifen. Es darf nicht dazu führen, dass aus Furcht vor solchen Reaktionen keine Diskussionen mehr geführt werden. Jeder Perrypedianer verdient den Schutz der Gemeinschaft und so wie es aussieht Admins besonders. Auch wenn ich meine Rolle mehr als Dienstleister sehe, wird der »Status« gerne dazu verwendet Ziel von Anfeindungen zu werden. Ich fordere diesen Schutz nun aktiv ein. Die Gemeinschaft kann dann entscheiden, ob sie ihre Mitglieder und ihre Admins schützt oder das Verhalten, was Jonas nun zum wiederholten mal an den Tag legt akzeptiert. Ich bereite noch den Poll vor, der eine anonyme Beteiligung zu lässt. Das Jonas dazu neigt, schnell in die persönliche Retourkutsche zu steigen – wie man bei seiner Abstimmung zur Adminwahl hier und bei der Diskussion zur Hauptseite hier dokumentiert sieht - halte ich eine anonyme Abstimmung entgegen der üblichen Gepflogenheiten für zwingend notwendig. Dort, lieber GolfSierra kannst Du aber auch gerne mit Signatur zusätzlich deine Meinung abgeben. Und glaube mir bitte, ich werde sie respektieren :-) --Poldi (Diskussion) 15:30, 10. Feb. 2013 (CET)

Ach, darf ich jetzt nicht mal mehr wählen wie ich will, das wird ja immer schöner. Kann es ein, dass du dich einfach verrennst? Ich habe dir mehrfach die Hand hingestreckt und du hast stetig weiter geschossen. Für mich ist die Sache bereits vergessen. Schade, dass du nicht einfach ins Tagesgeschäft zurück kehren kannst. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 15:33, 10. Feb. 2013 (CET)
Natürlich darfst du wählen wie du willst. Mit geht es darum die anderen vor dir zu schützen. Und schade finde ich es, dass du dein – nach meiner Meinung nach grobes Fehlverhalten – so schnell vergisst. Das verhindert nämlich, dass du dein Verhalten nachhaltig änderst. Aber ich verspreche dir gerne, dass ich mich an das Abstimmungsergebnis halten werden. --Poldi (Diskussion) 15:41, 10. Feb. 2013 (CET)
@Poldi:»Es darf nicht dazu führen, dass aus Furcht vor solchen Reaktionen keine Diskussionen mehr geführt werden. Jeder Perrypedianer verdient den Schutz der Gemeinschaft und so wie es aussieht Admins besonders.« Dazu: Es wird weiterhin Diskussionen geben, wir sind gerade mitten drin in einer. Und: Anonym kann in der PP gar nichts laufen, da bin ich strikt dagegen! Wenn jemand einen Standpunkt hat, kann er das ja mit seinem Namen offen vertreten. Und: Wo blieb mein Schutz, als JoKaene mir Manipulation unterstellt hat? Anscheinend wirst Du lieber tätig, wenn Du selbst betroffen bist. Du kannst es Dir aber konsequenterweise nicht aussuchen, wann Du einschreitest. Danke für nichts. Schade, dass ich die alten Kamellen wieder aufwärmen muss, aber ich brauche jetzt ein Beispiel, bei dem schon mal anders reagiert wurde. --GolfSierra (Diskussion) 15:45, 10. Feb. 2013 (CET)
Ja, wir sind in einer Diskussion an der keine fünf Personen Teilnehmen. Wenn der Grund für diese schlechte Quote Angst vor Repressalien ist, dann kann dieser Grund beseitigt werden und das tue ich. Natürlich kann bei dem Poll jeder sagen: ich habe mit x gestimmt. Nur der, der das nicht möchte, braucht es auch nicht zu tun. Und was dein Schutz von damals anbetrifft, so muss ich sagen, dass ich in den letzten Monaten mir dazu auch eine andere Meinung angelegt habe. In den letzten Monaten hatte ich mit dem einen oder andern Perrypedianer Kontakt und konnte in den Gesprächen feststellen, dass uns hier die Sicherheit fehlt. Zu deiner Frage, ob ich jetzt nur aktiv werde, weil es mich persönlich betrifft, so kann ich das nicht verneinen. Das was ich hier mache, kannst du damit vergleichen, dass jemand zur Polizei geht, um Anzeige zu erstatten. In unserer Situation ein Novum und mal sehen wie das ausgeht. Schaffen wir es uns ein Verfahren zu geben, dass uns schützt oder schaffen wir es nicht. Dabei ist mir jetzt erst mal egal wie in der Sache entschieden wird. Wie gesagt, ich begebe mich mit meinem Anliegen das Verhalten von Jonas zu bewerten und gegebenenfalls zu sanktionieren in die Gewalt des Gemeinschaft und deren Spruch werde ich akzeptieren. --Poldi (Diskussion) 16:08, 10. Feb. 2013 (CET)
Der Grund der geringen Beteiligung an dieser Diskussion kann auch einfach Desinteresse sein. Schließlich sind genau betrachtet nur zwei, bestenfalls drei Personen überhaupt betroffen. Wenn der Rest sich das lieber nur durchliest (oder nicht einmal das) kannst Du wohl kaum sicher davon ableiten, dass der Grund Angst vor Repressalien ist. Das ist nicht haltbar. Was das Sicherheistbedürfnis angeht: Wir bewegen uns hier alle anonym im Internet (wenn wir wollen). Ein freundlicher, netter Umgang miteinander ist wünschenswert, aber nicht einklagbar. Es gibt dafür keine Polizei und keine Anzeigen. Wenn das so wäre, können wir auch gleich "Richter" und "Anwälte" in die Abläufe der PP einarbeiten, dann haben wir sowas wie Sim City. Dein Vorstoß entbehrt jeglicher realer Einschätzung. Wie Jonas schon feststellte: Du verrennst Dich gerade in eine "Sheriff"-Rolle. --GolfSierra (Diskussion) 16:18, 10. Feb. 2013 (CET)
Du magst ja recht haben was die Repressalien anbetrifft. Aber wirklich wissen tust du es auch nicht. Daher möchte ich auch nur die Option bietet. Mehr nicht. Und doch, ein freundlicher Umgang ist »einklagbar«. Machen wir das nicht, dann ist der »freundliche« Umgang eine Option, aber kein Muss. Und natürlich bin ich Anonym unterwegs, aber deswegen nicht Gefühls- oder Rechtlos ;-) Das ist immer etwas was gerne verwechselt wird. Aber wie gesagt, wenn ich mich verrenne, dann kann mir das die Gemeinschaft in der Abstimmung gerne mitteilen. --Poldi (Diskussion) 16:26, 10. Feb. 2013 (CET)
Ich gehöre zu den gelegentlich stummen Mitlesenden - gelegentlich deshalb, weil mich das Thema, gelinde gesagt, ziemlich ankotzt; ich wage die These, dass es vielen anderen PP-Nutzern ebenfalls so geht. Merkt Ihr beiden (Poldi und Jonas) eigentlich nicht, welch ein erbärmliches Bild hier geboten wird? Mittlerweile weiß auch keiner mehr, worum es ursprünglich geht oder welche der inflationären Abstimmungen gerade noch wichtig ist. Mich überrascht Jonas' Aktion nicht - sie entspricht seinem damaligen und heutigen Persönlichkeitsprofil. Poldis Eskalationswut ist für mich allerdings ebenfalls kein gutes Zeichen, und den gutwilligen Schlichter herunterzuputzen entbehrt jeder Grundlage. Klärt das untereinander. Und schaut Euch mal die "Letzten Änderungen" an. Das ist keine konstruktive Arbeit mehr; das ist ein Kindergarten mit Tastatur. --Heiko Langhans (Diskussion) 16:44, 10. Feb. 2013 (CET)
Ich kann den Ärger von Heiko verstehen. Zunächst mal: Poldi ist für mich (meine unmaßgebliche Meinung) der beste Admin, den die Perrypedia je hatte. Punkt! Gerade in der Diskussion mit Jonas (der ehrlich gestanden auch zum Teil provoziert hat (meinetwegen auch gar nicht mal bewusst provoziert hat)), hat Poldi aber eben auch mal eine kleine Schwäche gezeigt, hat sich zur "Partei" machen lassen. Ist passiert. Wird vermutlich nicht wieder vorkommen, wie ich Poldi einschätze. Für Jonas auf der anderen Seite habe ich eine kleine Schwäche. Er hat - perrymäßig - verdammt viel drauf, ist aber auch ganz und gar nicht einfach zu handhaben (Jonas, das weißt Du selbst!). Damit ist und war Jonas als Admin ungeeignet. Dennoch, wie geschrieben, Jonas hat verdammt viel drauf und die Perrypedia kann sich glücklich schätzen, ihn zu haben. GolfSierra geht es von der Meinung her vermutlich ähnlich wie mir. Also Jonas: reiss Dich zusammen, take it easy! --Sonnentransmitter (Diskussion) 16:56, 10. Feb. 2013 (CET)
Ich schließe mich an: kriegt euch bitte wieder ein. Angefangen mit einer eigentlich harmlosen Diskussion über die Relevanz von einem Artikel hat sich die Spirale (und nein, ich will jetzt nicht noch einmal nachlesen, ob die Chronoligie genau so stimmt...) von ein paar übereifrigen Löschanträgen, Vandalismusvorwürfen, Hinweisen auf die Rechte/Pflichten eines Admins, die als Beschuldigungen aufgefasst werden können und so aufgefasst wurden, Sperrungs-Drohungen, bis hin zu Vergleichen mit Anzeigen, Polizei und Anwälten hochgeschaukelt... Merkt ihr nicht, dass diese "Diskussion", die längst zu einem Streit geworden ist, bereits User vertreibt? Also noch einmal eine BITTE an ALLE Beteiligten: Cool down, gebt auch einmal nach und vertragt euch bitte wieder. Noch ein Hinweis (an den Schreiber UND an den Leser, und auch hier meine ich alle Beteiligten): das geschriebene Wort kommt manchmal nicht so rüber, wie es gemeint war - der Leser sieht eben nicht, ob da vielleicht ein freundschaftliches Augenzwinkern dabei war. Daher bitte beim Schreiben noch einmal durchlesen, ob das geschriebene vielleicht in die falsche Kehle kommen könnte (und falls ja, ggf. vor dem Abschicken entsprechend editieren), und beim Lesen bitte nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen - wie gesagt, das freundschaftliche Augenzwinkern ist beim geschriebenen Wort leider nicht zu sehen. *Friedenspfeife reich* --Andi47 (Diskussion) 17:05, 10. Feb. 2013 (CET)
Hm, mal meine persönliche Meinung:
Das Ganze hier gefällt mir nicht. Viel zu viel Gerede, wo doch die Fakten eigentlich klar sind:
Jeder kann sich Diskussion:Karlsruher_Perry-Rhodan-Stammtisch#Termin durchlesen und zumindest für eine Weile noch über "Letzte Änderungen" anschauen, wie plötzlich eine große Anzahl Artikel zum Löschen vorgeschlagen wurde und mal schauen, ob es dazu tatsächlich eine Aufforderung oder ähnliches an Veranlassung gab. Jeder kann für sich selbst nachlesen, wer wem entgegenkommend die Hand gereicht hat und wer nicht. Persönlich brauche ich niemanden, der mir aus seiner eigenen Erinnerung heraus im Nachhinein erklärt, was "tatsächlich" passiert ist.
Eine geheime Abstimmung kommt mir ebenfalls falsch vor, auch wenn ich die Beweggründe nachvollziehen kann.
Was ich richtig fände wäre, dass den admins klar zuerkannt wird, dass sie regulierend eingreifen dürfen, wenn sie den Eindruck haben, jemand legt es auf Vandale an.
Bei extra dazu neu angelegten Usern macht ihr das ja ohnehin.
Bei ansonsten verdienten Mitarbeitern: Ein, zwei Verwarnungen. Ein, zwei kurzfristige Sperrungen (nur wenn mindestens zwei admins der Meinung sind, das sei angebracht). Dauerhafte Sperrung, wenn das alles nichts hilft (am besten Einstimmig unter den erreichbaren admins; wenn mehr als zwei aktive "normale" Mitarbeiter um Überdenken bitten, überdenken; wenn sich niemand rührt, dann ist das einfach so).
Auch auf die Gefahr hin, bei dem nächsten "aktiv in einer Diskussion Bauchgefühl vs. Logic aneinander vorbeireden" ;-) selbst eine solche Verwarnung zu bekommen:
Wir haben die admins gewählt, weil wir ihnen vertrauen. Von daher wäre mir das lieber, als dieses bereits viel zu lange andauernde öffentliche Zerreden einer Sache. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:12, 10. Feb. 2013 (CET)
Hi NAN! Falls Du das "...aus seiner eigenen Erinnerung heraus im Nachhinein erklären, was tatsächlich passiert ist" auf mein Posting beziehst: Das war nicht meine Absicht - ich will und wollte eigentlich ausdrücken, dass ich es schade finde, wenn aus einer harmlosen Diskussion eines das andere ergibt und ein handfester Streit draus wird.... *Friedenspfeife reich* --Andi47 (Diskussion) 17:27, 10. Feb. 2013 (CET)
Andi47, nein, bezog sich nicht auf Dich im speziellen. War einfach ein Feststellung auf die Gesamtdiskussion bezogen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:04, 10. Feb. 2013 (CET)
Verfolge die Diskussion seit gestern abend und habe gehofft, dass sie deeskaliert. Ich finde die Idee von NAN sehr gut, dass ein Regelwerk überlegt wird, wie mit solchen Fällen umgegangen werden soll, wenn zB. ein User durch überzogene Reaktionen auffällt, die an Vandalismus grenzen, oder wenn er zu einer Wortwahl greift, die teamschädigend ist. Ich finde es auch gut, dass JoKaene weiter oben so klare Worte gefunden hat, denen ich prinzipiell zustimme. Aber vielleicht wäre es jetzt besser, mal einen Schlusstrich zu ziehen, damit alle Beteiligten ihr Gesicht wahren können, wie man so sagt. Wenn wir uns überlegen, wie man in Zukunft auf solche Vorfälle angemessen reagieren kann, bzw. wer dafür autorisiert wird, das zu tun, dann hätte diese ganze Misstimmigkeit sogar eine positive Seite gehabt. --NikNik (Diskussion) 17:50, 10. Feb. 2013 (CET)
Zustimm. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:04, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich entschuldige mich bei allen, die ich mit meinem Eskalationswahn zum kotzen, ins Exil oder in die Langeweile getrieben habe. Aber kann mich nur wiederholen. Mir geht es um die Sicherheit von uns allen, den Schutz der Persönlichkeit und die Regeln der Zusammenarbeit. Da war es mir die Eskalation und ihre Folgen wert. Wenn das von NAN vorgeschlagene Procedere hier Zustimmung findet, bin ich zufrieden und ich beende die Diskussion hier und jetzt. --Poldi (Diskussion) 18:02, 10. Feb. 2013 (CET)

Zur Info

Die Redirects habe ich weggelassen bei den Löschkandidaten, damit sie nicht kaputt sind. Des Weiteren habe ich Folge und Unterseiten mit Bilder etc. die dann auch nicht mehr relevant sind noch nicht markiert. Diese sinnfreie Aktion hat mich eh schon genug Zeit gekostet, bin gespannt was rauskommt. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 15:24, 9. Feb. 2013 (CET)

Sinnfrei? Du findest die Diskussion über die Inhalte der Perrypedia sinnfrei? Du schlägst dutzende Artikel zur Löschung vor, ohne dass die Diskussion beendet ist. Das ist völlig sinnfrei und grenzt an Vandalismus. Bist stellst eine Abstimmung ein, die nur deinen Ansprüchen gerecht wird. Das ist im Sinne eines Gemeinschaftsprojektes sinnfrei. Ich habe schon viele Diskussionen in der Perrypedia geführt und einige davon sind nicht nach meinen Wünschen verlaufen. Ich bilde mir ein diskutieren zu können und dabei auch meine Mitmenschen zu respektieren. Oder siehst Du das anders? --Poldi (Diskussion) 15:31, 9. Feb. 2013 (CET)
Ich sage dazu nichts mehr, jetzt sind die User dran, die Karten liegen auf dem Tisch. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 15:41, 9. Feb. 2013 (CET)

Anfrage Benutzerstatus

Hallo Poldi! Ich wollte mal fragen, ob Du einen Bot-User für mich in Betracht ziehen würdest. Konkrete Änderungen habe ich derzeit nicht im Sinn; was mich derzeit vor allem interessiert, sind die erweiterten Suchmöglichkeiten. Anfangs also gerne nur mit Leseberechtigung, wenn sich das einrichten lässt. Was meinst Du? --Klenzy (Diskussion) 10:30, 8. Feb. 2013 (CET)

Mach ich doch gerne. Lege Dir aber bitte einen zweiten Benutzer an. Der bekommt dann das Bot-Recht. --Poldi (Diskussion) 13:11, 8. Feb. 2013 (CET)
Na klar: Benutzer:Klenzy-Bot. --Klenzy (Diskussion) 13:17, 8. Feb. 2013 (CET)
Erledigt. --Poldi (Diskussion) 13:36, 8. Feb. 2013 (CET)

Archiv

Willst du nicht mal ein Archiv anlegen? Diese Seite ist extrem unübersichtlich! --Jonas Hoffmann (Diskussion) 22:46, 6. Feb. 2013 (CET)

Sortierung von Tabellen einstellbar

Hallo Poldi! Wenn Du mal ein paar Minuten Zeit hast (wie das schon klingt...), dann schau mal bitte hier. Um das Feature zu aktivieren, fehlt uns nur noch jemand mit der Berechtigung, den Code aus Benutzer:Klenzy/common.js nach MediaWiki:Common.js zu kopieren. Besten Dank im voraus...! VG --Klenzy (Diskussion) 22:41, 6. Feb. 2013 (CET)

Erledigt. Jetzt müsst ihr nur noch den Tabellen einen Identifier mitgeben, oder? --Poldi (Diskussion) 20:16, 7. Feb. 2013 (CET)
Bei Zyklusstatistiken kurz getestet (nicht angemeldet, damit ich keine "eigenen" Skripte ziehe: Funktioniert. :-)
Danke für das aktivieren. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:21, 7. Feb. 2013 (CET)
Genau: Dankeschön! --Klenzy (Diskussion) 10:30, 8. Feb. 2013 (CET)

Erinnerung

Denkst du noch hieran? Diskussion:Personen#NEO-Personen . --Jonas Hoffmann (Diskussion) 09:35, 1. Feb. 2013 (CET)

Erweiterungsvorschlag, bzw. Hilfe nötig

Hi Poldi, bei der Stfwiki hab ich einen Tag für Maps integriert, leider hab ich ihn nicht richtig zum laufen gebracht. Vielleicht hast du eine Idee und vielleicht könnte man das sogar in die PP einbauen. Schau dir mal folgendes an Meine stfwiki.de Wikiseite Da bekonnst du eine Sternenkarte angezeigt. Wenn du aber nicht über die Versionen gehst, dann findet er das Applet leider nicht Meine Wikiseite, leider mit falschem Pfad Das liegt offensichtlich daran, dass ich den Pfad zum Javaapplet nicht richtig auflöse. Hast du eine Idee wie man das lösen könnte. Das nächste Problem ist dann, dass das Applet das Kartenfile nur im gleichen Verzeichnis sucht. Ich habe Benutzer:AXL mal angemailt, aber leider keine Antwort erhalten. Das wäre doch ein recht cooler Hack um interaktive Karten, von denen es Axels Spartacseite recht viele gitb. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 19:04, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo Jonas!Ich schau mal nach. Ich möchte aber nichts versprechen :-) --Poldi (Diskussion) 19:14, 30. Jan. 2013 (CET)
Ich hab das einfach als Parsertag eingebaut, das ging recht easy. Aber wahrscheinlich kann man das mit dem Pfad zum Applet, innerhalb des Tags wahrscheinlich eleganter lösen. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 19:30, 30. Jan. 2013 (CET)

Der Hook-Code ist folgender map_extention.php

<?php
$wgExtensionFunctions[] = 'efMapAppletSetup';
function efMapAppletSetup()
{
   global $wgParser;
   $wgParser->setHook( 'map_applet', 'getMapAppletOutput' );
}
function getMapAppletOutput( $input, $args, $parser )
{
       global $wgServer;
       if( !isset( $args['dat'] )    || // Eventualy remove the "archive" parameter and
           !isset( $args['width'] )   || // and read it's manifest to determin the main class.
           !isset( $args['height'] ) )
               return "\n";
       $codeBase = $wgServer . '/test/prmap.jar';
       $output = '<APPLET ARCHIVE=prmap.jar CODE=PRMapApplet';
       $output = $output . ' WIDTH=' . $args['width'];
       $output = $output . ' HEIGHT=' . $args['height'] . '>';   
       $output = $output . ' <PARAM NAME=file VALUE=' . $args['dat'];
       $output = $output . " >\n</APPLET>";
       return $output;
}
?>

und in den localsettings

include("extensions/map_extension.php");

ganz am Ende. Das Applet hab ich bei Axels seite runtergeladen. Vielleicht hast du ja due Muse es auf der Testwiki mal zu probieren. Die Perspektive find ich sehr cool --Jonas Hoffmann (Diskussion) 19:37, 30. Jan. 2013 (CET)

Tzöh

:-(

--Aki 19:27, 28. Jan. 2013 (CET)

Skri-Marton => Skri-marton

Hi Poldi, könntest du Skri-Marton bitte löschen und durch Skri-marton ersetzen? Das ist die richtige Schreibweise und ich glaube nur so bekommt na es richtig hin, also wenn man des löscht. Die üble Groß-Kleinschrift Thematik. Ist das eigentlich ein Bug? Wenn du es umgestellt hat, werde ich die Links nachziehen. Danke. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 07:13, 25. Jan. 2013 (CET) PS: Du könnst deine Disk.seite echt auch mal archivieren ;-)

Hatte gerade etwas Zeit, habe das mit meinem Bot-User erledigt (geht über zweimal Verschieben ohne Weiterleitung zu erstellen, für letzteres muss man mindestens Bot sein). --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:07, 26. Jan. 2013 (CET)
OK, hab die fehlerhaften Links geändert. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 17:31, 27. Jan. 2013 (CET)

RSS-Extension

Wollte nur kurz feedback geben: Selbst falls es die Sache nicht auf die Hauptseite schaffen sollte: Coole Sache, um z.B. die eigene Benutzerseite zu verschönern. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:44, 24. Jan. 2013 (CET)

Ist es möglich , die {{Vorlage:Hauptseite neue Seiten}} so zu gestalten, das die Ausgabe in der folgenden Formatierung ausgegeben werden?
Jeschdean von Jondoron · CORRALSO · Wilma Sarlaya · Djilolo-Jedea · Slim Buru · Ceram-Ed
--JoKaene (Diskussion) 23:40, 25. Jan. 2013 (CET)
Wirf mal einen Blick auf Benutzer:NAN/NeueSeitenRssMitPunkt. Prinzipiell kann man ja jede Seite als "Vorlage/Template" nutzen. Für Deine Zwecke kannst Du Dir daher auch selbst ein Template als Unterseite Deiner Benutzerseite anlegen und dann beim Aufruf der RSS-Extension angeben (siehe z.B. den aktuellen Stand meiner Benutzerseite). --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:52, 26. Jan. 2013 (CET)
Danke! :-) JoKaene (Diskussion) 10:41, 26. Jan. 2013 (CET)

Ist das eigentlich sehr Serverintensiv? Ich stell mir nämlich gerade eine Seite vor wie die "Letzte Änderungen" Allerdings bereits aufgeteilt in die einzelnen Namespaces. Das wäre eine Hammer Übersichtsseite ;-) --Jonas Hoffmann (Diskussion)

Eine große Belastung für den Server scheint es nicht zu sein. Ob es auch mit Änderungen an Diskussionen funktioniert kann ich nicht sagen. Mit diesem Link werden zumindest alle Änderungen von Artikel den Namensraum Diskussion angezeigt. In der Doku zu api steht aber nichts von feed=rss. Daher glaube ich nicht, dass es mit dieser Methode funktioniert. Aber vielleicht möchte es ja einer von euch ausprobieren :-) --Poldi (Diskussion) 18:35, 26. Jan. 2013 (CET)

Innenillustrationen

Guten Morgen Poldi, ich hoffe ich hab' Dich mit meinem Schnellschuss nicht verärgert. Als ich gesehen habe, dass Du die Illus aus PR50 hochgeladen hast, haben sich meine Finger quasi selbstständig gemacht. Mit der Titelliste aus Perry Rhodan-Heftromane geht es fix, das meiste mit Suchen&Ersetzen und nur ein paar manuelle Eingriffe. VG --Klenzy (Diskussion) 10:36, 21. Jan. 2013 (CET)

Verärgert möchte ich nicht sagen. Eher amüsiert. Im Grunde war es ja mein Fehler. Ich hätte den Artikel leer anlegen und dann »In Arbeit« setzen können. Ich hatte zwar mit dem Artikel angefangen. Bin dann aber öfters unterbrochen worden und beim Speichern kam der Bearbeitungskonflikt. Dann musste ich grinsen, denn da wurde mir klar, dass ich selbst schuld bin ;-) --Poldi (Diskussion) 20:58, 21. Jan. 2013 (CET)
Du hast jetzt in jedem Fall was gut bei mir... --Klenzy (Diskussion) 10:40, 22. Jan. 2013 (CET)

PPDEFAULTSORT

ch hab mich durch die Hilfeseiten getankt, aber wann muss ich es stehen lassen? Nur wenn es Sonderzeichen im Lemma gibt? Und was ist wenn es Mehrere Nachnamen gibt? Wie ist das zu handeln? --Jonas Hoffmann (Diskussion) 21:35, 16. Jan. 2013 (CET)

Kannst Du mir bitte ein Beispiel nennen? Ich denke, an einem Beispiel kann ich es besser erklären. --Poldi (Diskussion) 21:59, 16. Jan. 2013 (CET)
@Jonas: Hilfe:Kategorien#Sortierung von Artikeln innerhalb der Kategorien gelesen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 22:05, 16. Jan. 2013 (CET)
Poldi, das ist der Punkt, die Vorlage ist immer drin, ich habe sie immer drin gelassen. War wohl richtig. :-) --Jonas Hoffmann (Diskussion) 22:08, 16. Jan. 2013 (CET)

Paukenwolke nach Arphonie verschieben

Arphonie ist der Ursprungsname, Paukenwolke wurde erst durch Tiff geprägt, 7 Mio. Jahre nach der offiziellen Taufe. Von daher würde ich Arphonie zum Artikelnamen machen und Paukenwolke zum Redirect. Die Kiste hier ist, das Paukenwolke zuerst da war und erst später im Zyklus klar wurde, dass es sich dabei um den Arphoniehaufen handelte! 2004 war ein Pionierjahr :-) Verdankt sind wir alt gewarden :-( --Jonas Hoffmann (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2013 (CET)

Hmmm... sehe ich eigentlich auch so. --Andi47 (Diskussion) 18:58, 17. Jan. 2013 (CET)
Ich sehe das nicht ganz so eng. Ob der Leser den Unterschied im Kontext der Reihenfolge der Nennung überhaupt wahrnimmt, bezweifele ich ein bisschen. Wenn ihr aber die Reihenfolge umkehren wollt, dann spricht auch nichts dagegen. --Poldi (Diskussion) 19:58, 17. Jan. 2013 (CET)

Archiv anlegen

Nebenbei könnest du mal den ganzen Wust an Informationen für die Datenbank beseitigen :-) --Jonas Hoffmann (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2013 (CET)

Hilf mir. Was meinst du?? Ich soll die Datenbank archivieren? Ich steh auf dem Schlauch! --Poldi (Diskussion) 21:34, 16. Jan. 2013 (CET)

Löschpraktiken, kleine Kritik

Hi Poldi, wenn du was löschst Celistas, dann solltest du dich zumindest zuvor via Linkliste/Celistas versichern, dass da nix mehr hinzeigt, was man umlenken könnte nämlich nach Celista. Nur mal so, denn damit zerstörst du zuvor intakte Links. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 11:37, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo Jonas! Vielen Dank für den Hinweis, aber das kannte ich schon. Ich handhabe das ein bisschen anders. Wenn jemand sich wie hier geschehen, sich um die Anpassung kümmert, und den Artikel zum löschen vorschlägt, dann ist er auch für das Anpassen der Links verantwortlich. Hat in der Vergangenheit gut funktioniert. Natürlich gibt es auch die Ausnahme, wie Du sie hier gefunden hast. --Poldi (Diskussion) 11:50, 15. Jan. 2013 (CET)
Naja, dann würde ich an deiner Stelle den User darauf hinweisen, dass du den Artikel erst löschst, nachdem er die Links umgestellt hat. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 12:03, 15. Jan. 2013 (CET)
Hmmm. Ja, das hätte ich tun können. Ich habe in der Vergangenheit festgestellt, dass unsere Mitstreiter sehr verlässlich und sehr penibel sind. Fehler, wie wir ihn gerade diskutieren, kommen nur sehr selten vor. Dein Vorschlag ist aber vollkommen richtig! Ich habe nur ein pädagogisches Problem damit. Ich bringe lieber mein Vertrauen und den Respekt in die Arbeit meiner Kollegen dadurch zum Ausdruck, dass ich nicht sage: erst wenn du .. , dann mach ich.... Oder Du hast noch vergessen .... Wir sind zu wenige, um vielleicht noch einen durch ein enges Korsett oder eine falsch verstandene Aussage zu verlieren. Das ist aber meine ganz persönliche Meinung. --Poldi (Diskussion) 12:41, 15. Jan. 2013 (CET)
Nachschauen kostet zum einen nix und des Weiteren kannst du die Links ja selbst anpassen und den User dann daruaf aufmerksam machen, dass dies der Allgemeinheit zugute käme, wenn er daruaf in Zukunft selbst achten würde. Ich habe die Möglichkeit Links auf diese Seite auch erst spät entdeckt. Ist aber äusserst hilfreich. Des Weiteren, wenn jemand auf die Sigurlarregel pocht, die ich für selbst für engstirnig halte, dann sollte er auch andere Regeln achten können ;-) --Jonas Hoffmann (Diskussion) 13:13, 15. Jan. 2013 (CET)
Jonas, Du schreibst Löschpraktiken und nennst dann ein Beispiel.
Poldi schreibt Dir, dass das normalerweise nicht vorkommt und weil die Leute durch ihr Handeln gezeigt haben, dass er ihnen vertrauen entgegenbringen kann, tut er das auch.
Deine Kritik ist in meinen Augen überzogen. Fehler passieren immer wieder (sei es das nicht gemachte Anpassen der Links, sei es das nicht nach 'ner Weile doch auf die Sache hinweisen).
Poldi macht meiner Meinung nach einen sehr guten Job. Weist Leute ab und an auf so Sachen hin, ab und an nicht und findet dabei ein alles in allem gutes Gleichgewicht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:51, 15. Jan. 2013 (CET)
Ich denke der Dialog zwischen Poldi und mir war recht fruchtbar und wir verstehen uns. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 15:10, 15. Jan. 2013 (CET)

Verwaiste Seiten / Showfactbox

Hi Poldi , bin bei Spezalseitendurchstöbern bei Spezial:Verwaiste_Seiten auf folgende Artikel gestoßen: Controller_für_die_Energieverteilung , Jülziishologe , Kosmo-Anthropologe, 5-D-Ethiker und Fußballspieler. Sind diese Artikel wirklich gewünscht, sollte man die nicht lieber auf Berufslisten weiterleiten? Denn damit könnte man ja unendlichviele Stubs generieren, die lediglich aus eienr Quelle und einer Kategorie bestehen, wo besteht da der SInn? --Jonas Hoffmann (Diskussion) 14:05, 14. Jan. 2013 (CET)

Logischerweise sind sie nun aus der verwaisten Liste raus, weil hier verlinkt. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 14:07, 14. Jan. 2013 (CET)
Hallo Jonas! Die Artikel, die nur aus einer Factbox bestehen, sind im Moment nicht erwünscht, da SMW zurzeit nicht eingeführt wird. Wir hatten mal die Diskussion wieviele Informationen ein Artikel enthalten muss, um eine Artikel zusein oder ein Redirect (auf eine Liste). Es kam dabei heraus, dass es hierzu keine Maß gibt. Ein Artikel kann aus genau den gleichen Informationen bestehen, wie der entsprechende Eintrag in einer Liste. Natürlich als Prosa geschrieben und nicht so knapp wie in der Liste. Es liegt letztlich im Ermessen des Schreiberlings. Noch etwas spricht gegen die Listen. Es gibt einen immer größeren Anteil der Leser, die über ein Smartphone/Tablet zugreifen. Auf diesen Geräten sind lange Seiten wie beispielsweise Listen nicht so klasse. Ich persönlich bin kein Freund der Listen. Besonders bei großen Listen landet der Leser am Anfang der Seite oder Kapitel und muss dann seine Informationen doch noch suchen. In meinen Anfangstagen der Perrypedia war ich eher verwirrt darüber, dass da auf der Seite etwas anders stand als ich erwartet haben.
Die Diskussion was ein Stub ist und was nicht hatten wir auch schon mal geführt. Für Artikel, wo es wirklich nur eine Quelle und eine Handvoll Infos gibt, ist der Artikel zwar ein kleiner Artikel aber ein vollständiger Artikel und somit kein Stub.
Konkret kann man die Artikel umwandeln in echte Artikel ohne SMW oder in eine Liste überführen. Beides ist korrekt. --Poldi (Diskussion) 15:39, 14. Jan. 2013 (CET)
Das Prob dabei ist aber dann, dass Artikel nicht mehr bei Spezial:Gewünschte Seiten auftauchen. Und eventuell nie erweitert werden. --15:58, 14. Jan. 2013 (CET)
Jetzt versteh ich nicht nicht ganz worum es dir geht? Wenn der Artikel alle Informationen enthält, dann kann er ja nicht mehr erweitert werden. Dann ist auch die Kategorie Stub falsch. Ist der Artikel ein echter Stub, dann findet man den Artikel zwar nicht mehr unter gewünschte Seiten, aber unter Stub. Und dann hat er wieder eine Chance erweitert zu werden. Oder versteh ich dich nun falsch? --Poldi (Diskussion) 16:06, 14. Jan. 2013 (CET)
In einem Artikel ist das aber nicht direkt festzustellen. Ich wandere gerade durch die Tiefenlandartikel, die sind alle schön blau verlinkt. Aber ob wirklich auch was dahinter steckt ist so nicht sofort ersichtlich. Eine Möglichkeit ist es aber wohl in den eigenen Einstellungen die kurzen Artikel in einer eigenen Farbe markieren zu lassen. Ich probier das mal aus. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 16:11, 14. Jan. 2013 (CET)

Noch mal TestWiki

Hi Poldi! Ich hoffe, Du bist gut ins neue Jahr gekommen. Das Testwiki hat es leider nicht geschafft. Wo ist es geblieben? (HTTP 500 Interner Serverfehler) --JoKaene (Diskussion) 09:40, 1. Jan. 2013 (CET)

Im Moment ist es wieder da. Die obige Fehlermeldung bekam ich zuvor aber bei mehreren Zugriffsversuchen. --JoKaene (Diskussion) 10:14, 1. Jan. 2013 (CET)
Klar geht es jetzt wieder. Ich habs ja auch repariert :-) --Poldi (Diskussion) 10:17, 1. Jan. 2013 (CET)
Wenn die im nächsten Absatz eingefügte Antwort eigentlich hierher gehört... Danke! --JoKaene (Diskussion) 10:24, 1. Jan. 2013 (CET)
Öhmm. Da war die Antwort doch im falschen Beitrag gelandet. Das Display eines Smartphones ist für solche Dinge echt zu klein. --Poldi (Diskussion) 10:40, 1. Jan. 2013 (CET)


Benutzer Diskussion:Poldi/Archiv

Charakterisierungen

Vielen Dank für Deinen Hinweis. Im Grunde genommen versuche ich beides in meine Grafiken einfliessen zu lassen. Sowohl die Beschreibung der Figuren durch die Autoren der PR Neo-Serie, als auch deren Persönlichkeitsmerkmale, die im Laufe der Handlungen deutlich werden. Ich bin am überlegen, ob ich überhaupt einen Kommentar zu den Bildern schreiben soll. Ein Bild sollte eigentlich ohne Erklärungen auskommen können... LG Menura

Schreib bitte weiter einen Kommentar beim Hochladen der Bilder. Ich weiß nicht, ob Dir der Ausdruck Metadaten etwas sagt. So nennt man Daten, die zu Verwaltung von Daten benötigt werden und der Kommentar ist ein solches Metadatum. Wenn Du also noch weitere Bilder hoch lädst - uns das hoffe ich - dann schreib bitte weiter einen Kommentar mit einer kurzen Beschreibung und von wem das Bild ist. --Poldi (Diskussion) 20:29, 25. Jan. 2014 (CET)

Versionen löschen (Benutzerseite?)

Hi Poldi, könntest du (wenn dir technisch möglich) auf meiner Benutzerseite alle Versionen vor dem Jahr 2007 löschen? Wäre ich dir sehr zu Dank verpflichtet. LG --Enyavar (Diskussion) 19:43, 24. Mai 2015 (CEST)

Löschen kann man die leider nicht. Was man aber kann, ist die Version zu verstecken. Nur Admins können die dann noch sehen. Da man das auch wieder rückgängig machen kann, mach ich das jetzt mal :-) --Poldi (Diskussion) 20:37, 24. Mai 2015 (CEST)
Hab ich jetzt gemacht. Schau bitte ob das so okay ist. Ich kann Versionen noch sehen, bin aber auch Admin. --Poldi (Diskussion) 20:42, 24. Mai 2015 (CEST)