Benutzer Diskussion:Yllax

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche

Kurzschluss?

Yllax, wenn Du ein Problem mit mir hast, dann sprich es bitte an, statt deine eigene Arbeit zu zerstören. Kurzschlussreaktionen sind kindisch. Du warst schon einmal souverän genug, die Kurve zu kriegen, daher verstehe ich dein Verhalten nicht. --Klenzy (Diskussion) 20:40, 17. Jul. 2016 (CEST)

Beratungsresistent und kindisch. Du tust mir Leid. --Klenzy (Diskussion) 15:04, 5. Aug. 2016 (CEST)

Kettenverlinkungen

Servus Yllax, entschuldige die Einmischung, aber ich würde von Linkketten wie [[Jupiter]][[mond]] abraten. Auf PCs kann ich mir dank der Tooltips aussuchen, was ich anklicke - aber auf einem Mobilgerät habe ich keine Maus und keine Tooltips. Hängt also vom Zufall ab, ob ich eher vorne oder eher hinten antippe... einen Hauptbegriff aussuchen und nur diesen verlinken erscheint mir sinnvoller: [[Jupiter]]mond oder [[Mond|Jupitermond]], je nachdem, was Du für wichtiger hältst. --Klenzy (Diskussion) 19:54, 15. Jul. 2016 (CEST) PS. Eine Regel gibts dazu nicht, generell wäre [[Jupiter]][[mond]] also schon erlaubt. --Klenzy (Diskussion) 19:54, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt einfach den Link jupitermond erstellt. Damit sollten die Wahlmöglichkeiten erledigt sein... --Yllax+Diskussion 20:09, 15. Jul. 2016 (CEST)
Praktisch :-) --Klenzy (Diskussion) 20:45, 15. Jul. 2016 (CEST)

Haupt- und Unterkategorie gleichzeitig

Servus Yllax! Die neue Kategorie "EBook" ist eine Unterkategorie von "Datei" und die gehört ihrerseits zu "Perrypedia", somit kann und soll die Kategorie "Perrypedia" nicht zusätzlich angegeben werden. --Klenzy (Diskussion) 09:52, 2. Jun. 2016 (CEST)

OK, super. Werde ich heute abend ändern. --Yllax+Diskussion 10:30, 2. Jun. 2016 (CEST)

PR im Bild

Hallo Yllax. Bist du ganz sicher, dass die TiBis der Comics auch von den Zeichnern der Geschichten stammen? Z.B. von Leone Frollo? Oder wo ist die Quelle? --Zapp (Diskussion) 17:51, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich musste jetzt erst einmal nachdenken. Ich habe die Namen nicht angegeben / eingetragen, tut mir Leid, ich kann also nicht viel dazu sagen ...
Sieh mal hier --Zapp (Diskussion) 18:38, 19. Mai 2016 (CEST)
Ach, das ist schon wieder so lange her - ich muss das wohl einfach von Perry Rhodan im Bild übernommen haben... --Yllax+Diskussion 19:18, 19. Mai 2016 (CEST)
Ist aber wohl falsch. --Zapp (Diskussion) 19:29, 19. Mai 2016 (CEST)
Auf Perry Rhodan im Bild stand dort als Titel der Tabellenspalte: "Amerkung / Titelbildzeichner". Daran habe ich mich orientiert. --Yllax+Diskussion 19:37, 19. Mai 2016 (CEST)
Die Tabelle wurde von Norman erst nach Deiner Änderung erstellt. --Zapp (Diskussion) 19:47, 19. Mai 2016 (CEST)
Dann weiss ich nicht mehr weiter, sorry... --Yllax+Diskussion 20:06, 19. Mai 2016 (CEST)
Vorschlag: Nicht belegte Infos durch Fragezeichen ersetzen und zukünftig auf den von Zapp angesprochenen Umstand achten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:08, 20. Mai 2016 (CEST)
Vielleicht hilft das Magazin "Die Sprechblase" Nr. 223 weiter. Laut Anmerkung in Perry_Rhodan_im_Bild#Übersicht sind offensichtlich einige Zeichner vermerkt! Die Einträge stammen von Benutzer:GolfSierra vom 29.6.2013. Ich bin leider nicht im Besitz dieses Magazins. Norman (Diskussion) 16:52, 24. Mai 2016 (CEST)
Ich auch nicht. Man kann es aber vielleicht noch erwerben (Internet http://www.die-neue-sprechblase.at sowie http://www.die-neue-sprechblase.at/pages/index/spbl_223.html ). --Yllax+Diskussion 17:04, 24. Mai 2016 (CEST)

Netiquette

Servus Yllax, bitte keine eigenmächtigen Änderungen an fremden Benutzerseiten (diese sind sowas von tabu!), und an fremden Diskussionsbeiträgen bitte auch nur dann wenn ganz unbedingt bitternötig. Danke für die freundliche Beachtung. --Klenzy (Diskussion) 08:28, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe ja nur die links angepasst und nicht den Inhalt geändert. Aber ja, ich sehe, was du meinst... --Yllax+Diskussion 15:01, 7. Apr. 2016 (CEST)

Darstellung in Galerien

Hallo Yllax. So wie ich hier gesehen habe, sollte eine einheitliche Darstellung der Tibi- und Illu-Galerien erreicht werden. Bei mir differiert die Darstellung (Dauerthema). Die TiBis stehen 3 in einer Zeile, bei den Illus nur 2 und sehen voll riesig aus. Ich finde diese Darstellung nicht optimal. --Zapp (Diskussion) 00:23, 11. Feb. 2016 (CET)

Du kannst das leicht für jeweils eine ganze Galerie in einem Schritt ändern. Mach mal. der Parameter ist "heights" im header der Galerie und stehen derzeit auf 300px. Setz das mal auf 240 oder 270, wenn es für dich besser passt. Bei PCs würde ich inzwischen auch von 300 weggehen und eher auf 270 umschwenken... --Yllax+Diskussion 17:02, 11. Feb. 2016 (CET)
Also bei Innenillustrationen "Flammenstaub" klappt das nicht. Bei verschiedenen Werten sind immer ein paar der Illus in anderer Größe. --Zapp (Diskussion) 20:35, 11. Feb. 2016 (CET)
Das ist so und das kann man nicht ändern. Da ist ein fest eingestellter Algorithmus, der versucht, die gesamte verfügbare Seitenbreite auszunutzen. Analog des Blocksatzes in Schriftdokumenten. Wenn die Bildgröße außerhalb der Grenzwerte liegt, sind die Bilder kleiner als die Seitenbreite und in der Mitte zentriert. Aber nur dann. Um mehr Bilder auf eine Zeile zu bekommen, kann man den heights-Wert reduzieren. Aber die Bilder werden trotzdem versuchen, den gesamten zur Verfügung stehenden horizontalen Platz auszufüllen. --Yllax+Diskussion 20:43, 11. Feb. 2016 (CET)
Da fand ich die frühere Darstellung mit gleichmäßig großen Illus ansprechender. ;-( --Zapp (Diskussion) 21:51, 11. Feb. 2016 (CET)

Manchester

Hi Yllax, der Artikel "Manchester" ist leider bereits vergeben, vgl. PR2813. Bitte das Raumschiff verschieben nach "MANCHESTER (Raumschiff)" ... danke! --Klenzy (Diskussion) 21:31, 25. Jan. 2016 (CET)

...und es gibt noch eine MANCHESTER im Plejaden-Zyklus. --JoKaene 21:40, 25. Jan. 2016 (CET)
Das sind mir alles zuviele MANCHESTERs. Auch die MANCHESTER in den plejaden ist ja nicht das erste seiner Art. --Yllax+Diskussion 21:56, 25. Jan. 2016 (CET)
Himmel hilf - die andere MANCHESTER hab' ich nicht gesehen. Gut aufgepasst, danke! --Klenzy (Diskussion) 12:06, 26. Jan. 2016 (CET)

Quellenangaben

Servus Yllax, noch eine kleine Bitte anlässlich Aspartamin. Wir möchten bei neuen Artikeln, und möglichst auch bei Änderungen in bestehenden Artikeln, bei jedem Absatz eine Quellenangabe. Und zwar auch dann, wenn es insgesamt nur eine einzige Quelle für den gesamten Artikel gibt - denn: Es könnten später weitere Quellen dazukommen. Danke & VG --Klenzy (Diskussion) 22:05, 21. Jan. 2016 (CET)

Okay. --Yllax+Diskussion 22:19, 21. Jan. 2016 (CET)
Perfekt! Beim Einleitungssatz kann man auf die Quellenangabe verzichten, wenn alle darin enthaltene Info später im Artikel auftaucht. Das ist dann schon der High Master Grade ... --Klenzy (Diskussion) 22:31, 21. Jan. 2016 (CET)

Keine Kategorien anlegen

Es ist bei uns üblich, dass neue Kategorien abgestimmt werden, bevor sie angelegt werden. Auch dein Vorhaben die andersprachigen Veröffentlichungen mit in die PP aufzunehmen sollte vorher kurz vorgestellt werden. Besonders das Thema von andersprachigen Seiten in der PP hatten wir vor Jahren schon mal. das Ergebnis war, dass wir keine Seiten in anderen Sprachen möchten, da wir andere Sprachen nicht unterstützen können. Englisch mag noch gehen, bei Französisch wird es vielleicht auch noch gehen. Bei Portugisisch bin ich mir aber schon gar nicht mehr so sicher. Stell bitte dein Projekt vor. Ansonsten habe ich den Eindruck, dass Du gerne erstmal machst und dabei schon mal vergisst, dass die PP ein Gemeinschaftsprojekt ist. Man kann hier wunderbar alleine arbeiten. Wenn man aber wie Du grundsätzliche Dinge ändert, wie Kategorien oder den Scope erweitert um fremdsprachliche Seiten oder die Hauptseite ändert, dann sollte man das Abstimmen. Verschiebe bitte deine neu erstellten Seite bzgl der englischen Ausgaben bis zur Klärung in den Benutzer-Namemsraum, da ich sie ansonsten löschen werde. --Poldi (Diskussion) 07:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Die Idee einer mehrsprachigen PP finde ich klasse - unter der Voraussetzung, dass sich jemand dauerhaft und verlässlich darum kümmert. Mit verwaisten Kategorien/Seiten wäre niemandem geholfen. Kannst du das leisten, @Yllax? Wenn ja, dann hätte ich überhaupt nichts dagegen, wenn weiter an dem Projekt gearbeitet wird. Mit meinem angestaubten Schulenglisch könnte ich nur Kleinigkeiten beitragen. Über Änderungen der Hauptseite und der Kategorien soll aber in der Tat zuvor diskutiert werden. --Johannes Kreis (Diskussion) 08:30, 13. Jan. 2016 (CET)
Mein Kompromissvorschlag wäre, die betreffenden Seiten - statt sie zu verschieben - mit {{InArbeit}} zu markieren. (@Poldi: ok?)
Der Idee mit den englischen Seiten bin ich aufgeschlossen. Die Bitte, @Yllax: Stelle das Projekt auf Perrypedia:Verbesserungsvorschläge vor, hier auf deiner Benutzerseite wird so eine Diskussion gern übersehen.
Die neue Kategorie hätte zuerst auf Perrypedia Diskussion:Liste aller Kategorien vorgeschlagen werden müssen, siehe dazu Hilfe:Kategorien#Grundlegendes. Jetzt, wo sie schon da ist, kann man die beiden Themen zusammen diskutieren. Aber wie gesagt bitte nicht hier auf der Benutzerseite. --Klenzy (Diskussion) 10:08, 13. Jan. 2016 (CET)
Man braucht einen Minimalstock an Seiten, um überhaupt ein vernünftiges Konzept vorstellen zu können. Dazu gehören leider auch Kategorien. Ein Teil der Arbeiten läuft auf der Testperrypedia, ein anderer hier. Warum es hier läuft: weil die Testperrypedia inzwischen nicht mehr sonderlich "up-to-date" ist. Ich schlage Folgendes vor, um den Ärger zu minimieren: ich hole meine Arbeit von der Testperrypedia und aus der Haupt-Perrypedia heraus und speichere sie lokal auf meinem Rechner in Textdateien. Dann wird alles von der Perrypedia gelöscht, die Testperrypedia wird auf den neuesten Stand gebracht - und dann arbeite ich auf den Testseiten weiter. Sobald ich dort etwas habe, was man vorstellen kann, melde ich mich unter Perrypedia:Verbesserungsvorschläge wieder. Ist das OK? --Yllax+Diskussion 11:19, 13. Jan. 2016 (CET)
Ich habe jetzt alles von beiden Versionen der Perrypedia lokal kopiert. Alle Seiten können jetzt gelöscht (Perrypedia) bzw. überschrieben (Testperrypedia) werden. --Yllax+Diskussion 11:33, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich verlasse mich jetzt darauf, dass die Testperrypedia ein fresh-up bekommt. Dann kann ich dort wieder anfangen. Wenn kein freshup der Datenbank dort kommt, ist das Projekt gestorben. --Yllax+Diskussion 11:37, 13. Jan. 2016 (CET)

Seiten anlegen geht im Testwiki, ebenso Kategorien. Ich wüsste nicht, was Du darüberhinaus noch brauchst? Es wird daher kein fresh-up der Datenbank des Testwikis geben. --Poldi (Diskussion) 12:08, 13. Jan. 2016 (CET)
Im Testwiki gibt es aktuell die Artikelangabe von 36.202, ich nehme an, es wird noch einiges mehr zur aktuellen Perrypedia im Rücklauf sein.. Zum Testen genügt sicher diese Ebene, doch läßt sich später nicht alles 1:1 kopieren/verlegen!? PS: ich finde die Idee, den internationalen Kontext in der Perrypedia deutlicher zu machen, sehr gut und würde auch gerne dabei unterstützen. --PPFan 12:45, 13. Jan. 2016 (CET)

Flaggen

Dein Versuch in "political correctness" ist amüsant: Du hast die Schweizer vergessen ;-) --Klenzy (Diskussion) 09:03, 12. Jan. 2016 (CET)

...und bei den englischen Flaggen fehlt das Kreuz des Süden (Australien etc..). Na, ich dachte, das rot-weiß der Schweizer ist ja nun irgendwie auch mit in der oberen Flagge, und die Sterne für das Kreuz des Südens sind ja in der unteren Fahne auch irgendwie da... ;) --Yllax+Diskussion 11:45, 12. Jan. 2016 (CET)
Da wir das Thema schon hatten frage ich auch hier nochmal nach:
Wozu braucht es einen Link auf der Hauptseite, der einen lediglich wieder auf die Hauptseite bringt? --JoKaene 12:57, 12. Jan. 2016 (CET)
Sehr gute Frage! --Pisanelli (Diskussion) 13:01, 12. Jan. 2016 (CET)
Um die Optionen zu verdeutlichen. Um die Sprachoptionen sichtbarer darzustellen. Was soll denn die einzelne englische Flagge auf der Hauptseite? Das kapiert doch keiner, oder? Da ist doch nichts englisches auf der Seite, oder? Daher zwei Flaggen, die sich auch sichtbarer auf die Sprache beziehen. Sobald eine ähnliche Seite auf englischer Seite steht, wird auch der "Partnerlook" klarer, hoffe ich. --Yllax+Diskussion 14:28, 12. Jan. 2016 (CET)
Na ja, wenn ich einem Link auf einer Seite folge, dann erwarte ich nicht, dass er mich zur selben Seite führt. Die Sprachoption, die sich hinter der deutsch-österreichischen Flagge verbirgt, brauche ich in dem Moment nicht, wenn ich eh schon die deutschsprachige Hauptseite vor mir sehe. Entweder ich verstehe die Sprache, dann weiß ich, um welche es sich handelt. Oder ich verstehe sie nicht, dann brauche ich nur Flaggen, die mich zu Seiten mit anderen Sprachoptionen führen. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:49, 12. Jan. 2016 (CET)
Man kann den link herausnehmen, dann wird es klarer. Die Flagge würde ich lassen. --Yllax+Diskussion 14:52, 12. Jan. 2016 (CET)
Erledigt. Die deutsche Flagge ist nicht mehr verlinkt / klickbar... --Yllax+Diskussion 14:57, 12. Jan. 2016 (CET)
Ja, so macht das wesentlich mehr Sinn. --Pisanelli (Diskussion) 17:42, 12. Jan. 2016 (CET)
Sorry, aber mir gefällt das gar nicht. Ich brauche doch keine zweite Flagge, um die erste zu verstehen?!? Zudem ist es im Internet üblich, dass über Flaggensymbole zu anderssprachlichen Seiten geführt wird.
Daneben wäre es mir lieb, wenn eine Änderung an der Haupseite zunächst abgesprochen wird.
BTW: Sehe gerade, dass Du an einer neuen Main Page arbeitest. Ich war auch schon angefangen. --JoKaene 19:13, 12. Jan. 2016 (CET)
Korrekt, ich arbeite dran (siehe "mainpage" auf dem testserver) und bin intern auch schon recht weit. Das war ja einer der Hintergründe für die Flaggenaktion. Es ist keine 1:1 Übersetzung sondern etwas angepasstes. Die Idee war, eine eigene englische community aufzubauen, wobei ich als Aufhänger die Lemuria TBs und die Vorarbeit von Zapp nutzen will. --Yllax+Diskussion 20:55, 12. Jan. 2016 (CET)
Das ist mehr als ich vorhatte. Dehalb lasse ich Dich erstmal machen. Wenn Du irgendetwas aus meinem Entwurf gebrauchen kannst (viel ist es ja noch nicht), bediene Dich ruhig. --JoKaene 21:11, 12. Jan. 2016 (CET)

Zykluslänge

Hi Yllax!
Ist mir eine Info zur Länge des aktuellen Zyklus entgangen oder was hat es mit diesem Edit auf sich? --JoKaene 20:19, 7. Jan. 2016 (CET)

[1] oben und [2] unten. Kam kurz vor Weihnachten. --Yllax+Diskussion 20:22, 7. Jan. 2016 (CET)
Ja, war mir entgangen. Danke! --JoKaene 20:24, 7. Jan. 2016 (CET)

Jupiter

War leider nur fast richtig. Europa, Io und Kallisto sind weiblich, aber Ganymed ist männlich. --Klenzy (Diskussion) 12:56, 27. Dez. 2015 (CET)

Stimmt - und Dumm gelaufen. Ich hatte mir alle Namen nochmals angeschaut, irgendwie ist mir Ganymed durchgerutscht. Ausgerechnet... --Yllax+Yllax-Diskussion 14:26, 27. Dez. 2015 (CET)

Keine Wallpaper hochladen

Wir haben nicht die Erlaubnis die die Wallpaper zu verwenden. Lade keine mehr hoch!!! Achte darauf was Du hochläds. Das sind alles Urheberrechtsverletzungen, die Du da machst. Wenn Du noch eine hochlädst, plädiere ich dafür dich zu sperren. --Poldi (Diskussion) 21:47, 8. Dez. 2015 (CET)

Das zweifel ich an. Siehe die Diskussion Kategorie Diskussion:Löschkandidaten. Du bist ein wenig voreilig. --Yllax+Yllax-Diskussion 21:49, 8. Dez. 2015 (CET)
Lies den Text bis zum Ende. --Poldi (Diskussion) 21:56, 8. Dez. 2015 (CET)
Meinst du die Androhung einer Sperrung? Verhalt dich bitte konstruktiv und argumentier auf der Diskussionsseite für die Löschkandidaten! --Yllax+Yllax-Diskussion 22:11, 8. Dez. 2015 (CET)
Ja, ich meine eine Sperre und den Satz bzgl. der Argumentation und Konstruktivität versteh ich nicht. Aber ich habe gelernt, dass das sehr oft eine retorische Floskel ist und in Wirklichkeit auch keine Fakten hinterstehen. Dies wird sehr gerne als Killerargument von Menschen benutzt, die sich nicht in der Lage fühlen einen Disput aufzulösen. Damit wird versucht den Gegenüber zu diskreditieren und sich selbst als Opfer darzustellen. Frei nach dem Motto- Ich hätte ja gerne mit dir konstruktiv über das Thema gesprochen, aber leider kann ich das bei deiner destruktiven Art nicht. Überleg Dir was anderes, dafür bin ich zu alt und hab schon zu viele dieser Westentaschetricks erlebt. --Poldi (Diskussion) 22:33, 8. Dez. 2015 (CET)
Mensch, Poldi. Erst die Sachfrage klarstellen, dann sich der Person zuwenden. OK? --Yllax+Yllax-Diskussion 22:43, 8. Dez. 2015 (CET)
Ah, jetzt kommt der Versuch dem Kontrahenten zu unterstellen nicht die Sachebene zu diskutieren, sondern die Beziehungsebene. Ja, der Trick wird auch gerne genommen, ist aber auch nicht mehr ganz neu. Aus meiner Sicht hast Du das hier falsch angefangen. Du hättest auf meinen Post auf deiner Seite einfach nur antworten können. "Ich sehe die Angelegenheit natürlich anders als Du Poldi. Daher habe ich in der Zwischenzeit auf der Diskussionseite der Löschkandidaten eine Diskussion begonnen und ich würde mich freuen, wenn wir dort unsere Argumente austauschen würden." Ich hätte erstmal keine Chance mehr gehabt hier irgendwas zu machen :-)
Aber lass mal Yllax. Du bist schon ein guter und begeisterter PPnaut. Für meinen Geschmack bist Du nur öfters mal zu begeistert und solltest Dich ein bisschen zurücknehmen. Manchmal brauchen die besten Ideen einfach nur den geeigneten Zeitpunkt und was die Bilder, Illus usw anbetrifft, so vertrete ich den Standpunkt, dass wir nur Appetit auf mehr machen sollten, damit der Verlag damit Geld verdienen kann, um unserer Serie zu betreiben. Wenn wir hier alles in tiptip 1A Premium anbieten, dann treten wir bei einigen Dingen in Konkurrenz zum Verlag und das fände ich nicht gut und das würde irgendwann auch nicht mehr gut gehen. --Poldi (Diskussion) 23:04, 8. Dez. 2015 (CET)
Du sprichst damit ein grundsätzliches Problem an. Wir sollten meiner Meinung nach tatsächlich nicht in Konkurrenz zum Verlag stehen. Ein Wiki ist ein Nachschlagewerk, ein Archiv, wenn du so willst, das die Priorität auf den Inhalt legt. Vielleicht könnte man mal eine Diskussion starten, was zu viel ist und was weggelassen werden kann. Man könnte zum Beispiel ganz grundsätzlich die Eignung von "Sammel"-Galerien in der PP infrage stellen, die hunderte von Bildern enthalten. Warum nicht. Die Dateien werden ja auch an anderer Stelle gezeigt, z.B. in den HZF oder den Seiten über Personen oder Gegenstände. Ich bin zwar derzeit viel in Illus und Tibis unterwegs, hätte aber nichts dagegen, dort das Hackebeil fallen zu lassen. --Yllax+Yllax-Diskussion 23:15, 8. Dez. 2015 (CET)

Vorlagen

Bitte nicht ohne Abstimmung an zentralen Vorlagen herumbasteln. --Klenzy (Diskussion) 12:44, 8. Nov. 2015 (CET)

Es war reine Optik, nichts Essenzielles. Mich stört der dicke Balken, der zuviel vom Artikel wegnimmt. --Yllax+Yllax-Diskussion 12:47, 8. Nov. 2015 (CET)
Dich stört dies und andere stört anderes.
Wenn dich der Balken gestört hat, warum hast Du dann das Symbol verkleinert und den Abstand zwischen Symbol und Text verringert? Muss ich jetzt nicht verstehen.
Bitte bedenke, dass es hier Benutzer mit unterschiedlichen Betriebssystemen und Browsern und Bildschirmauflösungen gibt. Nach deinen Änderungen hat es bei mir schlechter ausgesehen.
Die Höhe des Balkens verringern? Warum? Beispiel: Meister der Insel. Sieht doch gut aus!? Bei dir nicht?
Oder meinst Du den Abstand zwischen der ersten Zeile und den weiteren Begriffen wie in Kartanin? --Klenzy (Diskussion) 14:45, 8. Nov. 2015 (CET)
Letzteres. Viel leerer Platz. --Yllax+Yllax-Diskussion 14:46, 8. Nov. 2015 (CET)

Du bastelst schon wieder an Vorlagen rum ohne das vorher abzustimmen! und btw, wie erkennt man denn in der HZF aus welcher Auflage welche Illu kommt? --Poldi (Diskussion) 22:36, 16. Nov. 2015 (CET)

HZF? Die Vorlagen funktionieren soweit, ich habe das überprüft. Ja, derzeit erkennt man bei den Innenillustrationen nicht, aus welcher Auflage sie kommen. Man kann das einführen, es macht jedoch Aufwand, den man stufenweise später sich antun kann, falls erwünscht. Hauptsache, es funktioniert erst einmal und (vor allem) nichts ist kaputtgegangen. Die Vorlagen sollten sich für die vorherigen Anwendungsfälle nicht verändert haben, daher sollte bei den "Altanwendungen" auch keine Änderung des Vorlagenverhaltens sichtbar sein. Das scheint der Fall zu sein, drüberschauen ist aber sicher sinnvoll... --Yllax+Yllax-Diskussion 22:41, 16. Nov. 2015 (CET)
Irgendwie hab ich den Eindruck nicht zu dir durchzukommen. Wenn Du Dinge änderst, die Auswirkung auf über 3500 Artikel haben, dann mach das als Verbesserungsvorschlag. Nach der Anstimmung dort, kannst Du zur Tat schreiten. Und dass du das Komtrollierst ist selbstverständlich. Nur bist Du Dir sicher, dass wir das so wie Du es jetzt gemacht hast auch wollen? Vielleicht finden einige ja, dass nur die Illus der EA angezeigt werden sollen und die der anderen Auflagen in Gallerien? Oder vielleicht möchten wir die anderen Auflagen als Ausklapp-Variante haben? mach deine Änderungen erstmal wieder rückgängig und stell sie zur Diskussion. Oder hör estmal wenigstens auf weitere Änderungen zumachen, bis wir einen Konsens haben. --Poldi (Diskussion) 22:54, 16. Nov. 2015 (CET)
Bei den 3500 Artikeln sollte sich nichts geändert haben, es sollten nur die Fälle für die 4. Auflage zusätzlich mit erfasst werden. Es gab eine Erweiterung der Illu Exist-Vorlage, die insofern etwas kritisch war, als das ein Fehler dort in mehreren 1000 Artikeln bemerkbar geworden wäre. Da habe ich einige Stunden dran gesessen. Deswegen ja auch meine Bitte um Überprüfung. Beim Rest waren es eigentlich nur neue Vorlagen, die ich erstellt habe (bzw. in der Imagegallery EA Illu - Vorlage waren es drei zusätzliche Zeilen, die unkritisch sein sollten).
Ich habe alles erledigt, was ich erledigt sehen wollte. Mehr kommt da nicht. In Quelle:PR128 und Quelle:PR130 kann man beispielhaft das Ergebnis sehen.
Und ja, man kann eine Unterscheidung der Auflagen bei den Innenillus zur Diskussion stellen. Derzeit ist es die einfachste Lösung, wie ich es gemacht habe. Alle Innenillus werden jetzt einfach hintereinander gezeigt, zuerst die Illus der Erstauflage, dann direkt anschließend die Illus der 4. Auflage. Derzeit gibt es übrigens kein Heft, in dem die Innenillus der 1. und der 4. Auflage gemeinsam in der Perrypedia wären. Daher ist es derzeit eine akademische Frage. Noch. Da ist noch etwas Zeit, das zu regeln. --Yllax+Yllax-Diskussion 23:10, 16. Nov. 2015 (CET)
[3], [4]
Hi Yllax, es hat Auswirkung auf 2334 (einfach mal Links auf die Vorlage:ImageGallery EA Illus gezählt) Artikel weil es Auswirkung auf jeden Artikel hat, in dem die Vorlage bereits eingesetzt wird.
Diese Auswirkung ist zum einen, dass jobs anlaufen, um die Änderung wirksam zu machen (auch wenn sich oberflächlich gar nichts ändert): http://www.perrypedia.proc.org/mediawiki/api.php?action=query&meta=siteinfo&siprop=statistics.
Wenn Du eine so zentrale Vorlage änderst - was ab und an notwendig ist, aber ist halt eine Wirkung, derer man sich zumindest bewusst sein sollte - bremst man für eine Zeit das gesamte wiki etwas aus, weil diese Jobs auf die Performance gehen.
Eine andere Seite ist wie bereits von Dir erwähnt, dass Dir natürlich ebenso wie jedem anderen Fehler reinrutschen könnten. Die haben dann vielleicht gerade bei den Seiten, für die Du die Änderungen gemacht hast keine Auswirkung aber wer weiß, vielleicht auf hunderte andere. Wieder wichtig, sich dessen bewusst zu sein und entsprechend zu testen. Deine Bitte zum Testen kam jetzt nur über den Kommentar bei der Änderung? Eine Diskussion ist besser. Selbst spreche ich des öfteren Leute, von denen ich weiß, dass sie mir tendenziell bei solchen größeren Sachen helfen, auch mal direkt auf ihrer Diskussionsseite an.
Dann kommt noch der Performance-Aspekt der Vorlage hinzu. Die von Dir geänderten sind welche, die uns bezüglich Performance durchaus etwas Bauchweh gemacht hatten (hätten wir Dir erzählen können, wenn Du erst in Diskussion gegangen wärst). Letztlich konnten wir in der alten Ausprägung keine auffallend negative Effekte für das Gesamtwiki (alles langsamer oder so) messen (sind aber vielleicht auch bezüglich Messmethodik im Mediawiki-Umfeld nicht ganz so firm). Die zigfach verschachtelten if sind auf jeden Fall schlecht und wenn ich mich recht entsinne musste Poldi seinerzeit mal irgendwelche Standardlimits hochsetzen, damit die mediawiki da keinen Fehler wirft.
Wollte schon ewig schauen, ob man das nicht flacher machen kann. Kleine Herausforderung: trotzdem das exist nicht öfter als nötig, im Idealfall nur einmal aufrufen. Sehe da eine Möglichkeit in einer Kombination von vardefine und if. Aber nun, war nie die Zeit, das im Testwiki zu testen und bei Erfolg dann in die Produktion zu bringen.
Bin mir nicht sicher, ob die Reaktion der Kollegen auf Deine Änderungen vielleicht etwas stark ist.
Cool wäre auf jeden Fall, wenn Du tendenziell öfter im Vorfeld in Diskussion gehen würdest. Im Laufe der Zeit bekommst Du dann einerseits ein besseres Gefühl, was Diskussion gut vertragen kann und bei was eine kurze Anmerkung bei der Änderung genügt. Andererseits baust Du bei den anderen, die Dich ja als Person nicht kennen, auch gleich noch Vertrauen auf. Win-Win. :-)
Das Testwiki steht für Vorlagen-Experimente übrigens mit etwas Glück ab nächstem Wochenende wieder zur Verfügung und dann sogar auf Mediawiki 1.23. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:08, 17. Nov. 2015 (CET)
PS: Deine Lösung mag die "momentan einfachste" sein. Erwähnst Du sie von Dir aus auf einer Diskussionsseite ermöglichst Du anderen auf einfache Art und Weise a) davon zu erfahren und b) dir zuzustimmen (oder selbst was besseres zu machen).
So kann es gut passieren, dass halt irgendjemand irgendwann mal drüber stolpert, dann wird erst analysiert und gerätselt und dann erst kann man produktiv weitermachen. Hört sich vielleicht übertrieben an, aber schon viel zu oft erlebt. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:16, 17. Nov. 2015 (CET)
Im Fall der unklaren Änderungen der Begriffsklärungsvorlage konnten Yllax und ich durch die Diskussion oben klären, worum es eigentlich ging. Die überflüssigen Änderungen habe ich daraufhin zurückgedreht und die sinnvolle aber nur teils erfolgreiche Änderung (Abstandsverkürzung) habe ich ausgebessert. Ehrlich gesagt habe ich das auch nicht kommuniziert, obwohl ich mich sonst fast immer (siehe Astrodaten, PRÜ/PRNÜ) erst nach entsprechender Vorankündigung ans Werk mache.
Die Illu-Vorlagen sind aufgrund ihrer häufigen Einbindung mit Vorsicht zu genießen - die Botschaft dürfte angekommen sein. Immerhin kann ich Yllax bescheinigen, dass er diesmal behutsam vorgegangen ist. Die Änderungen funktionieren. In der Änderungszusammenfassung eine Frage oder Bitte an einen Kollegen zu richten, ist schon ein Fortschritt, aber noch nicht optimal. Was, wenn derjenige gerade für ein paar Tage abwesend ist? Sollte man also nur machen, wenn es nicht eilt (und auch dann besser über dessen Diskussionsseite.)
Bei kleineren Änderungen mag eine Änderungszusammenfassung "@all" genügen, bei Vorlagen gibt es zwei optimale Wege: den Testserver (bald wieder) oder eine neue Testvorlage, mit der die gewünschte Änderung ausprobiert wird. Dann kann man ein Beispiel basteln und der Öffentlichkeit vorstellen. Die Vorteile sind wie von NAN aufgezählt - kurz gesagt: Informationsfluss, Ideensammlung, Vertrauensbildung.
@Yllax, es tut mir Leid, wenn ich zu harsch kritisiert habe. Poldi und ich haben dasselbe gemeint und ich bedanke mich bei NAN, dass er es relativiert und freundlicher formuliert hat. Man muss nicht alles abstimmen. Das nötige Bauchgefühl - wann besser fragen und wann unnötig - wirst Du schon noch finden.
Zur konkreten Änderung: Mir genügt es völlig, wenn ich mit dem Mauszeiger über die Illu fahre: Ich sehe dann am eingeblendeten Namen, ob EA oder IV. Auflage, z.B. Quelle:PR121. Die Exist-Vorlage zu prüfen, hatte ich allerdings auch noch keine Zeit. --Klenzy (Diskussion) 10:01, 17. Nov. 2015 (CET)
Hmm. Mir reicht es nicht. Bin Pad-Nutzer und hab kein Mauszeiger :-) Auch wenn es noch sehr weit weg ist, sollte man einen Offline-Abzug der PP im Auge behalten. Wir haben es einmal gemacht und der Bedarf ist auch da. (Nur die Zeit fehlt einfach) In einem Offline-Abzug fehlen aber Informationen, die über Bubbles oä dargestellt werden leider. --Poldi (Diskussion) 11:06, 17. Nov. 2015 (CET)
Schönes Beispiel, an dem man sieht, was "drüber reden" bringt: Den Aspekt mit den Tablets habe ich schlicht nicht bedacht. --Klenzy (Diskussion) 11:38, 17. Nov. 2015 (CET)

Inhaltslose Artikel

Bitte lege keine Artikel an, die keinen Inhalt haben. Wir hatten uns in früheren Diskussionen geeinigt, das nicht zu tun. --Poldi (Diskussion) 22:49, 22. Okt. 2015 (CEST)

Auf Löschen gesetzt. --Yllax+Yllax-Diskussion 22:52, 22. Okt. 2015 (CEST)

schwarz-weiß

Moin! Warum lädst Du jetzt die Illus, die bereits vorhanden sind, jetzt in schwarz-weiß hoch? Wenn Du damit Platz sparen willst, dann wird das nichts. Das ursprüngliche Bild verbleibt auch dem Server. Qualitativ finde ich die neuen Illus auch nicht besser --Poldi (Diskussion) 07:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

Die sind in Graustufen. Ich habe lediglich den grauen Hintergrund entfernt. --Yllax+Yllax-Diskussion 11:46, 19. Okt. 2015 (CEST)
Edit: bei einigen habe ich auch das dunkle Grau bearbeitet, um Artefakte (Vorlage lag nicht vollständig auf dem Glas sondern wölbte sich, insbesondere dort, wo die Bindung ist) zu entfernen. Ich schaue noch mal drüber, ob ich da nicht übers Ziel hinausgeschossen bin. --Yllax+Yllax-Diskussion 15:58, 19. Okt. 2015 (CEST)
Bis PR25 sind die Titel jetzt "graubefreit". Ich habe das Gefühl, dass ich ab PR10 etwas zu vorsichtig mit der Einschwärzung vorgegangen bin, die InnenIllus sehen alle recht hell aus. Seis drum, die Titel ab PR26 sind viel weniger graustichig als die Romane von PR1 bis etwa PR25. Ich werde daher kaum noch Bearbeitungen vornehmen, der Zweck meiner Aktion ist im Wesentlichen erfüllt und vollzogen. Falls ich aber wieder besonders graue InnenIllus finde, werde ich in diesen Einzelfällen aber noch einmal zuschlagen... --Yllax+Yllax-Diskussion 22:41, 19. Okt. 2015 (CEST)

Centerblock

Yllax, bitte lass mal die Änderungen von "Centerblock" zunächst bleiben. Ich habe dort nochmal eine Anfrage gestartet, obwohl das Thema schon wiederholt aufgegriffen wurde. Ich hoffe auf abschließende Klärung, denn ohne Centerblock wirbelt bei mir alles durcheinander. --Zapp (Diskussion) 12:50, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hab schon meinen Kommentar dort abgegeben. --Yllax+Yllax-Diskussion 12:56, 12. Okt. 2015 (CEST)
Sieh erst mal, was NAN meint. Ich denke, dass auch unterschiedlich lange Untertexte dazu beitragen. --Zapp (Diskussion) 13:15, 12. Okt. 2015 (CEST)

Kooperation allgemein

Hallo Yllax, die Zusammenarbeit mit dir und den anderen Perrypedianauten spielt sich ja immer besser ein. Lediglich eine Kleinigkeit möchte ich loswerden, ehe möglicherweise Unmut egal bei wem entsteht; Du hattest da neulich etwas angedeutet über die Problematik, größere Änderungen in die Artikel einzubringen. Ich glaube, Du hast mittlerweile gesehen, dass es hier sehr wohl möglich ist, auch umfangreiche Maßnahmen durchzuziehen? Man (jeder!) muss halt immer damit rechnen, dass die eigenen Beiträge anschließend noch von den Kollegen kritisch beäugt werden, dass es dann formale oder stilistische Korrekturen gibt oder auch kleinere Umbauten, auf diese Weise lebt die Perrypedia und am Ende steht dann fast immer ein Ergebnis, mit dem hoffentlich nicht nur die Perrypedianauten, sondern auch die Leser da draußen zufrieden sind.
Die erwähnte Kleinigkeit ist der geringfügige Unterschied zwischen Erweiterungen und Korrekturmaßnahmen einerseits, und Löschungen andererseits. Bevor Du eine Information löschst, versuche bitte immer, dich gedanklich an die Stelle desjenigen zu setzen, der die Information eingepflegt hat. Wie würdest Du dich fühlen? Du hast dir Mühe gemacht, zu recherchieren, deine Funde in eine ansprechende verständliche Form zu packen und in die Perrypedia einzutragen. - Dann verschwindet die Information, der Satz, der Tabelleneintrag sang- und klanglos ...
Beispiele: Vorlage Astrodaten Mond; Anmerkungen über die Namensherkunft der solaren Planeten und Monde (z.B. Merkur, Jupiter, Phobos...); und die Spartac-Daten (z.B. Merkur, Venus...) Natürlich muss man das nicht überbewerten, bei harmlosen oder unwichtigen Löschungen könnte ich sagen: "Was soll's" und einfach weitermachen. Oft sind die Urheber von dem, was man löschen möchte, gar nicht mehr aktiv und wenn doch, dann bemerken sie es vielleicht gar nicht. Ich bin ja auch einer, den es oft in den Fingern juckt und es fällt mir manchmal schwer, mich zu zügeln, wenn da etwas steht, das für mich soooo offensichtlich unsinnig ist ...! Daher darf ich mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Nur, bedenke bitte: Die Leute, die vor uns in und an der Perrypedia gebaut haben, waren keine Idioten. Sie haben sich (fast immer) etwas dabei gedacht, wenn sie etwas geschrieben haben. Ich habe die allerhöchste Hochachtung vor ihnen und ihrer Arbeit, denn ohne sie wären wir nicht da, wo wir heute stehen. Und darum denke ich inzwischen zwei-, drei- viermal nach, bevor ich etwas entferne. Wenn ich ganz sicher bin, dasss etwas falsch ist, dann lasse ich mich nicht aufhalten und lösche. Eine kurze Erläuterung im Feld "Zusammenfassung", und alle wissen Bescheid. Bin ich mir aber nicht ganz sicher, dann frage ich lieber. Machmal bekomme ich Zustimmung und manchmal nicht. Ich bin nicht mit allen Entscheidungen einverstanden, die dann letztlich getroffen werden, aber fast immer kann ich mich mit dem Diskussionsergebnis anfreunden und die wenigen Ausnahmen tun mir nicht weh.
Die Schlüsselstelle zu diesem Thema in den Richtlinien ist: Hilfe:Was Perrypedia nicht ist, Nummer 11.
Nun, ich wollte dir lediglich meine Sicht der Dinge schildern und würde mich freuen, wenn Du meine Anregung aufgreifst. Grüße, --Klenzy (Diskussion) 10:35, 28. Sep. 2015 (CEST)

OK, verstanden, akzeptiert. Was Spartac 2.1 angeht, finde ich es toll, dass es so etwas gibt. Und für Welten außerhalb des Solsystems klar die Richtschnur. Was aber meine Erfahrung mit dem Programm bei Daten aus dem Solsystem angeht, ist, dass die Daten aus Spartac für meinen Geschmack etwas zu oft mit den Romanwerten (aka Perryversum) kollidieren. Einiges aus Spartac kann ich nicht zuordnen, anderes scheint aus der Realwelt zu stammen. Spartac steht nicht umsonst bei den "Kanon-Sekundärquellen" ganz am Ende. Ich halte diese Einordnung ganz am Ende leider für berechtigt. Und für das Solsystem (und nur dort) würde ich es auch gar nicht mehr als Kanon-Quelle akzeptieren wollen. Wenn jetzt überall Spartac-Daten stehen, dann sieht das so aus, als wäre "das jetzt so". Ist es aber im Solsystem nicht. Das bedeutet dann aber leider auch, dass die Gefahr besteht, dass Romandaten gar nicht mehr in die Perrypedia aufgenommen werden, weil da ja ein Spartac-Eintrag steht. Warum dann die Mühe machen? Und wenn Spartac-Daten als Referenz "trotzdem" stehen bleiben sollen, obwohl Romandaten (Kanon-Primärquelle) nachgetragen wurden, die dann was anderes sagen, dann finde ich das nicht so toll. Welcher Datensatz gilt denn dann? Wenn du Spartac genauso Ernst nimmst und die Daten stehen lassen möchtest, dann müsstes du eigentlich überall eine Anmerkung als Begründung schreiben. Und nicht umgekehrt. Man kann ja mal diskutieren, ob man Spartac fürs Solsystem rausnimmt und nicht mehr akzeptiert. ... --Yllax+Yllax-Diskussion 16:29, 28. Sep. 2015 (CEST)
Mit den Solsystem-Daten in Spartac hast Du bestimmt Recht, auch wenn ich das jetzt nicht im Einzelnen überprüft habe. Du hast bestimmt derzeit den besseren Überblick. Wenn Du eine solche Diskussion anstoßen möchtest, Perrypedia Diskussion:Kanon wäre dafür die richtige Stelle und die Chancen, dass dem zugestimmt wird, sind gar nicht mal schlecht.
Eine andere Sache ist die Priorisierung, da sehe ich überhaupt kein Problem. Wer sich auch nur ein wenig dafür interessiert, ist sich bewusst, dass Spartac nachrangig zu den Originalquellen ist. Deshalb ist es ja Sekundärquelle - dieselbe Situation haben wir mit dem Lexikon. Auch dort hat es Fehler, das heißt aber nicht, dass wir das Lexikon völlig ignorieren dürfen. Abweichungen zwischen Primär- und Sekundärquelle werden hier wie dort dokumentiert, und durch die kleine Schrift bei der Abweichung wird klar dokumentiert, was Vorrang hat. Da nicht jedem von uns alles vorliegt, kann es passieren, dass zunächst nur Spartac oder Lexikon (oder Silberbände, um mal ein anderes Beispiel zu nennen) als Quelle da steht. Na und? Wenn ich dann widersprüchliche Primärdaten finde, trage ich die jederzeit ein und setze die Abweichuung in der Infobox in <small></small>, oder im Fließtext als Anmerkung, fertig.
Na, trotzdem, eine Kanon-Änderung bezüglich Solsystem-Spartac könnte sinnvoll sein. Frag mal in die Runde. --Klenzy (Diskussion) 20:17, 28. Sep. 2015 (CEST)
Bitte nicht die Regeln verkomplizieren (und für mich ist jede Sonderregel eine Verkomplizierung, macht einfach mal eine Weile weniger und versucht Euch dann wieder an alle Sonderfälle zu erinnern...).
Dachte eigentlich, wir hätten uns darauf geeinigt, dass Spartac-Daten nicht reinmüssen, wenn man Primär-Quellen-Daten hat? Mag natürlich auch nur daran liegen, dass ich Spartac, da kein offizielles PR-Produkt, tatsächlich zwar ähnlich aber deutlich nach Lexikon sehe, was die Notwendigkeit (nicht "Möglichkeit") von Anmerkungen betrifft.
Das Problem ist insofern in meinen Augen mal wieder nur, dass wir mit Kann-Regeln einfach nicht umgehen können? Kann erwähnt werden wird immer automatisch zum Muss und dann hat man plötzlich ein Problem, das man nur durch Regel-Verkomplizierung wieder ausgleichen kann...
Ein Gedanke: Warum nicht auf der Spartac-Seite eine "Errata" einführen. Dann kann man aus Übersichtskasten von gut durch Primärquellen abgedeckten Planeten, Sonnen, etc. mit einem kleinen Link auf die Abweichungen in Spartac hinweisen. Das beste aus beiden Welten quasi. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:53, 29. Sep. 2015 (CEST)
Spartac gilt nur, solange man nichts in den Primärquellen findet. Ich tausche die Spartac-Daten aus, wenn ich was in der EA finde, was ihnen widerspricht oder selbst, wenn es gleich ist, aber ich habe dann auch immer die Quelle bereit. Spartac ist halt ein Krückstock, aber immerhin etwas zum Festhalten. --Pisanelli (Diskussion) 12:21, 29. Sep. 2015 (CEST)
Die Namensherkunft der Planeten aus der römischen Götterwelt hatte ich mal eingefügt. Fand ich deshalb ganz interessant, weil es was "typisch" terranisches ist, was es so in anderen Sonnensystemen nicht gibt. Aber es ist natürlich ein Realwelt-Bezug und steht nicht in der Serie. Wenn man es also löscht, finde ich das persönlich schade, aber falsch ist es wohl nicht. --Pisanelli (Diskussion) 12:23, 29. Sep. 2015 (CEST)
Ok, da nun ja darüber gesprochen wurde.
@NAN, ich finde schon, dass bei Spartac die Kann-Regel ganz gut funktioniert. Die Daten für Sol & Planeten waren halt ein paar Monate früher da, bevor wir uns nochmal über die Kanoneinstufung abgestimmt haben. --Klenzy (Diskussion) 12:56, 29. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage Mond

Halt!
Solche massiven Änderungen werden bitte nicht ohne vorherige Diskussion vorgenommen. --Klenzy (Diskussion) 21:35, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich hoffe, ich war nicht zu grob. Fragen und Diskutieren ist immer erlaubt (auch wenn man dann manchmal mit genervten Reaktionen rechnen muss ;-)) --Klenzy (Diskussion) 10:36, 28. Sep. 2015 (CEST)

Mars

Hallo Yllax. Es geht darum: [5]. Weiß man beim Mars mittlerweile doch, was genau passiert ist und welcher Planet genau wo steckt? Ich halte die Umstellung auf die alt-neu-Vorlage dennoch für etwas übertrieben, wenn praktisch alles gleich geblieben ist. Sonnensystem, Galaxie und Universum kann man locker in der alten Infobox unterbringen. --Klenzy (Diskussion) 20:48, 25. Sep. 2015 (CEST)

Naja, ist die Infobox jetz deutlich breiter? Wenn ich das mit der erweiterten (alten) Infobox mache, dann habe ich drei Zeilen (statt zwei) für Sonnensystem, Galaxie und Universum. Was ist besser? --Yllax+Yllax-Diskussion 00:21, 26. Sep. 2015 (CEST)
Da so viele Daten gleich geblieben sind, denke auch ich, dass die "einfache" Vorlage mit an den entsprechenden Stellen mehr Zeilen in der Tabellen-Zeile besser ist.
Einfach mal ausprobieren? --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:36, 26. Sep. 2015 (CEST)
Nun ja, bitte. Wieder umgestellt. Mir gefällt die Länge jetzt nicht, so viele Realweltdaten.... --Yllax+Yllax-Diskussion 11:43, 26. Sep. 2015 (CEST)
Hm, die Anzahl der Daten ist doch gleich geblieben, nur die Darstellung hat sich geändert?
Eine allgemeine Anmerkung zu "Realweltdaten": Sobald was "in-universe"/in einer von uns zugelassenen Quelle (Perrypedia:Kanon) erwähnt wurde, ist es für uns in-universe.
Dass gerade in dem Bereich, in dem Du aktuell sehr aktiv bist, das oft das gleiche ist, wie in der Realwelt, heißt nicht, das das unsere "Perryversum-Artikel möglichst nur in-universe/Realwelt höchstens als Anmerkung" widerspricht.
Es gilt "in-universe => o.k.". Oder, falls Du die Fragestellung mit "Realwelt" starten willst:
  • Realwelt ??? auch in-universe
    • falls ja: o.k.
    • falls nein: höchstens kurz in Anmerkung und zum Beispiel Link rüber zur wikipedia
--NAN (Diskussion|Beiträge) 12:21, 26. Sep. 2015 (CEST)
Wenn ich mir die heutige Fassung [6] anschaue, verstehe ich die Grundidee bei Yllax' ursprünglichem Änderungsvorschlag. Ok, das mit den drei Zeilen war mir vorher nicht bewusst. Trotzdem gefällt mir derzeit die einfache Infobox minimal besser.
Die Menge an Realweltdaten ist in beiden Versionen mehr oder weniger gleich und man wird sehen, ob weitere Unterschiede dazukommen. Dann können wir jederzeit wieder aktiv werden. --Klenzy (Diskussion) 13:16, 26. Sep. 2015 (CEST)
Jetzt muss ich doch nochmal kurz nachfragen: Ihr habt dort Realweltdaten im Sinne von "wurde nie in einem Roman oder zumindest Spartac erwähnt" drin?
Das sollte dann schlicht raus. Dafür könnte man den Verweis zum wikipedia-Artikel anstatt einmal mitten drin und dann noch ganz unten einfach in einer kurzen Anmerkung gleich beim Einleitungsabsatz unterbringen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:59, 26. Sep. 2015 (CEST)
"Ihr" habt? Nee, "wir" haben: Alter, Bahngeschwindigkeit, Achsneigung, Albedo, Abplattung, Äquatordurchmesser, Umfang und Volumen, Dichte, Oberfläche, Höchste Höhe und tiefste Tiefe. Und zwar ohne Quelle, d.h. wir wissen nicht, ob es Realweltdaten sind. - Zu Achsneigung, Durchmesser und Dichte existieren aber wenigstens Spartac-Daten. - Alles andere ist jedoch durch Originalquellen oder mindestens Spartac belegt.
Tja, und alle diese Angaben sind seit gefühlten Ewigkeiten drin. Als ich 4. bis 8. März 2013 auf die neue Astrodaten-Vorlage umgestellt habe, habe ich mich nicht getraut, Bestehendes zu löschen. --Klenzy (Diskussion) 17:45, 26. Sep. 2015 (CEST)
Was ich verstehe. Eure (diesmal tatsächlich ;-) ) Formulierungen bezüglich Realweltdaten hatte mich nur verwundert, da sich das für mich so anhörte, als würdet ihr sicher wissen, dass da Sachen nicht in-universe sind.
Wenn ich Dich jetzt richtig verstanden habe, dann kann letztlich über eine Reihe von Sachen aktuell einfach - noch - keine Aussage getroffen werden, ob sie mal in einem Roman erwähnt wurden oder nicht.
Werde mal eine E-Book-Suche laufen lassen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:29, 26. Sep. 2015 (CEST)
Solche Sachen wie "Albedo" haben mich schon immer gestört... Bahndaten sind auch nur marginal wichtig... --Yllax+Yllax-Diskussion 18:54, 26. Sep. 2015 (CEST)

Edits

In all dem Trubel der letzten Zeit ist völlig untergegangen, dass Du natürlich schon seeehr lange die magische Zahl von 100 Edits überschritten hast. Es hat bei uns Tradition, dass sich derjenige dann selbst in Perrypedia:Benutzerverzeichnis eintragen darf. --Klenzy (Diskussion) 09:20, 25. Sep. 2015 (CEST)

Mehrere Bilder in der Infobox

Hallo Yllax, ich habe schon wieder ein Anliegen. Ich kann jetzt nicht für alle sprechen, weil es dazu keine verbindlichen Festlegungen gibt; ich persönlich finde, dass in den Infoboxen jeweils nur ein Bild erscheinen sollte. Der Zweck der Infobox ist eine tabellarische Übersicht, das Bild ist eine hübsche Beigabe, aber mehrere Bilder lassen die Box zu wuchtig erscheinen. Wenn es weitere Bilder gibt, dann sollten diese nach meiner Meinung über den Rest des Artikels verteilt werden (und jeweils am rechten Rand erscheinen). Manchmal ist ein Artikel zu kurz für mehrere Bilder, dann bietet es sich an, eine Galerie am Ende des Artikels anzufügen - in PR Neo wurde das verschiedentlich gemacht, z. B. Gedt-Kemar, wobei ich als Überschrift "Weitere Darstellungen" bevorzugen müsste. --Klenzy (Diskussion) 08:32, 25. Sep. 2015 (CEST)

Stimme dieser Einstellung zu. Zudem denke ich, Detailbilder von Planeten sollten nur dann aufgenommen werden, wenn diese Details auch in der Serie eine Rolle spielen. Sonst haben wir durch die Bilder eine Vermischung von PR- und Realwelt-Daten, die wir ja stets zu vermeiden versuchen. --JoKaene 08:44, 25. Sep. 2015 (CEST)
Ich warte ein wenig, wie die weitere Meinungsbildung ist - es gibt keinerlei Probleme, nur ein Bild darzustellen statt 2 oder 3. Ich dachte einfach, der Platz ist besser genutzt durch mehrere Bilder.... --Yllax+Yllax-Diskussion 14:01, 25. Sep. 2015 (CEST)
Denkt bitte daran, dass nicht jeder so mega-aktiv ist wie ihr. Ein Link auf den diskutierten Artikel hilft anderen ungemein, nachzuvollziehen, worum es eigentlich genau geht.
Ohne den Artikel gesehen zu haben vermute ich, dass ich gleicher Meinung wie Klenzy und JoKaene bin. Mit dem für mich üblichen Zusatz, dass man meiner Meinung nach auch komplett auf Bilder verzichten kann. --NAN (Diskussion|Beiträge)
Weiter geht es auf: Diskussion:Makemake --Yllax+Yllax-Diskussion 16:57, 25. Sep. 2015 (CEST)
Über Diskussion:Makemake nach Makemake gewechselt. Sehe nur ein Bild im ganzen Artikel. Etwas strichprobenmäßig ältere Versionsstände ausgewählt. Sehe nur ein Bild (oder in alten Ständen halt dann keines).
Sorry, habe ich die Diskussion hier komplett falsch verstanden?
PS: Falls das als Kritik rüberkommt: soll es nicht sein. Nur ein auf den Umstand aufmerksam machen, dass es manchmal (und keineswegs nur hier) schon etwas schwierig ist, sich in eine Diskussion fundiert einzubringen. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:15, 25. Sep. 2015 (CEST)
nene, mein Fehler. Schau Dir einfach mal die Seiten der großen Monde des Solsystems an. Bei Europa habe ich es auf die Spitze getrieben. Auf "normalen" Rechnern (sprich: hoher Auflösung) wird das alles nebeneinander gezeigt. --Yllax+Yllax-Diskussion 17:20, 25. Sep. 2015 (CEST)
O.k., mit Beispiel: Zustimm zu Klenzy und JoKaene. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:36, 25. Sep. 2015 (CEST)

Solsystem und dessen Planeten und Monde

Servus Yllax! Wann, denkst Du, hast Du bei diesen Artikeln inen halbwegs stabilen Stand erreicht (bei dem nicht wöchentlich mehrere Ergänzungen und Korrekturen dazukommen)? --Klenzy (Diskussion) 15:35, 18. Sep. 2015 (CEST)

Heute abend irgendwann. ich habe seit gestern eine Artikelerweiterung in Arbeit, die aber noch nicht eingepflegt ist. --Yllax+Yllax-Diskussion 16:16, 18. Sep. 2015 (CEST)
Eine Bitte: Schreibe die Ereignisse im Geschichtsabschnitt immer in der Vergangenheitsform. Danke & VG ;-) --Klenzy (Diskussion) 18:42, 20. Sep. 2015 (CEST)
OK. --Yllax+Yllax-Diskussion 18:43, 20. Sep. 2015 (CEST)

Lob

Hi, Ylax, wollte mal ein paar Streicheleinheiten austeilen für Deine Änderungen der Unterschiede zur Realwelt im Sol-Artikel. Das hast Du gut gemacht! --Pisanelli (Diskussion) 13:09, 18. Sep. 2015 (CEST)

Eiskriecher (Troltungh)

Zur Info; was Du bisher nicht wissen kannst: Wir haben uns vor einiger Zeit darüber abgestimmt, dass wir keine neuen Redirects auf Listenartikel mehr anlegen. Statt dessen lieber einen roten Link lassen. Vorhandene Redirects bleiben davon unberührt, und davon gibt es auch noch reichlich - mit dem Fernziel, dass alle irgendwann mal richtige Artikel werden. Neue Einträge in Listen sind dagegen hochwillkommen, nur eben keine Redirects darauf. Und was es natürlich auch immer geben wird, sind Redirects auf andere (Nicht-Listen-)Artikel. --Klenzy (Diskussion) 19:54, 16. Sep. 2015 (CEST)

Gut, aber was dann? Redirect löschen? --Yllax+Yllax-Diskussion 19:56, 16. Sep. 2015 (CEST)
Am Besten zum löschen markierken, wenn gelöscht, mache einen Artikel draus. --GolfSierra (Diskussion) 19:58, 16. Sep. 2015 (CEST)
OK. --Yllax+Yllax-Diskussion 19:59, 16. Sep. 2015 (CEST)
Danke. Ich weiss, die ständigen Hinweise nerven Dich. Nimm es uns bitte nicht krumm. --GolfSierra (Diskussion) 20:00, 16. Sep. 2015 (CEST)
Nee, ist OK. :) --Yllax+Yllax-Diskussion 20:01, 16. Sep. 2015 (CEST)

Proteus

Hi Yllax, ich muss dich schon wieder nerven. Aktuell gilt für die Perrypedia die Vereinbarung, dass wir keine Pro-Forma-Artikel anlegen. Nur wenn Infos vorhanden sind, gibt es einen Artikel. --Klenzy (Diskussion) 21:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

OK. --Yllax+Yllax-Diskussion 21:36, 15. Sep. 2015 (CEST)

Spartac-Daten in Planeten des Solsystems

Servus Yllax! Ich hab' dich neulich zwar darauf hingewiesen, dass die Spartac-Daten nachrangig zu behandeln sind, da es sich dabei nicht um Kanon-Primärquellen handelt (vgl. Perrypedia:Kanon). Das bedeutet aber nicht im Umkehrschluss, dass Spartac-Daten zu entfernen sind, wenn andere Angaben vorhanden sind ... Spartac ist eine Kanon-Sekundärquelle, ebenso wie das Lexikon. Das ist der Grund, warum oftmals "im Kleingedruckten" dokumentiert wurde (und meistens von mir :-)), wenn da Abweichungen bestehen.
Bitte bedenke immer, wenn Du Daten löschst, dass das zuvor von jemandem erfasst wurde, der oder die sich dabei in den meisten Fällen was gedacht hat. --Klenzy (Diskussion) 20:37, 14. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, wenn ich das einfach so entfernt habe. Ich schaue nochmal drüber, ob ich nicht vielleicht übereifrig zuviel gelöscht habe. Ansonsten, wenn die Werte zu ähnlich waren, habe ich nur die Originaldaten stehen gelassen, das reicht wohl. Beim Pluto beispielsweise habe ich beide Daten für die Schwerkraft stehen gelassen, da die erste Angabe keine Quellenangabe aufwies... --Yllax+Yllax-Diskussion 20:55, 14. Sep. 2015 (CEST)
Sehe ich so wie Klenzy: Wenn es sonst keine Daten gibt, ist SPARTAC immer noch gut genug. --GolfSierra (Diskussion) 21:25, 14. Sep. 2015 (CEST)
Ja klar. Und dann, wenn die erste Angabe ohne Quellenangabe daherkommt (zweifelhafte Daten?), lasse ich es auch stehen. --Yllax+Yllax-Diskussion 21:31, 14. Sep. 2015 (CEST)
In den Übersichtstabellen ist die Angabe der Quellen sicherlich problematisch. NAN und Klenzy könnten sich da was überlegen. Bei den Textabsätzen nennen wir ja die Quellen auch. Ansonsten kann man ja versuchen, die Daten in den PR-Heften nachzuvollziehen (z.B. in den e-books). Irgendwoher müssen die eingetragene Daten ja mal hergekommen sein. Zweifelhaft sind sie m.E. nur, wenn in den PR-Heften überhaupt nichts dazu steht. Ich habe das beim Shift schon mal ausgemistet. Da hatte ein enthusiastischer Fan mal eben eigene Daten dazuerfunden. Das ist natürlich gleich rausgeflogen. --GolfSierra (Diskussion) 21:57, 14. Sep. 2015 (CEST)
Hm, ja. Ich würde die Quellen in den Tabellen stehen lassen. Oben habe ich mal die Schwerkraft beim Pluto genannt, die ohne Quelle kommt. Es sieht so aus, als wären das Realweltdaten (0,059 g in der Tabelle, Realwelt (neue Daten) sind: 0,063), während Spartac mit 0,79g (!) wohl eher die echten perryversalen Daten nennt (anders kann ich mir die Diskrepanz nicht erklären). --Yllax+Yllax-Diskussion 22:04, 14. Sep. 2015 (CEST)

Jupiter und die Folgen

abgemeldet. --Yllax+Yllax-Diskussion 00:35, 12. Sep. 2015 (CEST)

Hi Yllax, habe eine Weile überlegt, ob ich auch hier nochmal kurz was schreiben sollte. Ich respektiere Deine Entscheidung natürlich. Auch bin ich der Meinung, man solle seine Freizeit mit für einen selbst coolen Sachen verbringen. Also wenn Dich hier was nervt: verstehe Dich total, wenn Du dann halt Deine Zeit lieber wo anders verbringst.
Da ich zugleich bedauere, dass Du gegangen bist, würde ich aber gerne noch schreiben, dass ich denke, dass Du auf einem guten Weg hin zu einem von den anderen anerkannten Mitglied der Gemeinschaft warst. Egal ob man auf Arbeit in ein neues Team kommt oder privat in irgendeinem Verein Mitglied wird, in eine bestehende Gemeinschaft reinkommt: Es braucht etwas Zeit, sich an die anderen zu gewöhnen einerseits und andererseits für die anderen sich an einen zu gewöhnen. Manche steigen in so eine neue Umgebung eher leise, zurückhaltend ein, manch andere etwas aktiver. Letztere stoßen dann halt in der Anfangszeit auch öfter mal an und bekommen das auch zurückgespiegelt. Ist aber so oder so ein ganz normaler Integrationsprozess. Solange beide Seiten sich aufeinander zu bewegen wird letztlich die Gemeinschaft durch die neuen Impulse nur bereichert.
Habe jetzt nicht jede Diskussion mitbekommen, die Du so hattest, hatte aber doch den Eindruck, dass die meisten von der produktiven Seite waren.
Gerade das Feedback, das Dir zum Beispiel Klenzy gab, hielt ich für sehr wertvoll. Mag Dir vielleicht noch nicht so vorgekommen sein, aber ich denke, da war definitiv Potential für sehr produktives zusammenwirken.
Andererseits gibt es in jeder größeren Gemeinschaft immer einzelne, deren Natur der eigenen entweder zu verschieden oder zu ähnlich ist, um _nicht_ aneinander zu geraten (blättere bei Interesse einfach etwas in meiner Diskussionsseite, wirst Du den einen oder anderen Punkt finden ;-) ). Aber nun, man muss sich nicht explizit gerne haben, um gemeinsam in einem Projekt wie unserem wirken zu können. Man muss nur einen Weg finden, miteinander gut auszukommen. ;-)
Damit will ich Dich nicht überreden, weiter hier mitzumachen. Wenn überreden notwendig sein sollte, dann würde ich damit weder Dir noch der Gemeinschaft hier einen Gefallen tun. Ich möchte Dir nur aus Respekt für das, was Du bereits beigetragen hast etwas Perspektiven aufzeigen. Würde mich freuen, wenn Du mit etwas zeitlichem Abstand darauf schauen würdest. Wer weiß, vielleicht kommst Du ja zu dem Schluß "Hm, ein paar Sachen kann ich zwar nicht so machen, wie ich möchte, aber auch dann kann ich bei der PP viel Spaß haben". :-)
Mach aber auf jeden Fall nur, was und so viel wie Dir Spaß macht und falls die Sache hier und/oder die Regeln, denen wir folgen, als Gesamtpaket halt einfach nichts für Dich sind: Auf jeden Fall Danke für Deine Beiträge. Du hast dem Projekt damit definitiv bereits geholfen. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:03, 12. Sep. 2015 (CEST)
Hi Yllax, ich kann NAN's Sichtweise nur unterstreichen. Ich bin z.B. auch mit NAN schon heftig aneinandergeraten (und nicht nur mit dem...), aber letztendlich habe ich mir immer die Frage gestellt, was mir wichtiger ist: Einen Streit oder meinen Standpunkt bis zum Letzten durchzufechten oder an der PP mitzuarbeiten. Die PP hat jedesmal gewonnen :-). Deswegen bin auch auch nach fast 6 Jahren noch mehr oder weniger täglich in der PP unterwegs. Ich hoffe, dass Du mit etwas Abstand zu dieser Krise zur gleichen Einsicht gelangst. --GolfSierra (Diskussion) 16:49, 12. Sep. 2015 (CEST)
Ja, ich unterschreibe das. Wir sind alle keine Engel ;-), und es kostet Zeit und Geduld, sich zusammenzuraufen. Wie schnell das gelingt, hängt auch davon ab, wie man selbst auftritt - und der Prozess schließt nie ab, auch nach Jahren nicht.
Yllax, dein Engagement hat mich beeindruckt, dein Auftreten in Diskussionen ist manchmal verbesserungsfähig; insgesamt aber schade, wenn Du jetzt aussteigst. --Klenzy (Diskussion) 17:41, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ja, mal schauen. Weil mir die Jupiter-Geschichte keine Ruhe ließ, habe ich heute eine Menge recherchiert - und damit das jetzt nicht für die Katz ist, bin ich für die Planeten erst einmal wieder da in der PP. Näheres auf der Jupiter-Diskussionsseite. Danach ist aber erst einmal eine Pause fällig.
Ein besonderer Dank geht an Klenzy. Bis auf die allererste, ziemlich heftige Kollision hat es eigentlich immer gut funktioniert - das war wie bei Zahnrädchen, die ineinander greifen. Seine Anmerkungen zu meinen Bearbeitungen hatten grundsätzlich Hand und Fuß und ich bin den Anregungen oder Fragen dann auch (fast) immer gefolgt. --Yllax+Yllax-Diskussion 18:56, 12. Sep. 2015 (CEST)