Diskussion:16. Jahrhundert NGZ

Relevante Zyklen

Oben wird als relevanter Zyklus Stardust angezeigt. Den Quellen nach, die auftauchen, stimmt das aber nicht, da gibt es nur das Atopische Tribunal. Kann man den Stardust-Zyklus da rausnehmen? --Pisanelli (Diskussion) 13:36, 14. Sep. 2014 (CEST)

P.S: Sehe gerade, es handelt sich um die Stardust-Serie. Vermutlich fehlen da noch die Daten. Vergesst die Frage. --Pisanelli (Diskussion) 13:37, 14. Sep. 2014 (CEST)

Wozu angelegt?

»Das 16. Jahrhundert NGZ liegt noch in der Zukunft!« 
Schön das zu wissen. Aber wozu brauchen wir diese Seite dann? Ich sehe keinen Sinn darin, denn so lange dieses Jahrhundert nicht Schauplatz der Handlung ist, wird diese Seite nicht gebraucht. --Gesil 14:38, 3. Jul. 2009 (CEST)

Usercreate? --Zapp 15:44, 3. Jul. 2009 (CEST)

oder vertippt? --Poldi 16:42, 3. Jul. 2009 (CEST)

Letzteres definitiv nein, denn nicht nur der Artikel heißt 16. Jahrhundert, sondern auch im Text steht es mit dem Hinweis, dass es in den aktuellen Handlungen noch nicht erreicht ist. Ich würde gern eine Begründung dafür hören, ansonsten werde ich einen Löschantrag stellen, da es IMO keinen Sinn macht. --Gesil 21:20, 3. Jul. 2009 (CEST)

Seit ziemlich genau fünf Jahren gab es das Gleiche - ohne das es jemals wen gestört hat - für das 15. Jahrhundert (http://www.perrypedia.proc.org/index.php?title=15._Jahrhundert_NGZ&oldid=376831), was ich persönlich immer ganz witzig fand. Es gibt ja nicht mehr so viele Ostereier in der PP. Ich mag halt son Kram. ;) Aber wenn Ihr so geschlossen für löschen seid: dann halt weg damit. --Wolfram 23:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

Von mir aus kann er auch stehenbleiben - Ich würde ihn aber vor dem Löschen aber ins Humorarchiv verschieben. --Thinman 00:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

Als ich die Rücknahme des Löschantrags und den dazu abgebenen Kommentar sah, dachte ich »Erlebe ich da gerade ein absolutes Veto gegen die Mehrheitsmeinung, ausgesprochen durch einen einzelnen Admin? Dachte das gibt es hier nicht. Muss ein Versehen gewesen sein.«

Nun, inzwischen hat das ganze einen eher aufschiebenden Charakter, ist also alles wieder Gut. ;-)

Wolfram, irgendwie ist das Ganze aber durch die zeitliche Differenz zwischen Deinem »Löschantrag entfernen« und Deiner Beteiligung an dieser Diskussion dennoch eher ungünstig gelaufen. Persönlich denke ich, es spielt keine große Rolle, ob dieser Artikel als »Osterei« stehen bleibt, oder nicht. Ist schon wahr, irgendwann wird er mal gebraucht.

Aber ich denke auch, dass es durchaus eine Rolle spielt, das Beachtung findet, wenn sich jemand die Mühe macht, einen Löschantrag erstmal zu diskutieren, sich Zeit lässt, auf Widerspruch wartet. Daher stimme ich für das Löschen des Artikels und hoffe, dass die Mehrheitsmeinung einfach respektiert wird. Der Artikel ist es einfach nicht wert, deshalb eine tage- oder wochenlange Diskussion zu führen. --NAN 12:29, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hätte ich gewusst, dass diese Sache so viel Wirbel macht, hätte ich mir die Artikel-Anlage natürlich verkniffen. Sorry! Da ich die Sache mit den Usercreates nicht so richtig verstehe, werde ich mir das zukünftig besser verkneifen (bin ja sonst auch nur Perrypedia-Leser). --Lupus 18:22, 18. Jul. 2009 (CEST)

Na ja, denke mal, der Wirbel lag weder an Dir noch am usercreate. Hast halt einen quasi leeren Artikel angelegt, der aktuell noch keinen Sinn macht, und der wurde jetzt gelöscht. Keine große Sache. Wäre schade, wenn Du Dich dadurch entmutigen lassen würdest. --NAN 19:37, 18. Jul. 2009 (CEST)