Diskussion:2577 NGZ

Lemmadilemma

Kann das Lemma-Suffix »(potentielle Zukunft)« nicht eigentlich weggelassen werden? Ich sehe keine Notwendigkeit dafür. --JoKaene 19:39, 6. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt. --Poldi (Diskussion) 19:47, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke, mit dem potentiell sollte ausgedrückt werden, dass es sich um eine mögliche Zukunft handelt. Aber da wir bisher nur von der einen wissen, kann man das potentiell vielleicht wirklich weglassen. --Pisanelli (Diskussion) 12:32, 8. Sep. 2015 (CEST)

Was mit dem Suffix ausgedrückt werden sollte ist schon klar. Der Punkt ist lediglich, dass wir ein Suffix nur dan setzen, wenn gleiche Lemmata unterschieden werden müssen. 2577 NGZ gibt es aber (bislang) nur einmal. Deshalb habe ich die Seite jetzt verschoben und die Verlinkung angepasst. --JoKaene 16:45, 13. Sep. 2015 (CEST)

Genau das wollte ich ausdrücken. --Pisanelli (Diskussion) 17:57, 13. Sep. 2015 (CEST)

Der Grund, warum ich den Zusatz "(potentielle Zukunft)" gewählt hatte, war dass eigentlich davon auszugehen war (zum Zeitpunkt des Artikels noch spekulation, jetzt, da auch Atlan glaubt, dass er die Zeitlinie ändern und diese Zukunft abwenden kann, schon wahrscheinlicher), dass diese potentielle Zukunft nicht eintreffen wird. Irgendwann (ein paar Zyklen später, je nachdem, ob es einen Zeitsprung geben wird) haben wir dann ein Jahr 2577 NGZ, wie es dann tatsächlich eintreffen wird, neben dieser potentiellen (wahrscheinlich nicht eintreffenden) Zukunft. Spätestens dann werden wir entweder den Zusatz wieder brauchen, oder den Artikel in zwei Abschnitte (tatsächliche und potentielle Zeitlinie) unterteilen müssen. --Andi47 (Diskussion) 21:30, 13. Sep. 2015 (CEST)

Da hast Du schon recht, aber das könnte man dann bei vielen Artikeln vorsorglich so handhaben. Bis es soweit ist, sollte man es einfach lassen ;) Und bis zum Handlungsjahr 2577 NGZ wird noch viel Wasser den Fluss runterlaufen. --Pisanelli (Diskussion) 12:57, 14. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie

Hier wird für den Unterzyklus "Die falsche Welt" eine eigene Zykluskategorie eingeführt. Sollte das so sein? Ich dachte, Groß- und Kleinzyklen kriegen keine eigenen Zykluskategorien. --Pisanelli (Diskussion) 16:38, 11. Jul. 2015 (CEST)

Finde ich auch nicht gut. --Poldi (Diskussion) 18:03, 11. Jul. 2015 (CEST)

Gute Frage (auch wenn ich es war, der diese Frage mit der Einführung der Kat. in den Raum gestellt hat): Wie gehen wir mit derartigen Unterzyklen vor? Hat es diese eigentlich schon öfters gegeben? --Andi47 (Diskussion) 21:21, 11. Jul. 2015 (CEST)

So wie die Kollegen oben geschrieben haben. Gehört einfach zum "normalen" Zyklus.

Auch wenn vom Verlag als Mini-Zyklus vermarktet möchte ich außerdem darauf hinweisen, dass die Handlung absolut in die "normale" Handlung passt. Ohne die Vermarktung würden wir sie wohl einfach als normalen Handlungsstrang sehen.

Einführung einer neuen Kategorie bzw. in diesem Fall "Kategorie-Art" nur nach Diskussion.

Ich habe die Kategorie daher (und weil das die aktuelle "Mehrheit" ist) entfernt. Andi47, wenn Dir an der Kategorie liegt, eröffne bitte einfach eine allgemeine Diskussion, zum Beispiel unter Perrypedia:Diskussion oder Hilfe Diskussion:Kategorien. Dort sollte das Thema etwas mehr Aufmerksamkeit erhalten als hier und falls sich neue Mehrheiten ergeben, kann man das Vorgehen (wäre wohl: "neben jeder Zykluskategorie auch noch Unterzykluskategorien"?) immer noch einführen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:04, 12. Jul. 2015 (CEST)