Diskussion:Autorenbibliothek

Aufteilung

Sollte man diesen Artikel nicht besser in zwei - einen für die Hardcover und einen für die 1980er Paperbacks trennen?

Thinman 01:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Das macht Sinn, denke ich. --Jonas Hoffmann

Sehe ich auch so. --Wolfram 09:35, 21. Aug 2006 (CEST)

Habs ausgelagert. --Jonas Hoffmann 10:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Remitenten

Kann es sein, daß die Paperbacks eine Wiederverwendung von Remitenten war ? Ich kann bei dem gearde auf meinem Tisch liegenden deutlich die Einzelnen Bände am Schnitt erkennen.

Thinman 01:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Da müsste man mal im Verlag anfragen, aber ich hab auch so das das Gefühl als ob da einer die Umschläge entfernt und dann immer vier wieder zusammengeleimt hätte. Ich schreib Miriam mal ne eMail, hab ich schon lange nimmer gemacht. --Jonas Hoffmann 09:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Okay, Information eingeholt, Klaus hat die Vermutung bestätigt, ich habs eingefügt. --Jonas Hoffmann 10:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Spalten ...

Wären zwei Spalten nicht übersichtlicher? Jetzt ist es mir etwas sehr gequetscht. --Wolfram 14:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich finds okay, hab aber ne große Auflösung. --Jonas Hoffmann 14:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

Rupfbücher?

Bin vielleicht etwas dumm, aber wie hat man das technisch gelöst? Habe so ein Teil leider nie in den Händen gehalten, da die gerade aufkamen, als ich aufhörte zu lesen bzw. ich damals nie durchschaut habe, daß das alte Tbs waren. Stand glaub ich auch nicht in der Werbung. Wenn das tatsächlich "wiederverwendete" TBs waren, eine ziemliche ... seitens des Verlages. Weil die Bücher ja als neu (und in der Kasette als besonders "edel") vermarktet wurden. Sind solche Rupfbücher sonst auch üblich? Habe das wort noch nie gehört (und ich lese eine Menge querbeet)... --Faktor CV 13:32, 28. Jun. 2010 (CEST)