Diskussion:BASIS

Schwerer Kreuzer an Bord

In PR 980 stoße ich auf den Schweren Kreuzer SELEUKOS. Eigentlich gibt es keine Schweren Kreuzer auf der BASIS. Die nächsthöhere Klasse zum Leichten Kreuzer wäre die PHARAO-Klasse, die allerdings schon Schlachtschiff-Größe hat. Ich werde die SELEUKOS hier aufnehmen, aber darauf hinweisen, dass es sich um einen Autorenfehler handelt in der Klassenbezeichnung. Falls das jemand anders sieht, darf er mir das gerne mitteilen. --Pisanelli (Diskussion) 10:44, 31. Okt. 2017 (CET)

Ja, wahrscheinlich ein Fehler. Mit Wiederholung in PR2180 (!): »Der Schwere Kreuzer SELEUKOS und der Leichte Kreuzer MEMPHIS drangen am 18. Oktober 3587 in den Bereich der Materiequelle ein.« --Klenzy (Diskussion) 10:50, 31. Okt. 2017 (CET)

Umwandlung in das Multiversum-Okular

In diesem Abschnitt gibt es ein oder zwei kleine Unstimmigkeiten.

Erst wird beschrieben, dass die Raphaeliten die Überlebenden (70 Besatzungsmitglieder und 150 QIN-SHI-Gardisten) fortbrachten. Aus der BASIS formten sich zwei Kugeln. »Die noch an Bord befindlichen Mitglieder der QIN SHI-Garde begingen dort ein Massaker an Mitglieder der Besatzung.« - da die Überlebenden fortgebracht wurden, kann niemand mehr an Bord der zwei Kugeln sein. Oder bezieht sich "dort" auf die Werft? Dann ist aber "noch an Bord" merkwürdig, denn sie kamen ja gerade erst an Bord.
Gleich darauf: »Am 18. November erreichte Perry Rhodan erneut die BASIS und rettete die letzten Überlebenden.« Ungeschickt, hier noch von der BASIS zu sprechen, aber nun gibt es nach Evakuierung und Massaker immer noch Überlebende.

Bitte prüfen. --Klenzy (Diskussion) 12:16, 27. Okt. 2017 (CEST)

Besatzungsmitglieder

Ich habe den Abschnitt Besatzungsmitglieder mal etwas umgegliedert nach den betreffenden Zeiträumen. Das wirkt jetzt noch etwas unschön, da die Abschnitte alle sehr verschieden lang sind. Das wird sich mit der Zeit vermutlich etwas begradigen. Falls jemand eine bessere Idee hat, darf er das gerne optimieren. Ich bin mit Tabellen und sowas nicht so gut. --Pisanelli (Diskussion) 10:42, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich hab's mal »klassisch« gestaltet. Sieht für mich übersichtlicher aus und die großen Leerflächen fallen weg. Eine zweispaltige Gegenüberstellung war ja eigentlich auch gar nicht nötig. --JoKaene 11:42, 20. Dez. 2015 (CET)

Ja, so geht es auch ;) Super, danke! --Pisanelli (Diskussion) 11:45, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich möchte lediglich anregen, für den zweiten Abschnitt "bis 448 NGZ" beizubehalten (statt der Änderung auf 430 NGZ). --Klenzy (Diskussion) 12:03, 20. Dez. 2015 (CET)

Done. --Pisanelli (Diskussion) 12:07, 20. Dez. 2015 (CET)

Danke, --Klenzy (Diskussion) 12:22, 20. Dez. 2015 (CET)

Und wieder Beiboote

Laut PR 1714 (Erste Auflage) nutzen die Beausoleils die Beiboote BAS-KR-40 bis 42 mit den Namen EVANGELINE, BERNADETTE und EMMELINE! (PR 1714, S. 14) Kann es sein, dass die hier und auch in der Inhaltsbeschreibung PR 1714 verwendeten Beiboote BAS-KR-43 bis 45 so in den Silberbänden genannt werden oder in höheren Auflagen. Auch ein Autorenfehler ist hier nicht auszuschließen, denn die BAS-KR-41, mit dem Eigennamen DRAGON FLY verblieb auf Affric! Wer weiß über die Quelle der hier genannten Kreuzer BAS-KR-43 bis 45 bescheid? Klingoo (Diskussion) 22:16, 24. Mai 2015 (CEST)

Die Silberbände sind noch lange nicht so weit und höhere Auflagen gibt es für diesen Roman ebenfalls nicht, wenn man mal von der E-Book-Fassung absieht, die soweit bisher feststellbar eine 1-zu-1-Übertragung der 1. Auflage in ein anderes Medium ist.

E-Book Ausgabe geprüft: auch dort wie von Dir erwähnt BAS-KR-40 bis 42 mit den Namen EVANGELINE, BERNADETTE und EMMELINE.

An der Stelle wird auch erwähnt, dass BAS-KR-40 bis 42 eigentlich ganz andere Namen tragen, sprich, kein Widerspruch dazu, dass z.B. BAS-KR-41 laut PR 1651 GEVONIA heißt. Wobei so Kreuzer ja sicher auch mal ausgetauscht werden. Also zumindest kein zwingender Autorenfehler, dass das Schiff auf Affric zurückgelassen wird und dann doch wieder ein Kreuzer mit der Bezeichnung BAS-KR-41 auftaucht (auch wenn nicht wirklich einleuchtend, warum ein anderer Kreuzer umbenannt werden sollte, ein neuer Stand so kurzfristig ja wahrscheinlich nicht zur Verfügung, aber o.k. ;-) ).

Da es normalerweise schwierig sein dürfte, das irgendwie festzulegen (z.B. Namenswechsel GEVONIA nach DRAGON FLY?), würde ich einen Artikel für BAS-KR-41 anlegen und auf dort die unterschiedlichen Namen / "Inkarnationen" eingehen und nicht, wie die Liste im Artikel BASIS vorschlägt BAS-KR-41 für die GEVONIA, BAS-KR-41 (DRAGON FLY) für den bereits bekannten anderen namen und dann noch ein z.B. BAS-KR-41 (BERNADETTE).

Im Artikel BAS-KR-41, auf den die ganzen Namensvarianten weiterleiten dann per Anmerkung den möglichen Autorenfehler ansprechen.

Die 43-45 würde ich dagegen schlicht als Fehler des damaligen Bearbeiters unseres Artikels sehen (und eine nette Erinnerung, warum es Sinn macht, auch bei so Listen noch eine Quelle hinten dran zu stellen). --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:15, 25. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Recherche. Über die Silberbände und Auflagen habe ich einfach nicht nachgedacht – hätte selbst drauf kommen müssen. Klingoo (Diskussion) 10:36, 25. Mai 2015 (CEST)

PR1714 EA ist inhaltsgleich mit der E-Book Ausgabe. Ich kann nicht nachvollziehen, woher die Nummerierung BAS-KR-43 bis 45 stammt, jedenfalls nicht aus PR1714. Ich schließe mich dem Vorschlag NAN's an. Scheint das Vernünftigste zu sein. --GolfSierra (Diskussion) 13:50, 25. Mai 2015 (CEST)

Optik

Seit dem Einfügen des ClearLine gefällt mir die Optik nicht mehr wirklich. Aber auch vorher war der Artikel aufgrund der Infobox ziemlich unhübsch. Ich würde gern versuchen, den Fließtext wieder nach oben zu ziehen und die Infobox anders zu positionieren, damit es keine Konflikte mit TOC und Bild gibt. Einwände, andere Vorschläge, oder alles belassen? --Klenzy (Diskussion) 16:26, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hm, schwierig zu sagen.

Das aktuelle Aussehen finde ich akzeptabel. Einfach nur ClearLine rausnehmen "zereist" den Text. Infobox weiter unten, würde ich vielleicht damit experimentieren, das mal ausnahmsweise nicht rechts, sondern links anzeigen zu lassen. Andernfalls hat man - natürlich von Bildschirmauflösung und Browser-Zoom abhängig - einen unschönen Sprung im Layout von links "box" (Inhaltsverzeichnis) nach rechts "box" (Infobox).

Hm, ich würde es lassen aber habe auch nichts dagegen, da etwas auszuprobieren. Mach einfach mal. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:07, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das ist mein Vorschlag. Infobox ganz ohne Textumfluss, platziert genau als Grenzmarkierung zwischen der Beschreibung des alten Zustands und Umbauten 15. Jh. --Klenzy (Diskussion) 11:11, 26. Okt. 2014 (CET)

Anordnung im Text: o.k.

Kann man die Box noch etwas nach links schieben, damit bündig mit dem Text?

So oder so: meine Zustimmung für den Umbau hast Du. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:03, 26. Okt. 2014 (CET)

Meine auch. Sieht gut aus. --JoKaene 12:29, 26. Okt. 2014 (CET)

Danke :-)

Einrückung links: Ist momentan fest in der Vorlage. Bei Textumfluss unbedingt nötig, aber hier eigentlich nicht ... ich schau mal, ob das unkompliziert geht. --Klenzy (Diskussion) 12:44, 26. Okt. 2014 (CET)

Namensschema Beiboote

Kann es sein, dass die Schreibweisen BAS-KR und BAS-KO erst mit PR 1650 eingeführt wurde und nach einer letzten Erwähnung der BAS-KR-41 in PR 1827 nie wieder in den Quellen vorkommt?
Meine Suche ergibt das gerade (aber vielleicht mach ich auch was falsch). Fände ich als Anmerkung erwähnenswert, sichere mich aber lieber nochmal per Nachfragen ab. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:49, 23. Mai 2014 (CEST)

Farbe?

Laut PR 2600, S. 5 rosarot. Passt zum Ynkelonium-Terkonit. Die schwarze Farbe im Poster könnte ja was mit der Zukunft, sprich dem Thanatos-Programm zu tun haben. Aber alle früheren Darstellungen, auf denen das Schiff nicht rosarot ist, wären demnach, zumindest mal was die Farbe anbelangt, fehlerhaft? --NAN 20:50, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bei Darstellungen der BASIS auf Covern oder wie jetzt als Poster kommt immer auch künstlerische Freiheit mit ins Spiel. Zu ernst sollte man sie also nicht nehmen. --JoKaene 20:56, 19. Jun. 2011 (CEST)

Mag sein, aber ist es nicht eher ungünstig von der Beschreibung abweichende Darstellungen im Artikel anzeigen zu lassen?

Falls das mit dem rosarot nicht nur in PR 2600 so steht wäre ich dafür, die image links auf die nicht rosaroten Darstellungen rauszunehmen (oder doch zumindest als Text unter dem Bild einen Hinweis auf die falsche Farbe zu geben). --NAN 21:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ist schon etwas verwirrend. Allerdings gibt es die künstleriche Freiheit recht oft. Siehe Monkey, Maahks, Sinnafoch, Lemy Danger ... Kann man sich nicht darauf einigen, dass der Text maßgeblich ist? --Poldi 21:19, 19. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich können wir uns darauf einigen. ;-)

Frage mich halt, wie das bei den Lesern ankommt, wenn da zur Unterstreichung des Geschriebenen ein Bild steht, das deutlich von der Beschreibung abweicht. Sollen wir so ein Bild einblenden und es dem Leser überlassen, selbst zu erkennen, dass das Bild natürlich künstlerischer Freiheit folgt?

Denke sollten zumindest versuchen möglichst passende Bilder zu finden. Wenn solche vorhanden sind besteht kein Grund auch noch weniger passende per image link einzublenden.

Persönlich hätte ich auch als Leser nichts dagegen, wenn kein Bild im Artikel angezeigt wird, wenn halt mal kein passendes vorhanden sein sollte. Denke ein guter Kompromiss wäre, einfach unter den per Image Link eingeblendeten Bild auf einen Unterschied wie die falsche Farbe hinzuweisen, insbesondere wenn das Bild ansonsten die Beschreibung gut wiedergibt. --NAN 21:56, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hm, sehe gerade, bin tatsächlich gleich in meinem zweiten Beitrag offtopic gegangen. ;-)

Wollte ja eigentlich nur wissen, welche Farbe das Schiff hat, da das nicht im Text steht, die Bilder nicht eindeutig sind und PR 2600, S. 5 ja theoretisch auch ein Autorenfehler sein könnte.

Aber schätze mal nach den bisherigen Antworten, dass rosarot schon passt. Schreibe das Datum daher in den Artikel und verschiebe die Bilder im Artikel, so dass nicht ausgerechnet neben dem Satz von wegen rosarot eine Darstellung steht, auf der die Farbe anders ist. --NAN 06:46, 20. Jun. 2011 (CEST)

Mein Beitrag mit dem Hinweis auf dunkelblaue Farbe ist gelöscht worden, und zwar mit dem Hinweis, in der zitierten Stelle in Band 1100 werde nur Bezug auf die Farbe eines Außenschotts genommen. Das stimmt nicht! Es ist auf S.31 immer nur die Rede von der Außenhülle, an der Taurecs SYZZEL andockt, und diese Außenhülle ist als dunkelblau beschrieben. Dass es sich um die Farbe eines Schotts handelt, ist Spekulation. Zugegeben, die Spekulation würde eine Ungereimtheit mit Band 2600 beseitigen, und mit der etablierten Farbe von Ynkelonium-Terkonit. Aber schwarz auf weiß haben wir eben Willi Voltz' Beschreibung der Außenhülle als dunkelblau. Ich stelle das hier zur Diskussion. --TAUREC 13:16, 30. August 2011 (CEST)

Schwarz auf weiß haben wir an gleicher Stelle, daß es sich um Stahl handelt, was ebenso falsch ist wie die Farbe. Am besten unter Autorenfehler verbuchen und fertig. --Xpomul 15:09, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ja, nämlich Ynkelonium-Terkonit-Stahl. Das Wort "Stahl" halte ich da nicht für so schlimm, die Farbe ist wohl ein Autorenfehler. --TAUREC 14:33, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hab's in die Liste der Technik-Autorenfehler gestellt, damit sollte die Diskussion abgeschlossen sein. --TAUREC 11:48, 1. Sep. 2011 (CEST)

Metagrav

der Umbau war doch 424 NGZ und damit wurde der ursprüngliche Triebwerksbereich frei. Wurde für die Große Leere erneut umgerüstet und nochmal Hangarplatz geschaffen?--jochen 09:39, 16. Feb 2005 (CET)

Die Bemerkung im Abschnitt Große Leere kommt mir einigermassen rätselhaft vor. Vielleicht wurde 1202 NGZ ja der alte Metagrav durch einen kompakteren neueren ausgetauscht? Hat jemand Zugriff auf die Orginalquellen 1649: Projekt Coma, 1650: Flugziel Große Leere?

Aber wofür soll zusätzlicher Hangarplatz gut sein. Die ursprüngliche BASIS hatte mit den 16 Raumern der THEBEN-Klasse ja verdammt viel Hangarplatz. Die THEBEN-Raumer wurden später mal abgeschafft. Wann und warum?. War der alte Metagrav so riesig gewesen sein, daß er den Platz des Linearantriebs, des Transferdim-Triebwerks + den THEBEN-Hangar brauchte? Die paar 500m-Raumer, wie die ODIN und die ATLANTIS, auf den Flug zur Grossen Leere sollten doch locker Platz gehabt haben.

--Lichtman

Es gab für den Flug zur Großen Leere umfangreiche Umbauten, die jede Abteilung betrafen, also auch die Triebwerke, was bei einem derartigen Unternehmen nicht verwunderlich sein dürfte. Von frei werdendem Platz oder einem zustätzlichen Großhangar war nie die Rede. --Xpomul 15:07, 16. Feb 2005 (CET)

Die Aussage findet sich inzwischen unter BASIS#Projekt Coma (zweiter Absatz).

Habe gerade PR 1649 durchgelesen. Wie von Xpomul angemerkt: Umbauten in allen Bereichen, aber nichts von wegen frei werdenden Platz oder zusätzliche Großhangar. Habe ich was übersehen? Steht vielleicht in einem späteren Roman was darüber?

Lasse die Aussage mal noch bis Ende der Woche im Artikel stehen. Wenn aber bis dahin niemand sagt: "Das steht dort und dort." lösche ich den entsprechenden Satz, da nicht direkt am Absatz mit Quellen belegt und mehrere Leute starke Zweifel haben, ob dass so wie es formuliert wurde stimmt. --NAN 06:24, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube Du hast das übersehen:

>>Der riesige Kasten am Heck, zu Zeiten des Dimesexta-Antriebs und der Nugas-Schwarzschildreaktoren als Triebwerkssektion benötigt, beherbergte in den Tagen des Metagravs zusätzliche Hangars und technische Sektionen sowie Unterkünfte und Freizeitparks unterschiedlicher Struktur.<< (Heft 1678)

--Wolfram 16:25, 15. Jun. 2011 (CEST)

btw: Eine Aussage wie "Wenn aber bis dahin niemand sagt: 'Das steht dort und dort.' lösche ich den entsprechenden Satz" finde ich sehr bedenklich: so wird hier Wissen vernichtet, nur weil jemand es nicht besser weiß oder es nicht nachschlagen will oder kann. Erinnert inzwischen irgendwie an die Verhältnisse in der Wikipedia. :| Warum nicht eine Anmerkung an die entsprechende Stelle: "...für diese Aussage fehlt die Quellenangabe..." o.ä. --Wolfram 16:28, 15. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Info, Wolfram.

Bei Deinem Zitat meiner Worte hast Du die ebenfalls gelieferte Begründung vergessen: ;-)

[...]da nicht direkt am Absatz mit Quellen belegt und mehrere Leute starke Zweifel haben, ob dass so wie es formuliert wurde stimmt. [...]

Was das Löschen anbelangt: Es stand keine Quelle am Absatz (PR 1678 findet sich noch nicht mal am Ende des Artikels im Quellen-Abschnitt), bereits seit 2005 wird bezweifelt, dass die Aussage korrekt ist.

Mal angenommen, da wäre jemandem ein Fehler reingerutscht, hätte die Aussagen in PR 1649 einfach falsch gedeutet (was jedem von uns ja passieren könnte, unter anderm auch mir, siehe meine Fragen weiter oben):

Dann hätte sich nie jemand mit der richtigen Quellenangabe melden können, da es ja keine richtige Quellenangabe gibt. Aber wir hätten Deinem Vorschlag folgend die Anmerkung im Artikel stehen, nur weil mal jemandem ein kleiner Fehler unterlaufen ist.

Also ich bin definitiv dafür erst mal nachzufragen, ob etwas stimmt oder nicht und ich bin definitiv dafür nur sehr zögerlich zu löschen.

Aber wenn es mit Quellen belegte Aussagen gibt, die eine andere Aussage zumindest zweifelhaft erscheinen lassen, dann sollte es auch erlaubt sein nachzufragen und irgendwann mal die bezweifelte Aussage zu löschen, wenn sie nicht doch bestätigt wird (und das mit dem Löschen passiert halt nur, wenn man 'nen Termin setzt, sonst wird zwar geredet, aber nichts getan).

Wirklich verloren geht ja ohnehin nichts: Es gibt die Diskussion, es gibt die Versionsgeschichte...

Na ja, zukünftig gibt es das Problem dank Perrypedia:Verbesserungsvorschläge#Art und Weise der Quellenangabe ja ohnehin nicht mehr: Wenn an jedem Absatz die Quelle steht, dann gibt es anstatt potentiell hunderter meist nur noch ein, oder vielleicht auch mal zwei, drei Hefte zum nachschlagen und alles wird seeehr viel einfacher. ;-)

Im konkreten Fall ist die Aussage auch nach der von Dir genannten Quelle immer noch nicht bestätigt:

Im Artikel steht aktuell in Bezug auf das Projekt Coma: [...]Eigens dafür wurde die BASIS umgebaut – der Hauptantrieb wurde durch einen Metagrav ersetzt und der dadurch frei gewordene Raum im Triebwerksblock zu einem Großhangar umgebaut.[...]

Die Tage des Metagravs begannen ja zumindest nach unserem Artikel für die BASIS schon lange vor 1201 NGZ und nicht erst mit dem Umbau. Kann weiterhin sein, dass die Aussage trotzdem stimmt (vielleicht ist ja ein neuer Metagrav gemeint), kann weiterhin sein, dass sie falsch ist.

Aber o.k., ein Einspruch, also lösche ich nicht. Sooo wichtig ist mir die Sache dann auch wieder nicht, dass ich deshalb groß in Diskussionen gehen will. ;-) --NAN 17:08, 15. Jun. 2011 (CEST)

Größe der Bilder und Urheberrechtsverletzung

Wg. der heute von Diamondage eingefügten Bilder: Bitte verkleinern oder Thumbnail einfügen, außerdem bitte klären, ob der Veröffentlichung dieser Bilder zugestimmt wurde. Sonst hätten wir eine Urheberrechtsverletzung. --Johannes Kreis 10:28, 23. Apr. 2008 (CEST)

Beiboote

Sind die größeren Beiboote (insbesondere der GALAXIS-Raumer) eigentlich nach der Einführung der BASIS in die Serie nochmal erwähnt worden? An die THEBEN-Raumer erinnere ich mich nur im Zusammenhang mit Guckys Übernahme der BASIS.--oneiros 15:45, 22. Apr 2005 (CEST)

Vermutlich sind die großen Beiboote verlorengegangen als Hamiller 448 NGZ die BASIS in ihre 100.000 Einzelteile zerlegte. Sandra Bougeaklis strandete z.B. mit einem Beiboot der THEBEN-Klasse auf Bugaklis --Lichtman 16:11, 22. Apr 2005 (CEST)

Den GALAXIS-Raumer gibt's noch in PR869.--oneiros 00:16, 18. Apr 2006 (CEST)

Weiteres Bild

Hier noch ein weitere Bild: Basis --172.176.227.33 10:34, 28. Feb. 2007 (CET)