Diskussion:Baag (Alternativzeit)

Warum eigener Artikel?

Warum wurde eigentlich ein neuer Artikel angelegt? Könnte man die Infos nicht in den Geschichtsteil des Arkon- bzw. Baagsystems schreiben? Es ist ja dasselbe System, wenn auch in der (potentiellen) Zukunft... --Johannes Kreis (Diskussion) 09:10, 10. Mär 2016 (CET)

Ich habe einen neuen Artikel angelegt, weil ich das z. B. für Lemur (Alternativzeit) auch einen neuen angelegt habe. Bei Lemur wären es meiner Meinung einfach zu viele und zu widersprüchliche Informationen gewesen. Bei Baag und Apsu (Alternativzeit), bzw. bei weiteren Artikeln dieser Art wollte ich das konsequent so beibehalten. Zum anderen ist mir nicht klar, wie man das handhaben würde, wenn das Jahr 2577 NGZ noch einmal Handlungszeitraum in der Serie wird, diesmal aber nicht "potentiell". Am Beispiel Baags: Die Galaktiker werfen die Atopen aus der Milchstraße und die Arkoniden holen sich das Baagsystem wieder zurück, so dass es dann im Jahr 2577 NGZ wieder Arkonsystem heißt und es evtl. gar keinen Atopischen Konduktor mit Luna gibt. Würde das nicht ein übles Kuddemuddel alles in einem Artikel unterzubringen? Deshalb erschien mir eine Trennung sinnvoll. Gruß, --Papermoon (Diskussion) 12:14, 10. Mär 2016 (CET)

Gute Frage. Ich weiß nur nicht, welches Kuddelmuddel für den PP-Nutzer unkomfortabler ist: Mehrere Artikel suchen zu müssen oder einen Artikel zu haben, in dem evtl. mehrmals darauf hingewiesen wird, dass es sich um potentielle Zukünfte handelt. Siehe z.B. Milchstraße. Hier wurden die Infos aus dem Odyssee-Taschenbuchzyklus in den Abschnitt »Geschichte« eingebaut. Wende ich deine Regel konsequent an, muss ich zwei neue Artikel anlegen: [[Milchstraße (2577 NGZ)]] und [[Milchstraße (1 Mrd. NGZ)]]... --Johannes Kreis (Diskussion) 13:08, 10. Mär 2016 (CET)

Sehe das auch so, dass die potenzielle Zukunft ein Teil der Geschichte von Arkon oder Sol ist, dh. es sollte eigentlich schon bei diesen Artikeln erwähnt werden, damit man alles im Überblick hat. Wenn es zu komplex wird, könnte man dann diese potentielle Zukunft nicht in einen Artikel auslagern, wie es Wikipedia bspw. bei Staaten macht, wo dann z.B. Geographie oder Geschichte auf eigene "Hauptartikel" zu dem jeweiligen "Unterthema" verlinkt werden? --NikNik (Diskussion) 20:28, 10. Mär 2016 (CET)

Es ist eine prinzipielle Frage: legen wir für jedes Ereignis einer dys-chronalen Drift ein neues "Perryversum" aka "Perryversum (Falsche Welt)" oder "Perryversum (2577 NGZ)" an? Und dann haben wir irgendwann "Perryversum (Noch Falschere Welt)" oder so? Ich wäre ja dafür, diese Zeit-Driften in einer eigenen Seite (definiert Unterschiede zum Mainstream-Zeitablauf) zu bündeln und von dort aus auf die einzelnen Seiten zu verweisen (die alle ein Unterkapitel "2577 NGZ (Falsche Welt)" oder so haben. Vielleicht hat jemand eine bessere Idee... --Yllax+Diskussion 20:38, 10. Mär 2016 (CET)

Ich bin für alle Vorschläge offen, nur habe ich im Moment noch keinen Plan, wie man das bei Lemur (Alternativzeit) vernünftig lösen kann. Bei Baag wäre das dagegen keine große Sache. Gruß, --Papermoon (Diskussion) 21:02, 10. Mär 2016 (CET)

Ich auch nicht. [[MUTTER (2577 NGZ)]] war jetzt soeben in Band 2847 MUTTER (1517 NGZ), dann MUTTER (971 NGZ) und wird in Zukunft MUTTER (1518 NGZ). Und vermutlich ist es ohnehin MUTTER (Raumschiff), nur eine zeitgereitse variante. Irgendwie müssen wir uns was einfallen lassen... --Yllax+Diskussion 21:43, 10. Mär 2016 (CET)

Mir gefällt die Trennung der Artikel derzeit besser. Wir wissen noch nicht genau, welche Rückwirkungen die Zustände und Ereignisse in 2577 NGZ auf die Hauptzeitlinie haben. Kann sein, dass man das später zusammenlegen muss - was aber vom Aufwand überschaubar wäre.

Der Vergleich mit der potenziellen Zukunft in Vaaligo passt nur bedingt: Ich gehe davon aus, dass die Hauptzeitlinie der EA nicht bis in das Jahr 1 Mrd. laufen wird - das bedeutet, die betreffenden Infos stehen im Artikel "Milchstraße" bis anno ewig ganz unten. Bei 2577 NGZ erscheint es mir dagegen als sehr wahrscheinlich, dass wir vielleicht sogar bald jenseits dieser Zeitmarke liegen. Wir nähern uns Band 3000, gut möglich dass bald ein größerer Zeitsprung erfolgt.

In der Zwischenzeit ist für mich Lemur 2577, Baag 2577 etc. von derselben Qualität wie etwa Terra II (Anti-Universum). --Klenzy (Diskussion) 21:52, 10. Mär 2016 (CET)

Das Beispiel mit MUTTER halte ich für übertrieben. Zwar besteht die Möglichkeit, dass MUTTER (Raumschiff) und [[MUTTER (2577 NGZ)]] die gleichen Raumschiffe sind, aber das ist aufgrund des unterschiedlich beschriebenen Aussehens noch wesentlich spekulativer als die Aussage Vetris-Molaud = Vedris Molahud, jedenfalls mit meinem Wissensstand bis PR 2813. Und wenn das Schiff eine Zeitreise aus der "Falschen Welt" nach 1518 NGZ gemacht hat, dann ist das auch kein Problem, wir schreiben schließlich auch nicht RAS TSCHUBAI (Raumschiff) und RAS TSCHUBAI (20.103.191 v. Chr.), weil das trotzdem noch das gleiche Raumschiff ist. Bei Lemur, Baag, etc ist das eben nicht so, sondern es handelt sich um andere Objekte, die im "Standardzeitverlauf" der Handlung vermutlich so niemals Wirklichkeit werden. Ich finde Klenzys Vergleich mit Terra II trifft es ziemlich gut. Wenn der Zusatz "2577 NGZ" das Problem ist, lässt der sich auch ganz einfach auf "Falsche Welt" oder etwas ähnliches ändern. --Papermoon (Diskussion) 13:48, 11. Mär 2016 (CET)

Sehe das ähnlich wie Klenzy und Papermmoon, trotzdem fände ich einen gegenseitigen Hinweis zum und vom Hauptartikel sinnvoll, denn immerhin handelt es sich hier noch um dieselbe Serie, nur verschiedene Zeitlinien. Ich fände auch, dass man statt 2577 NGZ eine andere Bezeichnung nehmen sollte wie "Alternativzeit" oder ä., denn 2577 NGZ wird das Jahr heißen, dass mal der tatsächlichen Zeitlinie des Perryversums entspricht. Als ich den Artikel entdeckte, war ich auch erst etwas verwirrt, weil ich mich fragte, warum das nicht im Hauptartikel steht, bis mir klar wurde, dass eine alternative Zeitlinie gemeint war. --Pisanelli (Diskussion) 16:34, 11. Mär 2016 (CET)

Ist es in Ordnung, wenn sich bisher von mir erstellten Artikel in Xyz (Alternativzeit) umbenenne und z. B. die Redirects auf die Planeten des Lemur (Alternativzeit)-Systems in die zugehörigen Begriffsklärungsseiten aufnehme? Gruß, --Papermoon (Diskussion) 16:19, 13. Mär 2016 (CET)

Ich hab mir nicht alle hier besprochenen Artikel angesehen, mir kam nur beim Lesen der Diskussion der Gedanke, ob es denn nicht möglich wäre, eine Zwischenlösung zu wählen, die ich mir so vorstellen würde, dass die Erklärungen der Falschen Welt (2577 NGZ) jeweils am Ende eines Artikels stehen und der explizite Artikel bestehen bleibt? Beispiel Terra: Ganz unten im Abschnitt "Ferne Zukunft" schreibt man eine verkürzte Zusammenfassung des Artikels Lemur (Alternativzeit) sowie einen Hinweis: "Detailliertere Beschreibung siehe Lemur (Alternativzeit)." Das erscheint zumindest mir sinnvoll und macht den Hauptartikel nicht unnötig unübersichtlich. Und wer sich genauer informieren will ist dann nur einen Klick von seinem Ziel entfernt. Vincent Garron (Diskussion) 18:26, 13. Mär 2016 (CET)

Auch eine Möglichkeit. Ich sehe allerdings den Vorteil einer Verlinkung auf den nicht 2577 NGZ-Artikel oder eine Begriffsklärung am Anfang des original Artikels, dass man für die Information "da gibt's noch mehr zu dem Thema" nicht bis ganz runter scrollen muss. Gruß, --Papermoon (Diskussion) 22:07, 16. Mär 2016 (CET)