Diskussion:CREST III

in Serienfertigung?

Das bedeutet wörtlich genommen, dass es schon vorher SChiffe der Galaxix-Klasse, aber eben in Einzelfertigung gab... Vielleicht habe ich das ja überlesen. Sonst wäre sinnvoller, Prototyp zu schreiben, den alle anderen Schiffe wurden ja nach diesem Muster gebaut.... —Der unsignierte Beitrag wurde hinzugefügt von Faktor CXII (Diskussion • Beiträge).

Gut aufgepasst, danke! Und korrigiert: [1]

(PS. Neue Diskussionsbeiträge bei uns bitte immer oben und signieren.) --Klenzy (Diskussion) 11:37, 18. Feb. 2020 (CET)

Plausibilität der Daten

Ist jemanden bekannt woher "Energiebedarf: 18.995 Terawatt" kommt? In PR 272 wird fünfzig Millionen Megawatt erwähnt(50 Terawatt). --Luzifers right hand 19:13, 14. Jan 2006 (CET)

Die Daten stammen aus K.H. Scheers Unterlagen, nachzulesen im Werkstattband Seite 51. Mit 50 Terawatt lag HGE wohl etwas daneben.--Christian Regnet 19:35, 14. Jan 2006 (CET)

Also die Gravos müssen ein Druckfehler sein. Der hintere Punkt muß ein Komma sein. --Thinman 11:11, 8. Jun. 2008 (UTC)

Die Angaben zu Schub und Gravos sind falsch. Der von Scheer angegebene Schub reicht nichtmal für eine Beschleunigung von 0,1m/s², geschweige denn für die angegebenen 650.000 m/s²! Also entweder korrekte Werte oder doch lieber garkeine?--Diabolicus 12:53, 06. Jun 2008 (CET)

Am besten wäre es wohl alles was es nicht in die Romantexte geschaft hat besonders hervorzuheben und zu erwähnen das diese Daten keinen Sinn ergeben. --Luzifers right hand 10:56, 8. Jun. 2008 (UTC)

Bei den Gravos liegt nur wieder ein Kommafehler vor. Das kommt bei den Angaben die nicht aus den Romantexten sind immer wieder vor, das beste wäre es imho diese Daten gar nicht zu verwenden.--Luzifers right hand 11:00, 8. Jun. 2008 (UTC)

Bitte mit Anmerkungen arbeiten in solchen Fällen, ansonsten verkommt das ganze zu einem Editwar! --Jonas Hoffmann 11:08, 8. Jun. 2008 (UTC)

Ich kann verstehen, wenn man zunächst einmal Angaben aus einer Quelle (Werkstattband) übernimmt. Wenn diese Werte aber ganz offensichtlich nicht stimmen (Volumen, Oberfläche tausendfach zu hoch wegen Kommafehler, Schubleistung Millonenfach zu niedrig wegen falscher Angaben in der Quelle) dann verwirrt das doch bloß -- anstatt dann Korrekturen unter dem Deckmäntelchen "wg. Vandalismus" pauschal einfach rückgängig zu machen sollte man lieber mal über Sinn und Zweck solcher Zahlen nachdenken. Entweder korrekte Zahlenwerte (soweit physikalisch belegbar) oder doch lieber garkeine ...--Diabolicus 11:20, 8. Jun. 2008 (UTC)

1. Wo bitte sind hier falsche Angaben bezüglich der Oberfläche? Das Volumen ist korrekt angegeben. Wenn rechnerische Fehler auftreten, wie bei der Berechnung der Gravos, dann kann man das beheben, Ob die eigentlichen Leistungwerte allerdings Sinn machen oder nicht, ist zweitrangig. Es zählt hier die Realität der Serie und nicht die tatsächliche. Wenn in einem Roman beschrieben wird, das ein Raumschiff aus xy-dimensionalen Gründen auch mit einer 1.5 Volt-Batterie betreiben werden kann, dann ist das auch korrekt.--Christian Regnet 13:35, 8. Jun. 2008 (UTC)

Warum wird denn das Gewicht mit einem spezifischen Gewicht von fast 1 angommen? Finde ich außergewöhnlich hoch, 0,5 wäre auch schon recht viel.--Founder 16:12, 18. Nov. 2010 (CET)

Jetzt Mal Langsam

1 Gravo sind 9,81 m/s², also entsprechen 650 km/s² 66.258,9 Gravos, auch sehe ich keine 52 Terrapond sondern 52.000 Terrapond, also das Tausendfache. Kann man die Anmerkungen entsprechend berechnen und anpassen ? --Thinman 11:24, 8. Jun. 2008 (UTC)

Wieso durch Dezimalpunkte unnötig Verwirrung stiften? siehe auch meine Korrektur zu Stardust II, in dem Artikel wurde der Punkt einmal als Punkt, dann wieder fälschlich als Kommaersatz verwendet.
52.000 Terapond sind 52 Petapond. sind aber bei der angegebenen Masse und Beschleunigung immer noch um den Faktor 10.000 zuwenig.
Masse: 8,181 Milliarden Tonnen = 8.181.000.000 Tonnen = 8.181.000.000.000 Kilogramm
Beschleunigung: 650 km/s² = 650.000 m/s²
Kraft = Masse x Beschleunigung = 8.181.000.000.000 x 650.000 = 5.317.650.000.000.000.000 kg x m/s²
kg x m/s² sind nichts anderes als Newton
1 Kilopond entspricht wiederum 9,80665 Newton, ergo:
5.317.650.000.000.000.000 N / 9,80665 = 542.183.110.440.364.450 Kilopond
Kilo-Mega-Giga-Tera-Peta-Exa -> 5 Einheitengrößen nach oben Skalieren, Komma um 15 Stellen nach links verschieben -> 542 Exapond
--Diabolicus 11:44, 8. Jun. 2008 (UTC)

Noch ein paar weitere Überlegungen zur Unsinnigkeit solcher Angaben im Perryversum:
Kinetische Energie: E = 0,5 m v²
Angenommen Beschleunigung aus dem Stand, dann beträgt v nach einer Sekunde: v = a * t = 65 *10^4 m/s
m = 8,2 *10^12 kg, somit E = 0,5 * 8,2 * 65² *10^20 = 1,7 *10^24 Yottonewtonmeter
Mit P = W / t, wobei t = 1 Sekunde und W = E (100% Wirkungsgrad angenommen .....)
Ergibt sich eine Leistung von 1,7 Quadrillionenwatt (oder Yottawatt), also 1.700.000.000.000 Terawatt ... ein kleines bissl mehr als die mickrigen 18995 Watt die da im Artikel angegeben sind *klugscheiss* Zum Vergleich: Die Leuchtkraft der Sonne entspricht einer Strahlungsleistung von etwa 384,6 × Yottawatt.--Diabolicus 12:42, 8. Jun. 2008 (UTC)

Da gibt es nur das Problem das die Impulstriebwerke nicht mit Energie von den Reaktoren betrieben werden, sie haben viel mehr mit den Impulsstrahlern als mit den Kernfusionsreaktoren gemeinsam. Auch kommt dazu noch 5D Handwedelei die seit der ersten Beschreibung des Triebwerkes bekannt ist. So eine Berechnung ist möglicherweise gut um zu zeigen wie viel stärker die Triebwerke als die Reaktoren sind aber zu sonst nichts, das Spaceshuttle braucht auch keinen ~12 GW Reaktor um abzuheben.--Luzifers right hand 12:56, 8. Jun. 2008 (UTC)

Das Spaceshuttle wiegt auch grad mal 2000 Tonnen und keine 8 Milliarden Tonnen, und beschleunigt in den ersten Sekunden nach dem Start auch nur mit etwa 1,5 Gravos, nicht 66000, da reichen dann auch die 30 Meganewton ... skaliert im übrigen ganz gut: 30MN * 44000 schnellere Beschleunigung mal 4 Millionenmal höhere masse und du bist wieder bei 538 Exapond. okay, 4 weniger als oben errechnet, weil Rundungsfehler.

siehe oben.--Christian Regnet 13:35, 8. Jun. 2008 (UTC)

Das war nicht der Punkt. Der Punkt war das Triebwerke und Reaktoren fast nichts miteinander zu tun haben. Das die Pondangaben falsch sind ist mir schon klar, aber da es nie in den Romanetexten war mir persönlich relativ egal, es ist natürlich besser wenn sie in der perrypedia erwähnt werden und wenn Sie eine Anmerkung schreiben wollen die erwähnt das die Zahlen nicht stimmen können nur zu. Natürlich ist die Idee des Impulstriebwerks mit vielen Fehlern behaftet.

Kurt Mahr hat mal geschrieben das es besser ist sich über die Reaktionsmasse die dafür nötig sind bis zur Entwicklung eines neuen Antriebes nicht explizit auszulassen ;).--Luzifers right hand 13:55, 8. Jun. 2008 (UTC)

Okay, das sehe ich ein, ich wollte hier auch nicht rechthaberisch einen Streit vom Zaun brechen, ich rechne nur halt gern und solche scheinbaren Widersprüche sind mir ein Dorn im Auge - Berufskrankheit halt ;-) Fühlte mich nur ein wenig entmutigt, weil gleich mein erster gut gemeinter Beitrag zur Perrypedia als Vandalismus abgewatscht wurde. Wenn aber der allgemeine Konsens ist, daß die unglaubliche Effizienz der Triebwerke auf ihrer höherdimensionalen Technik (sprich: auf uns unbekannten Perryversumsnaturgesetzen) beruht, dann kann ich damit auch leben ;-) Evtl. wäre eine Fußnote hilfreich, die deutlich macht, daß auch die Unterlichtantriebe der Raumschiffe (und somit deren Schubleistung und Energiebedarf) nicht den Gesetzen Netwon'scher Physik gehorcht, kA wie man das am besten formuliert.--Diabolicus 16:01, 8. Jun. 2008 (UTC)

Habe die ursprünglichen Werte für Schubleistung und Energiebedarf wieder eingesetzt und eine erläuternde Fußnote hinzugefügt.--Diabolicus 16:56, 8. Jun. 2008 (UTC)

Ich habe mal die die Anmerkung beim Energiebedarf entfernt, die Impulstriebwerke arbeiten ja mit Rückstoßantrieb+Handwedelei, die Leistung der Reaktoren ist genau wie bei den Impulsstrahlern nicht relevant. Das mit der Schubleistung habe ich belassen.

Da steht etwas von einströmender Hyperenergie bei den Impulstriebwerken. Kann mich erinnern bei der Umgestaltung zu Metagravtriebwerken stand mal eine Erlärung dazu. Da wurde die Technik des Andruckabsorbers umgedeutet. Nicht, daß der Andruck reduziert wird, sondern die Massenträgheit wird herab gesetzt, sodaß man mit recht moderaten Schub enorme Beschleunigung erzielt.--Founder 18:47, 16. Nov. 2010 (CET)