Diskussion:Cooligar da Gonozal

gonozal VIIs Affäre wird zum schweigen verpflichtet, aber "Der Imperator willigte ...ein, dass das Kind den Namen da Gonozal tragen durfte." Jetzt mal ernsthaft: was für ein Schwachsinn!--Elvira (Diskussion) 13:34, 8. Apr. 2015 (CEST)

Man kann es etwas höflicher formulieren - aber, ja: logisch ist das nicht.

Da ich jedoch die Werktreue von Cuore als sehr hoch einschätze, vermute ich stark, dass es ziemlich so in der Quelle steht. @Cuore? --Klenzy (Diskussion) 14:18, 8. Apr. 2015 (CEST)

Nun ja, was Imperatoren als logisch betrachten oder nicht, ist doch deren Sache! Alternativ steht dir der Klageweg auf Celkar offen ;-) --Ebbelwain (Diskussion) 15:54, 8. Apr. 2015 (CEST)

Es steht genau so in der quelle, keine frage. aber die zweifelhaftigkeit der geheimhaltung und damit der ehrenrettung/-wahrung des imperators sollte der autor eigentlich 1998 schon durchschaut haben. - ok, diese unbedarftheit spricht für SEINE ehre, vermutlich ist der autor bis dato nicht fremdgegangen. ;)--Elvira (Diskussion) 15:58, 8. Apr. 2015 (CEST)

Man könnte es unter Bonmots und sprachliche Kuriositäten auflisten... --Klenzy (Diskussion) 16:14, 8. Apr. 2015 (CEST)

Mal 'ne Frage: Gonozal ist doch nur der Khasurn.

Sprich: Nur weil das Kind den Namen bekommt (und mithin evtl. in den Khasurn reinkommt, was ihm später möglicherweise alles mögliche an Möglichkeiten bezüglich Kariere und so ermöglicht), heißt das doch noch lange nicht, dass jedem klar ist, dass es sich um das Kind des Imperators handelt.

Also mal abgesehen davon, dass man von der Heimlichtuerei halten mag, was man will, scheint mir das durchaus in sich logisch... --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:30, 8. Apr. 2015 (CEST)

Damit ist eigentlich alles gesagt. Wie ihr ja selbst festgestellt habt, kann ich nur das schreiben, was in der Quelle steht. Wenn der Autor die Problematik des Fremdgehens nicht erkannt hat.....:) --Cuore (Diskussion) 18:52, 8. Apr. 2015 (CEST)