Diskussion:Die Verblendeten

Anmerkungen

Sollte man die Anmerkungen nicht entfernen? Die erste ist reiner POV, da man gar nicht weiß in wie weit Oogh at Tarkan Dao-Lin ähnlich sieht. Stell einen Chinesen neben eine Südamerikanerin und einen Arkoniden, wer sieht da wem ähnlicher? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 10:22, 15. Feb. 2013 (CET)

Beide sind Kartanin, und beide werden ähnlich beschrieben. Ich hab' das Heft gerade nicht mehr zur Hand, aber als Leser habe ich sofort die Statue Oogh at Tarkans mit einem Kartanin assoziiert und mich gewundert, warum der Autor mit keinem Wort auf die kürzliche Begegnung mit den Kartanin einging. (In der Realwelt dürfte der Grund darin liegen, dass der Band mit der Begegnung (PR1281) von einem anderen Autor stammt.) Da hätte ich mir eine Erklärung gewünscht, daher - für andere Leser - die Anmerkung.

Betr. Chinesen, Südamerikaner, Arkoniden: Einem Mann wie Tifflor mit vieltausendjähriger Erfahrung traue ich schon zu (ja, gewissermaßen POV) zwischen Terranern und Arkoniden zu unterscheiden. Um wieviel schneller muss ihm da die Ähnlichkeit zwischen zwei Kartanin auffallen, zumal diese nach den Gurrads und den Kranen (falls Tiff je einem Kranen begegnet ist, was ich gerade auswendig nicht weiß) gerade mal das dritte felide Volk in der Serie sind?

Gut, die Shana werden als »die Verblendeten« beschrieben, aber nur bezüglich ihrer unkritischen Einstellung zum Kriegerkult. Von einer weitergehenden Beeinträchtigung ihrer Fähigkeiten stand da nichts, ganz im Gegenteil, die wurden durch die Ausbildung sogar gesteigert.

Was stimmt nicht mit der zweiten Anmerkung? --Klenzy (Diskussion) 10:57, 15. Feb. 2013 (CET)

Die zweite basiert ebenfalls, zumindest les ich das so, auf einer Spekulation. Siehe dazu Perrypedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv_2007_-_2008#Romankritiken, ich mag die Anmerkung von DetlefK bei der Abstimmung. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 12:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Gut recherchiert, danke. Das Ergebnis der Abstimung war »generell keine Romankritiken in der PP, nur kurze, neutrale, Anmerkungen bei Unstimmigkeiten«; das ist hier bei beiden Anmerkungen der Fall. --Klenzy (Diskussion) 12:45, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe das etwas differenzierter. Die Anmerkungen zu den Heften Brennpunkt_Pinwheel und Die_Materiequelle sind m.E. nach der in obiger Diskussion gearteten Form, es sind neutrale Fakten. Dagegen sind die Anmerkungen hier wertend den Figuren und ihren Taten gegenüber. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:17, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe da keine Wertung und keinen Handlungsbedarf. --Klenzy (Diskussion) 14:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Denke die Art der Formulierung konnte als Wertung interpretiert werden. Habe die Anmerkungen daher etwas umformuliert. Jetzt denke ich, sind das wirklich nur Hinweise auf Tatsachen, der Leser kann für sich selbst werten oder auch nicht.

Erste Anmerkung: Klar, wenn die Statue so beschrieben wird, dass sich jeder Leser sofort denkt "Ah, ein Kartanin", dann ist das ungewöhnlich, die Tatsachen (die drei wissen wie, Dao-Lin aussieht; vermuten nicht mal, das Statue jemanden aus dem gleichen Volk darstellt; Roman liefert keine In-Universe Erklärung) können erwähnt werden.

Zweite Anmerkung: Entsprechend formuliert auch nur eine Info der Art "Übrigens, der Punkt blieb offen." Der angehängte doch noch Erklärungsversuch gerade noch nahe liegend genug, um als Unterstützung der These "blieb offen" zu gelten. ;-) Außerdem für den Leser eventuell nützlich, um klarer zu sehen, was den eigentlich offen blieb.

Denke, geht etwas in Richtung "zu viel des guten" ;-) , ist gerade wenn entsprechend neutral formuliert, aber noch nicht dort angelangt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:53, 15. Feb. 2013 (CET)

Ok, danke! --Klenzy (Diskussion) 15:57, 15. Feb. 2013 (CET)