Diskussion:Hinrich Volkmar

Charakter

[1]: Hatte er einen undefinierbaren Charakter? Oder stand lediglich nichts dazu in den Heften? Falls letzteres sollten wir den Absatz einfach löschen. --NAN 11:51, 12. Feb. 2012 (UTC)

Es stand nichts in den Heften. Bin aber gegen das löschen, da sonst die Frage erneut auftaucht, da sein Charakter eben nicht genau definiert war.--Christian Regnet 12:01, 12. Feb. 2012 (UTC)

Wir schreiben aus in-universe Sicht. Einen undefinierbaren Charakter zu haben ist eine Aussage, die nicht mit "Wir wissen lediglich nichts von der Person" identisch ist. Also müsste zumindest der Satz anders formuliert werden, um klarer zu machen, dass letzteres der Fall ist.

Davon abgesehen gab es Perrypedia:Meinungsbilder/Archiv#Standardabschnitte_in_Artikeln. Solche Standardabschnitte sollen laut Mehrheitsmeinung weggelassen werden. Zu der Mehrheit, die das damals wollten, hast übrigens auch Du gezählt, Christian. Ich war damals dagegen, aber die Mehrheit hat gesprochen und wir sollten uns da auch dran halten. --NAN 13:11, 12. Feb. 2012 (UTC)

Ich weiß, dass ich damals dagegen gestimmt habe...--Christian Regnet 13:39, 12. Feb. 2012 (UTC)

Hm, vielleicht hattest Du Deine Signatur ja nur versehentlich beim falschen gesetzt? Kannst Du ja unter Perrypedia:Meinungsbilder/Archiv#Standardabschnitte_in_Artikeln nachlesen.

Aber selbst wenn Du Deine Stimme anders gesetzt hättest, wäre immer noch eine knappe Mehrheit für das Löschen gewesen, also mache ich das mal. --NAN 14:10, 12. Feb. 2012 (UTC)

Bin wie gesagt gegen das Löschen, da die Information dann verloren geht. Die allgemein gängige Vorgehensweise ist hier dann das Einfügen in den übrigen Text. Vielleicht solltest du das zukünftig beachten...--Christian Regnet 14:15, 12. Feb. 2012 (UTC)

Die allgemein gängige Vorgehensweise ist es, sich an ein Meinungsbild zu halten. Unabhängig davon, ob man nun selbst für oder gegen das Ergebnis war.

Hätte es Infos gegeben, die man in den übrigen Text einfügen kann, dann hätte der Absatz nicht gelöscht werde können. Wie von Dir bestätigt, gab es die aber halt nicht, Anmerkungen über fehlende Daten können in einen Artikel aufgenommen werden müssen aber nicht und sollen zurückhaltend eingesetzt werden (übrigens gleiches Meinungsbild). --NAN 14:33, 12. Feb. 2012 (UTC)

Mal wieder Speicherkonflikt (bin zu langsam), also nachträglich an passender Stelle:

[2]: Tja, das ist mal im Einklang mit dem Meinungsbild. Christian, hättest Du auf der Suche nach einem Konsens natürlich auch schon ein paar Redebeiträge früher machen oder mit mir zusammen als Lösung ausarbeiten können, anstatt einfach darauf hinzuweisen, dass Du dagegen bist, was mir wiederum wenig Handlungsoptionen ließ. Schade. --NAN 14:56, 12. Feb. 2012 (UTC)

Laut Meinungsbild kann der Text gelöscht werden. --Poldi 14:39, 12. Feb. 2012 (UTC)

Nein, laut Meinungsbild kann er drin bleiben, siehe Punkt 2.--Christian Regnet 14:47, 12. Feb. 2012 (UTC)

Ja, laut Meinungsbild kann er drin bleiben und eigentlich stellt er ja klarer dar, dass keine Daten vorhanden sind, als das bloße Weglassen des Absatzes. --JoKaene 15:00, 12. Feb. 2012 (UTC)

Schau ich in ein falsches Meinungsbild? Punkt 2 bezog sich auf den »Lebensweg« und nicht auf Charakterisierung? --Poldi 15:03, 12. Feb. 2012 (UTC)

@Poldi, der Text in der jetzigen Form könnte gelöscht werden, könnte aber auch stehen bleiben. Da war das Meinungsbild zwecks Frage 2 relativ offen. Der Lebensweg war ein Beispiel für Sätze, die auf fehlende Daten hinweisen.

Obwohl mit »solchen Formulierungen zurückhaltend umgegangen werden« soll und ich den Satz ebenfalls für überflüssig halte, bin ich da persönlich bereit, Christian entgegenzukommen und es damit einfach auf sich beruhen zu lassen. Wie oben erwähnt nur schade, dass die Lösung natürlich und wie fast oder tatsächlich immer nicht gemeinsam ausgearbeitet werden konnte. --NAN 15:11, 12. Feb. 2012 (UTC)

Wieso wurde die Lösung nicht gemeinsam ausgearbeitet? Sie basiert doch auf dem Meinungsbild...--Christian Regnet 15:15, 12. Feb. 2012 (UTC)