Diskussion:In den Katakomben von Starsen

Textübernahme von Rolf-Peter Harms

Die Basis des Artikels wurde von Rolf-Peter Harms geschrieben und wurde der Perrypedia von ihm zur Verfügung gestellt. Der Text wurde von der Perry Rhodan Webchronik aus der folgender Seite Romanzusammenfassung Heft 1208 übernommen.

Die Freigabe des Textes steht im Dokument Perrypedia:Genehmigung Text- und Bildübernahme.

2x => 2* ?

Warum die Änderung von "2x" nach "2*" (siehe hier)?
Das "x" ist doch eine übliche Abkürzung für "Mal" und das Sternchen im Vergleich dazu nicht eindeutig (da es zumindest bei mir im Browser etwas hochgestellt dargestellt wird, könnte es auch auf eine Fußnote hinweisen, ist zumindest das erste, woran ich da denke). --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:09, 28. Apr. 2015 (CEST)

Das Thema interessiert niemanden?

Als Zusatzinfo: Wie es aussieht wird das aktuell Stück für Stück in allen Handlungszusammenfassungen geändert. Wenn ich der einzige bin, der darin eine Verschlechterung für unsere Leser sieht (bzw. in dessen Browser das ungünstig dargestellt wird), ist das natürlich in Ordnung. Aber falls nicht, wäre es schon auch cool, wenn sich noch ein paar Leute melden und das - natürlich abhängig von letztendlicher Mehrheitslage - stoppen würden, bevor alles auf "2 + Fußnotensternchen ohne Fußnote" (;-)) umgestellt ist, was "2 Mal" bedeuten soll und ein evtl. wieder Rückändern haufenweise Arbeit bedeutet. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:37, 29. Apr. 2015 (CEST)

Gefällt mir gar nicht. Auch bei mir leicht hochgestellte Darstellung. Alles in Allem für mich eine Verschlechterung. --JoKaene 06:54, 29. Apr. 2015 (CEST)

Bei mir sieht es gut aus. Zur Unterscheidung zu Fußzeilen steht zwischen der Anzahl und dem (*) der Leerzeichen-Platzhalten ( ). Das „X“ (unbekannte Größe / abhängige Variable) halte ich hier für unschön. Ich stoppe mal die Anpassung und Vereinheitlichung und warte die Entscheidung einer eventuellen abschließenden Diskussion ab. --Calloberian (Diskussion) 07:54, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wozu wird hier überhaupt 2x angeführt, wenn es ohnehin nur einen Innenillustrator gibt? --Cuore (Diskussion) 08:56, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ohne irgendwelche Zusatzinfos einfach vom Lesen her: zwei Illus im Heft von ihm. Fällt mir zugegeben schwer, das anders zu interpretieren.

Hm, Calloberian, bin Mathematiker, aber käme nicht darauf, in dem Kontext das "2x" als "2 unbekannte Größe" zu deuten. Aber sicher eine subjektive Ansichtssache.

Ich habe mal screenshots gemacht, zwecks leichterem Vergleich und gleicher Diskussionsgrundlage (vielleicht wird das bei manchen ja wirklich anders dargestellt):

Und nun neu, wenn ich mir die Änderungen der letzten Zeit so anschaue vermutlich als Verbesserung gedacht, die im Laufe der Zeit auf alle HZF angewendet werden soll:

Aktuell sehen 2 letzteres nicht als Verbesserung; 1 sieht darin eine Verbesserung; 1 stellt die Angabe der Anzahl prinzipiell in Frage, da unverständlich. --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:17, 29. Apr. 2015 (CEST)

Gibt es vielleicht auch ein "zentrales Sternchen" statt des hochgestellten Sternchen? --Calloberian (Diskussion) 10:05, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht. In mathematischen Formeln und Ausdrücken schreibt man heutzutage „·“ bzw. „ד, das "2 x" dürfte (aus der ASCII-Zeit) noch sehr weit verbreitet sein.

Nur ist das keine mathematische Formel. Also warum schreibt man nicht einfach "(2 Illustrationen)"? Mit Klammern oder Komma vom Namen getrennt. Ich finde nämlich beide bisherigen Angaben, "2x" und "2*", gleichermaßen ... sagen wir: unhübsch.

Platz genug haben wir. Geht vielleicht sogar per Bot. --Klenzy (Diskussion) 10:27, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hm, falls so ausführlich, dann bitte mit "small" klein gemacht.

Um gleichermaßen auf das "warum nicht" von Klenzy als auch auf das "zentrale Sternchen" von Calloberian einzugehen: weil in meiner Wahrnehmung das "2x" eine elegante, schöne ;-) Sache ist.

Der Kompromissvorschlag von Klenzy wäre dann aus meiner Warte aus betrachtet unschöner, aber "geht auch". Das Sternchen zentriert wäre in meiner Wahrnehmung noch unschöner, aber ich hätte dann zumindest die Diskussion nicht gestartet. Jetzt, da die Diskussion schon mal läuft, würde ich für keine "Stern-Variante" stimmen, schon mal, weil die Darstellung des Sternchens wohl Abhängig vom Schrifttyp ist, also bei unterschiedlichen Browsern vielleicht auch unterschiedlich dargestellt wird.

Kleines Update: Aktuell sehen 3 "2 *" nicht als Verbesserung, davon 2 für ursprüngliche Darstellung "2x", 1 für "(2 Illustrationen)"; 1 sieht im Sternchen eine Verbesserung und würde höchstens noch an der Darstellung schrauben; 1 stellt die Angabe der Anzahl prinzipiell in Frage, da unverständlich. --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:39, 29. Apr. 2015 (CEST)

Weis nicht was die Wiki verkraftet. Ich habe auch dies: U+2731 ✱ fettes Sternchen HEAVY ASTERISK gefunden. (Wikipedia: Sternchen (Schriftzeichen)). @ Klency: Die Lösung gefällt mir auch. --Calloberian (Diskussion) 10:53, 29. Apr. 2015 (CEST)

Möglicherweise war ich es vor langer Zeit, der das 2x angebracht hatte. Beim Auszählen der Illustrationen für die Innenillustratoren-Statistik der Perry Rhodan-Serie fand ich es praktisch zu wissen, dass ein Heft mehr als eine Innenillu enthält. Kürzlich habe ich entdeckt, dass mehrfach 2 * angegeben war. Ich dachte zuerst, das sei unschön und weniger verständlich (wie weiter oben auch schon erklärt) und habe es dann geändert. Jetzt sehe ich, dass hier eine Verbesserung beabsichtigt war. Da das 2x auch handschriftlich wohl weiter verbreitet ist als das 2 * glaube ich eher an eine Verschlimmbesserung, ohne jemandem seine gute Absicht absprechen zu wollen. Mittlerweile sind die Illus auf den Heftseiten dargestellt, was früher nicht der Fall war. Nun könnte man erkennen, dass zwei Illus vorhanden, aber nur ein Illustrator genannt wird. Somit weiß sofort jedermann: Aha! Allerdings git es auch Hefte mit fünf und sechs Illus. Ich finde es gut, dass nun eine tragfähige Konsenslösung gesucht wird. Meine Präferenz gilt natürlich dem 2x, 3x etc., weil das Sternchen für mich eher eine (nicht vorhandene) Fußnote erwarten lässt. Ich könnte mich auch für die Angabe »(2)« oder »(zwei)« in Klammern erwärmen. Anpassungen sollten allerding mit Bot gemacht werden, sonst viel Arbeit wegen einer Mücke. --Zapp (Diskussion) 21:19, 29. Apr. 2015 (CEST)

Diese Dikussion hätte eher Platz auf einer allgemeinen Diskussionsseite finden sollen, als hier bei einer Heftzusammenfassung.--Zapp (Diskussion) 21:23, 29. Apr. 2015 (CEST)

Zugegeben. Ist allerdings immer etwas schwer zu entscheiden, wie das bei demjenigen mit guter Absicht, dem widersprochen wird, ankommt, wenn gleich eine "große" Diskussion aufgemacht wird und mir wurde erst etwas verspätet bewusst, dass da bereits einiges Umgestellt wurde, das hier also nicht nur ein Anfang ist, den man schnell und im kurzen Gespräch klären kann.

Ich werde noch von einer allgemeinen Diskussionsseite hier rüber verlinken, um die Aufmerksamkeit der Leute zu steigern. Letztlich kommt es ja nur darauf an, dass möglichst viele ihre Meinung sagen, da stehen wir auch hier bereits recht gut und ich möchte die Diskussion jetzt nicht mehr auseinanderreisen.--NAN (Diskussion|Beiträge) 11:22, 30. Apr. 2015 (CEST)

Diskussionszwischenstand:

• Aktuell sehen 4 "2 *" nicht als Verbesserung,
  • davon 3 für ursprüngliche Darstellung "2x" (weitere für Zapp vorstellbare Alternativen: (2) oder (zwei)
  • 1 stattdessen für "(2 Illustrationen)"
• 1 sieht im Sternchen eine Verbesserung und würde höchstens noch an der Darstellung schrauben; wäre aber auch mit "(2 Illustrationen)" einverstanden
• 1 stellt die Angabe der Anzahl prinzipiell in Frage, da unverständlich. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:22, 30. Apr. 2015 (CEST)

PS: Da ich das letztens mal wo gesehen habe und es vielleicht wenn die Diskussion von mehr Leuten aufgegriffen wird wieder passiert vorsorglich: bitte nicht in meinen Beitrag rein editieren, Zahlen hoch/runterschrauben. Wird dadurch irgendwie schwer nachvollziehbar, wer für was gestimmt hat (man muss in die Versionsgeschichte schauen, um zu sehen, ob jemand seine Stimme abgegeben hat oder ich mich verzählt habe) und entspricht auch nicht unserer Netiquette... Bitte einfach kurz einen eigenen signierten Beitrag schreiben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:22, 30. Apr. 2015 (CEST)

Bin auch für das (2x). --Thinman (Diskussion) 12:11, 30. Apr. 2015 (CEST)

Bin für (2x) oder 2 Illustrationen. Sternchen = furchtbar! --Pisanelli (Diskussion) 12:37, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die Schreibweise (2x) entspricht mehr der geläufigen Schreibweise und sollte deshalb verwendet werden. --W. Butz (Diskussion) 18:57, 1. Mai 2015 (CEST)

Diskussionsstand:

• Aktuell sehen 7 "2 *" nicht als Verbesserung,
  • davon 6 für ursprüngliche Darstellung "2x" (weitere für Zapp vorstellbare Alternativen: (2) oder (zwei))
  • 1 stattdessen für "(2 Illustrationen)" (für Pisanelli, die auch 2x gut findet ebenfalls vorstellbar)
• 1 sieht im Sternchen eine Verbesserung und würde höchstens noch an der Darstellung schrauben; wäre aber auch mit "(2 Illustrationen)" einverstanden
• 1 stellt die Angabe der Anzahl prinzipiell in Frage, da unverständlich.

Aktuell hat das 2x klar die Nase vorne, die Diskussion läuft außerdem bereits eine Woche.

Falls noch jemand seine Meinung beisteuern will: natürlich gerne, aber denke mal, passt, wenn ich abschließend zusammenfasse: 2x sollte stehen gelassen werden, bereits geändert 2 * wieder zurückgeändert werden auf 2x.

--NAN (Diskussion|Beiträge) 21:06, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich kümmere mich drum! --Calloberian (Diskussion) 15:14, 15. Mai 2015 (CEST)

Danke. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:01, 15. Mai 2015 (CEST)