Diskussion:Karlsruher Perry-Rhodan-Stammtisch

falsche Federn

Bei aller Freundschaft und Sympathie, aber ich weiß aus sicherer Quelle (höhö), dass Verena Themsen maximal 2 Mal (konkret erinnern kann ich mich nur an 1 Mal, aber es könnte ein 2. Mal gegeben haben) beim Karlsruher Stammtisch war. Das in irgendeiner Form als 'regelmäßig' zu bezeichnen finde ich ziemlich übertrieben und habe mir daher die Freiheit genommen, den entsprechenden Eintrag zu löschen. Nennt mich kleinlich, aber ich finde es nicht richtig, bei möglichen zukünftigen Besuchern Erwartungen zu schüren, die nicht erfüllt werden. Wenn ihr den Eintrag behalten wollt, dann schafft eine neue Liste 'war mal da'. - Katya (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2015 (CEST)

Dankeschön! --Klenzy (Diskussion) 20:31, 8. Jun. 2015 (CEST)

Und schon ist die Liste eingerichtet (hehe). Ich denke, wir bleiben bei den Perrypedia-Namen. Wer im Fandom wer ist, interessiert doch eigentlich nicht, da sind alle gleichermaßen Fans (zumindest sollte es so sein)... und im Fandom und in der Perrypedia müssen wir - im Gegensatz zu "offiziellen Verlagsseiten" - auch keine Klarnamen verwenden ... --Yllax (Diskussion) 20:49, 8. Jun. 2015 (CEST)

Das ging ja fix ^^ In diesem Zusammenhang habe ich zwar (im Gegensatz zu meistens im Internet) bezogen auf mich selbst nichts gegen Klarnamen, aber auch nichts gegen mein hiesiges Pseudonym ;) -Katya (Diskussion) 23:35, 9. Jun. 2015 (CEST)

Termin

Den nächsten Termin einzutragen macht nur dann Sinn, wenn er auch ständig aktualisiert wird. Durch die vorangestellte Definition des Termins kann man auf diesen Punkt aber eigentlich auch verzichten, so braucht er auch nicht gepflegt werden. --JoKaene (Diskussion) 09:20, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe auch nicht die Relevants des Artikels. --Poldi (Diskussion) 09:36, 9. Feb. 2013 (CET)

PP und Relevanzkriterien? Jetzt geht es aber ganz schön bergab. Und das auch noch von einem User der 6 Jahre alte Programme, die nichtmal bestätigt sind, für erhaltenswert hält. Dieser Stammtisch ist aktiv und damit natürlich relevant, nicht jeder lebt sein Leben nur vor dem Rechner! Und der Termin wird aktualisiert, damit ich nicht vergessen, wann ich hinmuss. Also dass ich sowas noch erleben darf, Relevanzkritieren, aua. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 12:26, 9. Feb. 2013 (CET)

Kleine Anmerkung von mir: Jonas, Du könntest auf der Seite des Karlsruher Stammtisches aktuelle Termine erwähnen und auch einen link auf "aktuelle Termine" setzen. Wenn die nicht irgendwo im Web zu sehen sind, verlinkst Du einfach auf Deine Benutzerseite, wo dann der Punkt "Aktuelle Termine" zu finden ist. So sind dann alle zufrieden... --Sonnentransmitter (Diskussion) 12:35, 9. Feb. 2013 (CET)

Verstehe garade nicht was du meinst :-( --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 12:38, 9. Feb. 2013 (CET)

OK. Auf der Stammtischseite erwähnen, dass es neben der allgemeinen Ankündigung (1. Tag im Monat oder so...) soeben einen aktuellen Termin gibt. Dorthin verlinken, wo der aktuelle Termin zu finden ist. Wenn der nicht irgendwo im Web einzusehen ist, dann packst Du den aktuellen Termin auf Deine Benutzerseite, wo Du vieles machen kannst. Von der Perrypedia-Seite des Karlsruher Stammtisches setzt Du dann einen link auf die Seite, wo der aktuelle Termin zu finden ist. Dann kann keiner mehr mit Anmerkungen kommen... --Sonnentransmitter (Diskussion) 12:43, 9. Feb. 2013 (CET)

Siehe hierzu Hilfe:Was Perrypedia nicht ist. Ich nach, meiner ganz persönlichen Meinung, sehe diese Seite als Verstoß gegen Punkt 4, 8 und 11. Und ich erkläre an dieser Stelle auch gerne noch mal die Prinzipien eines Wikis. Informationen können von jedem geprüft und gegebenenfalls korrigiert werden. Informationen zu löschen, weil man sie für nicht belegt hält, entspricht nicht dem Wiki-Prinzip. Wie andere gezeigt haben, besteht durchaus die Möglichkeit die Informationen zum Con zu prüfen und zu verbessern. Und ja, ich sehe einen relevanten Unterschied zwischen einem Stammtisch und zu einem Con. --Poldi (Diskussion) 12:57, 9. Feb. 2013 (CET)

An der Stelle könnte man (das müsste aber Jonas machen) eine Diskussion anstoßen, inwieweit das Fandom in der Perrypedia vertreten sein darf. Das Fandom ist dynamisch, die Serieneinträge zu Perry Rhodan sind es nicht (hier werden einfach neue Erkenntnisse dazuaddiert). In welchen Grenzen kann man ein dynamisches Medium wie das Fandom darstellen? --Sonnentransmitter (Diskussion) 13:11, 9. Feb. 2013 (CET)

Gleich noch ein Meinungsbild? Ich bin es leid sowas zu tun, das ist doch offensichtlich einfach nur 'ne Returkutsche für ColoniaCon, sonst gar nix. @Podli, soll ich wirklich alle Fandomartikel zum löschen Vorschlagen? Ist es das was du willst? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:14, 9. Feb. 2013 (CET)

Zu 4) dann kannst du alle Artikel der Kategorie:Fandom löschen lassen, denn Fandom beinhaltet den Begriff Fan bereits. Was dir Nr. 8 angeht, da kannst du alle Prgramme und Gästelisten killen lassen, denn diese Informationen gehören auf die Fanseiten der jeweiligen Veranstalter und nicht auf die PP! Zu 11, was willst du damit sagen? Das ist eine etablierte Veranstaltung die es seit der Jahrtausendwende gibt. Was denn noch? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:08, 9. Feb. 2013 (CET)

btw. Wenn schon Regeln aufgefahren werden. Folgendes findet sich unter Perrypedia:Administrator Er darf allerdings nicht seine erweiterten Fähigkeiten bei Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen. Sysops sind in Diskussionen ganz normale Benutzer, ihre Argumente wiegen nicht automatisch schwerer als die von »Normalsterblichen«. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:18, 9. Feb. 2013 (CET)

Ja und? Kenn ich. Und nu? Verstehe nicht, was du mir sagen möchtest? --Poldi (Diskussion) 13:24, 9. Feb. 2013 (CET)

Du hast hier auch nur eine Stimme. Der Kern diese Stammtisches ist wesendtlich enger, als so mancher Perry Rhodan Club. Ich sehe ihn deshalb deutlich als ähnliches Konstrukt an. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:27, 9. Feb. 2013 (CET)

Siehst du, so langsam verstehst du es. Ich denke aber, dass ich es schon immer verstanden habe und in den Jahren meiner Admintätigkeit auch so gehandelt habe. Oder hast du Beispiele, wo ich das nicht getan habe. Aber auch du hast nur eine Stimme. Und trotzdem versuchst du hier eine Seite eines Stammtisches aufzubauen, was nicht den Regeln der PP entspricht. Aber wie gesagt, das ist nur meine persönliche Meinung. Das du euren Stammtisch eher als Club als Stammtisch siehst, ist ja auch deine persönliche Meinung. Und wie gesagt auch nur eine Stimme. --Poldi (Diskussion) 13:39, 9. Feb. 2013 (CET)

Genau und du siehst das anders und hast ebenfalls nur eine Stimme. Also Patt. Oder wie nennst du ein 1:1 Verhältnis? btw. weder JoeKeane noch Sonnentransmitter haben die Relevanz des Artikels bezweifelt. Aber wir können gerne eine Kampfanstimmung haben. Damit habe ich keine Probleme, allerdings halte ich das für ziemlich ermüdend, denn dann sind Kategorie:Fandom = 100 Artikel betroffen. Ich denke wir haben nicht di eManpower um sowas unnötiges durch zu ziehen. Das Programm für den ColoniaCon ist wieder da und noch mehr dazu, also lassen wir es gut sein, okay? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:44, 9. Feb. 2013 (CET)

Hmmm. Ich bin dafür die Sache zu entscheiden. Was machen wir, wenn morgen der Stammtisch Kleinwusterhausen auch eine Seite anlegt. Wo ziehen wir denn dann die Grenze? Lass uns das Thema als Präzedenzfall entscheiden. Ich habe den Artikel mal als Löschkandidat markiert, um hier eine breitere Diskussion zu bekommen. --Poldi (Diskussion) 13:58, 9. Feb. 2013 (CET)

Dann fang mal bei der Kategorie:Fandom an, denn dort steht:

Diese Kategorie enthält Artikel zu allen denkbaren Fanprojekten, die sich direkt oder indirekt mit dem Perryversum beschäftigen. Dazu gehören Selbstvorstellungen der Perry Rhodan - Fanclubs, Informationen zu Conventions und anderen Treffen/ Veranstaltungen von und für Fans, Beschreibungen von privaten Websites zum Thema Perry Rhodan und Atlan und ähnliches.

Der Fetttext ist nicht von mir! --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:03, 9. Feb. 2013 (CET)

Denn wenn du das willst, dann musst du zunächst mal die Grundlagen verändern! Denn offensichtlich sind alle Fanseiten durchaus als eigene Artikel erwünscht! --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:03, 9. Feb. 2013 (CET)

Ja, dann Diskutieren wir das nun am Präzedenzfall »Karlsruher Perry-Rhodan-Stammtisch«. Je nachdem wie die Entscheidung fällt, wird vielleicht auch die Definition der Kategorie:Fandom geändert. Oder halt auch nicht und die Seite »Karlsruher Perry-Rhodan-Stammtisch« bleibt. --Poldi (Diskussion) 14:07, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich setzte schonmal alle Löschkanditaten, damit sie später nicht vergessen werden! Wir wollen ja korrekt und gründlich sein! --Jonas Hoffmann ^(Diskussion)

Du nimmst sie aber auch gegebenenfalls auch wieder zurück, oder? ;-) --Poldi (Diskussion) 14:19, 9. Feb. 2013 (CET)

Nee, das ist eine Dienstleistung der Admins. Das gehört zu den Mehraufgaben. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:27, 9. Feb. 2013 (CET)

btw. Beim löschen der Artikel könnte ich dir ja auch nicht helfen, das müsstes du ja auch alleine machen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:19, 9. Feb. 2013 (CET)

Um mal ganz kurz auf die Ausgangsfrage zurückzukommen: ;-)
Sehe ich wie JoKaene, denke wann der nächste Termin ist ergibt sich automatisch aus dem Satz "Immer um 19:00 Uhr am ersten Freitag im Monat." und der genügt dann irgendwo auch.
Und bezüglich der dann später gekommenen "Präzedenzfall"-Frage:
Aus Erfahrung: Andere Leute werden diese Diskussion meiden und Ihr von daher keine klare Aussage erhalten, wenn Ihr nicht zumindest mal kurz eine Pause bezüglich Argumente austauschen macht. Also will Euch natürlich nicht davon abhalten, aber meiner Meinung nach tut ihr Euch selbst und Euren Standpunkten einen Gefallen, falls Ihr Euch die nächsten paar Stunden etwas zurücknehmt. Die vorhandenen Argumente habt Ihr ja denke ich schon recht gut und vollständig ausgearbeitet.
Also denke, der Artikel sollte stehen bleiben. Es sollte aber keine generelle Regel davon abgeleitet werden. 10 Jahre, regelmäßig, ja, das hat Club-Charakter und wir leiden nicht an Platzmangel. Warum also nicht.
Aber vielleicht sollten wir irgendwo eine Sammelseite anlegen (falls die nicht bereits existiert), auf der man eventuell auch kleinere Stammtische kurz erwähnen kann. Gehört ja irgendwie zur "PR-Kultur", aber für jeden Stammtisch eine eigene Seite wäre vielleicht doch etwas übertrieben. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:22, 9. Feb. 2013 (CET)

@NAN, das was ich sage. Einfach gut sein lassen. Aber Poldi kann nicht, aber wenn, dann eben richtig, also alle Fandomartikel auf den Prüfstand. Das ist zwar schwachsinnig, aber von Poldi offensichtlich so gewollt! BTW: @Poldi, ohne Fandom gäbe es weder Perrypedia noch Perry Rhodan seit 50 Jahren! Denn auch die PP selsbst ist eigentlich Fandom. Also auch zu den Löschkandidaten dazu? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:26, 9. Feb. 2013 (CET)

@Poldi und Jonas: Macht mal Pause, ihr zwei Streithähne! Der Artikel über den Stammtisch gehört als Teil das Fandom eindeutig in die PP, wird also nicht gelöscht! Selbst wenn es den Stammtisch nicht mehr gäbe, wäre ein Hinweis auf die jahrelangen Aktivitäten immer noch ein informativer Teil der PP. Jonas den Vorwurf der Eigenwerbung zu machen, war überzogen. Den Löschantrag für den Artikel Perry Rhodan Mod zu stellen, auch, weil nicht recherchiert wurde.

Also, macht Schluß mit persönlichen Angriffen und arbeitet für die PP und nicht für eure Egos. --GolfSierra (Diskussion) 21:19, 9. Feb. 2013 (CET)

Es geht nicht (mehr) um die Löschung dieses einen Artikels. Da gibt es ja nun eine Mehrheit, die sagt, das ist OK. Also ist das auch für mich OK. Es geht darum, dass ich Jonas Vandalismus vorwerfe. Er hat mehrere Dutzend Artikel grundlos zur Löschung vorgeschlagen. Jetzt erwartet er, dass andere, nämlich die Admins, dieses wieder bereinigen. Und jetzt finde ich, dass es auch aus Sicht der PP bedenklich wird. Ein User verändert sinnlos Artikel und ist nicht bereit hierzu zustehen. Als Nutzer der Perrypedia werde ich es zur Diskussion stellen Jonas Kennung zu sperren. --Poldi (Diskussion) 21:34, 9. Feb. 2013 (CET)

Die Löschkandidaten wurden schon wieder zurückgedreht, als keine Arbeit für Admins oder sonstwen. Es ist kein Schaden entstanden. An der Eskalation warst Du selbst nicht unbeteiligt. Falls Du Jonas zur Sperrung vorschlägst, werde ich dagegen stimmen. Auch den Vorschlag finde ich schon übertrieben.

Poldi, Du hast immer versucht zu vermitteln, wenn es Probleme gab, Z.B. zwischen mir und Christian. Nun bist Du selbst drin verwickelt und schaltest auf stur. Das bringt nichts. Sprich Jonas vernünftig an und kläre das Misverständnis mit der Relevanz des Kalrsruher Stammtisch. Bin mir sicher, so wie es sich leist, hast du es nicht gemeint. Seid große Jungs. --GolfSierra (Diskussion) 22:25, 9. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

Dieser Vorschlag zur Abstimmung ist nicht das was abgestimmt werden soll. Es soll darüber abgestimmt werden, ob dieser Artikel im Sinne was ist Perrypedia nicht oder eher im Sinne was ist Fandom erhalten bleiben soll ja oder nein. Es geht auch nicht darum ob wir genügend Platz auf der PP haben. Es geht darum ob wir akzeptieren, dass sich einzelne Stammtische oder sogar einzelne Personen sich hier darstellen können. --Poldi (Diskussion) 15:02, 9. Feb. 2013 (CET)

Die Vorbedingung ist folgender Text aus der Kategorie Fandom:

Diese Kategorie enthält Artikel zu allen denkbaren Fanprojekten, die sich direkt oder indirekt mit dem Perryversum beschäftigen. Dazu gehören Selbstvorstellungen der Perry Rhodan - Fanclubs, Informationen zu Conventions und anderen Treffen/ Veranstaltungen von und für Fans, Beschreibungen von privaten Websites zum Thema Perry Rhodan und Atlan und ähnliches.

--Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:16, 9. Feb. 2013 (CET)

Poldi schlägt vor dieses Level zu erhöhen, also die Relevanzkriterien zu verschärfen! --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:16, 9. Feb. 2013 (CET)

Im Gegensatz dazu steht unter Hilfe:Was Perrypedia nicht ist:

Perrypedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein.
Perrypedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages. Die persönlichen Seiten der Perrypedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten.
Perrypedia ist kein Ort, um seine eigenen Vorstellungen umzusetzen, sondern ein Ort, an dem gemeinsam Inhalte geschaffen werden. Bitte auch beim Löschen bedenken, ob es nicht erhaltenswerter Inhalt ist.

--Poldi (Diskussion) 15:24, 9. Feb. 2013 (CET)

Wie man sehr gut erkennen kann wurde diese erste Version der zitierten Seite vom 7.Feb.2004 und der Version der de.WP vom 13.Jan 2004 einfach aus der WP hierherkopiert und nie wieder hinterfragt, von daher stellt sich die Frage ob die Seite eigentlich eine Legitimation besitzt! --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:32, 9. Feb. 2013 (CET)

Hm, Artikel über Fanprojekte sind also erlaubt, sollen halt sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein.

Die Beschreibung der Kategorie Fandom spricht genau von solchen - erlaubten - Artikeln.

Passt also alles.

Nicht gemacht werden sollen lediglich Seiten, die subjektiv gefärbt (z.B. Werbung für) oder gar selbst Fanprojekte sind (z.B. Kurzgeschichten, Gedichte, ...; aber Zusammenfassungen, Artikel über diese Sachen sind erlaubt). Wird es in Einzelfällen geben, muss in Einzelfällen diskutiert werden. Stellt keinesfalls alles vorhandene in Frage.

Verstehe ehrlich nicht, warum das Thema diskutiert wird. Passt doch alles? --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:40, 9. Feb. 2013 (CET)

Weil morgen und übermorgen ein Fan, der eine Kurzgeschichte geschrieben hat, sie hier einstellt. Oder einer baut ein Modell der SOL aus Kastanien und stellt es es hier ein. Ja, das passt zu Fandom, kann aber auch dazu verwendet werden die Perrypedia als Plattform für persönliche Auftritte zu missbrauchen. Ich möchte einfach nur Klarheit haben. Ist die Darstellung eines Stammtisches noch Fandom oder schon was die Perrypedia nicht ist. Wobei es natürlich auch auf die Art der Darstellung ankommen kann. --Poldi (Diskussion) 15:48, 9. Feb. 2013 (CET)

Es ist und bleibt eine Gemeinschaftsentscheidung. Mal sehen was dabei rauskommt. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:51, 9. Feb. 2013 (CET)

Wie sollen wir denn nun diese Abstimmung handhaben. Willst du mit mir gemeinsam eine Abstimmung abstimmen oder willst Du deine Abstimmung und ich meine Abstimmung machen? Wird bestimmt nicht einfach für unsere Kollegen ;-) --Poldi (Diskussion) 15:52, 9. Feb. 2013 (CET)

Eine Antwort auf meine oben gestellte Frage hätte mir ja gereicht. Aber...nun ja!

Wie NAN sehe auch ich keinen Grund abzustimmen. Weder über den Artikel und erst recht nicht über die Gesamtheit der Fandom-Artikel. --JoKaene (Diskussion) 15:55, 9. Feb. 2013 (CET)

Poldi, genau das sagen doch sowohl die Regeln, als auch die Definition der Kategorie Fandom aus: Artikel über etwas ist erlaubt, der Gegenstand selbst (Kurzgeschichte, Kastanien-SOL ;-) ) nicht.

Über das Phänomen "PR-Stammtische" sind also Artikel im Bereich Fandom erlaubt, Selbstdarstellungen bzw. Quasi-Ersatz für die eigene Homepage nicht.

Und ja, das ist dann irgendwo eine feine Linie, die umso feiner wird, je konkreter sich ein Artikel mit einem bestimmten Stammtisch beschäftigt. Aber das kann man durch entsprechendes Formulieren hinbekommen.

Ist aber halt alles kein Grund für eine Grundsatzdiskussion oder dafür aus dem Umgang mit diesem einen Artikel hier auf alle anderen Artikel zu schließen. Meine persönliche Meinung. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:02, 9. Feb. 2013 (CET)

Also so, wie der Artikel jetzt ist (nehmen wir mal das Thema Termin raus), sieht in bisher eine Mehrheit als Relevant im Sinne der Kategorie:Fandom. Mehr will ich nicht wissen. --Poldi (Diskussion) 16:09, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich möchte keine Abstimmung, ich möchte, dass es läuft wie bisher, mit etwas Menschenverstand und dem Verzicht auf ein aufgeblähtes Regelwerk. Wir sind alle Fans, gibt es dabei bessere und schlechtere? Ist ein Stammtisch in einer Großstadt unbedingt größer oder fanniger oder engagierter als einer aus Hintertupfing? Relevanz, wer legt sie fest und was bringt sie überhaupt? Ich sehe sie als Informationsvernichtung, immer. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 16:01, 9. Feb. 2013 (CET)

Und warum stellst Du denn eine Abstimmung ein? Und ein bisschen Regeln braucht es schon... --Poldi (Diskussion) 16:21, 9. Feb. 2013 (CET)

Also, ich sehe zwei Möglichkeiten:

Wir lassen die Abstimmungen sein und ich revertiere dafür die Artikel bei denen ich die Kategorie gesetzt habe
Das bleibt alles so stehen und wir warten darauf, dass das irgendwenn interessiert, was ich bei der aktuellen Frequenz allerdings bezweifle.

--Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 17:33, 9. Feb. 2013 (CET)

btw. ich bin natürlich für 1., aber das sollte eh klar geween sein. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 17:38, 9. Feb. 2013 (CET)

Bis jetzt haben sich auf meine Frage, ob dieser Artikel in seiner jetzigen Art über die Definition Fandom relevant ist, drei mit Stimmen mit ja und einer mir nein geäußert. Vielmehr werden es nicht werden. Wir sollten aber auch noch bisschen warten, um auch anderen die Möglichkeit zu geben, ihre Meinung zu äußern. Das sollten wir schon aus Gründen der Höflichkeit tun. Nur, bereite dich schon mal darauf vor, die Löschanträge, die du gesetzt hast, wieder zurückzunehmen. Und wie gesagt, dass war eine Atombombe ala Jonas. --Poldi (Diskussion) 18:02, 9. Feb. 2013 (CET)

Okay, du hattest die Wahl. Ich wollte es im Guten. Wenn du feststellst, dass keine Löschgründe vorliegen, dann entferne sie, das ist die Aufgabe eines Admins und liegt nicht im Machtbereich eines normalen Users. Das ist wie bei Gericht, ich darf zwar anklagen, aber ich darf kein Urteil sprechen. So die Rollenverteilung. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 18:09, 9. Feb. 2013 (CET)

Du hast das Löschflag gesetzt, nicht ich. Deine Aktion war kopflos und wie ich bereits erwähnt habe, grenzt sie an Vandalismus. Wenn Du dich nun auch weigerst, den Schaden den du angerichtet hast zu bereinigen, dann schlage ich vor, deine Kennung für einige Zeit zu sperren. Es ist nun deine Entscheidung, dich an unsere Regeln und die Regeln des Zusammenlebens zu halten oder die Konsequenzen zu tragen. --Poldi (Diskussion) 18:26, 9. Feb. 2013 (CET)

Oh, drohen wir jetzt auch schon, soviel zum Thema Admins sind auch nur User, gelle. Du hast den ersten Löschantrag auf einen Fandomartikel gestellt, nicht ich! Ich habe diesem Antrag nur folge geleistet und auch andere gleichwertige Aritkel zur Diskussion gestellt. Oder willst du mit zweierlei Maß messen? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 18:37, 9. Feb. 2013 (CET)

Immer noch nicht verstanden, dass ich hier nicht als Admin schreibe, sondern als PPnaut. Woran liegt es das, Jonas? Den Vorschlag wegen Vandalismus eine Kennung zu sperren, kann jeder stellen und das tue ich dann auch. Und, machst Du nun deine unüberlegten Löschanträge rückgängig oder stehst du zu dem Vorwurf des Vandalismus? --Poldi (Diskussion) 18:49, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich habe vorhin #2686 gelesen - unter den Sternwürdigen waren zwei Typen, die sich im amerikanischen Unabhängigkeitskrieg gegenüberstanden. Selbst 3300 Jahre später konnten sich die beiden wunderbar über den Kriegsverlauf in die Wolle kriegen. Schön erzählt von Leo Lukas ;) Bei euch beiden fehlen an 3300 Jahren aber noch einige Jährchen ;) --Sonnentransmitter (Diskussion) 18:52, 9. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung nach Version Poldi

Relevanz

= alles bleibt wie es ist, Fandom ist relevant

--Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:39, 9. Feb. 2013 (CET)

Dieser Artikel löschen

= Nein, der Artikel entspricht nicht dem Sinn der Kategorie Fandom. Es finden die Kriterien unter Hilfe:Was Perrypedia nicht ist Anwendung.

Die Kriterien unter Fandom müssen bei einem Ja zum Artikel löschen angepasst werden und gegebenfalls ca. 100 Artikel überprüft werden

= Jeder einzelne Artikel muss abgestimmt werden

Abstimmung nach Version Jonas

alles behalten