Diskussion:Klaus N. Frick

zu Sagittarius

T.sebesta (Diskussion) 18:34, 10. Feb. 2024 (CET) Ich habe gerade hier Sagittarius, Nr. 31 in der Hand. Diese Ausgabe stammt aus Februar 2000. Ich habe keine Ahnung, ob diese die letzte Ausgabe ist, aber schon mit dieser stimmt die Aussage "… SAGITTARIUS lief bis 1988/1989" nicht. Könnte man Frick nicht diesbezüglich befragen und hier eine Richtigstellung vornehmen?

Mache ich bei Gelegenheit noch. Du kannst aber gerne schon mal den Artikel korrigieren. Ich habe auch die Ausgabe 27 von 1995 gefunden. --GolfSierra (Diskussion) 20:31, 10. Feb. 2024 (CET)

Habe die Auskommentierung erstmal erweitert. --Johannes Kreis (Diskussion) 10:59, 11. Feb. 2024 (CET)

Sehe zwischenzeitlich auch eine Nummer 32 vom August 2001 am Schreibtisch. Habe daraufhin Frick angeschrieben, der ist aber bis 19. auf Urlaub. Erwarte Raktion also danach. T.sebesta (Diskussion) 14:41, 11. Feb. 2024 (CET)

.

Also ... komplett ist der Text nach wie vor nicht. Es gäbe noch anderes zu ergänzen, das zusätzlich dazukommt. Ich erbitte nähere Hinweise zu den Quellenangaben.

Was meinst Du mit Hinweisen? Und ja, kann gut sein, dass hier noch nicht alles vollständig ist. Kannst gerne was hinzufügen, wenn Du mehr weißt und Zeit dafür hast ;) --Pisanelli (Diskussion) 11:10, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe gerade, genau das hast Du getan. Die Verlinkungen ins Internet scheinen mir okay zu sein. Klenzy wird vermutlich nach seinem Urlaub nochmal drübergucken und das auch nochmal besser beurteilen können. Vorerst denke ich, können wir es so lassen. --Pisanelli (Diskussion) 11:19, 4. Jul. 2017 (CEST)

Es geht mir um die Linkangabe als Quellenangabe. Natürlich sind die Links an sich in Ordnung. Wie gesagt, das sind jetzt Auszüge aus einem von KNF präzisierten Text, der erst veröffentlicht wird. Und dann kann ich noch paar Punksachen dazumachen, dazu würde ich aber auch Links als Quellenangaben nehmen, weil ich nicht wüsste, wie ich das sonst machen soll.

Eben war ich auf der Seite vom Madeleine Puljic, für die ich grad' einen Text schreibe. Gleiches Problem. Ich kann das in einem Aufwasch ergänzen, wenn ich die gewünschte Zituierweise klar weiß.

Einen Text zu André Höller muss ich auch machen. Identisches Problem. Meine Quellen stehen im Netz.

Aus meinen anderen Texten fürs PHANTASTIKA-Conbuch,kann ich auch ergänzen. Sie sind aktuell. Ich habe aber einfach keinen Bock, hinterher 40 oder 50 Links auszutauschen.--Toloceste (Diskussion) 11:30, 5. Jul. 2017 (CEST)

Links müssen natürlich aktuell gehalten werden, ansonsten sehe ich da kein Problem. Wichtiger ist die Urheberrechtsfrage, d.h. werden die Texte Bestandteil einer geschützten Publikation sein? Dann müssten wir sie hier wie Zitate behandeln. Oder umgekehrt: Wenn der zuerst hier veröffentlichte Text später für eine andere Publikation verwendet wird, müsste er als aus der Perrypedia stammend gekennzeichnet werden... --Johannes Kreis (Diskussion) 15:15, 5. Jul. 2017 (CEST)

Gut, danke. Also, grundsätzlich habe ich den Text geschrieben. Wobei ein Großteil der Infos von der Redaktionssseite kommt, eben mit genannten Änderungen. Zuerst einmal ist er für die Autorenportraits in diesem Conbuch. Man kann es deshalb als Quelle nennen, sobald es draußen ist. Oder ich arbeite den Satzbau noch mal um, dann wird es wieder ein eigenständiger Text. Wobei diese Textform sich sehr gut liest und ich den Umbau deshalb für sinnfrei halte. Es gibt weitere Inhaltsaspekte, sprich: Informationen. Die würde ich dann mit den entsprechenden Links zitieren.--Toloceste (Diskussion) 07:58, 6. Jul. 2017 (CEST)

Das mit den Links ist schon okay und für Texte, die Du selbst geschrieben hast (also das Urheberrecht besitzt), muss sich auch niemand die Finger verbiegen für irgendwelche Umformulierungen. Nur wenn Du die Rechte an deinen Texten an jemanden abtreten würdest und nun bspw. im Conbuch dieser jemand die Rechte für sich reklamieren würde, dann wär's nicht okay. --Klenzy (Diskussion) 14:49, 12. Jul. 2017 (CEST)