Diskussion:KontEv-Stufer

Ich schlage vor, bei allen Einträgen die Quelle oder zumindest irgendeine Einordnung vorzunehmen, in welchen Zusammenhang es passt. Bei Waffen wäre es sinnvoll, Herkunft (Volk) oder Einsatzort zu nennen. Kommt soetwas "verdrehtes" wie ein KontEV-Stufer ernsthaft in PR vor???

PS: Wenn der KontEV-Stufer in den aktuellen Roman vorkommt, muss ich zu meiner Schande zugeben, mit dem Lesen etwas zurückzuhängen. Allerdings bleibt auch dann mein Vorschlag bestehen, in allen Einträgen der PP Quellen und/oder Bezüge anzugeben, damit Einträge nicht im Nichts hängen. --Gerd 14:40, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung dass erstmal der User, der den Artikel schreibt recht hat, sofern keiner das Gegenteil beweissen kann, Johannes Kreis ist in meinen Augen eine sehr verlässliche Quelle und man sollte ihm Glauben schenken, solange man nicht selbst dies ausschliesen kann. Ich denke keiner kann alles wissen, natürlich sollte man möglichst Quellen angeben aber dies ist keine Vorbedingung. --Jonas Hoffmann 20:46, 14. Aug 2005 (CEST)

Ansonsten Siehe PR 1101 bezüglich KontEV-Stufer. --Jonas Hoffmann 20:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Normalerweise dient ja die Geschichts-Abteilung dazu, den Begriff in einen Kontext zu stellen. Dann weiß man auch werwaswannwiesowarum und vor allem wo. --DetlefK 22:04, 14. Aug 2005 (CEST)

Clifton Callamon hat einen KontEV-Stufer benutzt. Es gibt sogar eine Risszeichnung dazu. --Johannes Kreis 08:32, 15. Aug 2005 (CEST)

Mag sein, daß es so eine RZ gibt aber zumindest in meinem Roman der 3. Auflage heißt das Teil KontEv-Stufer... --Xpomul 11:26, 15. Aug 2005 (CEST)

K.A., aber umbenennen kann ich den Artikel jetzt nicht mehr - oder? --Johannes Kreis 12:04, 15. Aug 2005 (CEST)

Einfach verschieben. --Jonas Hoffmann 12:13, 15. Aug 2005 (CEST)

An Jonas und alle: Bitte nicht missverstehen, ich wollte keine Zweifel an Johannes äußern, sondern nur wissen, wo ich so etwas exotisch klingendes einordnen kann. Ob die Referenz nun per Geschichte, durch das Volk oder die Person, wo es vorkam, oder auch nur als Quellenangabe kommt, ist mir gleich. Nur so ganz ohne jeden Bezug zum Rest des PR-Universums hängt es völlig im Leeren.

Das gilt IMHO für alle Artikel. Ohne Zusammenhang mit anderen Artikeln oder Geschehnissen sind sie faktisch nutzlos. --Gerd 15:50, 15. Aug 2005 (CEST)

Findest du? Ich nicht. Sei der Artikel noch so kurz: Wenn es den Begriff im Perryversum gibt, dann ist ein Artikel dazu immer hilfreich. Schon um diese quälenden »wie war das noch gleich mit xy« - Fragen zu beantworten, die einem manchmal mitten in der Nacht, beim Duschen oder sonstwann einfallen. Wer mehr über den Begriff weiß, kann den Artikel ja ergänzen. --Johannes Kreis 16:03, 15. Aug 2005 (CEST)

Seh ich auch so, es gibt keine nutzlosen Artikel, irgendwo muss einfach mal der Anfang gemacht werden. Wenn jetzt einfach noch Clifton Callamon als Artikel entsteht hast du deinen Bezug schon. Das schöne bei der PP oder allgemein bei einer Wiki ist es in meinen Augen, dass sich auch 'seltsame' Enklaven bilden können, dafür mit Liebe zum Detail ausgebildet. Nicht immer nur der Mainstream der überall geschrieben steht. --Jonas Hoffmann 16:07, 15. Aug 2005 (CEST)

Richtig. Bitte nehmt das nicht als Kritik, sondern als Verbesserungsvorschlag. "Nutzlos" ist vielleicht etwas übertrieben, aber schon die geringste Einordnung in einen Kontext steigert den Nutzen exponentiell. Wikis "leben" von Verlinkung.

Ich stelle mir einfach mal vor, ich hätte viel Zeit und wollte genau diesen Artikel erweitern. - Wie sollte ich das tun, wenn ich nicht den leisesten Anhaltspunkt habe, wo er hin gehört und wo ich nach weiteren Details suchen soll...?

Auch beim kürzesten Artikel schadet es nicht, wenigstens einen winzigen Hinweis auf den Kontext zu hinterlassen. (Nach mehr frage ich doch garnicht.) Im konkreten Fall hätte bereits die Erwähnung Callamons gereicht. --Gerd 16:18, 15. Aug 2005 (CEST)

Nobody is perfect. Nun ist er ja drin der Hinweis, ich gewisserweise hast du durchaus recht. --Jonas Hoffmann 16:24, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich will ja nicht hetzen, aber wg. der Bezugsgeschichte wäre der Thermostrahler ein Musterbeispiel für einen sinnlosen Artikel... ;) --Johannes Kreis 16:50, 15. Aug 2005 (CEST)

Stimmt. ;-) Nur wird der so durchgängig benutzt, dass der Bezug PR 1 bis 2400 (und weiter) wäre...

Der KontEvS wurde (vermutlich) nur in einem einzigen (oder sehr wenigen) Romanen überhaupt erwähnt. --Gerd 17:01, 15. Aug 2005 (CEST)