Diskussion:Mächtigkeitsballung

THEZ-Welt

Was bitte ist mit der THEZ-Welt gemeint? --Klenzy (Diskussion) 13:11, 2. Feb. 2019 (CET)

Die THEZ-Welt ist die andere Seite der Dys-chronen Scherung, auf der die Entstehung vn THEZ gesichert ist. Tiff bezeichnete sie als "unsere Welt".--lichtman (Diskussion) 18:48, 11. Feb. 2019 (CET)

Ist der Begriff kanonisch, d.h. wird er in einer Quelle genannt? --Johannes Kreis (Diskussion) 07:11, 12. Feb. 2019 (CET)

Habe den Begriff nicht gefunden (E-Book-Suche).

Vorschlag statt "Scherung in die THEZ-Welt an." -> "Scherung in die Welt von THEZ an."

Begründung: "THEZ-Welt" hört sich schon sehr nach Lemma an. "Welt von THEZ" eher nicht. Btw. auch "Realität von THEZ" würde passen (auch zu der Aussage von Tiff, "unsere Welt" ist alles in allem ja eine recht schwammige Aussage). --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:50, 12. Feb. 2019 (CET)

Welt von Thez klingt für mich (zwar weniger aber immer noch) nach einem Lemma. Es klingt für mich in erster Linie nach dem Lebensraum von Thez, und das sind doch eigentlich die Jenzeitigen Lande. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.

Ist damit nun aber wirklich gemeint, dass die ES-Eiris in die JZ abfließt? Oder doch einfach auf die andere Seite der dys-chronen Scherung, wie Lichtman oben schreibt? Dann wäre "Welt" viel zu niedrig angesetzt, da es sich um ein vollständiges Paralleluniversum handelt. Die andere Seite ist das ursprüngliche Standarduniversum bis zum Zeitpunkt der Scherung, in der das Atopische Personal (...verzeihung) zukünftig immer wieder eingreifen wird, um den Geschichtsverlauf bis zur Entstehung von Thez zu garantieren. Wenn's stimmt, dann würde ich gern bei der bisher von uns schon mehrfach verwendeten Formulierung "andere Seite der dys-chronen Scherung" (ohne "Thez-Welt") bleiben. Einzelheiten kann man ja unter "dys-chrone Scherung" nachschlagen.

"Unser" Standarduniversum ist bis zur Scherung identisch, geht aber nun eigene Wege mit offenem Ende, nur muss ES aufgrund seiner ominösen Verpflichtung die Eiris abziehen. --Klenzy (Diskussion) 19:57, 14. Feb. 2019 (CET)

Hört sich für mich vernünftig an. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:25, 15. Feb. 2019 (CET)

Erledigt. Für mich ist es jetzt klarer verständlich und ich hoffe, das trifft für euch auch zu. Ich habe mir erlaubt, auch der HZF zu PR2874 den Bevriff "Thez-Universum" zu entfernen.--Klenzy (Diskussion) 10:25, 15. Feb. 2019 (CET)

Seth-Apophis & positive Eiris

War im Zusammenhang mit Seth-Apophis tatsächlich bereits von der Eiris die Rede? --Klenzy (Diskussion) 10:17, 11. Okt. 2018 (CEST)

Hat sich erledigt. Der Begriff stammt aus PR69 (!). --Klenzy (Diskussion) 12:31, 2. Feb. 2019 (CET)

Der Begiff Eiris ist zwar sehr alt, wurde aber sehr sehr lange nicht verwendet. --lichtman (Diskussion) 18:48, 11. Feb. 2019 (CET)

Eiris-Vakuum

Das Eiris-Vakuum ist nicht nurch die (häufige) Abwesenheit von ES entstanden.

Das Eiris-Vakuum ist etwas Besonderes. Es bedroht die Moralische Informationsarchitektur des Universums, möglicherweise des Multiversums.

Es entstand durch den Abfluss der Eiris von ES auf die andere Seite der dys-chronen Scherung in die THEZ-Welt.

--lichtman (Diskussion) 09:09, 27. Jun. 2018 (CEST)

Der Eintrag ist von mir. Wurde fast wortwörtlich aus der Quelle übernommen. Zum damaligen Zeitpunkt in der Serienhandlung wollten mir die Autoren auch nicht mehr zum Thema verraten, deswegen ist mein EIntrag natürlich weit von der Perfektion entfernt. Falls andere Quellen bekannt sind, sollte niemand davor scheuen, die Definition zu ändern.--Zoltar (Diskussion) 12:54, 27. Jun. 2018 (CEST)

Struktur der MB

Ist nach den Fernen Stätten und dem Arresum/Parresum nicht klar, dass eine MB nicht klar strukturiert ist? Ich denke ES hat sowohl im Arresum als auch in Paralleluniversen Anker hinterlassen. Sigbert 22:30, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wo (und wann) die Fernen Stätten denn nun genau zu suchen sind und in welcher Beziehung ES dazu steht, wissen wir ja noch nicht. --Johannes Kreis 07:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

Und nur weil eine SI sich zeitweise irgendwo betätigt, wird diese Region nicht automatisch Teil ihrer MB. --Xpomul 16:07, 2. Jun. 2009 (CEST)

Transformsyndrom?

Unterliegen SI wirklich dem Transformsyndrom? --Jonas Hoffmann 15:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

Laut Rainer Castor im PR-Kommentar: Ja. --217.87.61.40 15:38, 20. Jun. 2007

In welchem? Quellen täten schon Not! --Jonas Hoffmann 15:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich sitze im Internet-Café und habe im Moment keinen Zugriff. Ich reiche es nach. --217.87.61.40 15:44, 20. Jun. 2007

1977 und 1992 --Xpomul 16:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

Unklar

1. Ist das mit positiver und negativer Eiris gesichert? Das ist absolut neu für mich. 2. Seit wann bitteschön braucht eine SI einen Messenger für die Entwicklung zur Materiequelle/senke? --DetlefK 19:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Zu 1: Durch Rainer Castor beschrieben im PR-Kommentar 2268.

Zu 2: Es war Taurec, der DORIFER zur Aussendung eines Messengers anregen wollte, der ES und dessen Mächtigkeitsballung in eine Materiequelle transformieren sollte (PR 1569).

Das heißt aber nicht, dass er zwingend nötig ist. Außer zu einer gesteuerten Manipulation.--Christian Regnet 18:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nein, dass heißt es nicht. Aber müssten nicht Naturgesetze geändert werden, damit die Transformation überhaupt stattfinden kann? Ich denke dabei zum Einen an die Gravitationskonstante: Ohne entsprechende Änderung würde aus der Masse der MB lediglich ein gigantisches Schwarzes Loch entstehen. Zum Anderen, wenn man das von Rainer Castor geprägte Wort implosionsartig ernst nimmt, muss wohl auch die Beschränkung der Lichtgeschwindigkeit aufgehoben werden, die für alle physikalischen Vorgänge gilt. --JoKaene 14:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wenn eine SI einen Messenger bräuchte, um zu einer Materiesenke zu werden, wäre das schlecht für die Mächte des Chaos. Und das mit den Naturgesetzen ist überhaupt kein Problem: Das hier ist Science-Fiction! Da wird irgendwie Hyper- und Psi-mäßig was gemacht und dann klappt das schon. --DetlefK 14:39, 27. Jul. 2007 (CEST)