Diskussion:Oberst

Raumschiffkommandanten und Erste Offiziere weglassen

Für Raumschiffkommandanten und Erste Offiziere sollten eigene Artikel geschrieben werden, da beide Begriffe keine militärischen Ränge, sondern Funktionen umschreiben und somit auf der Seite Oberst auch nichts zu suchen haben. --GolfSierra 19:21, 2. Mär 2011 (CET)

Geb dir Recht, dass es den Anschein erweckt, als ob Kommandant eine Art Unterrang des Oberst ist. Man kann das Ganze ja entschärfen, in dem man schreibt Oberste in der Kommandantenfunktion oder ähnliches. Ausgliedern ist dann m.E. überflüssig, denn interessant ist es allemal zu sehen, welche Funktionen Oberste von den Autoren zugewiesen werden. --Ebbelwain 19:33, 2. Mär 2011 (CET)

Existiert dieser Artikel nicht schon in Form des Commander? -- Exponaut 20:05, 2. Mär 2011 (CET)

Es gibt schon eine ganze Liste an Funktionen: Aufgabengebiete Offiziere. Commander taucht eher selten auf, meist wird von Kommandanten geschrieben. Bin dafür, die Seite Commander aufzulösen und anteilig in den Abschnitt Kommandanten aufzunehmen. --GolfSierra 21:11, 2. Mär 2011 (CET)

Soldat

Zwischen Kadett und Gefreiter fehlt die einfache Bezeichnung "Soldat" oder Raumsoldat. --Exponaut 18:14, 8. Jan. 2008 (CET)

Offizierrang

Hmm, sind Generäle/Admiräle KEINE Offiziere ? Wäre mir neu :). Änderung korrigiert. --Gregor Paulmann 06:19, 11. Nov. 2007 (CET)

Bekannte Obersten? Bekannte Oberste? oder Bekannte Obristen? Was ist richtig?

--Calloberian 13:25, 17. Nov 2006 (CET)

Richtig ist Bekannte Obersten; die früher gebräuchliche Form wäre Bekannte Obristen gewesen. -- Kandro 13:31, 17. Nov 2006 (CET)

Nike Quinto

Da ist ein Fehler: Chef der Ableitung III - Seit wann beschäftigt sich die SolAb mit Integralrechnung? ;) --Warb10 15:21, 18. Nov 2006 (CET)

Das ist eine notwendige Bedingung der Geheimdienstarbeit ;-) --Enyavar 21:23, 23. Nov 2006 (CET)

Oberst in Liste Oberst

Wenn eine Liste zu den Obersten geschrieben wird, sollte man meiner Meinung nach den Titel in der Aufzälung weglassen. --Calloberian 13:46, 23. Nov 2006 (CET)

Hast Recht: absolut überflüssig. Allerdings habe ich einen Oberst a. D. eingefügt, der in der Handlung auch nur als a. D. auftrat. Das sollte man dann schon stehen lassen. Oder? --Wolfram 13:50, 23. Nov 2006 (CET)

Natürlich! Auch wenn die Beschreibung dadurch genauer wird, wie bei der Blauen Garde, ist das akzeptabel. --Calloberian 14:16, 23. Nov 2006 (CET)

Ich hab den Titel nur dazu gesetzt, wenn der Vorname nicht bekannt ist. Wenn es aber störend wirkt, sollte es weg. --Enyavar 21:23, 23. Nov 2006 (CET)