Diskussion:Portale zur Handlung (Zyklenübersicht)

Zyklus-Portale mit oder ohne Großzykluseinteilung

Hier werden einige Zyklen unter ihren Großzykleneinteilungen gruppiert, andere nicht. Sollte man sich da nicht für eins entscheiden und das dann konsequent tun?--Pisanelli (Diskussion) 14:52, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich hole die Anfrage hier nochmal hoch, weil mich das immer noch stört. --Pisanelli (Diskussion) 10:56, 17. Jan. 2016 (CET)

Fehlen noch Großzyklen? Keine Ahnung, habe aktuell keinen Überblick.

Wenn's sich stört und da sich sonst keiner gemeldet hat: Dann mach' gerne einfach so, wie Du es für sinnvoll hältst. --Klenzy (Diskussion) 12:26, 17. Jan. 2016 (CET)

Wenn man nach der Zyklenübersicht geht, gibt es noch eine ganze Reihe anderer Großzyklen. Ich persönlich würde die alle eher rausnehmen. Das ist für diese Portalübersicht meiner Meinung nach ohne Belang. --Pisanelli (Diskussion) 12:58, 17. Jan. 2016 (CET)

Überflüssige Portale?

Die Kategorie:Taschenbuch-Handlung war ursprünglich mal so gedacht, nur die Begriffe zu kennzeichnen, die ausschließlich in TB vorkommen aber nicht in einem regulären Zyklus. Mit dieser Änderung wurde die Definition der Kategorie geändert. Stellt sich die Frage, ob ein Portal »Planetenromane« dann noch sinnvoll ist?
Gleiches gilt für »Portal Jubiläumsbände«, für das eine Zuordnung anhand Kategorie nicht möglich ist.
Ich schlage daher vor, beide zu löschen. --Klenzy (Diskussion) 14:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Unterstütze das! --JoKaene (Diskussion) 14:45, 30. Jan. 2013 (CET)

ICh verstehe den Zusammenhang nicht ganz. Portale beinhalten theoretisch (wenn sie denn gepflegt sind) alle Begriffe, Kategorien können aus technischen Gründen nur vorhandene Artikel listen. Von daher sind das doch zwei völlig unabhängige Bereiche. Mal davon abgesehen, das die von dir angesprochenen Portale in der Tat löschbar sind, weil sie schlicht keinen Inhalt haben. Die Frage sit also eher, ob sich jemand findet, der die Portale auf Vordermann bringen möchte. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:46, 30. Jan. 2013 (CET)

Ein Zyklusportal hat den Sinn, dem Leser alle Begriffe eines Zyklus grob geordnet (in etwa den Kategorien entsprechend) anzubieten, was die Zykluskategorie allein nicht hergibt. Darin sind idealerweise auch die noch nicht erfassten Begriffe eingepflegt, soweit völlig in Ordnung. Bei den Planetenromanen sehe ich aber unabhängig von vorhandenen/noch nicht erfassten Artikeln keinen Sinn, ein Portal anzubieten, weil der übergreifende (Zyklus-)Kontext fehlt. Das ließe sich zwar theoretisch machen, ergäbe dann aber voraussichtlich eine unglaubliche Datenmenge, da 400 TaBu = gut 800 Hefte. Ich glaube nicht, dass das noch übersichtlich wäre. --Klenzy (Diskussion) 15:06, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich bin mir zwar nicht sicher wie du auf diese Datenmenge kommst, 2 Terabyte pro Heft, wieviele Metadaten legst du denn da dahinter? Aber mit dem Kontext hast du völlig recht. Eigentlich ist das Schwachsinnig angelegt, da die Planetenromane ja eher den Hefthandlungszyklen zuordenbar sind als untereinander einen Zusammenhang haben. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:31, 30. Jan. 2013 (CET)

Missverständnis, vorheriger Eintrag korrigiert... --Klenzy (Diskussion) 15:37, 30. Jan. 2013 (CET)

Diskussionen zum generellen Aufbau der Zyklus-Portale

Im Laufe der Zeit gab es zum generellen Aufbau der Portale verschiedenen Diskussionen, die über die einzelnen Portale verteilt sind. Trage sie hier mal - ohne Anspruch auf Vollständigkeit, habe mir im wesentlichen nur die Portal-Seiten angeschaut - zusammen, in der Hoffnung, dass das hilfreich ist. ;-)

Ach ja, die Kurzbeschreibungen, um was es ging, sind natürlich höchst subjektiv, also einfach melden, falls ich da was falsch verstanden haben sollte.

• Vorschlag zur weiteren Unterteilung des Abschnittes Technologie
  • Diskussion von 2005: Vorschlag wurde wieder zurückgezogen.
• Was gehört in die Zyklus-Portale?
  • Diskussion von 2005: Soll alles was im Zyklus erwähnt wird verlinkt werden, oder nur bestimmte Sachen (z.B. nur was neu hinzugekommen ist)? Diskussion blieb offen, wird inzwischen aber so gehandhabt, dass alles verlinkt wird.
• Was gehört in den Abschnitt »Personen«
  • Diskussion von 2005: Hinweis, dass im Abschnitt Personen mehr als die Hauptpersonen aufgeführt werden können.
• Ein weiteres Mal: Was gehört in den Abschnitt »Personen«
  • Diskussion von 2006 ohne Bezugnahme auf jene von 2005: Sollen nur bestimmte Personen aufgelistet werden? Wird inzwischen - unwidersprochen - so gehandhabt, dass im Prinzip alle Personen verlinkt werden.
• Aufbau des Abschnittes »Personen«
  • Diskussion von 2008: Ergebnis: Keine in Klammern gesetzten »Anzahl der Nennungen im Hauptpersonenkasten«, Tabellarischer Aufbau.
• Veränderung im Bereich Personen
  • Diskussion von 2008: Nachfrage ob das Format so passt. Wurde einstimmig angenommen ;-) (es kam keinerlei Reaktion)
• Aufbau des Abschnittes »Schauplätze« und Orientierung der Abschnitte an den Kategorien
  • Diskussion von 2009: Zwei Meinungen, ein Vermittler, Diskussion blieb letztendlich offen.
• Abschnitt »Titel«?
  • Diskussion von 2006: Es soll einen Unterpunkt Titel geben. Diskussion wurde hier fortgesetzt.
• Was ist ein Handlungsjahr?
  • Diskussion von 2007: Keine Reaktion, möglicherweise kann diese Diskussion von 2009 als Fortsetzung gesehen werden.

--NAN 18:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Finde die Portale so recht gut eingeteilt, Artikel müssten nur mehr eingepflegt werden. --Zapp 21:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Das auf jeden Fall. Denke aber, man könnte im Detail auch noch die eine oder andere Verbesserung unterbringen. Aber dazu eventuell später mehr. --NAN 06:58, 27. Mai 2009 (CEST)