Diskussion:Relative Unsterblichkeit

Biologische Unsterblichkeit, Andere Arten der Unsterblichkeit

Beide Abschnitte gehören mMn hier heraus und dafür in Unsterblichkeit verschoben, was ja der Überbegriff ist. Einwände? --Klenzy (Diskussion) 20:51, 22. Feb. 2020 (CET)

Erledigt. --Klenzy (Diskussion) 14:54, 24. Feb. 2020 (CET)

Kategorien, die 2.

Ich bin über die Kategorie Kosmologie gestolpert... ... sind Phänomene und Begriffe von kosmologischer Bedeutung ... Hmm, Vitalenergie würde ich da einsortieren, aber Relative Unsterblichkeit?? Was meint ihr?? --Ebbelwain (Diskussion) 11:35, 24. Apr. 2014 (CEST)

Kosmologie ist zu hoch gegriffen, ich würde sagen: Kategorie:Phänomene.

Biologie würde ich stehen lassen (im Gegensatz zu dem, was unten ausdiskutiert wurde), z.B. wegen den Ulebs. --Klenzy (Diskussion) 16:35, 30. Jun. 2018 (CEST)

Zelldusche

Was ist eigentlich mit der Zelldusche, sind die dann nicht auch relativ Unsterblich ? --Jonas Hoffmann 11:45, 15. Feb 2006 (CET)

Kategorien

Also, ich würde vorschlagen, die Relative Unsterblickeit und den Redirect Unsterblichkeit von der Kategorie Sonstiges nach Ernährung und Gesundheit zu verschieben. Dort befindet sich z.B. auch bereits der Explosive Zellverfall. Den Zellaktivator, der zu Recht unter Technologie eingeordnet wurde, könnte man auch zusätzlich in die Kategorie Gesundheit einordnen. So hat man dann alles beieinander. --Enyavar vN 21:59, 8. Okt 2005 (CEST)

Nicht alles muss aus sonstiges raus. Explosiver Zellverfall hat was mit gesundheit zu tun, wenn auch nur entfernt, aber Relative Unsterblichkeit? Und essen kann man sie auch nicht ;) --Jonas Hoffmann 09:47, 9. Okt 2005 (CEST)

Ach so, gut. Dass Rhodan die Jahrtausende ohne Runzeln übersteht, hat mit Gesundheit GAR NIX zu tun. --Enyavar vN 11:33, 9. Okt 2005 (CEST)

Wieso gehört das nicht in Kategorie:Biologie? Leben, altern und sterben - der biologische Ablauf schlechthin! --Gesil 13:15, 10. Jun. 2009 (CEST)

Eben deshalb ja nicht ... :-) --Christian Regnet 20:13, 10. Jun. 2009 (CEST)