Diskussion:Rico

Aus Perrypedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Tunnium-System, Zitat

Das Zitat ist so nicht erlaubt. Bitte in eigenen Worten beschreiben. Zitate sind nur zulässig zur zusätzlichen Erläuterung des in eigenen Worten Gesagten, aber nicht als Ersatz für eigene Denkleistung. --Klenzy (Diskussion) 17:23, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ja, ganz gemäß dem Satz: Denken ist wie Googlen, nur krasser! :-D --Pisanelli (Diskussion) 11:54, 11. Sep. 2022 (CEST)

rico 2040 - ist er ein simpler stationsroboter oder Atlans langjähriger begleiter?

in pr-tb355 weiß der rico, den atlan im jahr 2115 trifft, so gut bescheid über seine+atlans gemeinsame vergangenheit, dass man davon ausgehen muss, dass er alles miterlebt hat. Das würde bedeuten, dass er nicht auf miracle geblieben ist. D.h. dass es im jahr 2040 keinen neuen, simplen nur-stationsroboter-rico gibt. Sagt mal was dazu, danke!--Elvira (Diskussion) 12:09, 25. Mai 2014 (CEST)

gut dass ich diese Diskussion verpasst hab

Ihr seid ab und an krank ;) --Jonas Hoffmann 02:55, 9. Apr 2005 (CEST)

Ja, und am Ende kam - wie ich leider heute Nacht feststellen musste - keine klare Regel/ Linie dabei raus. :-/ --Wolfram Diskussion 10:38, 9. Apr 2005 (CEST)

Begriffsklärung

Die Begriffsklärung ist hier überflüssig, da die Schreibweise nicht gleich ist. Ich ändere das mal kurz. --Alexander Nofftz 16:09, 15. Jan 2005 (CET)

Fertig. Ich denke, so ist das sinnvoller, da die Perrypedia durchaus zwischen »RICO« und »Rico« unterscheiden kann. Außerdem haben wir das Problem mit den Kategorien jetzt nicht mehr. --Alexander Nofftz 16:12, 15. Jan 2005 (CET)
Also ich fand die Seite Begriffserklärung trotzdem sinnvoll! Oder gibst Du im Suchfenster in so einem Fall explizit "RICO" oder "Rico" ein? Ich würde "rico" tippen und hätte dann die Auswahl zwischen Roboter und Raumschiff ...
Grundsätzlich finde ich es auch schöner, wenn sich schon zwei Leute Gedanken machen wie man etwas optimal löst, dass sich ein dritter erst einmal an der Diskussion beteiligt statt den Status Quo einfach so zu plätten! :-( --Wolfram 16:21, 15. Jan 2005 (CET)
Schau in die Wikipedia, da wird das auch nur so gelöst, wenn es absolut nicht anders geht. --Alexander Nofftz 16:23, 15. Jan 2005 (CET)
Wenn man nach »rico« sucht, landet man bei Rico. Ein Klick mehr und man ist bei RICO. Also genauso »umständlich« wie bei der Begriffsklärung. Beim Roboter spare ich mir aber einen Klick. Halte das also so für sinnvoller. --Alexander Nofftz 16:24, 15. Jan 2005 (CET)
Diese Lösung schießt am Ziel vorbei. Mit ging es darum eine generelle Möglichkeit zur Begriffserklärung für alle doppelten Begriffe zu schaffen. Beim Fall von Rico/RICO mag deine Lösung passen, allerdings gibt es noch Scimor, SOTALA, GOOD HOPE, GOOD HOPE II, GOOD HOPE III und STARDUST II die doppeldeutig sind. Daher ist eine eigene Begriffserklärung durchaus sinnvoll. Als Kategorie bietet sich an : Perrypedia:Mehrdeutige Begriffe. Ich stelle das mal zur Diskussion. --Christian Regnet 17:37, 15. Jan 2005 (CET)
Das ist wieder was ganz anderes. Wobei man aber im jeden Fall individuell überlegen sollte, ob man wirklich eine eigene Begriffsklärungsseite braucht oder aber einer der Begriffe hauptsächlich gemeint sein dürfte. Bei GOOD HOOPE und STARDUST II würde ich immer sofort an Rhodans Schiffe denken, daher macht es eigentlich nur Sinn, diese direkt unter dem Artikel zu behandeln und auf die anderen Schiffe zusätzlich zu verweisen. Bei anderen Namen, die gleichwertig für Verschiedenes verwendet werden, muss eine Begriffsklärungsseite eingesetzt werden und die Links von bestehenden Seiten direkt passend »umgebogen« werden, damit man wirklich nur durch die Suche auf der Begriffsklärung landet. --Alexander Nofftz 18:28, 15. Jan 2005 (CET)
Alex, ich glaube da haben wir den selben Text unterschiedlich verstanden ... oder sprichst Du nicht von diesem: Wikipedia:Begriffsklärung#Modell_I:_Schlagwort_führt_auf_Begriffsklärungsseite? Die von Dir jetzt gewählte Variante entspricht weder dem Wikipedia-Modell I noch dem Modell II. Rico hat einen Link zu RICO, RICO aber nicht zu Rico, und welcher von diesen beiden wird Deiner Meinung nach "um Größenordnungen mehr Leser anziehen" (Zitat: Wikepedia-Hilfe) als der andere?
Einer Meinung mit Dir bin ich bei dem Grundsatz sich bei solchen Dingen nach der Wikipedia zu richten, weil da bedeutend mehr Leute an der jeweils optimalen Lösung für ein Problem feilen. Aber wenn wir andere Wege gehen als in der Wikipedia üblich (mag ja durchaus hier und da Sinn machen), dann sollten wir uns mehrheitlich darauf einigen und nicht - ratz-fatz - eben mal Tatsachen schaffen. --Wolfram 18:33, 15. Jan 2005 (CET)
Sorry, den Rücklink von RICO habe ich vergessen. Ich denke aber, dass hier die Sache auch eindeutig ist. Der Roboter RICO kommt in 13 Atlan-Büchern, unzähligen Taschenbüchern und Heften vor, während es das Raumschiff nur in etwa 200 Heften hin- und wieder erwähnt wurde. Hinzu kommt, dass die RICO ja nur ein Teil der GILGAMESCH war.
Außerdem ist wie schon mehrfach gesagt hier eine Begriffsklärungsseite nicht nötig, da die Schreibweisen Rico und RICO unterschiedlich sind. Das verwirrt nur, wenn es Artikel »RICO (Raumschiff)« und »Rico (Person)« gibt, sowie »Rico« als Begriffsklärungsseite, aber keinen Artikel »RICO«. Letztendlich würde das nur wieder dazu führen, dass wir plötzlich zwei Artikel »RICO« und »RICO (Raumschiff)« haben. Daher habe ich das kurzerhand geändert. Natürlich hätte man da einen REDIRECT setzen können, aber -- wie gesagt -- ich hielt das hier für die elegantere Lösung.
--Alexander Nofftz 18:40, 15. Jan 2005 (CET)
Na gut, dann lassen wir mal Rico Rico sein. --Wolfram 19:01, 15. Jan 2005 (CET)
Wir sollten die Kategorie übrigens Kategorie:Begriffsklärung nennen, dann haben wir das genau wie in der Wikipedia und können etwa die Erläuertungen und Textbausteine direkt übernehmen. --Alexander Nofftz 18:49, 15. Jan 2005 (CET)
Jep, das macht Sinn. --Wolfram 19:01, 15. Jan 2005 (CET)
Also gehe ich jetzt mal davon aus, dass es bei der Splitting in der gleichen Schreibweise Einigkeit besteht. Bei Artikeln gleichen Namens, aber anderer Schreibweise - RICO/Rico, sämtliche GILGAMESCH-Module, CREST/Crest, THORA/Thora, etc - sollte man einen "siehe auch" Relink setzen. Um Einheitlicheit zu schaffen dehne ich das dann auch mal auf die Schiffe gleichen Namens aus. Insgesamt kommen nicht viel Begriffserklärungen heraus, aber es macht das Ganze eindeutiger. --Christian Regnet 19:17, 15. Jan 2005 (CET)
Wie gesagt, dass muss man im Einzelfall sehen. Im Zweifelsfall ja, aber bei STARDUST II ist es auch wieder sehr eindeutig, dass damit der Kugelraumer gemeint ist und nicht die Mondrakete der USA, die vielleicht in ein oder zwei Heften vorkam. --Alexander Nofftz 19:27, 15. Jan 2005 (CET)
Ich bin nicht so für Einzelfallregelungen. Das heißt jetzt nicht, dass man sofort alle relevanten Artikel überarbeiten sollte. Aber da wir an einem Lexikon arbeiten, dass ja auch Neulesern zugänglich und verständlich sein soll, muß Einheitlichkeit gegeben sein. Ich denke mal unser kleiner Perfektionist wird mir zustimmen, wenn dann auch die STARDUST II des Westblocks wichtig ist. Das der Kugelraumer gemeint ist, ergibt sich ja auch immer nur aus der Handlung. --Christian Regnet 19:54, 15. Jan 2005 (CET)
Naja, ich denke, dass so etwas gerade Neuleser eher verwirrt. Schau dir doch mal Wikipedia:Begriffsklärung dazu an. Ich denke, dass wir hier einen sehr eindeutigen Fall für Modell II haben. --Alexander Nofftz 20:05, 15. Jan 2005 (CET)
Was wäre dann z.B. Lemuria für Dich? --Wolfram 20:17, 15. Jan 2005 (CET)
Der Kontinent natürlich. Auch hier wieder sehr eindeutig. Aber wie gesagt, das sind alles Ausnahmen, über die im Einzelfall zu entscheiden sind. Im Allgemeinen kommt da natürlich eine Begriffsklärungsseite hin. --Alexander Nofftz 20:18, 15. Jan 2005 (CET)
Oh, oh, Christian, hoffentlich tust Du Jonas da jetzt nicht Unrecht! Der einzige der hier meines Wissens so betitelt wurde/ so unterschrieben hat, wer jemand anderes! Siehe hier: [[Diskussion:Ich%2C_Rhodans_M%F6rder#Tiefe]]. ;-)) --Wolfram 20:15, 15. Jan 2005 (CET)
Noch ein Wort zu den ganzen Raumschiffen (Crest - CREST - CREST I - CREST II ..., Atlantis - ATLANTIS etc.): hier sollte man die Regelung so lassen wie sie ist uns von einer Seite per "Siehe auch:" auf die anderen verweisen. --Wolfram 20:23, 15. Jan 2005 (CET)
Antwort an Alex: Naja, wenn wir uns danach richten, dass es bei nur 2 Begriffen keine Begriffsklärung geben soll, sondern nur einen Link, dann kann man gleich das Ganze kippen, weil die Autoren einen Begriffe imho nie mehr als zweimal verwendet haben. Und da ist das Problem: Wenn ich bei der GOOD HOPE einen direkten Link mache, komme ich vom 20. ins 25. Jahrhundert, mit einem komplett anderen Handlungsrahmen. Ich finde eher, dass dies Neuleser verwirrt. Im realen Leben ist es normal, dass ähnliche oder gleich Begriffe mehrfach auftauchen. In der Literatur eher selten. Daher finde ich einen "Moment mal, da gibt es ja verschiedene Bedeutungen-Artikel", quasi zum Trennen der Handlungszyklen sinnvoll.--Christian Regnet 20:27, 15. Jan 2005 (CET)
Irgendwie verstehe ich diese Argumentation überhaupt nicht. Was hat das mit Links zu tun? Die sollten doch tunlichst auf die richtige Seite zeigen. --Alexander Nofftz 20:40, 15. Jan 2005 (CET)

Antwort an Wolfram: Oh, oh, hoffentlich hat er das nicht gelesen ! Sorry Jonas ;-)--Christian Regnet 20:27, 15. Jan 2005 (CET)

Ich finde die Lösung bei der STARDUST II jetzt nicht so glücklich, sie entsprich auch nicht der Regelung in der Wikipedia. Es zeigen über 30 Links auf den Kugelraumer STARDUST II und nur drei oder vier auf die Rakete. Alle Links landen jetzt auf der Begriffserklärungsseite. Also: entweder Du änderst die ganzen Verweise durch oder wir praktizieren die Wikipedia-Regel: der häufigere Begriff heißt "STARDUST II" und der weniger häufige "STARDUST II (Westblock)" jeweils mit Link auf den anderen Artikel! --Wolfram 20:31, 15. Jan 2005 (CET)
Exakt das ist es, was ich die ganze Zeit meine. Gut, dass es jemand anderes auch so sieht. ;-) --Alexander Nofftz 20:36, 15. Jan 2005 (CET)

Das Ändern ist kein Problem, sorry habe gar nicht daran gedacht. Aber ich bin sehr gegen die Regel mit der häufigeren Variante. Das könnte sich auch wieder ändern. Daher : Einheitlichkeit.--Christian Regnet 20:34, 15. Jan 2005 (CET)

Das mit der häufigeren Variante ist keine Regel, sondern Einzelfälle, wo die Sache absolut klar ist. Vielleicht sieht es momentan nicht so aus, aber das wird die absolute Ausnahme bleiben. --Alexander Nofftz 20:36, 15. Jan 2005 (CET)
Christian, das mit dem Ändern ist schon ein Problem: denk mal an all die anderen Fälle! Lass uns bitte die Wikipedia-Regel nehmen! Es haben sich schon ein paar Leute mehr den Kopf darüber zerbrochen, warum es nicht München (Landshauptstadt), München (Niederbayern), München (Oberpfalz) etc. heißt sondern im ersten Fall einfach München. --Wolfram 20:42, 15. Jan 2005 (CET)
Wie gesagt, das sind nur Einzelfälle. Lasst uns doch erst einmal alles auseinanderpflücken und dann schauen, was am Ende überhaupt in Kategorie:Begriffsklärung landet. Dann können wir ja immer noch schauen, was wir damit machen. Wie gesagt, bei der STARDUST II würde ich auf jeden Fall dem Kugelraumer den Vorzug geben, da eine Begriffsklärungsseite da IMHO reichlich Overkill ist, aber lasst uns das dann klären, und nicht jetzt. --Alexander Nofftz 20:49, 15. Jan 2005 (CET)
Ich hatte mich auf Christians letzte Aussage bezogen (nur falsch eingerückt) und sehe das mit der STARDUST doch genau wie Du, Alex. --Wolfram 21:12, 15. Jan 2005 (CET)
Bevor ich jetzt noch mehr Arbeit und Zeit investiere : Ich blicke jetzt gar nicht mehr durch, wie soll es denn jetzt sein ? Gar keine Begriffserklärung, und nur Verweise, oder wie ? --Christian Regnet 21:27, 15. Jan 2005 (CET)
Steck doch einfach mal alle Artikel, in denen mehrere Sachen erklärt werden, in Kategorie:Begriffsklärung.
Wie du sicherlich schon germerkt hast, ist das bei häufigen Begriffen wie STARDUST II eine Riesenarbeit, das immer in STARDUST II (Dritte Macht) zu ändern. Exakt für solche Fälle sollten wir wie schon gesagt Ausnahmen finden. Bei anderen aufteilen und Begriffsklärungsseite rein.<br
--Alexander Nofftz 21:34, 15. Jan 2005 (CET)
Schau dir doch mal ganz in Ruhe die beiden Fälle in der Wikipedia-Hilfe an: [[1]]. Und dann noch die dort genannten Beispiele, dann sollte eigentlich alles klar sein. ;-) In Kurzform mit meinen Worten:
1. Wenn zwei oder mehr Varianten eines Begriffs gleich oder ähnlich bedeutend sind, sollte die Regelung so sein, wie Du sie jetzt grundsätzlich einführen wolltest.
2. Wenn man fast immer nur eine bestimmte Variante bei mehrdeutigen Begriffen assoziiert und/ oder eine bestimmte Variante weit öfter verlinkt ist (hierbei sehr hilfreich ein Klick auf "Was zeigt hierhin"!), dann sollte diese Variante den "Original"-Artikelnamen bekommen (Bsp. [[München]](das große München, nicht eines der Dörfer, die so heißen), STARDUST II (der Kugelraumer, nicht die relativ unwichtige Rakete des Westblocks), Lemuria (der Kontinent, nicht der weit weniger oft erwähnte Planet).
Wenn man sich daran hält, erspart man sich, bei jedem Link auf den Kontinent Lemuria immer [[Lemuria (Kontinent)]] zu verlinken. Nur bei den sehr viel weniger häufigen Links auf Lemuria (Planet) muss man noch einen Zusatz dranhängen.
Die Begriffserklärungsseiten sollen ja nur demjenigen Leser eine Hilfe sein, der über die Suchfunktion einen Begriff sucht. Alle Links in anderen Artikeln dürfen nie auf die Seite Begriffserklärung führen!
--Wolfram 02:33, 16. Jan 2005 (CET)
Was die Hilfe ausdrückt ist mir schon klar, allerdings halte ich extrem wenig davon Artikel zu gewichten. Wie gesagt, wir schreiben an einem Lexikon, in dem ALLES gleichwertig stehen sollte, und nicht nach Links gewichtet. Wenn es danach ginge könnten wir bis auf vier alle Zyklen löschen. Um es sich allerdings noch einfacher zu machen habe ich eine andere Idee. Warum lassen wir es nicht so wie vorher, also mit beiden Artikeln in einem Hauptartikel, und bringen die Begriffsklärung am Anfang des Artikels mit dem internen Link in die Position des Artikels auf der Seite. So wäre beides vereint, sieht gut aus, und ist informativ. Es ist zwar nicht nach den Regeln aber die ignoriere ich jetzt mal. Das Beispiel gibts hier.--Christian Regnet 03:14, 16. Jan 2005 (CET)
Nein, damit machst du es noch unübersichtlicher. Wo ist denn das Problem, das in Einzelfällen so zu machen? Alles andere, als wenn unter STARDUST II nicht der Kugelraumer zu finden wäre, würde nur unnötig für Irritationen sorgen. Das mit dem Lexikon und der »Gewichtung« verstehe ich nicht. Es gibt doch für beides einen Artikel. Im Übrigen sind auch Lexika gewichtet, denn dort kommen in der Regel immer zuerst die Personen, erst dann andere Dinge. --Alexander Nofftz 11:50, 16. Jan 2005 (CET)

Bei Artikeln mit unterschiedlicher Schreibweise, wie z.B. Thora/THORA gibts dann analog dazu die externe Weiterleitung zum Raumschiff und zur Sonne, und in dem jeweiligen Artikel einen Relink auf dieselbe Art und Weise.--Christian Regnet 03:39, 16. Jan 2005 (CET)

Wieso mache ich es noch unübersichtlicher ? Es ist doch alles auf einer Seite !!! So war es doch die ganze Zeit ??!!! Wie willst du denn Einzelfälle definieren ? Da die Dubletten ja nicht so häufig sind, sind es quasi alles Einzelfälle. Die STARDUST II ist dann nach wie vor unter ihrem Artikel zu finden, wie bisher auch vormeiner Änderung, und es braucht keine komplizierten Links. Was verstehst du bei Lexikon und Gewichting nicht ? Das steht doch so in der Hilfe. Die Gewichtung erfolgt nach Links. Je mehr links, desto höher in der Liste der Begriffsklärung. Das in normalen Lexika erst die Person und dann alles andere kommt, mag sein, nur z.B. bei Scimor ist das sinnlos, da über die Person relativ wenig bekannt ist, sich über den Planeten aber trefflich ein langer Artikel schreiben lässt. --Christian Regnet 12:14, 16. Jan 2005 (CET)
Irgendwie widersprichst du dir mittlerweile selbst. Schau dir einfach mal die Seite und vor allem die Diskussion in der Wikipedia an. Ich denke, da wurde alles schon ausführlichst diskutiert. --Alexander Nofftz 12:19, 16. Jan 2005 (CET)
Damit wir uns nicht missverstehen, in gewissen Fällen mag auch die Möglichkeit, zwei Sachen in einem Artikel abzuhandeln Sinn machen. Bei Lemuria etwa wäre es absoluter Blödsinn, einen eigenen Artikel über den Planeten anzulegen, in dem dann nur ein Satz steht. Da kann man das irgendwo am Ende erwähnen und ansonsten auf Vario verlinken. Dein Beispiel mit der GOOD HOPE ist aber wieder missglückt, da die Zweitbedeutung schon wesentlich mehr als nur ein Satz ist. Hier würde aber wieder jeder direkt an die Korvette zur Zeit der Dritten Macht denken, da diese wesentlich bekannter ist. In Fällen wie etwa Scimor ist eine BKS und das Ändern der Links wieder die einzig richtige Methode.
Ich bin einfach dagegen, hier irgend eine Regel aufzustellen und dann stur danach vorzugehen. Gerade bei solchen Punkten ist es sehr wichtig, das im Einzelfall zu entscheiden. Letztendlich ist diese Sache auch in der Wikipedia nicht im Konsens geklärt, weil man es einfach nicht kann!
--Alexander Nofftz 12:34, 16. Jan 2005 (CET)
Meine Intention war es, für die maximal 15 auftretenden Fälle einer Doppeldeutigkeit eine Regelung zu finden, die es einem Neuleser ermöglicht schnell und ohne Missverständnis auf den jeweils gewünschten Artikel zu kommen. Dazu habe ich verschiedene konkrete Vorschläge gemacht. Es bestand die Möglichkeit für die derzeit vier existierenden Problemfälle einfach mal den Vorschlag durchzuprobieren, und zu sehen was rauskommt. Ändern kann man es immer noch. Das Ergebniss meines Vorschlages war eine Flut von Verweisen auf Einzelfallregelungen und vorgefertigte Seiten, anstelle der Bereitschaft einfach mal etwas auszuprobieren. Sorry Alex, aber bisher war es eigentlich immer relativ einfach etwas Neues auszuprobieren. Schließlich haben wir immer die Möglichkeit der Änderung, und es wird nichts in Stein gemeißelt. Nur müssen irgendwann mal Nägel mit Köpfen gemacht werden, und keine endlosen Diskussionen ohne konkrete Beispiele auf die Einzelfälle. Ich habe meines Erachtens nach jetzt genug Zeit in die Idee und den Vorschlag gesteckt. Der Vorschlag ist nicht angekommen, und damit gestorben. Also stecke ich meine Zeit wieder in die Produktion von Artikeln. --Christian Regnet 13:00, 16. Jan 2005 (CET)
Sorry Christian, Deinen Vorschlag habe ich z.B. gerade erst gefunden ... --Wolfram 13:05, 16. Jan 2005 (CET)

Abstimmung

Hier mein Vorschlag:

Ich habe das Gefühl, langsam drehen wir uns im Kreis. Da wie ich glaube alles gesagt und alles verstanden ist, sollen wir einfach mal über die (wenigen) konkreten Fälle abstimmen und Fakten schaffen. Schreibt mal eure Meinung dazu! Die Kandidaten:

  • GOOD HOPE
    • Wolfram: Zwei Artikel mit gegenseitigen verweisen: 1 x GOOD HOPE, 1 x [[GOOD HOPE (DINO-III)]] (wie hier: Benutzer:Christian Regnet/Test nur mit der Bezeichnung GOOD HOPE statt [[GOOD HOPE (AETRON)]] und in zwei getrennten Artikeln) Dies ist voll auf der bewährten Linie der Wikipedia und dürfte auch alle Interessierten und Neuleser voll befriedigen und überhaupt nicht verwirren.
    • Alexander: wie Wolfram --Alexander Nofftz 13:34, 16. Jan 2005 (CET)
    • Christian: dito --Christian Regnet 14:19, 16. Jan 2005 (CET)
  • Lemuria
    • Wolfram: wie bei GOOD HOPE. Der Artikel Lemuria (Planet) wäre zwar noch recht dünn aber da lassen sich ja bestimmt noch ein paar Fakten ergänzen!? (Dein Fachgebiet, Christian. Gibts da noch mehr Stoff?)
    • Alexander: Ich würde hier wirklich beides in einen Artikel lassen, da der Planet Lemuria unter dem »aktuellen« Namen Vario schon einen eigenen Artkel hat. Hier reicht ein Verweis am Ende: »Lemuria ist auch der lemurische Name für den Planeten Vario.« oder so ähnlich. --Alexander Nofftz 13:34, 16. Jan 2005 (CET)
      An Vario hatte ich nicht gedacht. Dann kann er so bleiben wie er ist. --Wolfram 13:41, 16. Jan 2005 (CET)
    • Christian: wie GOOD HOPE: mit jeweils gegenseitigen Verweisen
Bsp.: Der Begriff Lemuria bezeichnet
  • blabla Kontinent, siehe Lemuria
  • blabla Standort Zeittransmitter, siehe Vario
  • blabla Raumschiff, siehe LEMURIA
Ich finde aber, wenn es mehr als zwei Varienten gibt, dann sollte es eine eigene Seite Begriff (Begriffsklärung) geben und von den einzelnen Artikeln einen Verweis hierhin (= Wikipedia-Methode)! Und nicht die Begriffserklärung über jedem Artikel. --Wolfram 14:35, 16. Jan 2005 (CET)
Ja ok, --Christian Regnet 14:45, 16. Jan 2005 (CET)
ACK, und wenn es eine extra Seite »Artikelname (Begriffsklärung)« ist. Siehe auch unzählige Beispiele dazu in der Wikipedia. --Alexander Nofftz 23:53, 16. Jan 2005 (CET)
  • Scimor
    • Wolfram: So wie es jetzt ist (zwei separate Artikel und ein Artikel Begriffsklärung)
    • Alexander: wie Wolfram --Alexander Nofftz 13:34, 16. Jan 2005 (CET)
    • Christian: wie GOOD HOPE, spart die Begriffsklärung, 2 Artikel: Scimor, Scimor (Planet), damit die Person im Vordergrund steht, auch wenn der Planet wichtiger ist.
Warum soll denn der (weniger wichtige Begriff) der Person für Dich im Vordergrund stehen? --Wolfram 14:30, 16. Jan 2005 (CET)
Für mich ist eigentlich der Planet wichtiger, sollte ein Zugeständnis an Alex, und seine Meinung, dass in Lexika zuerst die Person steht, sein. Es ging nur darum eine Seite zu sparen. Wichtig sind beide. Ohne Planet kein OLD MAN, ohne Person kein Planet.--Christian Regnet 14:45, 16. Jan 2005 (CET)
Ich weiß nicht, ob Alex das wirklich meint!? Ich finde auf jeden Fall, der wichtigste Begriff soll den Vorrang haben. --Wolfram 14:50, 16. Jan 2005 (CET)
Das sollte einfach nur ein Beispiel dafür sein, dass man ein Lexikon nicht so einfach als Maßgeblich für die Perrypedia heran ziehen kann. Wie heißt es so schön? Perrypedia ist kein Wörterbuch! --Alexander Nofftz 23:53, 16. Jan 2005 (CET)
  • Thora
    • Alexander: Da damit überwiegend Perry erste Frau Thora da Zoltral gemeint ist, sollte hier IMHO eine Weiterleitung auf Thora da Zoltral stehen. Das ist das Modell III, das infolge eines Edit-wars leider von der Begriffsklärungsseite der Wikipedia verschwunden ist. Alternativ könnte man hier eine Begriffsklärungsseite einsetzen, dann aber auch wirklich alle Links entsprechend ändern. --Alexander Nofftz 23:53, 16. Jan 2005 (CET)
Ich versehte noch nicht ganz, was Du meinst. Es gibt doch ein Redirect von Thora auf Thora da Zoltral ... --Wolfram 00:40, 17. Jan 2005 (CET)
Wenn ich Christian unten richtig verstanden habe, gibt es wohl noch andere Thoras -- und natürlich das Raumschiff THORA (Raumschiff), daher hier diese Abstimmung nur der Vollzähligkeit halber, auch wenn das schon defacto so eingerichtet wurde. --Alexander Nofftz 00:47, 17. Jan 2005 (CET)

Aha, Christian, das ist jetzt aber eine völlig andere Linie... ;-)
Es sieht ja ganz eindeutig aus, dennoch denke ich, dass auf jeden Fall auch noch einige andere Leute abstimmen sollten. Kann das jemand mal ins Forum und/oder auf die Hauptseite setzen? Ich selbst muss leider jetzt weg.
--Alexander Nofftz 14:26, 16. Jan 2005 (CET)

Und was ist jetzt mit CREST/Crest und THORA/Thora/Thora, etc.? Da müßte dann nach Vorlage der GOOD HOPE bzw. Lemuria auch ein Querverweis rein. Also z.B. die Person Crest als Hauptartikel, mit Querverweisen zu den anderen Artikeln CREST und Relinks.--Christian Regnet 16:28, 16. Jan 2005 (CET)

Meiner Meinung nach reicht da ein Verweis in der Form "Dieser Artikel befasst sich mit dem Arkoniden Crest da Zotral, weiteres siehe: CREST (Raumschiff) ..." auf die jeweils andere(n) Seite(n). Das sollte dann auch jeweils über dem eigentlichen Artikel stehen statt wie meist bisher recht versteckt darunter. --Wolfram 19:40, 16. Jan 2005 (CET)
Exakt. Wenn es nur einen anderen Artikel gibt, direkt auf diesen verlinken. Falls es mehrere geben sollte, kann man ja auf eine Begriffsklärungsseite (»Artikelname (Begriffsklärung)«) verweisen oder halt überlegen, ob nicht direkt die Begriffsklärungsseite hier erscheinen sollte, wenn nicht eine Bedeutung bei Weitem überwiegt. Raumschiffsnamen aber bitte immer unter dem Namen in GROSSBUCHSTABEN ablegen und nicht etwa unter »RAUMSCHIFF (Raumschiff)« (siehe dazu meinen Einwand oben). --Alexander Nofftz 23:53, 16. Jan 2005 (CET)
Abgerufen von „http://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=Diskussion:Rico&oldid=1886876“