Diskussion:Shettle (Begriffsklärung)

Löschkandidat 2

Ich würd's eigentlich gern löschen. Allerdings nicht mit der etwas schwammigen Begründung "da ähnliche Begriffe eine Kann-Regel sind, kann man eine nach dieser Regel angelegte Seite auch wieder löschen", sondern: Es gibt bereits eine Seite "Shettle". Dort wird die Geschichte der Familie Shettle skizziert und die drei bekannten Familienmitglieder werden dort aufgelistet (hab's noch etwas verdeutlicht). Die Begriffsklärungsseite enthält also nichts, was der Artikel Shettle nicht auch schon enthält. Und dass man zwei Artikel hat, von denen einer (dieser hier) nur eine Untermenge des anderen ist und ansonsten nichts Neues enthält, ist nun wirklich unnötig. --Klenzy (Diskussion) 09:15, 21. Aug. 2015 (CEST)

Löschkandidat

Laut diesem Meinungsbildes kann eine Begriffsklärung auch ähnliche Begriffe enthalten. Daher ist der Artikel kein Löschkandidat. --Poldi (Diskussion) 17:44, 2. Jul. 2013 (CEST)

Was ein Unfug, naja gut, dann schau ich mal was ich dieser Richtung so alles anlegen kann. Ist ja interessant und offensichtlich obwohl unverständlicherweise völlig legitim. Kopfschüttel. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 18:01, 2. Jul. 2013 (CEST)

Zusatz: Obwohl, offensichtlich ist nur die Variante xxx-blabla, xxx-abc, xxx-foo mit dem Meinungsbild abgedeckt. Aber nicht diese Variante hier foo-xxx, bar-xxx, lala-xxx. Oder habe ich was übersehen? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 18:04, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich war auch kein Befürworter des Meinungsbildes gewesen. Der Sinn des Ergebnisses bezieht sich wie gesagt auf ähnliche Begriffe. Ob der Begriff als Präfix oder Postfix auftaucht, wurde nicht festgelegt. (Und hätte nach meiner Meinung die Sache nur noch komplizierter gemacht) --Poldi (Diskussion) 18:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ähnliche Begriffe sind erlaubt. Ist hier meiner Meinung nach zwar etwas grenzwertig, aber wenn es jemand sinnvoll fand, o.k.

Ansonsten: Würde mal hoffen, dass Jonas seine Ankündigung nicht wahr macht, und die »Kann«-Regel bis zum letzten ausreizt.

Leute, ein »Kann« ist kein »Muss«. Wenn ihr etwas für nicht sinnvoll haltet, dann macht es halt einfach selbst nicht. Trägt stark dazu bei, dass Sachen nicht übertrieben werden.

PS: Poldi, kannst Du bitte die Auswertung nachtragen? Ist kein schönes Bild, dass da Christians (seine Meinung hatte sich interessanterweise nicht durchgesetzt, spiegelt sich da vielleicht wieder) recht sinnloser Satz darunter steht. Die Änderung kann nur ein Admin machen...--NAN (Diskussion|Beiträge) 20:38, 2. Jul. 2013 (CEST)

ich sag nur Hyper- und -Klasse um die Gedankenlosigkeit mit der hier entschieden wurde anzudeuten. Aber gerade im bezug auf -Klasse und vor allem Nachnamen werde ich wohl ein präzisierendes MB anstoßen, denn dies hat wirklich nix mit einer BKL zu tun. Btw. wenn es eine Kannregel ist, dann kann man auch mal was löschen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 06:55, 3. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht liegt die Gedankenlosigkeit in der Anwendung der Regel und nicht in der Regel selbst? Wenn jemand nur Schwarz oder Weiß kennt, dann kann es zu den geschilderten Problemen kommen. Wer hingegen seinen Verstand benutzt, erkennt das solche Beispiele nicht im Sinne des Meinungsbildes sind. @Jonas, mach ruhig dein Meinungsbild. Ich kann auch nicht verstehen, wie wir Jahre überlebt haben mit all diesen kurzsichtigen und gedankenlosen Regeln und Benutzern. --Poldi (Diskussion) 07:33, 3. Jul. 2013 (CEST)

Oder es liegt daran, dass sich noch keiner wirklich Gedanken darum gemacht hat. Und nur weil Admin Christian Regnet das mal, ohne Diskussion, so bestimmt hat für diesen Artikel, dann ist das also so? Schau dir einfach mal => Raumschiffsklassen an. So gehört das, oder Rhodan. Aber mit dieser Regel, keine Listen zu benötigen und diese lieber BKL's zu nennen, macht es doppelt gemoppelt, denn es stellt jedem User frei noch ein Benutzer:Jonas_Hoffmann/Test/Rhodan_(Begriffsklärung) anzulegen. Und da Listen ja nicht unbedingt nötig sind, zumindest lese ich das MB so, ist Benutzer:Jonas Hoffmann/Test/Klasse (Begriffsklärung) durchaus gültig. Ob dies sinnvoll ist oder nicht muss dabei jeder selbst entscheiden, denn das ist subjektiv. Die Klassen-BKL ist zb. für einen Puristen sicher die bessere Linkstation. Aber zurück zu Rhodan, letztlich ist es nämlich nichts anderes als Shettle und Shettle (Begriffsklärung) auch. Von daher gebietet es der Verstand durchaus, da gebe ich dir recht, darüber nachzudenken ob es Shettle (Begriffsklärung) wirklich braucht oder nicht. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 07:59, 3. Jul. 2013 (CEST)

Es steht doch sowieso seit längerem ein Meinungsbild über eine gravierende Änderung bei den Begriffsklärungen im Raum. Das sollte mal langsam auf den Weg gebracht werden. Ich frag' LaLe mal. --Klenzy (Diskussion) 08:53, 3. Jul. 2013 (CEST)

Überschneidung

Es gibt bereits die Seite Shettle mit identischen Eintragungen. --JoKaene 18:12, 28. Mär 2012 (UTC)