BIC: NOLADE21UEL
Stichwort: PERRYPEDIA
Institut: SK Uelzen Lüchow-Dannenberg
Kontoinhaber: PERRY RHODAN FAN ZENTRALEDeine Spenden helfen, die Perrypedia zu betreiben.Diskussion:TERRANOVA (Zyklus)
Untertitel 2399?
Ist der Untertitel von 2399 wirklich der selbe wie von 2396? --Andi47 06:32, 3. Aug. 2007 (CEST)
- Es steht zumindest so auf der offiziellen Homepage. Ist aber bestimmt ein Fehler - oder ein »Platzhalter«. --Johannes Kreis 07:15, 3. Aug. 2007 (CEST)
Browser
"WARNUNG: Diese Seite ist 40 kB groß; einige Browser könnten Probleme haben, Seiten zu bearbeiten, die größer als 32 kB sind." Welcher Browser wäre denn geeignet? Ich habe keinen Modem-Anschluss, sondern ISND und DSL. --Zapp 15:52, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Zeigt der Browser gar keine Seite an, oder hat er nur leichte Bedenken? Was isses denn für einer?--Christian Regnet 15:59, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Mosaic 0.9? Arena? Wollongong x.y ? Ich glaube diese Einschränkung zieht nur auf Browser der allerersten Generationen. Aber Netscape 3.x hat Schwierigkeiten mit den Stylesheets des Layouts (Das Programm hat auch schon 12 Jahre auf dem Buckel......) Es wäre wirklich mal interessant zu wissen, welche Browser diese ominöse 32kB Grenze haben. Ihr bringt mich noch dazu, das mit amaya zu testen... --Thinman 16:34, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Also Amaya hatte ich wohl von dem alten Rechner deinstalliert, aber auf einem 486er mit Suse 6.2 fand ich hingegen noch Arena. Das Programm stürzte bei dieser Seite ab - was ich jetzt aber nicht unbedingt auf die Seitengröße schieben möchte. Netscape 3.1 für Linux hingegen hatte keine Probleme mit diesem Programm.... --Thinman 17:23, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Ich habe Mozilla Firefox und Internet Explorer ausprobiert und beide brechen nach der Bearbeitung großer Seiten sowohl bei "Vorschau zeigen" als auch bei "Seite speichern" vorzeitig ab. --Zapp 22:18, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Welche Version? Welches OS Ich hatte noch nie Schwieriegkeiten mit großen Dateien - ich hatte bereits mehrere MB große im Browser dargestellt und abgespeichert. --Thinman 00:20, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Ich hatte auch mit beiden Browsern noch nie solche Probleme – und ich hatte sicher schon alle großen Seiten (Spezial:Längste_Seiten)der PP geöffnet und gespeichert. --Wolfram 10:09, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Welche Version? Welches OS Ich hatte noch nie Schwieriegkeiten mit großen Dateien - ich hatte bereits mehrere MB große im Browser dargestellt und abgespeichert. --Thinman 00:20, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Ich glaube es liegt am Rechner, denn von anderer Stelle aus klappt es.--Zapp 00:33, 28. Jun. 2007 (CEST)
Diese Warnung kommt bei allen Seiten die großer als 32 KB sind. das ist normal und kann IMHO ignoriert werden. --Jonas Hoffmann 07:23, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Für Browser des 21. Jahrhunderts sicher.... --Thinman 11:21, 28. Jun. 2007 (CEST)
Aufteilung der Seite
Was haltet ihr davon, von den Zyklus-Seiten die Hefte auszugliedern (TERRANOVA_(Zyklus)#Die_Hefte_des_Zyklus_im_Einzelnen)? Ich finde die Seite ist durch die ausführliche Beschreibung inzwischen viel zu lang. --Wolfram 17:16, 23. Nov 2006 (CET)
- Das wollte ich auch schon lange mal vorschlagen. Begrüße das! --Johannes Kreis 07:40, 24. Nov 2006 (CET)
- Wie soll das Kind heißen? [[TERRANOVA_(Zyklus) - Die_Hefte_des_Zyklus_im_Einzelnen]] oder lieber einfach [[TERRANOVA - Hefte-Liste]]? Vorschläge erwünscht. --Wolfram 09:25, 24. Nov 2006 (CET)
- Ich halte davon überhaupt nichts!! --Jonas Hoffmann 09:29, 24. Nov 2006 (CET)
- Denn wenn wir das machen, dann für alle Zyklen, und da sehen dann einige Seiten ziemlich leer, verlassen und armseelig sowie überflüssig aus. Ich finde die Seite so super, man hat alles auf einer Seite und muss nicht jedesmal hin und her und was weiss ich wohin klicken....--Jonas Hoffmann 09:32, 24. Nov 2006 (CET)
- Ich stimme Jonas zu. Ausserdem wird es schwer werden einen vernünftigen Namen für die Seite zu finden. -- Kandro 09:36, 24. Nov 2006 (CET)
- Ich halte den Aufteilungsvorschlag weiterhin für gut, würde sogar noch weiter gehen. Ich würde nämlich auch die Zyklus-ZSF nochmal aufteilen. So einen Textblock wie den hier zu laden, treibt Modem-Benutzer wie mich in den Wahnsinn. --Johannes Kreis 09:59, 24. Nov 2006 (CET)
- Ich würde die Aufteilung nicht an der Performance der Seite festmachen. Wenn in späterstens einigen Jahren keiner mehr ein Analog-Modem hat machen wir dann die Aufteilung wieder rückgängig? -- Kandro 10:06, 24. Nov 2006 (CET)
- Tze, es geht natürlich auch um die bessere Lesbarkeit. Ich bin halt kein Freund von Textwüsten (auch wenn ich manchmal selbst welche verbreche). --Johannes Kreis 10:11, 24. Nov 2006 (CET)
- Also ich stimme Kandro zu, wieviele Seiten findet man im Internet die überhaupt noch so klein sind? 180 kb sind nicht wirklich viel. Das mit der Textwüste ist so eine Sache, wenn du den Text in 10 Texte unterteilst dann wird das sowas von unübersichtlich, vor allem wenn du dann hin und her springst lädst du letztendlich mehr als wenn du das ganze einmal ganz lädst und dann nur noch scrollen brauchst. --Jonas Hoffmann 10:13, 24. Nov 2006 (CET)
- Tze, es geht natürlich auch um die bessere Lesbarkeit. Ich bin halt kein Freund von Textwüsten (auch wenn ich manchmal selbst welche verbreche). --Johannes Kreis 10:11, 24. Nov 2006 (CET)
- Ich würde die Aufteilung nicht an der Performance der Seite festmachen. Wenn in späterstens einigen Jahren keiner mehr ein Analog-Modem hat machen wir dann die Aufteilung wieder rückgängig? -- Kandro 10:06, 24. Nov 2006 (CET)
- Ich halte den Aufteilungsvorschlag weiterhin für gut, würde sogar noch weiter gehen. Ich würde nämlich auch die Zyklus-ZSF nochmal aufteilen. So einen Textblock wie den hier zu laden, treibt Modem-Benutzer wie mich in den Wahnsinn. --Johannes Kreis 09:59, 24. Nov 2006 (CET)
- Ich stimme Jonas zu. Ausserdem wird es schwer werden einen vernünftigen Namen für die Seite zu finden. -- Kandro 09:36, 24. Nov 2006 (CET)
- Wie soll das Kind heißen? [[TERRANOVA_(Zyklus) - Die_Hefte_des_Zyklus_im_Einzelnen]] oder lieber einfach [[TERRANOVA - Hefte-Liste]]? Vorschläge erwünscht. --Wolfram 09:25, 24. Nov 2006 (CET)
Immer auf die armen altmodischen Modemnutzer *schnüff* --Johannes Kreis 10:15, 24. Nov 2006 (CET)
- *lol* --Jonas Hoffmann 13:29, 24. Nov 2006 (CET)
Also ich bin nach wie vor für eine Aufteilung: das eine ist eine reine Liste, das andere ein echter Artikel mit ein paar Beigaben/ Anmerkungen. Dass die anderen Zyklus-Seiten noch nicht den Artikel-Charakter haben ist ja wohl kein Argument. Irgendwann sollen sie doch auch mal so aussehen. Ein unkundiger Leser, der sich den ganzen Text oben nicht durchlesen will, der merkt vermutlich nie, dass unten eine Auflistung aller Hefte folgt. --Wolfram 14:58, 24. Nov 2006 (CET)
- Ach: und das Argument, es sei zu schwer einen Namen zu finden ... Ich bitte Euch! --Wolfram 14:59, 24. Nov 2006 (CET)
- Listen, listen, listen....ich hasse es ja die Worte Relevanz in den Mund zu nehmen, da mich das Wort wirklich von dern WP ankotzt, aber hier ist es dann mal angebracht über die relevanz so mancher Liste hier zu sprechen, vor allem im Hinblick auf die Re'dundanz so mancher Listen. Es gibt X-Sachen die mal in A-Sortierung, dann mal in B-Sortierung oder XYZ-Sortierung vorliegen. Da könnte man jede Menge rauswerfen. ZB. die unsäglichen Perry Rhodan-Heftromane-Liste oder diverse Autoren-haben-geschrieben-Listen. Das ist ein Kropf und unübersichtlich bis dort hinaus. Wenns jetzt auch noch anfängt die Zyklenartikel in ZSF und Listen Artikeln auseinander zu pfrimeln, neee lass mal, das geht zu weit. Es soll zusammen bleiben was zusammen gehört, schon schlimm genug, dass die Hauptpersonenlisten ausgegliedert sind. --Jonas Hoffmann 16:11, 24. Nov 2006 (CET)
- Ich schätze die Perry Rhodan-Heftromane-Liste wie auch insbesondere aktuell die Atlan-Heftromane-Liste als Alles-auf-einen-Blick-Listen sehr. Es braucht sie ja keiner anzuklicken, der sie nicht mag. --Wolfram 16:42, 24. Nov 2006 (CET)
- Und ich halte sie für redundenten Schwachsinn. Aber wir sind ja nur selten einer Meinung ;) --Jonas Hoffmann 16:46, 24. Nov 2006 (CET)
- 1. falsch: Redundanz ist nicht immer Schwachsinn.
- 2. falsch: ich habe Dir in letzter Zeit ziemlich oft zugestimmt. Lies mal das was andere unter Deine Beiträge schreiben. ;) --Wolfram 17:05, 24. Nov 2006 (CET)
- Und ich halte sie für redundenten Schwachsinn. Aber wir sind ja nur selten einer Meinung ;) --Jonas Hoffmann 16:46, 24. Nov 2006 (CET)
- Ich schätze die Perry Rhodan-Heftromane-Liste wie auch insbesondere aktuell die Atlan-Heftromane-Liste als Alles-auf-einen-Blick-Listen sehr. Es braucht sie ja keiner anzuklicken, der sie nicht mag. --Wolfram 16:42, 24. Nov 2006 (CET)
- Listen, listen, listen....ich hasse es ja die Worte Relevanz in den Mund zu nehmen, da mich das Wort wirklich von dern WP ankotzt, aber hier ist es dann mal angebracht über die relevanz so mancher Liste hier zu sprechen, vor allem im Hinblick auf die Re'dundanz so mancher Listen. Es gibt X-Sachen die mal in A-Sortierung, dann mal in B-Sortierung oder XYZ-Sortierung vorliegen. Da könnte man jede Menge rauswerfen. ZB. die unsäglichen Perry Rhodan-Heftromane-Liste oder diverse Autoren-haben-geschrieben-Listen. Das ist ein Kropf und unübersichtlich bis dort hinaus. Wenns jetzt auch noch anfängt die Zyklenartikel in ZSF und Listen Artikeln auseinander zu pfrimeln, neee lass mal, das geht zu weit. Es soll zusammen bleiben was zusammen gehört, schon schlimm genug, dass die Hauptpersonenlisten ausgegliedert sind. --Jonas Hoffmann 16:11, 24. Nov 2006 (CET)
zu 1) naja zu 2) ich sag ja, selten ;) --Jonas Hoffmann 18:12, 24. Nov 2006 (CET)
Sternenozean
So wie ich das verstanden habe, trifft Bully am 16. April im Sternenozean ein. Gestartet muss er dann viel früher sein. --Paunaro 21:54 17.11.2005 [CET]
Ankündigung Band 2344
Vielleicht ist es etwas gewagt, aber ich glaube, daß sich "Die Rebellen von Traktarat" (steht auch so auf der Verlagsseite) auf den Planeten Trakarat bezieht. Sollte der Roman dann auch so gedruckt erscheinen, hätten wir ein zweites "Ro(h)rkhete". Jedenfalls würde ich gerne von den Antis lesen. tomavatar 22:23, 22. Jun 2006 (CEST)