Diskussion:Tolkander

Stil

So - an dieser Seite habe ich stilistische Veränderungen vorgenommen. Nicht verändert habe ich das Präteritum (habe im Gegenteil sogar einige Sätze im Präsens angepasst), obwohl die übliche und sinnvolle Zeit das Präsens wäre. Wie weit gehen solche Eingriffe? Bis zum Umsetzten der Zeitstruktur, so dass alles im Präsens steht wie bei anderen Artikeln auch?

Da die Tolkander nicht mehr existieren, kann der ganze Artikel in der Vergangenheitsform verfasst werden. Macht sogar mehr Sinn, als der jetzige Mix. --GolfSierra (Diskussion) 19:58, 5. Nov. 2016 (CET)

Schon - allerdings muss man nach diesem Prinzip ständig angleichen, wenn in einem neuen Zyklus Völker weg sind. Und wenn ein Roman dann in einer gegenüber der EA "versetzten" Zeit spielt, sind sie in der fiktionalen Ebene dann doch wieder "lebendig". Insofern hielte ich persönlich ein konsequent durchgezogenes Präsens für sinnvoller. Toloceste (Diskussion) 20:26, 5. Nov. 2016 (CET)

Der Konsens ist derzeit: Langlebiges (Völker, Galaxien, Planeten, Technologie, Unsterbliche) im Präsens - außer, wenn nicht mehr existent: dann Präteritum. Kurzlebiges (nicht unsterbliche Personen, Roboter, Raumschiffe) im Präteritum. Sonderfall: der Geschichtsabschnitt, der ist immer im Präteritum.

Die Regelung hat sich gut bewährt, auch wenn manchmal Wortmeldungen wie deine aufkommen. Man muss nicht ständig nachbessern, sondern nur dann, wenn Langlebiges vollständig untergeht. Und das kommt zwar gelegentlich, aber nicht wirklich oft vor. --Klenzy (Diskussion) 20:39, 5. Nov. 2016 (CET)

Nun ja, meine "Wortmeldung" wird auf besagtem Status bleiben - ich halte das Präsens aus den genannten Gründen für sinnvoller - aber ich passe mich an. Also setze ich jetzt auch den bislang unberührten Kopfteil des Tolkander-Artikels ins Präteritum. Toloceste (Diskussion) 10:29, 6. Nov. 2016 (CET)