Diskussion:Venus

Sitz der Venus-Positronik

Der Sitz der Venus-Positronik wird hier im Artikel jetzt zweimal genannt. Einmal heißt es "In den höchsten Bergmassiven im Norden liegt die Venus-Festung mit der Venuspositronik und die Stadt Port Teilhard, die auf 49° 18" N und 15° 48" O liegt und die Para-Akademie beherbergt. In dem Gebiet gibt es auch einige aktive Vulkane und den terranischen Militärstützpunkt und Flottenraumhafen Raumfeld Nord." im Kapitel Ishtar Terra. Außerdem wird es noch im Kapitel Weitere Städte und Orte erwähnt mit folgender Beschreibung "Valta-Gebirge. Im dazu gehörigen 13.256 Meter hohen Mount Aphrodite befindet sich die Venus-Positronik (PR 3130)"". Sollte das zusammengefügt werden. Stimmt das zueinander?--Pisanelli (Diskussion) 12:07, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ich wüsste viel lieber, was die Quelle ist, die Port Teilhard mit der Para-Akademie zur Venus-Positronik verlegt. In meinen Datenbeständen ist Port Teilhard ein Stadtteil von Port Venus. -Katya (Diskussion) 14:08, 16. Aug. 2023 (CEST)

Was natürlich auch richtig ist.

Unbelegtes Zeug entfernt, siehe #Port Teilhard Koordinaten.

Es bleibt festzuhalten, dass der gesamte Artikel wegen Wildwuchs und mangelnder QS erheblich überarbeitungswürdig ist. --Klenzy (Diskussion) 16:44, 16. Aug. 2023 (CEST)

Rotationsdauer

Die Rotationsdauer wurde mit einer EA-Angabe in die Tabelle eingetragen. Muss dann der Spartac-Eintrag dann noch dabei sein. Außerdem scheint mir letzterer wenig Sinn zu machen - 5832 h Rotationsdauer? --Pisanelli (Diskussion) 09:45, 18. Aug. 2017 (CEST)

Muss nicht, aber Spartac ist eine zulässige Sekundärquelle und Differenzen zwischen verschiedenen Quellen dürfen dokumentiert werden.

Andererseits sind die Angaben zum Solsystem in Spartac erkennbar falsch, da am realen Solsystem orientiert (ich nehme an, dass die Venus-Rotationsdauer aus seinerzeitigen Realweltquellen stammt) anstatt am Perryversum. Wir könnten daher auch folgendes machen: Spartac-Solsystem aus dem Kanon ausschließen, dann müssten aber sämtliche Spartacangaben des Solsystems gelöscht werden, sofern keine anderen Quellen vorliegen. --Klenzy (Diskussion) 10:12, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ich hatte das sowieso mal so verstanden, dass die Spartac-Angaben nur solange drin bleiben, wie keine anderen Daten aus unseren Quellen existieren oder noch nicht eingetragen wurden. Solange sind die Spartac-Angaben ja besser als nix. Aber wenn ich doch Quellenangaben habe, dann können die entsprechenden Spartac-Angaben IMHO raus, außer es gibt gewichtige Gründe, sie drinzulassen, z.B. wegen deutlicher Veränderungen, die von den Autoren herbeigeführt wurden (im Fall des Artikels ANLAGE etwa). Ich weiß, dass Du Dir damals viel Mühe gemacht hast, die Spartac-Daten einzutragen. Ich will auch Deine Arbeit nicht zerstören. In diesem Fall scheint es allerdings einen Fehler zu geben, denn über 5000 Stunden Rotationszeit - das kann einfach nicht sein. Vielleicht irgendein Copy & Past-Fehler? --Pisanelli (Diskussion) 10:39, 18. Aug. 2017 (CEST)

Die 5832 Stunden sind tatsächlich der realweltliche Wert! --Flocke (Diskussion) 11:23, 18. Aug. 2017 (CEST)

Dann bin ich tatsächlich sehr dafür, das rauszunehmen. Wenn man es erhalten will, kann man es ja noch in den Abschnitt "Realwelt und Perryversum" packen. --Pisanelli (Diskussion) 11:31, 18. Aug. 2017 (CEST)

Sehe gerade, da steht es schon. Also, Spartac in der Zeile Rotation löschen? --Pisanelli (Diskussion) 11:33, 18. Aug. 2017 (CEST)

Nur zu! --Klenzy (Diskussion) 11:43, 18. Aug. 2017 (CEST)

Weitere Geschichte

Gilt die LKS als zulässige Quelle? --Klenzy (Diskussion) 15:47, 26. Sep. 2015 (CEST)

Perrypedia:Kanon nennt die LKS nicht.

Möchte man eine Ausnahme machen, müsste man wissen, wer in der LKS die Infos gegeben hat. Leser? Autor? --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:53, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe das Heft leider gerade nicht parat. Im Idealfall ist es eine redaktionelle Info, dann darf es zumindest als Anmerkung stehen bleiben => als Anmerkung formatiert. --Klenzy (Diskussion) 13:39, 28. Sep. 2015 (CEST)

Arndt Ellmer antwortete auf einen Leserbrief und schilderte recht detailliert, was sich seit 1312 NGZ auf der Venus getan hat, auch wenn diese Angaben nach Ellmers Darstellung »nicht explizit« Eingang in die Handlung der Serie gefunden haben. Insofern schon Kanon, da es sich um Angaben eines Serien-Autors handelt, der über die (redaktionsinterne) Weiterentwicklung der Venusdaten berichtet hat. Nachzulesen in PR2541 EA LKS (Seite 62/63). --GolfSierra (Diskussion) 18:19, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wäre ich trotzdem vorsichtig mit - ich finde, eine Anmerkung genügt den Ansprüchen. Da geht nichts verloren und es wird deutlich, dass die Infos nicht in der Serie vorkommen, sondern sozusagen "nachgelagert" sind. Wenn sie sich in späteren Heften bestätigen, kann man ja Kanon draus machen und alles in den Fließtext aufnehmen. --Pisanelli (Diskussion) 20:01, 28. Sep. 2015 (CEST)

Stimme dem von Pisanelli gesagtem zu. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:26, 28. Sep. 2015 (CEST)

Gut. Dann sind die LKS so ähnlich einzustufen wie das PRTF. --GolfSierra (Diskussion) 20:30, 28. Sep. 2015 (CEST)

Arkonidische Kolonisation

»Anmerkung: Nach einer anderen Quelle war Amonar, der erste Administrator, im Jahre 8004 v. Chr. noch immer im Amt.«

Eine Anmerkung in dieser Art ist nur sinnvoll, wenn da steht, nach welcher Quelle. Gleiches gilt für 9. Jahrtausend v. Chr.

»Um das Jahr 6000 v. Chr. starb der letzte arkonidische Kolonist.«

Der war also 2000 Jahre alt?

--Klenzy (Diskussion) 15:08, 26. Sep. 2015 (CEST)

Nein, der war nicht 2000 Jahre alt. Aber als »Kolonisten« werden eben nicht nur Kolonisten der allerersten Stunden genannt, sondern eben alle Bewohner einer Kolonie, unabhängig davon ob er gerade angekommen ist oder die Familie dort seit Jahrtausenden heimisch ist. --Ebbelwain (Diskussion) 17:19, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hm, ja, dann drücken wir mal ein Auge zu ;-) --Klenzy (Diskussion) 17:34, 28. Sep. 2015 (CEST)

Port Teilhard Koordinaten

Die Koordinaten sind angegeben mit: 49° 18" N und 15° 48" O (ich hab' nur anders formatiert, ansonsten inhaltlich nicht verändert). Diese Angabe ist ungewöhnlich. Es sollte entweder heißen: 49° 0' 18" N und 15° 0' 48" O, oder vielleicht 49° 18' N und 15° 48' O. Wäre schön, wenn bei Gelegenheit jemand in der Quelle (laut Städteliste: Lepso 1?) nachschauen könnte. --Klenzy (Diskussion) 14:00, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich könnte mich nicht erinnern, dass im Lepso-Zyklus Koordinaten erwähnt wurden. Was ich noch weiß ist, dass Port Teilhard dort erwähnt wurde - und das war's auch schon. Ich werde aber versuchen, die betreffende Stelle in Lepso 1 wiederzufinden. --Cuore (Diskussion) 18:18, 28. Sep. 2015 (CEST)

Siehe oben - was ist die Quelle zu diesen Angaben zu Port Teilhard? In Lepso 1 wird nur der Name erwähnt. Wenn niemand eine Quelle beibringen kann, bitte löschen, denn es steht im Widerspruch zu meinen Daten! -Katya (Diskussion) 14:08, 16. Aug. 2023 (CEST)

Vorläufiges Ergebnis der Ursachenforschung ...:

[1] (3.5.2005, eine unbekannte IP setzte die Ausbildungsstätte für Mutanten mit Port Teilhard gleich)
[2] (18.3.2007, ein kreativer Perrypedianaut pflegte mutmaßlich selbst erfundene Koordinaten ein)
[3] (1.4.2008, ein sonst überaus sorgfältiger PP-Crack kopierte ungeprüft das Stichwort "Port Teilhard" von Änderung 1 nach Änderung 2)

Es geht nicht um irgendwelche Schuldfragen, sondern nur zur Dokumentation; beispielhaft dafür, was bei fehlenden Quellen und mangelnder Qualitätssicherung schnell mal passiert ... und dann 15 Jahre falsch stehen bleibt.

Ich werfe die nachweislich falschen Stellen raus. Wie immer gilt: Spätere neue Erkenntnisse dann bitte nur mit belastbaren Quellen wieder ergänzen.

~~Leider findet sich Venuspositronik + Port Teilhard in PRE15, erschienen: 2012, und damit wahrscheinlich von uns falsch abgeschrieben.~~(Finde ich nicht mehr, ich ziehe die Aussage zurück und bitte um Entschuldigung.) --Klenzy (Diskussion) 16:21, 16. Aug. 2023 (CEST)

Korrektur, Nr. 2 ist nicht frei erfunden, sondern Pfusch. Macht's auch nicht besser. --Klenzy (Diskussion) 16:38, 16. Aug. 2023 (CEST)

Geklaut?

Vielleicht war das damals ein beliebtes Thema, vielleicht wurde da geklaut: Die Venus wurde in PR 1961 als Planet mit prähistorischen Monstern eingeführt. Und 1965 hat jemand einen SF-Film mit diesem Thema gedreht, siehe hier: [4] --DetlefK 13:03, 5. Jun. 2012 (UTC)

Mglw. handelt es sich um das hier [5] Zitat: "Planeta bur" erlebte nämlich gleich zwei Hollywood'sche Wiedergeburten. Die erste als "Voyage to the Prehistoric Planet" (1965), der schlicht und einfach die Vorlage nahm und als Eigenproduktion ausgab." --NikNik 18:41, 5. Jun. 2012 (UTC)

Dass die Venus damals für eine Dschungelwelt gehalten wurde, ist so neu nicht, man denke da an das Stück von Dürrenmatt aus dem Jahr 1954, das ebenfalls auf einer Dschungelvenus spielt: [6] (Hörspiel auf Youtube). --Punktal 18:37, 19. Nov. 2012 (CET)

Fehlende Daten

Was bei der Durchsicht der Quellen auffällt: Der Artikel basiert ausschließlich auf PR-Material. Nur ein, zwei Taschenbücher und keinerlei Atlan-Quellen. Gerade bei Atlan glaube ich, könnte noch einiges an Daten liegen. Deswegen lasse ich die Kat Fehlende Daten drin. --Enyavar 21:00, 6. Okt. 2008 (UTC)

Venuskarte

Hallo, hat mal jemand versucht, eine Karte von der Perryversum-Venus zu erstellen oder gibt es sowas vom Verlag aus? Aufgrund der Angaben in PR 8 musste ich feststellen, dass die Venuspositronik entweder auf dem Polarkontinent oder im Meer liegt, aber nicht auf dem Äquatorialkontinent. Und gibt es sonst noch Kontinente? --Enyavar 15:04, 22. Feb 2006 (CET)

Terraforming

Ein Möglichkeit wäre dass im Perryversum die Lemurer die Venus terraformierten: Erhöhung der Rotationsgeschwindigkeit. Durch den lemurisch-halutischen Krieg kam es nicht zu einer vollstaendigen Terraformierung.

--Lichtman 11:24, 20. Feb 2004 (CEST)

Gute Idee, gefällt mir, weiß jemand ob das kanon ist ??

Wulfhere

Gut gelöst! Ich bin dafür.

M.Schulz

Mir ist dazu nichts bekannt. Ich glaub dass wurde einfach verschwiegen und ignoriert. --Jonas Hoffmann 14:59, 9. Dez 2004 (CET)

Hey, das ist meine Idee :-(

Das Problem ist, solange das in der Serie nicht aufgegriffen wurde, können wir es nicht in perrypedia dokumentieren :-(

Höchstens als getarnte Spekulation. :-)

Es scheint auch Bestrebungen zu geben, die Dschungelvenus aus dem Perryversum durch Ignoranz zu entfernen. Kürzlich wurden irgendwelche Druckkuppelstädte auf der Venus in einem Vergleich bemüht.

--Lichtman

Jupp, in den Blaubänden ist auch von einer "riesigen Energiekuppel" die Rede, die bei Gründung der arkonidischen Kolonie angelegt wurde. Dort haben dann die Arkoniden auch Flora und Fauna angesiedelt ... --Katya 21:21, 8. Jul 2005 (CEST)

Nach ca. 2000 Jahren Terraforming ...

.... sollte eigentlich die Venus ein normaler den Terranern angepasster Planet sein, hatten ja auch genug Zeit ihn zu formen. Es wurde auch nie beschireben das die Venus schwerwiegend angegrifen worden ist, wahrscheinlich liegt das eher daran das die Autoren die Venus "tot geschwiegen" haben, das ist jetzt nach Tausend Jahren auch schon egal.

ZITAT : "Manche der Beschreibungen sind durch den mitunter unzureichenden Wissensstand der jeweiligen Entstehungszeit zu erklären: Gerne genanntes Beispiel ist hier die Venus mit ihrem Dschungelcharakter, die für Jahrzehnte nicht zuletzt deshalb ignoriert und (Leider? Glücklicherweise?) totgeschwiegen wurde, weil Erkenntnisse aus »realer« und »fiktiver« Welt miteinander kollidierten.

Inzwischen ist durchaus die Einsicht gewachsen, daß diese beide Welten eben nicht 1:1 aufeinander abzubilden sind, daß im PERRY RHODAN-Kosmos die Mondlandung Rhodans »tatsächlich« im Jahr 1971 stattgefunden hat und demzufolge auch eine Venus existieren kann, die nicht mit der der »fiktiven« Welt des Jahres 2000 übereinstimmt. Nicht zu vergessen die Tatsache, daß - sollte es entgegen anderslautenden Meldungen dennoch eine andere Venus gewesen sein - diese dank Ökoformprojekten spätestens im Jahr 1304 NGZ genau so aussehen dürfte, wie sie geschildert wurde...

Ich find die Autoren sollten wieder mal die Venus als richtiger Planet erwähnen, wo auch Millionen menschen darauf leben. --Roi Danton 11:47, 7. Jul 2005 (CEST)

Wo kommt denn das Zitat her? --Wolfram ✉ 12:34, 7. Jul 2005

(CEST)

sorry vergessen hinzuschreiben, aus dem Lexikon "Computer & Kommentare" weiteres "Extremwelten" --Roi Danton 12:42, 7. Jul 2005 (CEST)

hier [7] zu finden --tomavatar 12:50, 7. Jul 2005 (CEST)

Im Perryversum war die Venus schon 8. Jahrtausend v. Chr., als die Arkoniden Larsa besiedelten, eine Dschungelwelt. Wenn eine Terraformierung stattgefunden hat, dann eher durch die Lemurer oder noch früher.

Ganz aktuell begleitete Kyran Anteral, eine Venusgeborene, Myles Kantor mit der INTRALUX zur Sonne. Nicht zu vergessen die Robben, die einheimischen venusianischen Intelligenzform.

PS: Irritierenderweise gab es in dem aktuellen(?) Zyklus eine kleine Nebenbemerkung mit einem Vergleich mit venusianischen Kuppelstädten. Aber das ist und bleibt ein Autorenfehler :-)

--Lichtman 13:09, 7. Jul 2005 (CEST)

Das Nichtwiedererwähntwerden (soweit ich die Serie kenne) der intelligenten Robben, die ja auch als Ureinwohner des in der Serie nicht ganz unbedeutenden Solsystems anzusehen sind, hat mich immer etwas irritiert. Naja, zur Handlungszeit der Robben (Anfang Zyklus Dritte Macht) gedachte man ja wohl auch nur evtl. noch ein paar Dutzend Romane zu schreiben. Danach passten sie wohl nicht mehr ins Bild, oder man hat sie schlicht vergessen. Dabei hätte man sie handlungstechnisch, wenn es denn expokratisch erwünscht ist, beliebig entsorgen können. Z.B. im Fall Kolumbus, Dolan-Angriff oder irgendein kurz eingestreuter Absatz über die schwere Robbenseuche vor 15 Jahren...Für einen Lückenfüller oder Planetenroman hätte man die Entsorgung auch aufgreifen können. Kanon muß aber aufgrund fehlender anderslautender Informationen nach wie vor sein: die Robben auf der Venus gibt es noch, dummerweise weiß niemand etwas drüber. --tomavatar 14:40, 7. Jul 2005 (CEST)

Warum so radikal. Die Robben müssen ja nicht wie die Naats ein eigenes Sternreich gegründet haben.

Wenn die Robben ganz einfach zurückgezogen an einigen der Küsten der Venus leben, dann genügt es, wenn man sie ab und zu mal wieder erwähnt, wenn nach mehr als 2200 Bänden mal wieder die Handlung auf der Dschungelvenus spielt. So eine historische Aufmerksamkeit freut den Altleser.

Laut Rainer Castors Ataln Hard Covers, scheint es auch auf dem ursprünglichen Mars des Perryversums einfaches Leben (Pflanzen etc.) gegeben zu haben - Hinterlassenschaften der Schohaaken (einige rematerialisierten auf dem Mars), der Diplomaten von Talanis, Shuwashen, oder der Takerer oder der Lemurer?

-Lichtman 15:20, 7. Jul 2005 (CEST)

PS: Natürlich kann man manchmal auch ganz sanft modernisieren. So kam Pluto nur kurz vor, als Standort eines Strukturtasters, als Quarantänestation und bei der Zerstörung der Urmutter. Der bis dahin noch nicht entdeckte Mond Charon wurde logischerweise nie erwähnt.

Aber Nichterwähnung ist noch lange nicht Nichtexistenz. Bei einen Rückblick in die Zeit vor der Zerstörung Plutos könnte man ihn immer noch nachträglich einführen.

Die Erwähnung der Robben würde mich auch freuen. Ich meinte nur, wenn es von Autorenseite nicht erwünscht ist, sollte man halt wenigstens einen Schlußstrich ziehen.--tomavatar 15:50, 7. Jul 2005 (CEST)

Man sollte überhaupt die Venus als Milliarden Planet einmal als wirtschafts oder Industrei planet sehen, es leben ja auch schon seit 2000 Jahren dort Menschen auf einer "fast" perfekten welt (wenn sie schon terrageformt wurde)

sie müsste theoretisch jtzt nach dem Mars der zweitwichtigste Himmelskörper im Solsystem sein weil es ja insgesamt nur 3 Planeten in System gibt mit Sauerstoff Atmosphäre (abgesehen von ein paar Monden) --Roi Danton 08:54, 8. Jul 2005 (CEST)

Die Venus sollte nach Terra Planet Nummer 2 im Solsystem sein. Auf dem neuen Mars im Sonnensystem leben ja 1333 NGZ erst wieder 20.000.000 Neukolonisten.

Die Venus im Perryversum ist vielleicht für Menschen etwas warm und feucht. Daher würde ich vermuten, daß die Bevölkerung kleiner als die von Terra ist. Aber aber nach fast 3000 Jahren Besiedelung sollte sie deutlich über der Milliardengrenze liegen. Kurt Mahr hatte mal 2.000.000.000 für eine optimale Bevölkerungszahl für terranische Welten gehalten.

Eventuell hat sich die Venus aufgrund des warmen und feuchten Klimas, ein mässiges Treibhausklima günstig für Pflanzenwachstum, mehr auf agrarische Produktion spezialisiert.

Vielleicht erfahren wir ja bald einmal etwas darüber. In Band 2290 tritt uns mit Lei Kun-Schmitt, der Emotionautin der RICHARD BURTON, jedenfalls schon wieder eine Venusgeborene entgegen.

--Lichtman 10:27, 8. Jul 2005 (CEST)

Die beehrt uns schon seit 1,5 Jahren mit ihrer Anwesenheit und vorher hatten wir einen venusgeborenen Funk- und Ortungschef der ROALD AMUNDSEN. Was haben sie uns an Informationen über ihre Heimat beschert? Nix! Warum sollte sich daran jetzt etwas ändern? --Xpomul 11:08, 8. Jul 2005 (CEST)

Man sollte den Autoren mal das sagen, gibt es irgendeine seite oder sowas? --Roi Danton 19:33, 8. Jul 2005 (CEST)