Diskussion:Zeitabenteuer

(Quellen-)Frage zu einem alten Eintrag unter "Handlungsüberblick"

Da hieß es einmal: "11.7.1890 bis 8.5.1915: Rico bemerkt, daß Atlan während einer Tiefschlafphase aus der Kuppel verschwunden ist. Erst 25 Jahre später kehrt der Arkonide in die Unterseekuppel zurück. Er hat keine Erinnerung an das, was in der Zwischenzeit mit ihm geschah." Welchen Ursprung hatte der Eintrag? Auch Quelle dazu darf gern angegeben werden. Danke.--Elvira (Diskussion) 14:43, 23. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Zeitabenteuer oder Kategorie:Atlans Zeitabenteuer einführen??

warum gibt es das (noch) nicht? Es gibt ja eine stattliche Anzahl von Begriffen, Personen etc, die nur da vorkommen.--Elvira (Diskussion) 12:31, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich stolpere gerade über diese schon 'etwas' zurückliegende - mMn berechtigte - Frage von Elvira. Hier gibt es bis jetzt zwei Kategorien. Eine Kategorie:Atlans Zeitabenteuer wäre dort in bester Gesellschaft. Oder wurde das Thema an anderer Stelle schon mal abgehandelt? Meinungen? --Wolfram (Diskussion) 09:45, 2. Mär 2016 (CET)

Aus den Augen - aus dem Sinn... Vermutlich haben diesen Punkt alle übersehen. Oder gibt's wirklich keine Meinungen zu einer neuen Kategorie:Atlans Zeitabenteuer? --Wolfram (Diskussion) 15:21, 18. Mär 2016 (CET)

Ja mei, was soll ich sagen? Kann man schon machen. Wenns dann halt jemand macht.

s würde aber nichts bringen, eine solche neue Kategorie anzulegen, wenns niemand macht. Sprich, das sollte anfangs zügig mit Leben gefüllt werden. --Klenzy (Diskussion) 17:35, 18. Mär 2016 (CET)

Wenn die Definition die sein sollte, dass der Begriff ausschließlich in einem Zeitabenteuer vorkommt, bin ich dagegen. Begriffe dahin gehend zu überprüfen, dass sie in allen anderen Publikationen nicht vorkommen ist ein Aufwand den wir nicht leisten können. Das war übrigens auch er Grund warum wir die Kategorie Atlan-Serie aufgelöst hatten.

Wenn die Definition sein sollte, dass der Begriff auch in einem Zeitabenteuer vorkommt bin ich auch dagegen, denn dann kann man an ziemlich viele Begriffe die Kategorie vergeben und die hätte dann keinen Mehrwert mehr. --Poldi (Diskussion) 10:42, 19. Mär 2016 (CET)

Schließe mich Poldis Argumentation an. Ich kann auch keinen Vorteil/Mehrwert erkennen, der sich durch die Kategorie ergeben würde. Vor allem auch nach den Erfahrungen mit der »Atlan-Serie«-Kategorie. --JoKaene 19:03, 19. Mär 2016 (CET)

Atlan-Serie war problematisch, stimmt. Es gibt da aber einen mengenmäßigen Unterschied, unter "Atlan-Serie" fallen gut 1000 Romane und sonstige Veröffentlichungen. Die Zeitabenteuer sind gerade mal 70 Veröffentlichungen. Wenn man dann noch etwas gesunden Menschenverstand investiert und Allerweltsbegriffe ausklammert (Strahler, Transmitter, Gleiter usw.), wie es bei der "Epoche der Lemurer" auch gemacht wird, dann wäre Atlan-Zeitabenteuer sehr interessant als thematische Artikelsammlung.

Wo ich euch absolut zustimme: ausschließlich würde nicht funktionieren, so war ursprünglich die "Taschenbuch-Handlung" konzipiert und das hat sich nicht bewährt.

Mich würde Atlan-Zeitabenteuer sehr interessieren, ich hab' nur leider keine Zeit. --Klenzy (Diskussion) 13:12, 20. Mär 2016 (CET)

Elvira hat das Thema aufgebracht und würde sicher auch ihren Teil beitragen. Wenn man die Kategorie im Sinne der Kategorie "Epoche der Lemurer" anwendet, halte ich sie für sinnvoll. --Wolfram (Diskussion) 16:40, 13. Apr. 2016 (CEST)

Nach langer Zeit bin wieder über diese Diskussion gestolpert. Bezüglich einer Themen-Kategorie bin ich neutral oder sogar offen. Was ich gerne machen würde, wäre primär ein eigenens Portal für die Atlan-Zeitabenteuer einzurichten. Wie ist eure Meinung hierzu? Allerdings würde der Aufbau nicht schnell erfolgen, sondern Stück für Stück. Ich habe die ersten beiden Zeitabenteuer bereits überarbeitet und die daraus resultierenden Begriffe könnte ich schon eintragen. --Norman (Diskussion) 11:31, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich halte das für sehr sinnvoll und bin auch nach wie vor für die neue Themen-Kategorie, dann wär's schön rund. --Klenzy (Diskussion) 15:56, 5. Jun. 2019 (CEST)

Na ja, wenn man sich ein bißchen näher beschäftigt, dann kommt bezüglich dem Portal gleich die Frage hoch; Portal anhand der TBs (Erstauflage) oder anhand der mehr oder weniger kanoisierten Blauband-Ausgabe? Zweimal fast den gleichen Aufwand betreiben, das wird mir dann doch zuviel. Ich hätte aber zuvor noch gerne einige weitere Meinungen hierzu. --Norman (Diskussion) 17:20, 5. Jun. 2019 (CEST)

Was wäre der Unterschied? Ich habe nur die Taschenbücher und nur zwei Blaubände, da kann ich schlecht vergleichen. --Thinman (Diskussion) 19:46, 5. Jun. 2019 (CEST)

Die Blaubände bringen alles in eine chronologische Reihenfolge und bügeln einige Logikfehler aus, insofern wäre es schon sinnvoll. Problem: Was ist mit den ATLAN-X-Bänden, die ja quasi die Zeitabenteuer fortgesetzt haben? Ebenso mag es einzelne Taschenbücher sein, die nicht in der Blauband-Reihe verarbeitet wurden. Solche Dinge würde ich dann vielleicht separat aufführen. --Aki ✉ 14:57, 6. Jun. 2019 (CEST)

Das ist mir schon klar, bloß wie würde sich das Ausbügeln für das Portal auswirken?

Wir haben ja auch in den Venusabenteuren aus dem ersten Zyklus kleine Differenzen zwischen den einzelnen Auflagen (die Namen der Sowjetischen Soldaten die Thora begleiten) und die bekannten Differenzen zwischen Silberbänden und Heftserie, z.B die Enfernung des Andromedanebels.

Wir müssen dann auf alle Fälle Inhaltsangaben zu den einzelnen Blaubänden erstellen und die Unterschiede zu den Planetenromanen erfassen, egal auf welche Basis wir das Portal ausrichten. --Thinman (Diskussion) 17:09, 6. Jun. 2019 (CEST)

@Thinman: Grob geschätzt sind 90-95% der Begriffe/Handlungen gleich. Aber es gibt partielle Unterschiede (siehe Anmerkungen TB 68). Die Übergänge von TB zum nächsten TB sind in den Blaubänden komplett anders oder weitestgehend neu geschrieben. --Norman (Diskussion) 17:17, 6. Jun. 2019 (CEST)

@Aki: Die Atlan-X stellen für mich kein Problem dar! Sie haben bereits eine eigene Zyklen-Kategorie (z.B. Kategorie:Kreta) und ein eigenes Portal (z.B. Portal "Kreta" (Zyklus)). Dies würde ich von den Überlegungen hier unberührt lassen. Da Handlungen auch nicht in denen der Blaubänden mit enthalten sind, ist das sauber getrennt. Die Artikel/Begriffe, die den Atlan-X Romanen zugeordnet sind würden stattdessen zusätzlich noch die Themen-Kategorie Atlan-Zeitabenteuer erhalten. --Norman (Diskussion) 17:17, 6. Jun. 2019 (CEST)

@Thinman: Um das alles 100%-ig sauber zu trennen, müsste man zwei komplett getrennte Portale machen (Zeitabenteuer-TB und Zeitabenteuer-Blauband). Wie oben schon erwähnt, diesen Aufwand würde ich nicht betreiben können und wollen. (Siehe auch: Portal Jupiter (das TB) und Portal Jupiter (Serie). Den von dir erwähnten Abgleich von TB- zu Blauband-Version ist vom Aufwand her enorm und das kann ich zeitlich nicht leisten. --Norman (Diskussion) 17:29, 6. Jun. 2019 (CEST)

Na, dann lasst uns doch wirklich die Blaubände als Basis nehmen, denn die sind noch problemlos zu bekommen, die Taschenbücher eher nicht. --Aki ✉ 18:34, 6. Jun. 2019 (CEST)

Wir haben einen weiteren Präzedenzfall: Der Held von Arkon. Ich finde, es spricht nichts gegen ein Portal. (Im Fall der Jupiter-Serie wäre mir das im Grunde auch lieber, aber das gehört nicht hierher.) --Klenzy (Diskussion) 19:09, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ok, mit dem Einrücken wird es hier unbequem.

Die Frage zu den zwei Portalen bleibt aber bislang offen.

Für die Blaubände spricht, dass sie einfacher zu beziehen sind und es von der Redaktion bevorzugt wird.
Für die Planetenromane spricht, dass sie älter sind und eigentlich nach unseren Prinzipien Vorrang haben.

Die Unterschiede scheinen nur die jeweiligen Rahmenhandlungen zu betreffen, was wohl eher nur einen Einfluß auf Atlans Gefährtinnen haben sollte, etwas was man mit Anmerkungen abdecken könnte. Die Handlung um Atlan in der Vergangenheit der Erde scheinen ja nicht betroffen zu sein.

Wenn nun eine Person nur in der Planetenromanrahmenhandlung und nicht im Blauband oder umgekehrt vorkommt, kann man dies im Portal ja mit einer Fußnote oder einer sonstigen Markierung (Zellenhintergrund, hochgestellten Buchstaben, zur Not auch Anmerkung im Quelltext wie die Seitenangaben bei der Arkontriologie) kenntlich machen.

Mit den Vergleichen meine ich nichts anderes, als dass für die Blaubände eine Inhaltsangabe geschrieben wird, bei der Bericht Atlans aus den Taschenbüchern übernommen wird, hingegen die Rahmenhandlung wohl neu geschrieben werden muß. Ob dies provisorisch schnell in den nächsten Tagen erledigt wird oder gründlich beim Erstellen der Portalseite, lasse ich jetzt mal offen. --Thinman (Diskussion) 21:26, 6. Jun. 2019 (CEST)

An der Verfügbarkeit der TBs & Blaubände liegt es - bei mir selbst - nicht! Ich besitze beides (TBs & Blaubände sowohl gedruckt als auch teilweise zusätzlich als e-Book). Bei den Handlungen zusammen mit Atlans Gefährtinnen gibt es kaum Unterschiede, außer geringe in den ersten Romanen. Hier gibt es teils andere Namen und andere Schreibweisen. Dies ist m.M.n aber alles vernachlässigbar. Momentan höre ich das Blauband-Hörbuch und lese gleichzeitig das passende TB. Mit dieser Herangehensweise kommen die Unterschiede automatisch zu Tage, aber man muss permanent stoppen (passende Textstelle im TB suchen) und dann alles zuerst einmal notieren. Das wird dauern! --Norman (Diskussion) 17:16, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hey, nichts gegen die Liste von Verena. ;) Wenn die Unterschiede so minimal sind, würde das ja noch zusätzlich fürs Blauband-Portal sprechen; etwaige Namensabweichungen können wir später ja immer noch mit aufnehmen. Eilt ja nicht. --Aki ✉ 18:00, 7. Jun. 2019 (CEST)

Meine Rede. Ich habe halt nur die Planetenromane, deswegen tendiere ich ja auch zu einem Portal. Ich persönlich muß halt daran denken, dass ich bei Einträgen expizit auf die Planetenromane verweise. --Thinman (Diskussion) 20:51, 7. Jun. 2019 (CEST)

Beaumont (Stadt)??

Warum Stadt im Link? Beaumont bzw. Beauvallon ist ein kleines Dorf gewesen.--Elvira (Diskussion) 13:47, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ja, das muss noch geändert werden.

Der Link hier im Artikel lautete ursprünglich: [[Beaumont (Dorf)|Beaumont]]. Nun hat irgendwann jemand - wahrscheinlich in Unkenntnis der Sachlage - den Redirect [[Beaumont (Stadt)|Beaumont]] angelegt, der nach Beauvallon verzweigt. Dadurch blieb der Link aber Rot. Dann hast Du geändert in: [[Beauvallon|Beaumont]], ein sogenannter Pipe-Link.

Das ist prinzipiell nicht ganz falsch, aber aus verschiedenen Gründen gefährlich, bspw. wenn später irgendwo ein anderes Beauvallon in den Quellen auftaucht und eine Begriffsklärungsseite benötigt wird. Dann kann es passieren (muss aber nicht notwendigerweise), dass [[Beauvallon]] die Begriffsklärungsseite wird und dann wäre Dein Link falsch.

Wenn bereits ein Redirect vorhanden ist, dann ist es besser, zukunftssicherer und ungefährlicher, diesen zu verwenden. Der als Redirect gedachte Link heißt (derzeit) [[Beaumont (Stadt)|Beaumont]], daher habe ich diesen eingesetzt.

Du hast natürlich recht, dass »(Stadt)« unglücklich gewählt ist. Das muss und werde ich noch machen. Die betreffenden Links, die dann noch angepasst werden müssen, lassen sich aber mit dem Menüpunkt "Links auf diese Seite" schnell finden - schneller als mit dem Pipelink [[Beauvallon|Beaumont]] (da es ja auch Links auf Beauvallon gibt, die so beabsichtigt sind). Daher ist der momentane Zwischenstand ein winziges bisschen besser als vorher. --Klenzy (Diskussion) 14:19, 11. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung.--Elvira (Diskussion) 18:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt: [[Beaumont (Dorf)|Beaumont]] -> Redirect auf Beauvallon. Zeitabenteuer und Herrscher der Zeiten umgestellt. --Klenzy (Diskussion) 21:39, 14. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie Geschichte?

@alle, wie bei Lebensgeschichte empfinde ich auch hier die Kategorie:Geschichte als zweifelhaft. Der Artikel behandelt hauptsächlich die reale Welt. Vorschlag auch hier: Kategorie:Trivia? Meinungen? --Klenzy 14:08, 27. Mai 2012 (CEST)

Erledigt analog Diskussion:Lebensgeschichte#Kategorie Geschichte?. --Klenzy 22:21, 2. Jun. 2012 (CEST)

Atlans Erinnerungssplitter

Macht es Sinn, hier die Erinnerungen des Arkoniden einfließen zu lassen, die er in späteren Romanen (vor allen Dingen in den diversen Atlan-Heftserien) gemacht hat? In Atlan 309 erinnert sich der Arkonide auf der letzten Heftseite an seine Zeit in Frankreich um 1590, wo er als Staatsbediensteter unterwegs war und nur knapp dem Henkersschwert entging.
Es handelt sich hierbei um keine ausführliche Rückblende, nur eine Erinnerung. IMO wäre es nicht schlecht, das (und anderes) einzubauen. Wie sehen das andere PPnauten? --Gesil 14:50, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wenn eine Datierung da ist, ist dies auf alle Fälle in die entsprechende Jahresseite einzupflegen, genauso wie auf dieser Seite. --Thinman 14:58, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich nehme an, mit Jahresseite meinst du die normale Chronologie nach Handlungsjahren. Richtig?

Und was machen wir, wenn er sich nur an die ungefähre Zeit erinnert? Im aktuellen Beispiel erinnert er sich an die Zeit »um 1590«. Ob seine Erinnerung tatsächlich genau dieses Jahr betrifft oder nicht wird nicht explizit erwähnt. --Gesil 15:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ja, 1590 halt. Wenn da nur "um 1590" steht, dann eben im Artikel 16. Jahrhundert als Punkt um 1590, oder halt letztes Viertel 16. Jahrhundert. --Thinman 16:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

Mach's am besten genau wie in 19._Jahrhundert: "ca. 1815:" --Wolfram 16:27, 9. Apr. 2009 (CEST)

TB 175

"außer TB 175: Autor: Peter Griese."
Planetenroman 175 ist ja die Storysammlung eines Leserwettbewerbs. Welche Story dieses Bandes floss denn in die Atlan-Zeitabenteuer ein? --Wolfram 21:47, 3. Dez 2004 (CET)

Das war ein Text des späteren UFO-Sachbuchautors Johannes Fiebag, in dem Atlan um 1750 (?) auf Cagliostro trifft. Diese Episode wurde im Obsidian-Zyklus wieder aufgegriffen. Meines Wissens fand die Story durchaus Eingang in den entsprechenden Blauband, wurde allerdings im Vortwort nicht entsprechend angeführt. --- Heiko Langhans 12:44, 19. Nov 2006 (CET)

Klasse Heiko, dass endlich so uralte unbeantwortete Fragen eine Auflösung finden. :) --Wolfram 13:26, 20. Nov 2006 (CET)