Perrypedia:Diskussion

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Google translator: Translate from German to English.
Google translator: Přeložte z němčiny do češtiny.
Google translator: Vertalen van Duits naar Nederlands.
Google translator: ドイツ語から日本語への翻訳
Google translator: Traduire de l'allemand vers le français.
Google translator: Traduzir do alemão para o português.

Um diese Seite übersichtlich zu gestalten, bitte

  • neue Beiträge/ Fragen oben und nach dieser Textbox einfügen.
  • jedem neuen Beitrag eine Überschrift geben (z.B: == Diskussionsthema ==).
  • mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) unterschreiben.



Blackout

Wikipedia schaltet sich wegen des Protestes um Artikel 13 am 21. März ab. Sollen wir da mitmachen? --Aki 23:01, 9. Mär 2019 (CET)

Ich persönlich bin bzgl. Artikel 13 mit mir selbst uneins (Teile des Vorhabens finde ich gut, andere gar nicht). Deshalb bin ich auch unseins in Hinblick auf Abschalten. Und "einfach so mitlaufen" weil es Andere auch machen ist nicht mein Ding. Was wollen wir (gibt es den überhaupt eine gemeinsame Meinung unter uns) erreichen mit dieser Aktion? Wir könnten doch einen Banner schalten und nur Bedenken zu Artikel 13 kundtun! --Norman (Diskussion) 11:39, 14. Mär 2019 (CET)
Banner finde ich ausreichend. Drastischere Aktionen würde ich später ergreifen, falls nötig. --Zoltar (Diskussion) 08:17, 19. Mär 2019 (CET)
Ich halte jegliche realpolitische Äußerung oder Stellungnahme für fehl am Platz; IMO. --Klenzy (Diskussion) 08:30, 19. Mär 2019 (CET)

Jubiläum

Irgendwie habe ich es im Trubel um Band 3000 völlig verpeilt (und ihr wohl auch), aber wir haben 15-Jähriges. Wäre das nicht ein Grund, mal irgendwas zu machen? --Aki 21:38, 15. Feb. 2019 (CET)

meine Rede. (siehe hier Diskussion:Hauptseite#Geburtstag-Banner?). Vielleicht hast Du ja hierfür ein Händchen! --Norman (Diskussion) 09:59, 16. Feb. 2019 (CET)
Ich will es mal so formulieren. Ein Wiki lebt vom Mitmach-Prinzip. Aufforderungen im Sinn von "hey, wollt ihr nicht mal ..." sind lieb gemeint und können vielleicht auch mal funktionieren, das ist dann aber Zufall. "Mitmach-Prinzip" ist eng verwandt mit "do it yourself" ...--Klenzy (Diskussion) 10:22, 16. Feb. 2019 (CET)
Na ja, Klenzy, Leute zusammentrommeln, um was zu machen ist ja durchaus auch "do it yourself". ;-)
Prinzipiell klar, Aki. Vorstellen könnte ich mir ein Live-Treffen. Auftritt auf einem Con oder so.
Asynchron und online könnte man vielleicht irgendwas Artikelmäßiges/Youtubemäßiges/Twitchmäßiges machen.
Aber bevor ich noch mehr Möglichkeiten anführe: Praktisch wechsle ich gerade Jobs und Land (ziehe von Deutschland nach Österreich) und in absehbarer Zeit bin ich froh, wenn ich hier überhaupt auch nur einigermaßen mitmachen kann. Sprich, kann kein Thema treiben und selbst Unterstützung könnte ich falls nur spontan geben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:07, 16. Feb. 2019 (CET)
Ich hab es zumindest nicht vergessen, und am 27.1. ein BTW geschaltet ;)
In der letzten Zeit hatte ich aber berufliche einfach viel zu tun, so dass ich zuletzt meist auf den letzten Drücker in der PP tätig wurde. --Soulprayer (Diskussion) 08:30, 22. Feb. 2019 (CET)
Persönliches Treffen klingt gut. Da würde sich etwa der PRFZ-Con in Osnabrück anbieten. Nils und ich planen dort auch einen Perrypedia-Workshop. Die Idee ist, einen Artikel zu schreiben oder einen bestehenden zu erweitern. Falls ihr vor Ort seid, kann natürlich geballtes Fachwissen nicht schaden. ;) Ansonsten können wir abends auch gern mit einem Heiß- oder Kaltgetränk auf 15 Jahre PP anstoßen. --Aki 23:45, 18. Mär 2019 (CET)
Ist geklärt. Ich schreibe die Tage einen Artikel für die SOL. Wer sich beteiligen, korrigieren oder zumindest gegenlesen möchte, kann sich ja bei mir hier, per Slack oder auf anderem Wege melden. --Aki 22:40, 13. Mär 2019 (CET)
Gegenlesen kriege ich hin. Schick mir den Text einfach per Mail an jokringel@web.de --Johannes Kreis (Diskussion) 06:33, 14. Mär 2019 (CET)
Also etwa 2300 Zeichen habe ich letzte Woche auch schon geschrieben, bevor meine Gesundheit mal wieder ein dickes Veto eingelegt hat. Ob es was taugt, keine Ahnung. Ich stelle es gerne als Ausgangsbasis zur Verfügung. --Thinman (Diskussion) 12:37, 14. Mär 2019 (CET)
Der Text muss ja nicht geheim bleiben; habe ihn endlich fertig und hier ins Cryptpad gestellt. Dürft gerne korrigieren oder ergänzen – oder verwendet den Chat, falls da noch unbedingt noch was rein soll. Hab jetzt mal hauptsächlich über die Anfangszeit geschrieben und zur Mitarbeit aufgerufen. Vielleicht erreichen wir über die SOL ja doch Leute. ;) --Aki 23:42, 18. Mär 2019 (CET)
Schöner Artikel! --Johannes Kreis (Diskussion) 06:39, 19. Mär 2019 (CET)
Finde ich auch. Klein, aber fein - und dadurch vielleicht doch wirksamer, als ein seitenlanges Elaborat, das kaum jemand in unserer so hastigen Zeit (Burrarumm!) lesen möchte. ;-) --Zoltar (Diskussion) 08:16, 19. Mär 2019 (CET)
Exzellent. Besser als ein Interview. --Thinman (Diskussion) 11:55, 19. Mär 2019 (CET)
Gefällt mir! Zuerst war es für mich am Anfang fast zuviel "ich", aber später kam auch das "wir". Gut gelungen. --Norman (Diskussion) 12:10, 19. Mär 2019 (CET)
Freut mich, dass es euch gefällt. Da das richtige Maß zu finden, ist halt immer schwierig. Daher habe ich auch auf eine Namensliste verzichtet. So etwas birgt immer das Risiko, jemanden zu vergessen. Oder es stört halt beim Lesen, wenn es eine ellenlange Aufzählung wird. Der Text ist jetzt bei Christina und wird dann wohl in der nächsten SOL erscheinen. Danke fürs Feedback. --Aki 13:26, 19. Mär 2019 (CET)

Tiefschlaf, Kryostase und weitere Wortvariationen

Hallo, heute ist mal wieder einer dieser Tage, wo ich erratisch verschiedene Artikel prüfe. Nun habe ich etwas entdeckt, was viele verschiedene Schreibweisen und Quellen hier in der Perrypedia besitzt. Deswegen dachte ich mir, spreche ich es hier in der Diskussion an: Der Tiefschlaf wird zur Kryostase weitergeleitet, aber es gibt viele rote Links auf Tiefschlafkammern und Tiefschlafkapseln, die jedoch nur weniger oft auf den aktiven Link Kryotank verweisen. Der Tank leitet dann wieder zur Kryostase weiter... Ein kleines Wirrwarr an Wörtern, das über viele Artikel verteilt ist. Von Aachthor bis Lord Zwiebus. Wäre es hier nicht sinnvoll, die Tiefschlafkapseln und -kammern auch zur Kryostase weiterzuleiten, oder soll das separiert behandelt werden? --Soulprayer (Diskussion) 14:57, 22. Jan. 2019 (CET)

Gute Frage - Tiefschlaf muss ja nicht zwingen mit Tiefkühlung verbunden sein! --Johannes Kreis (Diskussion) 15:14, 22. Jan. 2019 (CET)
Kleines Wirrwarr - schick formuliert ;-) Das ist eine unerledigte Großbaustelle. Hier Diskussion:Kryostase#Tiefschlaf = Kälteschlaf? habe ich das Thema mal angerissen und mich dann mit einer dünnen Anmerkung [1] aus dem Staub gemacht. Der gesamte Themenkomplex könnte eine ordnende Hand gebrauchen. --Klenzy (Diskussion) 15:40, 22. Jan. 2019 (CET)
Im Sinne von "Was ist Tiefschlaf?" und "Was ist Kühlschlaf?" Und grundsätzlich gibt es ja noch die Suspension, die ja nichtstofflich ist. Aber unabhängig von der Suspension unterliegen beide ersten Fälle eine Verlangsamung der Zellabläufe. D.h. eigentlich wäre eine Unterscheidung nicht zielführend, weil beide Prinzipien es voraussetzen, die Person möglichst lange zu "konservieren". Im Prinzip wäre ein Artikel über Konservation und darin eine Unterscheidung zwischen Tiefkühlung und Tiefschlaf(samkeit?) vielleicht zielführender? :) --Soulprayer (Diskussion) 17:47, 22. Jan. 2019 (CET)
Ich finde auch, dass ein allgemein gefasster Artikel, der Infos zu den einzelnen Methoden der »Konservierung« enthält, sinnvoller wäre. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:50, 23. Jan. 2019 (CET)
Okay, das finde ich ein spannendes Thema. Da könnte ich ja die Kryostase in der Hinsicht verändern, dass es dem gewünschten Zielzustand entspricht. Möglicherweise wäre eine Umbenennung zu Langzeitkonservierung denkbar? --Soulprayer (Diskussion) 09:20, 23. Jan. 2019 (CET)
Zunächst: Mit der Einführung von neuen Begriffen sollten wir sehr sparsam umgehen. Es ist sonst nicht üblich, dass spezielle Serienbegriffe per Redirect nach einem allgemeinen Begriff umgeleitet werden (obwohl ich nicht ausschließen kann, dass es das gibt).
Es gibt aber den umgekehrten Fall, dass wir einen allgemein gehaltenen Oberbegriff als "Überblicksartikel" anlegen und von dort auf speziellere Hauptartikel verweisen. Normalerweise sind das zwar Serienbegriffe (z.B. Wunder von ESTARTU, TARA (Robotertyp); aber vereinzelt gibt es etwas wie: Antriebstechnologie = zyklusunabhängiger Begriff. In dieser Art könnte ich mir einen Artikel "Langzeitkonservierung" gut vorstellen. Ja, sehr spannendes Thema. --Klenzy (Diskussion) 11:09, 23. Jan. 2019 (CET)
Antriebstechnologie ist in der Tat ein schönes Beispiel dafür wie man das grundsätzlich aufziehen könnte. Der Begriffklärungsverweis dort ist aber ziemlich sinnfrei, oder? --LaLe (Diskussion) 12:09, 23. Jan. 2019 (CET)
Nicht, dass ich die Diskussion wiederbeleben wollte... --LaLe (Diskussion) 12:21, 23. Jan. 2019 (CET)
Ist nicht Tiefschlaf der Oberbegriff und gut geeignet für Überblicksartikel ala Wunder von ESTARTU?
Lässt offen wie der "Tiefschlaf" erzeugt wird (Tiefkühlung, Drogen, Entstofflichung, ...).
In meinen Augen ist der erste strukturelle Fehler, den wir beheben könnten, dass der Begriff aktuell ein redirect auf etwas spezielleres ist. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:27, 24. Jan. 2019 (CET)
Wenn die Suspension auch darunter passt: Klar, warum nicht? Ich bin mit der Materie nicht vertraut genug, kann mir "Langzeitkonservierung" ebenso wie "Tiefschlaf" gleichermaßen als Oberbegriff vorstellen. Eure Wahl! --Klenzy (Diskussion) 11:50, 24. Jan. 2019 (CET)
Ich hätte auch nix gegen den Oberbegriff. Allerdings sollte dann trotzdem sorgfältig verlinkt werden. Kryostase ist eben nicht in jedem Fall die Form des Tiefschlafs, sondern nur eine. Aber man könnte bei dem Oberbegriff zumindest diese elenden Tiefschlafkammern einbauen, deren Technik zum Großteil gar nicht bekannt ist. Das fände ich super. Die roten Links sind mir auch schon lange ein Dorn im Auge. --Pisanelli (Diskussion) 11:54, 24. Jan. 2019 (CET)
Okay, also Langzeitkonservierung it is? Diese Woche komme ich nicht dazu, aber ich kümmere mich darum. --Soulprayer (Diskussion) 16:27, 24. Jan. 2019 (CET)
Finde Langzeitkonservierung als Begriff nicht passend.
Tiefschlaf hat für mich die Komponente, dass man schlafähnlich nicht bei Bewusstsein ist. Evtl. hat man auch Träume/Illusionen. Umfasst viel unterschiedliches im Detail, hat das aber als Rahmen.
Langzeitkonservierung - Ehrlich spontan und ohne groß nachdenken ist mir dazu eingefallen: Ist nicht sogar der Zellaktivator, auf jeden Fall aber die Zelldusche eine Art Langzeitkonservierung? Das würde ich aber nicht als Tiefschlaf bezeichnen.
Der Begriff Langzeitkonservierung potentiell noch mehr umfassend als nur Tiefschlaf?
In meinen E-Books (Sammlung hoch bis 2949) finde ich den Begriff Langzeitkonservierung überhaupt nicht. Nicht alles liegt als E-Book vor und mir fehlen auf jeden Fall mindestens 50 Heft, aber wirklich gebräuchlich ist der Begriff in der Serie damit nicht. Evtl. wäre das damit Eigenerfindung von uns.
Den Begriff \bTiefschlaf\b[^-] (die b bedeuten, dass Wortgrenze, also nicht Tiefschlafkammer oder so und Sachen wie "Tiefschlaf-Starre" ebenfalls ausgeschlossen) finde ich 1751 mal. (Sind auch Sammelbände wie Blaubände in der Suche, von daher zieht ruhig ein paar Hundert ab zwecks "Dopplung" bleibt aber immer noch ein ganzer Schwung.)
Den Begriff \bTiefschlaf (also diesmal auch Wörter, die nach Tiefschlaf weiter gehen) 2458.
Also sehr gebräuchlicher Begriff.
Nach drüber nachdenken bin ich von daher immer noch der Meinung: Tiefschlaf als "Sammel-/Verteiler-/Überblicksartikel". --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:16, 25. Jan. 2019 (CET)
Gute Punkte NAN, danke für dein Feedback! Da hast du natürlich recht. Derzeit ist der "Sammler" Kryostase - wie können dann optimalerweise die zwei Artikel (also eben genannter und Tiefschlaf) „ausgetauscht“ werden? ;) --Soulprayer (Diskussion) 10:10, 25. Jan. 2019 (CET)
Meine 5 Cent zum Thema wären, dass der "Sammelartikel" unbedingt einen Titel haben sollte, der so auch in der Serie vorkommt. --LaLe (Diskussion) 12:08, 25. Jan. 2019 (CET)
@Soulprayer: Würde daran gehen, einen Artikel Tiefschlaf zu schreiben und dabei schauen, was von Kryostase da sinnvoll reinpasst und was lieber wie bei Wunder von ESTARTU ausgelagert gehört in die verschiedenen Unter-/Hauptartikel (z.B. Kryostase). Dazu natürlich Quellen lesen und Tiefschlaf allgemeine Beschreibung ergänzen soweit da Beschreibungen drin sind.
Aber letztlich weniger Fokus drauf auszutauschen und mehr "einfach" (persönlich denke ich: wahrscheinlich ziemlich Arbeit ;-) ) einen Artikel zu Tiefschlaf. Der Rest ergibt sich dann beim Schreiben und gemeinsam über den Artikel-Inhalt iterieren... --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:12, 25. Jan. 2019 (CET)
Wenn du anfangen willst, bitte, ich bin ich sowieso etwas unstet und plane eher lang- als kurzfristig. Erstelle hier und da mal ein paar BTW/Zitate/Fakten, damit ich zeitlich diesbezüglich nicht in Bedrängnis komme - aber Zeit für ausgedehnte Artikel nehm ich mir eher an einem freien Wochenende. Zumal ein Freund derzeit auch darauf wartet, dass ich seine Texte für die Pressereviews für unsere nächste Ausgabe korrigiere. Er muss gerad genau so warten, wie so manch anderes auch. Alles etwas stressig gerade. --Soulprayer (Diskussion) 21:21, 6. Feb. 2019 (CET)

TextExtracts scheint mit neuer Mediawiki besser zu funktionieren

Hallo, ich habe gerade durch Zufall entdeckt, dass wohl Extension:TextExtracts mit der neuen Mediawiki Version besser zu funktionieren scheint. Der Artikel Thunar Eysbert wird nun nach meiner Änderung (span-element gelöscht) auch korrekt angezeigt - genauso wie LIVINGSTONE. Wollt ich kurz melden, das wird doch bestimmt den ein ander anderen interessieren. :) --Soulprayer (Diskussion) 10:52, 4. Jan. 2019 (CET)

Ja. Dafür wird alles, was vorher ausgeblendet war (Quellenangaben, Anmerkungen) jetzt lästigerweise mit angezeigt.
Ärgerlich an diesen Verschlimmbesserungen ist vor allem, dass irgendwelche Leute in irgendwelchen Kämmerlein stillschweigend Entscheidungen treffen, die Dutzende Anwender betreffen, ohne dabei auch nur die geringste Ahnung zu haben, was die Anwender draußen außerhalb des Kämmerleins für Anforderungen haben. So hat man vielleicht vor 20 Jahren Software entwickelt - aber heutzutage?
Besser wäre es gewesen, wenn man die Länge und den Inhalt des TextExtracts per Benutzereinstellung selbst steuern könnte.
Verstehen tu ich die Neuerung vor allem deshalb nicht, weil es mal hieß, die Extension:TextExtracts würde nicht mehr weiterentwickelt. --Klenzy (Diskussion) 13:58, 4. Jan. 2019 (CET)
Ich bin mit der Extension TextExtracts eine Version zurück. Quellenangaben werden jetzt wieder automatisch ausgeblendet. Thunar Eysbert (Dr. Dr.) funktioniert weiterhin, ebenso LIVINGSTONE (45. Segment). Anmerkungen muss man, falls störend, manuell ausblenden mit span class="noexcerpt". Das dürfte für den Moment die bestmögliche Lösung sein. --Klenzy (Diskussion) 18:08, 15. Feb. 2019 (CET)

Syntaxhervorhebung anpassen

Mit der neuen Extension:CodeMirror kann die Wikisyntax im Editor farblich hervorgehoben werden. Die Funktion wird über das Stift-Icon in der Kopfleiste des Editors gestartet. Wer die Farben nicht mag, findet hier die passenden CSS-Klassen. So könnt ihr über eure [[Benutzer:xyz/common.css]] eure eigene Darstellung zusammenbasteln. --Klenzy (Diskussion) 19:59, 2. Jan. 2019 (CET)

Titelbildgalerien aus Portal-Seiten verlinken?

Arbeite gerade etwas dran, nicht in Portalen enthaltene Artikel (Zyklus-Kategorie ist gesetzt, Artikel aber nicht im Portal aufgeführt) zu suchen und zu ergänzen.
Dabei ist mir aufgefallen, dass ein paar Seiten (z.B. die Portal-Seite selbst ;-) ) zwar Zyklus-Kategorie haben, aber nicht im Portal sind.
Siehe als Beispiel hier.
Wie man sieht, habe ich die Titelbildgalerien auch schon durchgestrichen (ohne sie im Portal aufzunehmen).
Letztlich frage ich mich aber: Wäre vielleicht doch ganz cool?
Ich meine, was ist aktuell der Mehrwert der Portal-Seite im Vergleich zu:

  • Strukturierung (Mehrwert für Leser)
  • Begriffe noch ohne Artikel sind schon mal vermerkt (Mehrwert für PP-Mitarbeiter, evtl. für den einen oder anderen Leser)

Gedanke: Noch etwas mehr Mehrwert für Leser

  • Auch "Meta-Seiten" wie Titelbildgalerien (vielleicht nicht nur, ? Andromeda (Hörbücher) ? ) über das Portal (als zentralen Einstiegspunkt zum Stöbern im Zyklus) direkt erreichbar machen.

Was denkt ihr? --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:02, 29. Dez. 2018 (CET)

PS: Beispiel, wie das für Titelbildgalerien aussehen könnt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:07, 29. Dez. 2018 (CET)
Ja, warum nicht? Ich schätze, es hat einfach noch niemand darüber nachgedacht (und sich anschließend gemeldet).
Von mir aus gern.
Die Links dürfen gern auffälliger sein als im Vorschlag, ich habe nur zzt. keine Idee dafür. --Klenzy (Diskussion) 18:24, 29. Dez. 2018 (CET)
Weitere Gedanken? --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:32, 7. Jan. 2019 (CET)

Handbuch  →   Organisatorische Seiten