Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel/April 2008

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Google translator: Translate from German to English.
Google translator: Přeložte z němčiny do češtiny.
Google translator: Vertalen van Duits naar Nederlands.
Google translator: ドイツ語から日本語への翻訳
Google translator: Traduire de l'allemand vers le français.
Google translator: Traduzir do alemão para o português.
Bitte nicht mehr abstimmen, die Wahl ist beendet. Das Ergebnis findet ihr auf dieser Seite ganz unten und bei den EA.

Kandidaten

Jeder Perrypedianaut hat das Recht, den Artikel-Kandidaten zu prüfen.
Dann setzt er seine Stimme: Pro (wenn der Artikel wirklich exzellent ist), Contra (wenn er nicht gut genug ist), oder auch Neutral.
Die Stimme unbedingt Signieren! Ein kurzer Kommentar, warum man dafür oder dagegen ist, kann nicht schaden.

Am Ende der Wahl am 1. Mai wird ausgezählt: Es braucht mindestens 5 Befürworter, um einen Artikel als Exzellent auszeichnen. Außerdem muss ein Exzellenz-Kandidat mindestens doppelt so viel Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen erhalten haben.

RICHARD BURTON

Pro:

Contra:

  1. Artikel, die noch stark von der laufenden Handlung beeinflusst werden, sollten nicht zu exzellenten erklärt werden. --Wolfram 13:41, 2. Apr. 2008 (CEST)
  2. dito. Geschichte sieht unvollständig aus. --Enyavar 17:32, 2. Apr. 2008 (CEST)
  3. dito, Artikel aus der laufenden Handlung sollten wir generell nicht als exzellent vorschlagen -- jochen 16:49, 30. Apr. 2008 (CEST)
  4. Mir gefällt die Aufmachung des Artikels irgendwie optisch nicht. Desweiteren stimme ich Wolfram und Enyavar zu. --DetlefK 11:58, 3. Apr. 2008 (CEST)
  5. Wenn in einem Artikel ein (..) vorkommt kanns schwerlich Excellent sein. --Jonas Hoffmann 12:12, 3. Apr. 2008 (CEST)
  6. Da sind noch einige Fragezeichen und (...) --Andi47 19:48, 20. Apr. 2008 (CEST)
  7. macht einen unausgegorenen Eindruck. --Warb10 15:13, 24. Apr. 2008 (CEST)
  8. --Ebbelwain 00:20, 26. Apr. 2008 (CEST)
  9. Geschichte läuft noch, daher unvollständig.--Christian Regnet 11:57, 26. Apr. 2008 (CEST)
  10. dito --Aya 13:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

Neutral:

  1. Aktuell kann ich mich noch nicht zu PRO durchringen. Hat aber bereits gute Anlagen. --JoKaene 13:37, 2. Apr. 2008 (CEST)
  2. --Karim 19:43, 2. Apr. 2008 (CEST)
  3. --Stefan Altewulf 23:24, 4. Apr. 2008 (CEST)
  4. weil noch unfertig --Danman 20:09, 20. Apr. 2008 (CEST)
  5. sieht gut aus, Geschichte noch nicht am Ende. Zapp 20:29, 29. Apr. 2008 (CEST)

Lemuriden

Pro:

  1. faßt den Wissenstand gut zusammen. --Thinman 13:50, 2. Apr. 2008 (CEST)
  2. dito --Karim 19:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

Contra:

  1. Unvollständig und für meinen Geschmack schlecht strukturiert. --JoKaene 13:51, 2. Apr. 2008 (CEST)
  2. Unvollständig. Der Stammbaum ist ein Eye-Catcher, doch der Absatz darüber "Die Lemuriden" ist Flickwerk. Kein roter Faden im Fließtext zu sehen. --Enyavar 17:32, 2. Apr. 2008 (CEST)
  3. Größtenteils noch fehlende Quellenangaben und auch textlich noch verbesserungswürdig. Aber auf einem guten Weg. --Impi96 07:22, 3. Apr. 2008 (CEST)
  4. dito. --Jonas Hoffmann 12:12, 3. Apr. 2008 (CEST)
  5. --Stefan Altewulf 23:29, 4. Apr. 2008 (CEST)
  6. Auf gutem Weg, aber es fehlen noch Daten und Quellen. --Andi47 20:06, 20. Apr. 2008 (CEST)
  7. zu viel rot zu viele ... zu wenig Quellen --Danman 20:10, 20. Apr. 2008 (CEST)
  8. da fehlt doch noch einiges --Ebbelwain 00:21, 26. Apr. 2008 (CEST)
  9. noch nicht fertig, viel Potential Zapp 20:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

Neutral:

  1. Sowohl Liste, als auch Stammbaum wirken unvollständig. Außerdem gibt es zuwenig Text über die Lemuriden an sich. --DetlefK 12:03, 3. Apr. 2008 (CEST)
  2. --Christian Regnet 11:58, 26. Apr. 2008 (CEST)
  3. --Aya 13:57, 28. Apr. 2008 (CEST)
  4. gutes Potential -- jochen 16:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Perryversum

Pro:

  1. Sehr gute Übersicht für Nicht-Fachleute. Wenn man mehr Details reinbringen würde, wäre der Text zu bleiern. --DetlefK 12:10, 3. Apr. 2008 (CEST)
  2. --Wolfram 13:36, 3. Apr. 2008 (CEST)
  3. Klasse Artikel. --Stefan Altewulf 23:37, 4. Apr. 2008 (CEST)
  4. Nach langer Überlegung nun doch eindeutig dafür. --JoKaene 16:20, 17. Apr. 2008 (CEST)
  5. Gute Übersicht. --Andi47 20:07, 20. Apr. 2008 (CEST)
  6. meiner meinung nach perfekt zum einstieg --Danman 20:12, 20. Apr. 2008 (CEST)
  7. Exzellente Artikel ohne Quellen dürfen aber nicht die Regel werden! ;-) --Enyavar 21:19, 20. Apr. 2008 (CEST)
  8. richtig gut! --Ebbelwain 00:22, 26. Apr. 2008 (CEST)
  9. --Christian Regnet 12:00, 26. Apr. 2008 (CEST)
  10. exzellent! --Aya 13:58, 28. Apr. 2008 (CEST)
  11. Gefällt mir am besten. Zapp 20:33, 29. Apr. 2008 (CEST)
  12. Edelsahne -- jochen 16:50, 30. Apr. 2008 (CEST)
  13. Super Artikel --MadMerlin99 21:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

Contra:

Neutral:

  1. Sehr guter Übersichtsartikel. Bin noch unschlüssig. --Enyavar 17:32, 2. Apr. 2008 (CEST)
  2. IMO noch nicht ganz so weit! --Karim 19:43, 2. Apr. 2008 (CEST)
  3. Noch ausbaufähig, obwohl schon recht gut. --Impi96 07:27, 3. Apr. 2008 (CEST)
  4. Ich will zwar nicht abstimmen, aber ich wäre absolut gegen einen Ausbau - das Ding wird sonst zu lang und unübersichtlich. Der Artikel soll nur ein Überblick sein, keine umfassende Informationsquelle. Für einen Ausbau wäre ich nur, wenn es noch einen Unterpunkt gäbe, der wesentlicher Bestandteil des Perryversums ist und jetzt im Artikel fehlt. --Johannes Kreis 08:06, 3. Apr. 2008 (CEST)
  5. Ich kann mich einfach nicht entscheiden. --JoKaene 16:00, 3. Apr. 2008 (CEST)
  6. Ich kann mich nicht entscheiden.... --Thinman 21:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Lafsater-Koro-Soth

Pro:

  1. Sehr schöner Artikel! --Karim 19:43, 2. Apr. 2008 (CEST)
  2. dito --Impi96 07:28, 3. Apr. 2008 (CEST)
  3. --DetlefK 12:16, 3. Apr. 2008 (CEST)
  4. prima -- jochen 16:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Contra:

  1. zu viel porleyter zu wenig Lafsater-Koro-Soth--Danman 20:13, 20. Apr. 2008 (CEST)
  2. Dito, auch wenn's ansonsten ein sehr informativer Artikel ist. --Andi47 20:17, 20. Apr. 2008 (CEST)
  3. ich bin für Auslagerung des Abschnitts 'Die Porleyter-Krise' aus diesem Artikel. --Wolfram 15:57, 25. Apr. 2008 (CEST)
  4. dito --Ebbelwain 00:33, 26. Apr. 2008 (CEST)
  5. dito --Aya 13:59, 28. Apr. 2008 (CEST)
  6. Bin auch für Teilung. Zapp 20:35, 29. Apr. 2008 (CEST)

Neutral:

  1. Das ist ein 1A-Artikel zur Porleyter-Krise von 425 NGZ, aber zu ihm selbst zu ausfürlich. --Thinman 13:45, 2. Apr. 2008 (CEST)
  2. kenne mich nicht aus. --Enyavar 17:32, 2. Apr. 2008 (CEST)
  3. --Stefan Altewulf 23:40, 4. Apr. 2008 (CEST)
  4. --Christian Regnet 12:01, 26. Apr. 2008 (CEST)

Lemurisch-halutischer Krieg

Pro:

  1. --Karim 19:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

Contra:

  1. Sorry, aber an diesem Artikel kann ich nichts wirklich Exzellentes entdecken. --JoKaene 13:34, 2. Apr. 2008 (CEST)
  2. Hat sicher Potential ist aber von einem 'exzellenten' noch sehr weit entfernt. --Wolfram 13:35, 2. Apr. 2008 (CEST)
  3. Da fehlt es noch weit. --Thinman 13:53, 2. Apr. 2008 (CEST)
  4. dito --Enyavar 17:32, 2. Apr. 2008 (CEST)
  5. Fast reiner Aufstellungsartikel. Weit weg von »exzellent«. --Impi96 07:30, 3. Apr. 2008 (CEST)
  6. Sorry, aber an diesem Artikel kann ich wirklich nichts Exzellentes entdecken. --Jonas Hoffmann 12:14, 3. Apr. 2008 (CEST)
  7. Zuwenig Text, zuwenig Erklärungen. --DetlefK 12:17, 3. Apr. 2008 (CEST)
  8. Kann mich meinen nur Vorrednern anschließen --Stefan Altewulf 23:42, 4. Apr. 2008 (CEST)
  9. dito -- jochen 16:52, 30. Apr. 2008 (CEST)
  10. guter Artikel mehr aber auch nicht--Danman 20:14, 20. Apr. 2008 (CEST)
  11. --Ebbelwain 00:30, 26. Apr. 2008 (CEST)
  12. leider sind noch zu wenig Infos vorhanden. --Christian Regnet 12:01, 26. Apr. 2008 (CEST)
  13. Fehlen noch viele Details. Zapp 20:52, 29. Apr. 2008 (CEST)
  14. dito. --Andi47 19:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

Neutral:

Mutantenring

Pro:

  1. Kenne die Handlung zwar nur bruchstückhaft, aber sieht gut und vollständig aus. --Enyavar 17:32, 2. Apr. 2008 (CEST)
  2. --Karim 19:43, 2. Apr. 2008 (CEST)
  3. --DetlefK 12:23, 3. Apr. 2008 (CEST)
  4. Sehr schön und ausführlich. --Stefan Altewulf 21:24, 8. Apr. 2008 (CEST)
  5. absolut perfekter artikel! mein lob an JoKaene--Danman 20:16, 20. Apr. 2008 (CEST)
  6. gut verständlich mit durchgehendem roten Faden. --Warb10 15:15, 24. Apr. 2008 (CEST)
  7. --Ebbelwain 00:30, 26. Apr. 2008 (CEST)
  8. --Christian Regnet 12:03, 26. Apr. 2008 (CEST)
  9. jau -- jochen 16:53, 30. Apr. 2008 (CEST)
  10. sehr schön! --Andi47 20:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

Contra:

Neutral:

  1. sieht gut aus, Inhalt kann ich nicht beurteilen. --Jonas Hoffmann 12:14, 3. Apr. 2008 (CEST)
  2. Stellenweise etwas langatmig. Zapp 20:54, 29. Apr. 2008 (CEST)

Loower

Pro:

  1. Endlich gerne Pro! --JoKaene 13:38, 2. Apr. 2008 (CEST)
  2. Zwar inhaltmäßig sicher noch ausbaubar (Geschichte ?), aber für mich als Überblick sehr erhellend. --Enyavar 17:32, 2. Apr. 2008 (CEST)
  3. Endlich! --Karim 19:43, 2. Apr. 2008 (CEST)
  4. Sehr schön, wenn auch die Quellen ausbaufähig sind. --Impi96 07:32, 3. Apr. 2008 (CEST)
  5. Gefällt ja schon lange. --Jonas Hoffmann 12:16, 3. Apr. 2008 (CEST)
  6. --DetlefK 12:24, 3. Apr. 2008 (CEST)
  7. Schön, das die Quellen jetzt drin sind. --Stefan Altewulf 21:30, 8. Apr. 2008 (CEST)
  8. Sehr guter Artikel.--MadMerlin99 17:46, 20.Apr. 2008 (CEST)
  9. toller artikel --Danman 20:18, 20. Apr. 2008 (CEST)
  10. --Ebbelwain 00:29, 26. Apr. 2008 (CEST)
  11. Sehr schön. Zapp 20:38, 29. Apr. 2008 (CEST)
  12. gut -- jochen 16:53, 30. Apr. 2008 (CEST)
  13. eindeutig pro --Andi47 20:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

Contra:

Neutral:

  1. Wenn noch jemand die Geschichte in den Imperfekt setzt, gerne Pro. --Thinman 13:52, 2. Apr. 2008 (CEST)
  2. --Christian Regnet 12:05, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wahljahr 3444

Pro:

  1. Wow! Sehr gute Arbeit. --JoKaene 13:30, 2. Apr. 2008 (CEST)
  2. Was lange währt ... fast drei Jahre nachdem Benutzer:Riothamus diese viel versprechende Baustelle verlassen hat, ist ein toller Artikel draus geworden. --Wolfram 13:34, 2. Apr. 2008 (CEST)
  3. Zum Attentat gibt es aber noch ein paar Kleingkeiten mehr zu sagen - Homer Bart gibt in Brennpunkt Wega gegen Ende noch ein paar Informationen darüber - er war einer der Attentäter. Habe den Band jetzt bloß nicht greifbar. --Thinman 13:59, 2. Apr. 2008 (CEST)
  4. Klasse Artikel, das hat sich gelohnt. --Enyavar 17:32, 2. Apr. 2008 (CEST)
  5. Super! --Karim 19:43, 2. Apr. 2008 (CEST)
  6. --Impi96 07:34, 3. Apr. 2008 (CEST)
  7. --DetlefK 12:27, 3. Apr. 2008 (CEST)
  8. --MadMerlin99 16:31, 3. Apr. 2008 (CEST)
  9. Sehr schöner Artikel. Gefällt mir schon lange. --Stefan Altewulf 21:32, 8. Apr. 2008 (CEST)
  10. Daumen hoch. --Jonas Hoffmann 16:31, 17. Apr. 2008 (CEST)
  11. dito--Danman 20:20, 20. Apr. 2008 (CEST)
  12. Toller Artikel. Ausführlich, informativ ... richtiges Lesefutter. ^^--Haerder 08:32, 25. Apr. 2008 (CEST)
  13. Was soll man noch aussetzen??? --Ebbelwain 00:27, 26. Apr. 2008 (CEST)
  14. --Christian Regnet 12:07, 26. Apr. 2008 (CEST)
  15. klasse! --Aya 13:59, 28. Apr. 2008 (CEST)
  16. fast schon eine Zykluszusammenfassung -- jochen 16:54, 30. Apr. 2008 (CEST)
  17. Super Artikel! --Andi47 20:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Contra:

Neutral:

  1. Gut, obwohl mich persönlich überlange Artikel eher erschrecken. Zapp 21:29, 29. Apr. 2008 (CEST)

Roi Danton

Pro:

  1. --Karim 19:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

Contra:

  1. Die Geschichte ist sehr dünn. (Werde bei Gelegenheit mal den Gruelfin-Absatz von 2 Zeilen überarbeiten.) --Enyavar 17:32, 2. Apr. 2008 (CEST)
  2. Artikel im Fluss von daher schwerlich excellent. --Jonas Hoffmann 12:16, 3. Apr. 2008 (CEST)
  3. stimmt -- jochen 16:54, 30. Apr. 2008 (CEST)
  4. Einige Abschnitte zu kurz. --DetlefK 12:30, 3. Apr. 2008 (CEST)
  5. Geschichte ist nicht abgeschlossen. --Christian Regnet 12:08, 26. Apr. 2008 (CEST)
  6. Das Problem ist, wie bei den meisten großen Protagonisten, alle Zyklen vollständig aber kompakt auf den Punkt zu bringen. Zapp 21:32, 29. Apr. 2008 (CEST)
  7. fehlende Daten, fehlende Quellen, einige Abschnitte erscheinen noch dünn. --Andi47 20:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Neutral:

  1. Das Problem sind die beiden Kategorien 'Fehlende Daten' und 'fehlende Quellen'. --JoKaene 13:43, 2. Apr. 2008 (CEST)
  2. Sehe ich auch so. --Impi96 07:35, 3. Apr. 2008 (CEST)
  3. --Stefan Altewulf 21:46, 8. Apr. 2008 (CEST)
  4. dito --Danman 20:23, 20. Apr. 2008 (CEST)
  5. --Ebbelwain 00:26, 26. Apr. 2008 (CEST)

Twin

Pro:

  1. Umfassend und informativ. --JoKaene 13:48, 2. Apr. 2008 (CEST)
  2. Dito. --Karim 19:43, 2. Apr. 2008 (CEST)
  3. --DetlefK 12:32, 3. Apr. 2008 (CEST)
  4. --Stefan Altewulf 21:49, 8. Apr. 2008 (CEST)
  5. --Danman 20:25, 20. Apr. 2008 (CEST)
  6. --Christian Regnet 12:08, 26. Apr. 2008 (CEST)
  7. dito -- jochen 16:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

Contra:

  1. Hat das Zeug dazu - bloß die Gliederung bedarf noch einer gründlichen Überarbeitung. --Thinman 14:02, 2. Apr. 2008 (CEST)
  2. Ich bin auch Enyavars und Impi96s Meinung - und darum Contra. (Ich glaube nach der jetzigen Abstimmungslage wäre der Artikel 'exzellent'. Wer also eine andere Gliederung oder andere größere Veränderungen wünscht, sollte nicht mit 'neutral' stimmen!) --Wolfram 16:02, 25. Apr. 2008 (CEST)
  3. gebe Enyavar recht. Planetendaten gehören ausgegliedert. Passt nicht für einen Exzellenten Artikel --Ebbelwain 00:25, 26. Apr. 2008 (CEST)
  4. Die Gliederung ist noch ein großes Manko, ansonsten schon recht nahe an exzellent. --Impi96 11:38, 26. Apr. 2008 (CEST)
  5. Inhaltlich ein sehr guter Artikel aber mit dem Aufbau (der Gliederung) kann ich mich auch nicht so richtig anfreunden. --Aya 13:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

Neutral:

  1. Ein schöner Artikel, aber ich bin immer noch dafür, die planetaren Geschichten in Extra-Artikel auszulagern und die Geschichte zusammenhängend zu gestalten. --Enyavar 17:32, 2. Apr. 2008 (CEST)
  2. Die Gliederung ist noch ein großes Manko, ansonsten schon exzellent. --Impi96 07:37, 3. Apr. 2008 (CEST)
  3. -- Zapp 21:37, 29. Apr. 2008 (CEST)
  4. --Andi47 20:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Akonen

Pro:

  1. --Karim 19:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

Contra:

  1. Fehlende Quellenangaben zur Frühgeschichte, keine vernünftige Datierung (kein BC), Präsens im Geschichtsteil, ... (fehlende Daten). Da muß noch daran gefeilt werden. --Thinman 14:06, 2. Apr. 2008 (CEST)
  2. Könnte noch mal überarbeitet und ergänzt werden. --JoKaene 14:09, 2. Apr. 2008 (CEST)
  3. Das soll nach Gruelfin/MARCO POLO mein nächstes Projekt werden, ferne Langzeitplanung. Ich finde, die akonische Flotte mit Rängen/Schiffen könnte nach "Akonische Flotte" ausgelagert werden. --Enyavar 17:32, 2. Apr. 2008 (CEST)
  4. Quellen nur rudimentär angegeben + fehlende Daten bei der Geschichte. --Impi96 07:39, 3. Apr. 2008 (CEST)
  5. Es gibt noch "..."-Stellen und das Militärische sollte ausgelagert werden. --DetlefK 12:34, 3. Apr. 2008 (CEST)
  6. sieht komisch aus --Danman 20:26, 20. Apr. 2008 (CEST)
  7. Artikel die ... enthalten können nicht excelent sein. Zudem sind je 2 Zeilen Über Gesellschaft und Regierungsform viel zu wenig. Da ist bei den Akonen wesendlich mehr bekannt. --Jonas Hoffmann 11:43, 26. Apr. 2008 (CEST)
  8. stimmt -- jochen 16:56, 30. Apr. 2008 (CEST)
  9. Noch unvollständig. Zapp 20:49, 29. Apr. 2008 (CEST)
  10. dito - da gibt es noch zu viele "..." --Andi47 20:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

Neutral:

  1. --Stefan Altewulf 22:02, 8. Apr. 2008 (CEST)
  2. viel gutes, ein paar Schwächen --Ebbelwain 00:23, 26. Apr. 2008 (CEST)
  3. --Christian Regnet 12:09, 26. Apr. 2008 (CEST)

And the winners are