Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel/April 2013

Aus Perrypedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Wahlen Exzellenter Artikel

Juli 2006 | März 2007 | Oktober 2007 | April 2008 | Oktober 2008 | Dezember 2009 | Oktober 2010 | April 2011 | Oktober 2011 | April 2012 | Oktober 2012 | April 2013 | April 2014 | Oktober 2014 | Oktober 2015 | April 2016 | Oktober 2016 | April 2017 | Oktober 2017 | April 2018 | April 2019 | April 2021 | Oktober 2021 | April 2022 | Oktober 2022 | April 2023

Bitte nicht mehr abstimmen, die Wahl ist beendet. Das Ergebnis findet ihr auf dieser Seite ganz unten und bei den EA.

Kandidaten

Jeder Perrypedianaut hat das Recht auf Grundlage dieser Kriterien, den Artikel-Kandidaten zu prüfen.
Dann setzt er seine Stimme: Pro (wenn der Artikel wirklich exzellent ist), Contra (wenn er nicht gut genug ist), oder auch Neutral.
Die Stimme unbedingt signieren! Ein kurzer Kommentar, warum man dafür oder dagegen ist, kann nicht schaden.

Am Ende der Wahl, am 1. Mai, wird ausgezählt: Es braucht mindestens 5 Befürworter, um einen Artikel als Exzellent auszuzeichnen. Außerdem muss ein Exzellenz-Kandidat mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen erhalten haben.

Crysalgira da Quertamagin

Pro:

  1. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 14:56, 26. Apr. 2013 (CEST) (Nach den mir vorliegenden Heften kann ich keine fehlenden Quellen im Fließtext erkennen (Die zwei die ich nachgetragen habe sollten dabei nicht ins Gewicht fallen, weil sie schon mit drin standen, wenn auch erst im folgenden Kapitel.))
  2. --Andi47 (Diskussion) 20:25, 29. Apr. 2013 (CEST)
  3. --Sonnentransmitter (Diskussion) 16:03, 30. Apr. 2013 (CEST) Guter Artikel über eine Randfigur, da ist alles drin, was möglich war

Contra:

  1. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:08, 29. Apr. 2013 (CEST) Ein guter/sehr guter Artikel auf dem Weg zum exzellent, aber noch nicht exzellent. Denke der Fließtext müsste ein paar mal durchgegangen und bezüglich der Formulierungen runder gemacht werden. Eventuell könnten auch ein paar Sachen, die nicht direkt was mit Crysalgira da Quertamagin zu tun haben, gekürzt werden.

Neutral:

  1. --JoKaene (Diskussion) 12:12, 23. Apr. 2013 (CEST) Sehr umfassende Darstellung! Leider für mich diesmal eher ein »Contra«-Punkt, da man vor lauter Details und Abschweifungen schon mal den Faden verliert. Mit mehr Quellen im Fließtext hätte ich mich dennoch für »Pro« entschieden.
  2. --LaLe (Diskussion) 14:59, 30. Apr. 2013 (CEST) Mir geht es da wie NAN und JoKaene. Der Geschichtsabschnitt ist zu ausführlich geraten und bedürfte einer (m. E. möglichen) deutlichen Straffung. Da Quellenangaben in Ordnung sind und die Verlinkung gut ist, stimme ich für neutral.

Haluter

Pro:

  1. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 17:35, 5. Apr. 2013 (CEST) Ist nicht schlechter geworden.
  2. --JoKaene (Diskussion) 11:44, 26. Apr. 2013 (CEST)
  3. --Sonnentransmitter (Diskussion) 16:03, 30. Apr. 2013 (CEST) Der Artikel war bereits einmal als exzellent ausgezeichnet worde und er ist es meiner Meinung nach auch hier. Man kann dem Artikel nicht vorwerfen, zu viele der Links wären "ROT", dafür kann der Artikel ja nicht selbst was. Daher bin ich anderer Meinung als LaLe. Das Argument, einen Artikel abzuwählen, nur weil er besser geworden ist, andere aber nicht, ist Nihilismus...

Contra:

  1. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:33, 29. Apr. 2013 (CEST) War am Überlegen, neutral zu stimmen. Zwar sollten Quellen an die Absätze ergänzt werden, aber deshalb würde ich jetzt nicht für ein Abwählen stimmen. Dann entdeckte ich aber im Quelltext des Artikels ein Todo bezüglich PR 1321. Also fehlende Daten und damit nicht exzellent. Könnte es aber meiner Meinung nach bereits bei der nächsten Wahl wieder sein.
  2. --LaLe (Diskussion) 14:42, 30. Apr. 2013 (CEST) Sicher hat Jonas Recht, wenn er schreibt, dass der Artikel nicht schlechter geworden ist. Zur Exzellenz fehlen mir aber noch zu viele Quellenangaben und es sind auch noch zu viele Links rot (für mich ein Kriterium). An annähernde Vollständigkeit glaube ich auch nicht, gleichwohl die wesentlichen Punkte erfasst sein dürften.

Neutral:

Ischtar

Pro:

Contra:

  1. --Sonnentransmitter (Diskussion) 16:03, 30. Apr. 2013 (CEST) Null(!) Sätze zur Charakterisierung einer derart handlungstragenden Figur in den ATLAN-Romanen. Ein "Pro" ist hier nicht möglich. Außerdem sind zwei Sätze für das Erscheinungsbild zuwenig für eine derart variable Figur. Wie unten bei Kirmizz angedeutet gilt auch hier: die Charakterisierung von Personen empfinde ich als einen generellen Schwachpunkt der Perrypedia-Einträge.

Neutral:

  1. --LaLe (Diskussion) 14:45, 30. Apr. 2013 (CEST) Gemessen an der Zahl der Quellen erfährt man nur sehr wenig über Ischtar selbst. Ich kann mir kaum vorstellen, dass dort nicht mehr über Charakter und Fähigkeiten der Person ausgesagt wird als im Artikel steht - nämlich nichts. Zumindest das Verwandtschaftsverhältnis zu Chapat, immerhin ein Sohn Atlans, sollte an prominenterer Stelle dargestellt werden. Da ich das nicht weiß, der Umstand mich aber stört (Personenartikel als beinahe reine Handlungszusammenfassung mehrerer Romane finde ich nicht interessant), stimme ich für neutral.

Kirmizz

Pro:

  1. --Poldi (Diskussion) 18:05, 17. Apr. 2013 (CEST)
  2. --LaLe (Diskussion) 17:16, 23. Apr. 2013 (CEST) (Die letzten roten Links eliminiert, die ersten Abschnitte neu aufgeteilt und die Quellenangaben auf das Nötigste reduziert. Müsste jetzt eigentlich passen.)
  3. --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:33, 29. Apr. 2013 (CEST) Ja, sehr gut, geradezu exzellent. :-) Hoffe es finden sich noch zwei weitere, die den Artikel lesen (und dann wahrscheinlich auch hier für pro stimmen). Es braucht ja mindestens 5 Befürworter und die Wahl ist fast um...
  4. --JoKaene (Diskussion) 10:22, 29. Apr. 2013 (CEST)
  5. --Andi47 (Diskussion) 20:28, 29. Apr. 2013 (CEST)

Contra:

  1. --Sonnentransmitter (Diskussion) 16:03, 30. Apr. 2013 (CEST) Absolut unzureichendes Kapitel "Charakterisierung". Für eine handlungstragende Figur ist genau ein Satz ein Frechheit. Das allein verhindert mein "Pro", ist aber auch sehr schwerwiegend. Das erlaubt mir daher auch kein "Neutral". Ansonsten ein sehr guter Artikel. Ganz nebenbei: die Charakterisierung von Personen empfinde ich als einen generellen Schwachpunkt der Perrypedia-Einträge.

Neutral:

  1. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 10:01, 29. Apr. 2013 (CEST) Jammern auf hohem Niveau, aber das Glossar als Quellenangabe, bei Dingen die man auch in Romantexten finden kann, ist für mich nicht exzellent.

Ergebnis

  • Kirmizz wurde mit einem Stimmenverhältnis: 5 Pro - 1 Contra - 1 Neutral als exzellent gewählt.
  • Haluter verliert bei einem Stimmenverhältnis: 3 - 2 - 0 sein Exzellentprädikat.
Abgerufen von „http://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=Perrypedia:Kandidaten_für_Exzellente_Artikel/April_2013&oldid=1724212“