Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel/Oktober 2015

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Google translator: Translate from German to English.
Google translator: Přeložte z němčiny do češtiny.
Google translator: Vertalen van Duits naar Nederlands.
Google translator: ドイツ語から日本語への翻訳
Google translator: Traduire de l'allemand vers le français.
Google translator: Traduzir do alemão para o português.
Bitte nicht mehr abstimmen, die Wahl ist beendet. Das Ergebnis findet ihr auf dieser Seite ganz unten und bei den EA.

Kandidaten

Jeder Perrypedianaut hat das Recht auf Grundlage dieser Kriterien, den Artikel-Kandidaten zu prüfen.
Dann setzt er seine Stimme: Pro (wenn der Artikel wirklich exzellent ist), Contra (wenn er nicht gut genug ist), oder auch Neutral.
Die Stimme unbedingt signieren! Ein kurzer Kommentar, warum man dafür oder dagegen ist, kann nicht schaden.

Am Ende der Wahl, aufgrund Verzögerungen bei Start diesmal am 3. November (Ende des Tages), wird ausgezählt: Es braucht mindestens 5 Befürworter, um einen Artikel als Exzellent auszuzeichnen. Außerdem muss ein Exzellenz-Kandidat mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen erhalten haben.

Mirona Thetin

derzeit exzellent; der Artikel braucht aber eine Überarbeitung

Pro (Exzellent beibehalten):

Contra (Abwahl):

  1. --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:13, 3. Okt. 2015 (CEST) (Die unter Diskussion:Mirona_Thetin#.C3.9Cberarbeiten genannten Punkte wurden nicht in Frage gestellt. Daher gehe ich davon aus, dass die erwähnten Punkte tatsächlich gelten und nicht auf einen Irrtum basieren. Behoben hat die angesprochenen Punkte anscheinend auch niemand? => Abwahl)
  2. --JoKaene 19:07, 31. Okt. 2015 (CET) (Leider muss ich mich NANs Einschätzung anschließen.)

Neutral:

  1. --Yllax+Yllax-Diskussion 17:59, 1. Nov. 2015 (CET) Derzeit aufgrund der genannten Punkte zur Überarbeitung nicht exzellent, allerdings wäre der Aufwand zur Klärung der genannten Punkte überschaubar.
  2. --Calloberian (Diskussion) 20:04, 2. Nov. 2015 (CET)

Multiduplikator

zur Überprüfung des Exzellenz-Status; bei der Überarbeitung festgestellt, dass da noch jede Menge Lücken drin sind - demgegenüber ist der Artikel Meister der Insel ein wahres Juwel..

Pro (Exzellents beibehalten):

Contra (Abwahl):

  1. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:44, 1. Nov. 2015 (CET) (Ich vertraue in diesem Fall auf die Aussage von Yllax, der sehr viel tiefer in der Materie steckt, als ich, siehe auch hier.)
  2. --Yllax+Yllax-Diskussion 17:54, 1. Nov. 2015 (CET)

Neutral:

  1. --JoKaene 19:24, 1. Nov. 2015 (CET)
  2. --Calloberian (Diskussion) 20:04, 2. Nov. 2015 (CET)

Tefroder

der Artikel könnte in Kombination mit den Artikeln Lemurer und MdI nochmals deutlich verbessert werden, könnte auch neuere aus den Taschenbuch-Serien übernommene Ereignisse widerspiegeln und wäre dann zweifellos exzellent

Pro:

Contra:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 09:56, 3. Okt. 2015 (CEST)
  2. --JoKaene 19:17, 31. Okt. 2015 (CET) (Die Kategorien »Fehlende Daten« und »Fehlende Quellenangaben« scheinen noch zurecht gesetzt sein. Im Fließtext vermisse ich auf jeden Fall viele Quellen. So kann ich also nur dagegen stimmen. Großes Potenzial ist aber zu erkennen.)
  3. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:40, 1. Nov. 2015 (CET) (Sehe ich wie JoKaene. Vielleicht beim nächsten mal)
  4. --NikNik (Diskussion) 20:06, 4. Nov. 2015 (CET)

Neutral:

  1. --Calloberian (Diskussion) 20:04, 2. Nov. 2015 (CET)

Schlachtlicht

Pro:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 09:56, 3. Okt. 2015 (CEST)
  2. --Yllax+Yllax-Diskussion 18:01, 1. Nov. 2015 (CET)

Contra:

Neutral:

  1. --JoKaene 19:36, 31. Okt. 2015 (CET) (Sicher ein guter Artikel, aber für mich noch nicht exzellent.)
  2. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:34, 1. Nov. 2015 (CET)
  3. --Calloberian (Diskussion) 20:04, 2. Nov. 2015 (CET)

Benutzerin:Menura

ein sehr ungewöhnlicher Vorschlag - aber schaut doch einfach selbst...

Pro:

  1. --Yllax+Yllax-Diskussion 16:25, 4. Okt. 2015 (CEST) eine Würdigung der graphischen Bemühungen; die fehlende Terminierung (welche Version ist exzellent und ist eine Leerung einer Seite auch exzellent) ist ein genereller Schwachpunkt der Perrypedia, das kann man dieser Seite nicht per se vorwerfen.

Contra:

  1. --JoKaene 08:24, 4. Okt. 2015 (CEST) Ist kein Artikel und entspricht auch keinem der Kriterien. Zudem unterliegt die Seite der Hoheit nur einer Person und könnte so z.B. jederzeit geleert werden.
  2. --NikNik (Diskussion) 20:07, 4. Nov. 2015 (CET) Sehe ich wie JoKaene

Neutral:

  1. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:50, 4. Okt. 2015 (CEST) (Würde gerne würdigen, was Menura geschaffen und uns zur Verfügung gestellt hat. Eine Benutzerseite untersteht aber wie von JoKaene angemerkt nur der Hoheit der jeweiligen Benutzerin. Sie kann jederzeit geleert werden. Jeder Zeit komplett umgebaut werden. (Und das kann eben nicht von jeder exzellenten Seite gesagt werden, bei Seiten aus dem Artikel-Namensraum wäre das nicht zulässig und würde einfach wieder rückgängig gemacht.)
    Wir dürften genau genommen nach unserer Netiquette noch nicht mal den "Exzellent"-Baustein setzen, wenn die Seite gewählt würde, da man Benutzerseiten anderer nicht ändert. Vielleicht wird die Seite trotzdem gewählt. Falls nicht: mich würde es freuen, wenn wir ihr z.B. per auf Kommentare hier aufmerksam machen zeigen könnten, dass wir das von ihr geschaffene schätzen, auch wenn die Seite nicht so wirklich in die Rubrik der Exzellenten Seiten passt. :-) )
  2. --Andi47 (Diskussion) 21:27, 8. Okt. 2015 (CEST) WOW!!! Tolle Graphiken!! Wenn diese Seite ein Artikel wäre, hätte ich für Pro gestimmt - so kann ich aus den von JoKane und NAN genannten Gründen nur für "Neutral" stimmen.
  3. --Calloberian (Diskussion) 20:04, 2. Nov. 2015 (CET)

CADRION II

Pro:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 09:56, 3. Okt. 2015 (CEST)

Contra:

Neutral:

  1. --JoKaene 11:11, 1. Nov. 2015 (CET)
  2. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:39, 1. Nov. 2015 (CET) (Sicher Geschmackssache, mir ist der Artikel zu wenig konzentriert auf den Artikelgegenstand, zu viele Daten drum rum; hab aber auch kein Problem damit, wenn gerade das anderen gefällt und den Artikel deshalb wählen wollen => neutral)
  3. --Yllax+Yllax-Diskussion 18:05, 1. Nov. 2015 (CET) wenn die Seiten zum Terranorm-Rochen und die beiden Seiten zu den beiden Versionen dieses Schiffes kombiniert worden wären, hätte ich das als exzellent eingestuft.
  4. --Calloberian (Diskussion) 20:04, 2. Nov. 2015 (CET)

And the winner is...

Keiner der vorgeschlagenen Kandidaten konnte ausreichend Stimmen für eine Wahl auf sich vereinigen.
Die Artikel Mirona Thetin wie auch Multiduplikator wurden zur Abwahl gestellt. Es fand sich jeweils keine einzige Stimme für ein Beibehalten des Status als Exzellenter Artikel.